Номер 8(9) - август 2010
Владимир Островский

Советские физики во времена сталинизма. Капица и Ландау

Меня можно заставить рыть каналы, строить крепости,
можно взять моё тело, но дух никто не возьмёт.
И если надо мною будут издеваться,
то я быстро покончу счёты с жизнью любым путём,
я скорее пущу себе пулю в лоб.

П.Л. Капица

Выдающийся физик, академик, лауреат Нобелевской премии 1978 г. (за фундаментальные изобретения и открытия в области физики низких температур) Пётр Леонидович Капица родился в Кронштадте в 1894 г., где служил его отец Леонид Петрович Капица – генерал-лейтенант инженерного корпуса. Мать Капицы Ольга Иеронимовна Капица (Стебницкая) была известным педагогом и собирательницей фольклора. По окончании гимназии в Кронштадте Капица поступил на факультет инженеров-электриков Петербургского политехнического института, который окончил в 1918 году. Следующие три года он преподавал в том же институте и участвовал в научно-исследовательских работах под руководством Абрама Федоровича Иоффе (впоследствии – член многих академий наук: Гёттингенской (1924), Берлинской (1928), Американской академии наук и искусств (1929), почетным членом АН Германии «Леопольдина» (1958), Итальянской АН (1959), почетным доктором Калифорнийского университета (1928), Сорбонны (1945), университетов Граца (1948), Бухареста и Мюнхена (1955).

Петр Леонидович Капица

Петр Леонидович Капица

Студенческие годы и начало преподавательской работы Капицы пришлись на Октябрьский переворот и гражданскую войну. Это было время бедствий, голода и эпидемий. Во время эпидемии гриппа (испанки) умерли молодая жена Капицы Надежда Черносвитова и двое маленьких детей.

В начале 1921 года советское правительство после длительных колебаний решило закупить научное оборудование. Для этой цели Иоффе и Капица поехали в Англию и посетили Резерфорда в Кембридже. Капица попросил у него разрешения вернуться и поработать в Кавендишской лаборатории. В июле месяце Капица приехал в Кембридж, рассчитывая поработать до весны, но остался здесь на 13 лет (1921-1934 гг.).

В 1927 году во время пребывания в Англии Капица женился. Его женой стала Анна Алексеевна Крылова – дочь знаменитого кораблестроителя, механика и математика, академика Алексея Николаевича Крылова, который был в командировке в Англии.

Как пишет один из сотрудников лаборатории Марк Олипант, «наиболее колоритной фигурой в Кавендише, когда я туда прибыл, был Пётр Капица».

Вместе с Капицей в лаборатории Кавендиша работали выдающиеся учёные – Нильс Бор, Джеймс Чадвик, Джон Кокрофт, Эрнст Уолтон. Сюда приезжали учёные со всего мира. Это был международный центр по изучению физических проблем.

Покинул он Кембридж в 1934 г. отнюдь не по собственному желанию. Капицу хитростью заманили и задержали в Советском Союзе, когда в Великобритании по согласованию с Молотовым оставались его жена и два сына – 6-летний Сергей и 3-летний Андрей (ныне оба известные ученые: С.П. Капица – физик, а А.П. Капица – географ). О душевном состоянии учёного свидетельствовали письма жене в Англию. В одном из них говорилось: «...Жизнь у меня сейчас изумительно пуста. Другой раз кулаки сжимаются, и я готов рвать на себе волосы и беситься. С моими приборами, на моих идеях в моей лаборатории другие живут и работают, а я здесь один сижу, и для чего это нужно, я не понимаю. Мне кажется подчас, что я схожу с ума».

Буря разразилась, когда 24 апреля лондонская «News Cronicle» в утреннем выпуске под заголовком «Кембридж в шоке от Советов» опубликовала беседу с Резерфордом. «Капица – блестящий работник, – заявил он, и, несомненно, осуществил бы здесь в ближайшие год-два ряд замечательных экспериментов». В вечерних выпусках 70 газет Великобритании опубликовали в этот день отклики на эту беседу. «Россия задержала его; конец кембриджским исследованиям», – писала «Star». 25 апреля комментарии появились во всей западной печати под заголовками: «Россия задерживает профессора; Англия теряет большого учёного»; «Исчезнувший профессор»; «Потеря для науки в Кембридже»... 26 апреля Резерфорд обратился с письмом в лондонскую «Times», опубликованным 29 апреля под заголовком «Задержание в России. Потрясение для научного мира».

Он писал, что сообщение о задержании свидетельствовало о нарушении свободы личности. Советские власти «реквизировали» услуги Капицы без всякого предварительного уведомления. Его ученик и друг глубоко потрясён крушением своей работы, его здоровье серьёзно подорвано. «С точки зрения мировой науки в целом будет большим несчастьем, если из-за недостатка отзывчивости или непонимания возникнут условия, в которых Капица не сможет дать миру то, на что он способен». Заявление Резерфорда об интернациональности науки привело к согласию на продажу СССР для института Капицы (официальное наименование института игнорировалось) научного оборудования Мондовской лаборатории (созданной Капицей на средства Фонда Монда).

В письме к Сталину, датированном 1 декабря 1935 г., Капица рассказал, в какое тяжёлое положение попал, когда его «неожиданно задержали и резко прервали в очень интересном месте» его научную работу. По словам Капицы, его заподозрили в чём-то нехорошем и отношение к нему было самое недоброжелательное и недоверчивое... В этом письме он высказался настолько свободно, что осмеливался написать всемогущему диктатору: «...отношение, которое было проявлено ко мне, очень скверно (просто свинство)».

В самом конце 1935 г. оборудование прибыло в СССР. Вопрос о Капице рассматривался на Политбюро ЦК ВКП(б). Принятое постановление предусматривало завершение в начале 1936 г. строительства Института физических проблем в Москве и утверждение Капицы директором этого института. Капице предоставлялось право самому укомплектовать институт квалифицированными кадрами и распоряжаться выделенными средствами.

Именно этот пункт определил возможность приглашения в начале 1937 года на работу в институт гениального учёного, будущего Нобелевского лауреата Льва Давидовича Ландау. В самый разгар Большого террора, в апреле 1938 г. Ландау написал вместе с двумя другими молодыми сотрудниками института – Ю.Б. Румером и М.А. Корецом – антисталинскую листовку, которая предназначалась для распространения 1 мая, но попалась на глаза московским чекистам за несколько недель до праздника.

Естественно, авторы листовки сразу же были арестованы. Ландау ровно год провёл в следственном изоляторе Бутырской тюрьмы. В отличие от огромного числа сталинских жертв, подвергшихся репрессиям «ни за что», в случае Ландау «криминала» было с избытком. Текст листовки поразителен по своей смелости (ведь речь идёт о 1938 годе).

Лев Давыдович Ландау, 1938

Лев Давыдович Ландау, 1938

«Великое дело Октябрьской революции подло предано. Страна затоплена потоками крови и грязи. Миллионы невинных людей брошены в тюрьмы, и никто не может знать, когда придёт его очередь. Разве вы не видите, товарищи, что сталинская клика совершила фашистский переворот? Социализм остался только на страницах изолгавшихся газет. В своей бешеной ненависти к настоящему социализму Сталин сравнялся с Гитлером и Муссолини. Разрушая ради своей власти страну, Сталин превращает её в лёгкую добычу озверелого немецкого фашизма. Единственный выход для рабочего класса и всех трудящихся нашей страны – это решительная борьба против сталинского и гитлеровского фашизма, борьба за социализм. Товарищи, организуйтесь! Не бойтесь палачей НКВД. Они способны избивать только беззащитных заключённых, ловить ни о чём не подозревающих невинных людей, разворовывать народное имущество и выдумывать нелепые судебные процессы о несуществующих заговорах…».

После публикации этой листовки в «Известиях ЦК КПСС» (№ 3 за 1991 год в статье «Лев Ландау: год в тюрьме») возникла и продолжается до сих пор полемика на тему, принимал ли Ландау участие в её написании. Видимо, наиболее верна версия самого Ландау: «Я сперва отрицательно отнёсся к этому предложению и высказал опасение, что такая форма деятельности чересчур рискованна. Однако при этом я согласился с М. Корецом, что подобная политическая диверсия произвела бы большое впечатление и могла бы дать немалый практический результат» (из протокола допроса 3 августа). В архивном деле есть и собственноручное письменное признание Ландау: «Корец написал листовку, которую я, в общем, одобрил, сделав отдельные замечания». Пётр Капица и Нильс Бор написали Сталину письма в его защиту. Будучи директором Института физических проблем, в котором Ландау руководил сектором теоретической физики, Капица сумел убедить Сталина и Молотова в том, что стране совершенно непозволительно терять такую уникальную личность, как Ландау. Кроме этого Капица обратился к Берии с просьбой отпустить Ландау под его личное поручительство: он сам, как начальник «проштрафившегося», будет строго следить за тем, чтобы тот больше не занимался антисоветской деятельностью и уж, тем более, не шпионил. В результате Ландау отпустили в апреле 1939 года, но реабилитировали только в 1990 году.

Большой террор был кошмаром. В 1936-1937 гг. Капица, «используя служебное положение», спас от гибели двух выдающихся учёных (будущих академиков) математика Н.Н. Лузина и физика В.А. Фока. 12 февраля 1937 г. он пишет Сталину: «Вчера в Ленинграде я узнал об аресте профессора В.А. Фока. Такое обращение с Фоком вызывает как у наших, так и у западных учёных внутреннюю реакцию, подобную, например (реакции) на изгнание Эйнштейна из Германии». Написав такие слова, Капица фактически сравнил сталинский режим с гитлеровским. И после этого необычайно смелого письма Фок был сразу же освобождён.

А впереди были «сороковые-роковые». Соломон Михоэлс, гениальный актёр и режиссер, в 1942 г. возглавил Еврейский антифашистский комитет (ЕАК). Комитет создавался под контролем советских властей для того, чтобы положительно влиять на международное общественное мнение, организовать политическую и материальную поддержку борьбы Советского Союза против фашизма. В состав ЕАК вошли такие известные деятели, как Илья Эренбург, Самуил Маршак и Давид Ойстрах. Михоэлс привлёк к работе в Комитете Петра Капицу. Через 2 месяца после начала войны Капица выступил на радиомитинге еврейской общественности.

П.Капица и С.Михоэлс

П.Капица и С.Михоэлс

Речь Академика Петра Леонидовича Капицы на радиомитинге еврейской общественности в Москве 24 августа 1941 г.

Дружно поднимемся на борьбу!

Разрешите мне – русскому учёному – присоединиться к мыслям, высказанным здесь еврейскими писателями, представителями искусств и наук, военными и общественными деятелями.

Мировая наука и искусство в своём развитии многим обязаны еврейскому народу. В силу исторически сложившихся обстоятельств уже два тысячелетия евреи распылены по всем странам. Поэтому их работа тесно связана с той страной, в которой они живут. Это увеличивает интернациональный характер их творческой деятельности и их влияние на мировой прогресс. Но именно такое положение часто ставит их под угрозу жестоких репрессий. Когда какая-нибудь страна переживает наиболее тёмный, реакционный период, то власти провоцируют гонения на евреев. Вызывая в массах наружу самые низкие инстинкты, организуя еврейские погромы, они стараются отвлечь внимание народа от истинных причин тяжёлого положения страны. Так было в наиболее тёмные периоды царизма.

С этой точки зрения те гонения на евреев, которые происходят в гитлеровской Германии, показывают, что эта страна переживает сейчас один из самых мрачных и реакционных периодов. Можно с уверенностью сказать, что таких систематических жестоких гонений на евреев, которые происходят сейчас в Германии, не знала история. Даже приспешникам царского правительства России не хватало смелости провозглашать преследования евреев частью государственной системы. Даже в России всё же были такие евреи, которые благодаря завоёванному ими общественному положению и своей работе на пользу мировой культуре и науке (крупнейшие профессора, врачи, писатели) оказывались вне круга преследований еврейства.

Не имеет прецедентов в истории человечества то, что происходило за последнее десятилетие в Германии. Крупнейшие учёные евреи, как, например, Эйнштейн, Франк, Габер, признанные всем миром, увенчанные Нобелевскими премиями, наряду с другими работниками науки и искусства были изгнаны из своего отечества.

Особенно поразителен случай с Габером, научная работа которого сыграла такую исключительную роль для Германии в прошлой войне. Без найденного им метода получения азотной кислоты из воздуха Германия в первую империалистическую войну не продержалась бы и года за отсутствием необходимейшего сырья для взрывчатых веществ. И вот Габер был принуждён покинуть Германию и умереть в изгнании. Такой чёрной неблагодарности страны к своему работнику трудно сыскать в истории. Рассеянные по всему миру немецкие евреи-изгнанники, после ряда страданий нашедшие себе приют благодаря гостеприимству народов Англии, Америки и других стран, несомненно чувствуют весь ужас гитлеровского режима. Теперь, когда весь культурный и демократический мир поднялся на решительную борьбу с фашизмом, мы твердо верим, что евреи-учёные всего мира тесно примкнут к этой борьбе и отдадут все свои силы и знания, чтобы избавить мир от гнёта фашизма и противодействовать стремлениям группы расистских идеологов задавить и уничтожить все остальные народы. Исход этой борьбы несомненен. Мир не может долго терпеть варварства гитлеровской Германии. Чем дружнее мы встанем на эту борьбу, тем скорее она кончится и тем большее количество людей спасем мы от страданий и уничтожения. А ускорение победы зависит от того, насколько полно мы отдадимся этой борьбе, где бы и как бы она ни происходила.

Естественно, прецеденты были (и не только в царской, но и в советской России – Капица знал о них), но когда враг рвался к Москве, на еврейском митинге он говорил о геноциде евреев гитлеровцами.

Мог ли представить себе П.Л. Капица, что ужасы, перечисленные им, скоро повторятся на его родине? Впереди были «дело космополитов», убийство его друга Соломона Михоэлса, уничтожение ЕАК, «дело врачей», процентная норма... «Еврейский вопрос» коснулся даже семьи Капицы. Окончив институт, сын Петра Леонидовича Сергей планировал сделать научную карьеру в авиации, но был уволен из ЦАГИ. Сам Сергей Петрович объясняет такой поворот тем, что как раз тогда его отец впал в немилость. Это происходило в 1951 году, в самый разгар кампании по борьбе с космополитами и раскрытию псевдонимов, в ходе которой пострадало немало еврейских учёных. Миф о еврейском происхождении Капицы бытовал много лет. Анна Алексеевна Капица-Крылова рассказывала о тесной дружбе мужа с еврейскими учёными.

Капица был далёк от диссидентства. Он не бросил, подобно А.Д. Сахарову, открытый вызов тоталитаризму. Его стиль был иным: он сочетал смелость и прямоту, когда речь шла о людях науки, арестованных НКВД, с прагматизмом во взаимоотношениях с властями. Он отказался подписывать постыдное письмо академиков с «осуждением» А.Д. Сахарова. «Спасите Сахарова. Он великий учёный нашей страны», – писал Петр Леонидович Брежневу.

Вспоминает Александр Галич: «Я расскажу историю с Корнеем Ивановичем Чуковским. Корней Иванович очень хорошо ко мне относился... И я для него пел. И спел я ему такую песню про физиков, которые поспорили и «раскрутили шарик наоборот»:

И рубают финики лопари,

А в Сахаре снегу невпроворот.

Это наши физики на пари

Раскрутили шарик наоборот.

Рядом со мной сидел какой-то, как мне показалось, чрезвычайно замшелого вида человек. В ковбойке и в галстуке, почему-то надетом на ковбойку. Когда я кончил петь, он ко мне наклонился и спросил: «У вас эта песня как родилась? У вас была какая-то физическая идея о возможности контрвращения?». Я подумал: «Ну совсем дурачок! Что с ним разговаривать...» И отвернулся от него...

Потом, когда мы перешли в соседнюю комнату, где был чай, Корней Иванович меня с ним познакомил и сказал: «Вот, Саш, познакомься! Это Пётр Леонидович Капица!» А потом, значит, я был у него в институте, выступал там на юбилее, когда был печальный юбилей – шестидесятилетие Ландау буквально за месяц до его смерти...

А потом мне позвонил кто-то из его ассистентов и сказал: «Петр Леонидович просил вам передать, что в Сахаре выпал снег».

Капица открыто критиковал те решения власти, которые считал неправильными. В октябре 1941 года он, был первым из физиков, кто выступил с предупреждением о возможности создания атомной бомбы.

В 1945 году, когда американцы сбросили атомную бомбу на Хиросиму, а в Советском Союзе с ещё большей энергией развернулись работы по созданию ядерного оружия, Капица был смещён с поста директора института и в течение почти 10 лет находился под домашним арестом. Он был лишён возможности общаться со своими коллегами из других научно-исследовательских институтов. У себя на даче он оборудовал небольшую лабораторию и продолжал заниматься исследованиями. Через два года после смерти Сталина, в 1955 году, его восстановили на посту директора Института физических проблем.

В числе группы деятелей культуры и науки протестовал в 1966 г. против процесса постепенной реабилитации Сталина, и его письмо Брежневу, бесспорно, оказало определённое влияние, хотя ползучее, косвенное оправдание сталинизма происходило вплоть до горбачевской перестройки.

Да, для Капицы можно было построить «золотую клетку», но сделать из него послушный винтик системы, заставить работать в кандалах было невозможно. Человек с большой буквы и гениальный ученый, Петр Леонидович Капица скончался в 1984 г., не дожив трёх месяцев до девяностолетия.

Канада

 Домен


К началу страницы К оглавлению номера
Всего понравилось:0
Всего посещений: 355




Convert this page - http://7iskusstv.com/2010/Nomer8/VOstrovsky1.php - to PDF file

Комментарии:

Карский Максим
- at 2010-09-06 19:16:46 EDT
Владимир Островский
- at 2010-09-06 18:53:08 EDT
Карскому.
Вы правильно заметили "улучшение тона" моего поста и "достойно" сразу же среагировали, назвав этот факт отсутствием "истерики беременной гимназистки"


Уважаемый господин Островский, наверно, я, действительно, погорячился, назвав Ваши первые выступления таким обидным термином. Простите, это уводит от темы разговора. Просто было очень обидно читать Ваши злые эпитеты и метафоры по поводу моего невинного замечания. Но правильно учит Редактор - не уподобляться! Обещаю избегать обидных слов.
По сути же согласен, что дискуссию пора заканчивать. Вы, к сожалению, так и не поняли главной моей мысли. Не в ссылках дело, а в том, что Вы не можете сформулировать, что же нового Вы хотели сказать в своей статье. Зачем взялись за тему, с которой не были раньше знакомы? Ну, да ладно. Вам было полезно и интересно ознакомиться с известными фактами из "интернет-энциклопедий", и то дело.
Шана Това!

Владимир Островский
- at 2010-09-06 18:53:08 EDT
Карскому.
Вы правильно заметили "улучшение тона" моего поста и "достойно" сразу же среагировали, назвав этот факт отсутствием "истерики беременной гимназистки", вноввь пытаясь спровоцировать меня на ответ, который заслуживаете. Разочарую Вас - на сей раз не получится. Проанализируйте свой пост: Вы противоречите самому себе, упрекая меня в отсутвии ссылок. Я еще раз повторяю, что в интернете по каждому эпизоду имеются десятки материалов (пример листовка Кореца, выступление Капицы на митинге в августе 1941 г. и т.д., приведенных по стенограммам, воспоминаниям очевидцев и участников событий). В общем, я не намерен повторяться. Да имеющий уши да услышит, а имеющий глаза - прочтет.
Продолжать "дисуссию", которая перешла в пустое перемалывание воды в ступе, считаю бессмысленным делом и на этом ее ("дискуссию") заканчиваю.
Шана Това У-Матука.

Леон
Москва, - at 2010-09-06 12:49:46 EDT
Не ругайте автора -- он написал так, как смог, ни на что особенно не претендуя. А если не устраивает качество представленного материала, то претензии могут быть к редактору журнала -- он выбрал эту статью из, наверное, многих других.
Карский Максим
- at 2010-09-06 12:32:27 EDT
Владимир Островский
- at 2010-09-05 03:36:15 EDT
г. Карскому.
Быстро летит время, и я уже потерял счет дням, в течение которых длится наша "дискуссия" и всем нелестным эпитетам, которыми наградил меня г. Карский.


Прошу прощения, что отвечаю не сразу – не каждый день удается заглянуть в Гостевую и в журнал. С удовлетворением должен отметить улучшение тона Вашего письма. Нет уже истерики беременной гимназистки, когда выражение «Добросовестный пересказ известных вещей» называется хамским, а мою, пусть и не очень приятную, но я считаю обоснованную, оценку уровня статьи как «студенческой» расценить как «обливание дерьмом с ног до головы». Думаю, Вам самому сейчас неловко от такой реакции.
Сейчас же тон письма позволяет нормально обсудить важные вопросы, как и зачем писать статьи о науке и ученых.
Немного удивила Ваша реакция на высказывание рабби Менделя:

Оставим на совести г. Карского, что эти слова прозвучали из уст святого рабби, сравниться с которым дано немногим.

Разве высказывания мудрецов важны и полезны не для всех людей? Ведь не только праведники должны следовать их указаниям. Наоборот, мне кажется, ничего плохого нет в том, чтобы брать пример с великих.

Теперь - о самой работе. Почти в каждом своём посте Вы обвиняете меня в отсутствии ссылок на: Халатникова, Гинзбурга, Горелка, А.А. Капицы...

Не совсем так. Писать статьи можно по-разному, и я не собираюсь никого учить. Но с точки зрения читателя отсутствие ссылок, действительно, не очень понятно, особенно на портале, где те же вопросы уже не раз рассматривались. Вот Вы привели фрагмент выступления Капицы на радиомитинге 24 августа 1941 года. А читали ли Вы сами этот же текст в том же журнале? Или думаете, что читатель Вашей статьи его не читал? Поставьте себя на минуту на место читателя, который видит в Вашей статье то, что уже было тут же напечатано. Первая мысль, а что же нового я узнал в этой статье? И я, к примеру, не мог на этот вопрос ответить.
Поэтому и задал Вам стандартный вопрос: в чем изюминка Вашей статьи? Вы мне на него так и не ответили. Вместо этого Вы рассказали, как пишете статьи.

о процессе написания статьи. База информации - интернет. На первом этапе читаю статьи в многочисленных интернет-энциклопедиях, которые добавляют много новых данных об уже известных мне лицах и событиях. Второй этап - описание отдельных эпизодов.

Но ведь это как раз то, о чем я говорил. Именно так пишут сочинения школьники или курсовые работы студенты. Я вовсе не требую, Боже упаси, чтобы Вы искали в архивах какие-то новые данные или делали другие открытия. Может быть, Вы на основании известных фактов показали что-то новое в поведении Ваших героев, нашли новую точку зрения, сравнив их поступки... Может быть, какой-то факт был малоизвестен, а Вы его сделали общедоступным? Все может быть, лучше всех это знаете Вы сами. Так скажите читателям. Если же пересказываются эпизоды, уже на этом же портале пересказанные другими авторами, то это, простите, говорит о недостаточно высоком уровне. И не обижайтесь, пожалуйста.

Повторю еще раз, что Вы написали:

На первом этапе читаю статьи в многочисленных интернет-энциклопедиях, которые добавляют много новых данных об уже известных мне лицах и событиях.

Это говорит о том, что Вы были совсем не в теме. Зачем же Вы беретесь за нее? Что нового Вы можете сказать читателю, если сами получаете информацию из «интернет-энциклопедий»? Мне все же казалось, что автор должен быть более информирован, чем читатель. У Вас, однако, другое мнение.
Кто пишет публично, должен быть готов к разным оценкам своей работы. Если оценка несправедлива, покажите, в чем я неправ. Но называть очень спокойный отзыв, пусть и не хвалебный, «дерьмом», - это, согласитесь, не дело.

Шана Това Вам, господин Островский, и всем авторам и читателям портала.

Владимир Островский
- at 2010-09-05 03:36:15 EDT
г. Карскому.
Быстро летит время и я уже потерял счет дням, в течение которых длится наша "дискуссия" и всем нелестным эпитетам, которыми наградил меня г. Карский. На этот раз, чтобы показать свою правоту, он привлек в союзники рабби М. Менделя (умершего в 1788г.). В приведенной цитате автора поста особенно привлекла мысль рабби о большей весомости слов хотя бы одного человека обвиняющего. Оставим на совести г. Карского, что эти слова прозвучали из уст святого рабби, сравниться с которым дано немногим. Во-вторых, слово "ОБВИНЯЕТ" не являтся синонимом слова "ОСКОРБЛЯЕТ" (как по-вашему я мог воспринять Ваши оценки моей работы: "на школьном, или в лучшем случае - на студенческом уровне"?).
Теперь - о самой работе. Почти в каждом своём посте Вы обвиняете меня в отсутсвии ссылок на: Халатникова, Гинзбурга, Горелка, А.А. Капицы... Я могу сказать, что этот список не полон. Вы забыли Ж. Алферова, А. Андреева,В. Кириллина, Ю. Осипьяна, Н. Карлова, С.П. Капицу. Вы почему-то не упомянули всемирно известного писателя Ч.П. Сноу, бывшего в прятельских отншениях с П. Капицей.
Чтобы сократить текст и сделать его более читабельным, я расскажу о процессе написания статьи. База информации - интернет. На первом этапе читаю статьи в многочисленных интернет-энциклопедиях, которые добавляют много новых данных об уже известных мне лицах и событиях. Второй этап - описание отдельных эпизодов. Пример - антисталинская листовка Кореца. На Гугле этому эпизоду посвящено 39 документов, на основании которых я описал этот эпизод в статье. Я не пользовался каким то одним документом, а добавлял новые недостающие моменты из других. Итак, по каждому эпизоду у меня фигурируют работы 5-8 авторов. Вот и попробуйте дать ссылки на всех. Будет ли такая статья читаемой? Вряд ли. Ведь это публицистическая, а не научная статья, в которой ссылки обязательны. Возможно, я ответил на Ваш основной вопрос: почему в моей статье отсутствуют ссылки, хотя во многих постах отвечал более лаконично: "Источник информации - интернет". Буду рад, если сейчас Вы останетесь удовлетворены.
Ползуюсь случаем и поздравляю всех посетителей портала с наступающим большим праздником РОШ ха-ШАНА! Желаю здоровья, счастья, мира Израилю и всем вам.

Карский Максим
- at 2010-09-03 16:03:00 EDT
Леон
Москва, - at 2010-09-03 02:45:47 EDT
Замечу, что в "Заметках по еврейской истории" были опубликованы многие статьи известного историка советской физики, автора нескольких книг Геннадия Ефимовича Горелика (ныне в Бостонском университете). Некоторые из них освещали тему Ландау и его круга.


Пока легко обижающийся автор, так же легко оскорбляющий других и не отвечающий за оскорбления, не назовет это дельное замечание "хамским" и "обливающим его с ног до головы дерьмом", приведу ссылку на очень интересную работу Геннадия Горелика, в которой рассматриваются близкие к обсуждаемой статье вопросы:

"Советская жизнь Льва Ландау" - http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer6/Gorelik1.php
И еще очень интересная статья
"Анна Алексеевна Капица" - http://berkovich-zametki.com/Nomer38/Gorelik1.htm

Но главное, почему я опять "взял слово" в этой дискуссии, - это привести одну замечательную цитату, которая должна понравиться даже таким бойцам, как господа Аврутин и Самуил, которые в каждом критическом замечании в адрес автора слышат крик "Наших бьют!". Эту цитату я прочитал в книге "Хасидская мудрость". Цитата принадлежит рабби Менахему Менделю из Витебска (умер в 1788 году). Он знаменит тем, что перенес хасидское движение в Палестину. Он с 300 своими хасидами поселился в 1777 году около Сафеда, а затем в Тивериаде. Так вот рабби Менахем Мендель из Витебска говорил: "Слова хотя бы одного человека, который обвиняет тебя, более весомы, нежели слова сотни людей, тебя хвалящих. Ибо какая мне польза от всех этих похвал?"

Вот это был правильный человек! И не считал невинное критическое замечание "хамским" и т.д. Кто хочет понять, тот поймет.
А у тех, кто не понимает, я в преддверии Рош га-Шана прошу прощения. Обидеть никого не хотел, а если кто не понял, то все еще впереди.

Владимир Островский
Ванкувер, Канада - at 2010-09-03 13:08:28 EDT
Уважаемый Игорь! Моя статья тольуо о Капице и Ландау. Поэтому я инаписал о злоключениях в Англии и затем - в СССР - только Петра Леонидовича.
игорь
усть каменогрск, КАЗАХСТАН - at 2010-09-03 12:06:50 EDT
не уверен точно,но в Англии у Резерфорда на фото двое Гамов(Нобилиевская премия)и капица,автор этот вопрос(Гамов его невозращение в СССР)обходит стороной и освещает другую сторону
Леон
Москва, - at 2010-09-03 02:45:47 EDT
Замечу, что в "Заметках по еврейской истории" были опубликованы многие статьи известного историка советской физики, автора нескольких книг Геннадия Ефимовича Горелика (ныне в Бостонском университете). Некоторые из них освещали тему Ландау и его круга.
Владимир Островский
Ванкувер, Канада - at 2010-09-02 15:15:53 EDT
Уважаемый SOPLEMENNIK! Собщаю Вам данные о правнучке В.П. Ивашева и Камиллы Ле-Дантю Елене Константиновне Фандерфлит, с которой я был знаком лично и по переписке более 10 лет. Цитирую отрывок из ее письма ко мне в Израиль от 20.07.1994г. "...Я происхожу от сына декабриста Петра Васильевича Ивашева... Мама моя - старшая дочь Петра Васильевича Ивашева". От себя добавлю, что ее муж О. Пини - был главным ученым секретарем Всесоюзной Пушкинской комиссии Пушкинского дома. К моменту нашего знакомства его уже не было в живых. Она жила на Ланском шоссе в Ленинграде, недалеко от места дуэли Пушкина. Прапрадед - отец декабристоа был генералом, боевым командиром у Суворова и Кутузова. Его портрет висел в галерее героев войны 1812г. в Эрмитаже. Среди родни Ивашевых-Фандерфлитов были Чернышевский, А.Н. Толстой, Языков, Пыпин и др. деятели русской культуры. К сожалению, я не могу ответить на вопрос, к какому колену ИвашЕвых (но не ИвашЁвых) принадлежали Ваши родственники. Единственное, что я могу написать - кланы русских дворян были очень многочисленные и разветвленные. Все, что мне известно о моей знакомой,происходящей из декабристского рода, я написал.
Владимир Островский
Ванкувер, Канада - at 2010-09-02 14:02:52 EDT
Уважаемый г. Мандель! Извините, что я неправильно назвал Вашу специальность. Что касается существа нашей дисскусии с г. Карским, то я здесь полностью с вами согласен - она бессмысленна особенно но фоне событий, развернувшихся сейчас вокруг Израиля.
Igor Mandel
Fair Lawn, NJ, USA - at 2010-09-02 09:22:48 EDT
На вопрос о моем знакомстве с Ландау - это недоразумение, вызванное, наверно моей какой-то неточностью в тексте, за что я извиняюсь. Я имел в виду, что подружился с тем профессором который "полил меня грязью", пользуясь изящным выражением г-на Островского. А Ландау я упомянул в том смысле, что он часто делал ровно такие же вещи, то есть во время обсуждения говорил о замеченных им ошибках, чем, естественно, не увеличивал количество своих друзей.

Мне неясно, почему г-н Островский считает меня физиком; я этого нигде не говорил и вообще статистик и экономист. По существу же дальнейшей "полемики" сказать нечего, так она явно стала бессмысленной.

Soplemennik - Островкому
- at 2010-09-02 07:59:10 EDT
Уважаемый г. Островкий.
Может быть я ошибаюсь. Тогда просто простите. Но у декабриста Ивашёва и Камиллы Ле-Дантю было два правнука - Алексей Александрович и Владимир Александрович (муж моей двоюродной сестры, когда-то мой старший друг и солветчик). Оба давно скончались. Или Вы имели в виду их маму? Но её не стало много раньше, чем Вы оказались в эмиграции. Или Вы имеете в виду их прапраправнучку Викторию, внучку Владимира Александровича и дочь Андрея Владимировича?

Карский Максим
- at 2010-09-02 04:56:20 EDT
Марк Аврутин
- at 2010-09-02 04:06:57 EDT
Кроме того, Вы ни разу не подтвердили своё заключение о том, что имеет место плагиат.
Поэтому и написали: «…делает работу Островского очень похожей на плагиат».


Уважаемый Марк Аврутин, я нигде и никогда не делал заключения о том, что имеет место плагиат. Это Вы "утку" господина Островского повторяете. Я высказал свое мнение, что работу только бы украсили ссылки на использованные источники, не говоря уже о том, что ссылки на уже опубликованные на портале работы показали бы уважение автора к читателям. Думаю, каждый читатель может выразить свое мнение. Или оценка должна быть только комплиментом?

Марк Аврутин
- at 2010-09-02 04:06:57 EDT
Карский Максим
- Wednesday, September 01, 2010 at 19:37:59 (EDT)

Рад, что доставил Вам возможность посмеяться –смех не только продлевает жизнь, но и излечивает, значит, Вам не помешает!

«Ведь что такое отзыв – это оценка». – Отзыв – это не оценка, или не только оценка, но и разбор произведения. А сказать, что статья не тянет на школьный реферат, - в этом ничего, кроме намерения обидеть, оскорбить автора, нет.

«…если ты используешь чужой текст, дай ссылку» - существует такой закон? Тогда назовите его точно. Или Вы здесь выступаете в роли законодателя? Ни в художественных, ни, тем более, в публицистических произведениях ссылок не дают. Часто они отсутствуют в биографических и аналитических произведениях.
Кроме того, Вы ни разу не подтвердили своё заключение о том, что имеет место плагиат.
Поэтому и написали: «…делает работу Островского очень похожей на плагиат».

Карский Максим
- at 2010-09-02 02:06:18 EDT
Владимир Островский
Ванкувер, Канада - at 2010-09-01 21:57:51 EDT
Ранее г.Карский указал, что более50% текста статьи - компиляция.

Господин Островский, я вижу, Вы талантливый сочинитель. Ранее Вы мой короткий в четыре предложения постинг назвали хамским и "обливающим Вас дерьмом с ног до головы", но не смогли примером подтвердить свои слова. И теперь приписываете мне то, что я не говорил. Будьте любезны указать ссылку на мое сообщение, где говорится, что "более 50% текста статьи - компиляция", или извинитесь. Здесь уже не плагиатом пахнет, а клеветой.

Вопрос Игорю Манделю
- at 2010-09-02 01:44:10 EDT
Игорь Мандель
Fair Lawn, NJ USA - Wednesday, September 01, 2010 at 13:12:02 (EDT)
….Подбные "разоблачения" очень часто делал герой г-на Островского Ландау, который неимоверно быстро разглядывал любые ошибки. Было очень стыдно - но за себя, не за него конечно (потом мы сильно подружились).


Простите, нельзя ли поподробней о Вашей дружбе с Л.Д.Ландау?

Владимир Островский
Ванкувер, Канада - at 2010-09-01 21:57:51 EDT
Завидная целеустремленность г.Карского поражает. Начинается второй виток дискуссии. Он пишет: "Вас просят указывать, откуда Вы приводите Ваш текст. Только Ваш. Без ссылок цитирования - это плагиат...". Ранее г.Карский указал, что более50% текста статьи - компиляция. Я ответил, что "при написании статьи использовал письма П.Л. Капицы, текст антисталинской листовки, текст выступления Капицы на еврейском антифашистском радиомитинге в августе 1941г., рассказ А. Галича...". Пользоваться только ссылками на эти источники, или приводить их в тексте статьи - это выбор автора. Все эти документы находятся в общедоступном интернете. Оттуда я их взял, как можете воспользоваться Вы, или любой другой человек, заинтересовавшийся какой-либо темой. Следуя Вашей логике,любого автора, пользующегося интернетом, можно обвинить в плагиате. Работы, которые я использовал,перечислены в моей вышеприведенной цитате. Весь остальной текст (50% по Вашим подсчетам) писал я.
Далее Вы вновь обвиняете меня в несознанке, глупости и лукавстве. На эти обвинения я на сей раз отвечать не намерен, дабы не нарушать девиз этого форума: "Не уподобляться!".

Карский Максим
- at 2010-09-01 19:44:31 EDT
На вопрос о ссылках В.Островский отвечает риторически, подразумевая ответ «нет»:
Владимир Островский
Ванкувер, Канада - at 2010-09-01 14:57:53 EDT
Несколько слов о том, что более 50% текста статьи – компиляция. Я не считал, но при написании статьи использовал письма П.Л. Капицы, текст антисталинской листовки, текст выступления Капицы на еврейском антифашистском радиомитинге в августе 1941г., рассказ А. Галича. Можно было только сослаться на эти документы. Выиграла бы от этого статья?


Конечно, выиграла бы, уважаемый Владимир Островский! Жаль, что Вы этого не понимаете.
А теперь В.Островский и вовсе ударился в несознанку:

Меня интересует вопрос, знают ли сами рецензенты, когда надо объявлять табу на публикации о жизни великих людей?

Глупость изволили сморозить, господин Островский. Никто табу на публикации не собирается вводить. Вас просят только четко разделять, что Вы аккуратно переписали из неназванного источника, а что написали сами. И если Вам есть что сказать сверх уже сказанного – милости просим. Нет – так честно и скажите.
А дальше идет сплошное лукавство:

Что касается ссылок. Я уверен, что высокий профессионализм авторов рецензий поможет им обнаружить, что число физиков и журналистов, писавших о П.Л Капице и Л.Д. Ландау, в сотни раз превышает список, приведенный ими. Ссылаться на всех? Тогда статья превратится в список литературы.

Вас не просят приводить список литературы о Капице и Ландау. Вас просят указывать, откуда Вы приводите Ваш текст. Только Ваш. Без ссылок цитирование – это плагиат. Не поняли? Плагиат!!

И ещё пожелание - не надо смотреть на всех людей свысока, даже если это не физики, а простые геологи.

И геолог, и еврей, и преферансист – все равны перед читателями, когда представляют свои тексты. И все должны пользоваться равными правами и несут равные обязанности. Будьте честными – и читатель к Вам потянется

Карский Максим
- at 2010-09-01 19:37:59 EDT
Марк Аврутин
- Wednesday, September 01, 2010 at 10:07:12 (EDT)
Хотеть, как говорится, не вредно.

Вы сегодня на редкость благосклонны. Спасибо за ценное замечание.
Во-первых, эта статья не о физике, чтобы привлекать к её написанию профессионалов. Во-вторых, большие физики о физике не пишут – они её «делают».
Что Вы говорите! Какая новость! А академик Исаак Халатников, значит, не о физике и физиках пишет? Или Юрий Румер? Или Юваль Нееман? Или Андрей Линде? Или Виталий Гинзбург? Вы хоть имена эти знаете? И они все в авторах этого портала. Так что подумайте, прежде чем делать такие обобщения, над Вами не будут так смеяться.
В-третьих, кто Вам предоставил право выставлять «оценки»?
Вот тут Вы попали в точку! Вопрос на уровне философского. Если на метафизическом уровне – то право дал Всевышний. Если на биологическом – то родителя. А конкретно тут – Редактор, организовавший «отзывы» на статью и ее обсуждение в гостевой. Ведь что такое отзыв – это оценка. Положительный отзыв – положительная оценка, отрицательный – отрицательная.
И то, что автор – геолог по образованию, но давно уже вышедший из профессии, – пишет на другие темы, явление распространенное.
Кто бы спорил! Конечно, распространенное. И никто геологу-публицисту Островскому не запрещает писать о физиках. Но есть общие правила, и для геологов-любителей, и для физиков-профессионалов. Правила не сложные: если ты используешь чужой текст, дай ссылку. Тогда сразу видно, что автор внес от себя, что переписал с чужого. Отсутствие ссылок и нежелание указать, что он нового сообщил читателям, делает работу Островского очень похожей на плагиат. Насколько бы его работы выиграла, если бы он разделил свой вклад в тему и наработки его предшественников. Но В.Островский решил удариться в обиды, чтобы уйти от ответа. Его право. Но и наше право судить о нем и его статье по результатам.
Поэтому ваше заявление: «То был тут поэт-перелагатель, то физик-обществовед, теперь вот геолог-публицист...» прозвучало, конечно, грубо, даже оскорбительно.
Просто Вы не поняли – перечисленные авторы похожи друг на друга как сиамские близнецы – они умирают от малейшей критики их произведений.

Владимир Островский
Ванкувер, Канада - at 2010-09-01 14:57:53 EDT
Прежде всего прошу прощения у редактора жуанала: я уподобился людям, публично оскорбившим меня (что. кстати, не осталось незамеченным другими читателями).Речь идёт о дуэте Карский-Мандель, об их ывсокомерии, менторском, поучительном тоне их отзывов. Как они могли заметить, на другие отзывы я реагировал спокойно и "не рвал на себе одежду".
Меня интересует вопрос, знают ли сами рецензенты, когда надо объявлять табу на публикации о жизни великих людей? Ведь каждая новая статья вносит какой-то новый штрих в их жизнь.
Что касается ссылок. Я уверен, что высокий профессионализм авторов рецензий поможет им обнаружить, что число физиков и журналистов, писавших о П.Л Капице и Л.Д. Ландау, в сотни раз превышает список, приведенный ими. Ссылаться на всех? Тогда статья превратится в список литературы.
Помогите физики-прфессионалы бедному геологу. А за "хамство" простите - здесь ваша провокация удалась. И ещё пожелание - не надо смотреть на всех людей свысока, даже если это не физики, а простые геологи.

Игорь Мандель
Fair Lawn, NJ, USA - at 2010-09-01 13:12:03 EDT
Мне опять не остается ничего лучшего, как согласиться с М. Карским, который привел все нужные аргументы. Печально видеть, что упрек автора в том, что он не приводит каких-то новых фактов или новых концепций или новых интерпретаций и т.д. (а ради чего вообще тогда статьи пишутся?) вызывает у этого автора такую обиду, что он начинает использовать лексику типа "меня облили грязью". Помню, я делал как-то доклад в МГУ, так на нем один профессор указал мне что то, чему я так радовался - тривиальное следствие давно известной теоремы. Облил меня грязью, так сказать; мог бы и воздержаться перед народом. Подбные "разоблачения" очень часто делал герой г-на Островского Ландау, который неимоверно быстро разглядывал любые ошибки. Было очень стыдно - но за себя, не за него конечно (потом мы сильно подружились).

Любой текст, как кажется, должен находить какой-то срединный путь между "верно, но тривиально" и "нетривиально, но неверно". В данном случае сдвиг был явно к первой опасности. Если не указывать на таковую - автор и не поймет где он находится. А указывать - вот, как видите, сильно обижается. Так что делать? Наверно, молчание - менее болезненно для всех. Но, однако, приводит к общему падению уровня...

Марк Аврутин
- at 2010-09-01 10:07:11 EDT
Карский Максим
- at 2010-09-01 06:43:21 EDT
Карский Максим
- at 2010-08-29 04:04:16 EDT
«Хотелось бы видеть в "Семи искусствах" более глубокие статьи о науке». – Хотеть, как говорится, не вредно.
«Тем более, среди авторов журналов мега-портала Берковича много физиков-профессионалов».
Во-первых, эта статья не о физике, чтобы привлекать к её написанию профессионалов. Во-вторых, большие физики о физике не пишут – они её «делают». Вспомните, что работать над книгой об эволюции физики Эйнштейн отказался, предоставив это одному из своих учеников (который испытывал материальные затруднения).
В-третьих, кто Вам предоставил право выставлять «оценки»? - «Уровень школьного реферата или средней студенческой курсовой работы». Вы, наверное, в прошлом школьный учитель и не можете избавиться от своих привычек? И то, что автор – геолог по образованию, но давно уже вышедший из профессии, – пишет на другие темы, явление распространенное. Большинство авторов на сайте поступают также. Взять, хотя бы, уважаемого здесь Иона Дегена, он ведь не пишет на темы ортопедии. Поэтому ваше заявление: «То был тут поэт-перелагатель, то физик-обществовед, теперь вот геолог-публицист...» прозвучало, конечно, грубо, даже оскорбительно.
Но, вот с вашим высказыванием на «огородно-ягодную» тему нельзя не согласиться. Да, в каждой работе должна быть заложена какая-то ягодка. В этой за такую, может сойти хотя бы систематизация.

Карский Максим
- at 2010-09-01 06:43:21 EDT
Ну, вот и автор высказался. Ну, до чего авторское самолюбие мешает видеть реальность! Вот как автор оценил мой, в частности, скромный критический отзыв, обозвав его «хамским»:

Я это понял по двум вашим отзывам, в которых вы, не сказав ничего конкретного в адрес статьи, облили меня дерьмом с ног до головы. Вам хочется «изюм»? Показ жизни двух великих физиков в условиях смертоносной системы.

Чтобы читателю было проще, приведу свой «хамский» отзыв еще раз:

Карский Максим
- at 2010-08-29 04:04:16 EDT
Добросовестный пересказ известных вещей. Уровень школьного реферата или средней студенческой курсовой работы. На защитах диссертаций часто спрашивают: а в чем "изюм" Вашей работы? Боюсь, автор этой статьи не ответит, что нового его работа добавляет к портретам великих физиков. Хотелось бы видеть в "Семи искусствах" более глубокие статьи о науке. Тем более, среди авторов журналов мега-портала Берковича много физиков-профессионалов.


Уважаемый господин Островский, что Вы конкретно в этом отзыве считаете «хамским» и что «дерьмом», которым Вас облили с ног до головы? О Вашей работе я написал четыре фразы. Укажите конкретно, пожалуйста. Как-то распространилась когорта «обидчивых авторов», для которых простое отсутствие елея – уже приравнивается к дерьму и хамству. То был тут поэт-перелагатель, то физик-обществовед, теперь вот геолог-публицист...
Когда уже станет ясно, что любой текст, представленный на публику, может быть подвергнут критике. И когда на критику научатся авторы реагировать конструктивно, без истерик и разрывания на себе одежд от жалости к себе.

Ваш ответ на стандартный вопрос соискателям научных степеней – в чем «изюм» Вашей работы – не могу признать удовлетворительным. Что, до Вас не писали о «жизни двух великих физиков в условиях смертоносной системы»? Разве тут же на портале не были прекрасные воспоминания академика Исаака Халатникова «Дау, Кентавр и другие» http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer6/Halatnikov1.php или книга Бориса Горобца «Круг Ландау» http://berkovich-zametki.com/2006/Starina/Nomer6/Gorobec1.htm
Что нового вы добавили к истории «двух великих физиков в условиях смертоносной системы» по сравнению с этими книгами? Почему у Вас нет ссылок ни на них, ни на другие книги и статьи?
Далее, речь Капицы на митинге 24 августа 1941 года напечатана тоже на этом же портале: @http://berkovich-zametki.com/Nomer26/Kapica1.htm@
Что Вы добавили к этой публикации? Почему нет ссылки? Те же проблемы обсуждаются в статье Ильи Куксина «Соломон Михоэлс и Пётр Капица» http://berkovich-zametki.com/2006/Zametki/Nomer3/Kuksin1.htm Вы ее читали? Почему не сослались? Что добавили нового?
Подобные вопросы можно продолжать. Конечно, полезно еще раз напомнить о замечательных людях, гениальных физиках, трудном времени... Но делать это надо профессионально, уважая тех, кто писал до тебя, уважая читателя, который тоже не лыком шит, и, главное, надо уметь честно признаваться в ошибках и слабостях. Тогда есть надежда на прогресс. А если любое критическое замечание типа «добросовестный пересказ известных вещей» воспринимать как «хамство» и «дерьмо», то, боюсь, Вы на этом уровне и останетесь.

Владимир Островский
- at 2010-09-01 03:35:47 EDT
Часть 2. (окончание)
V-A подвергает сомнению утверждение о том, что в 1945 г. Капица подвергся гонениям властей. Привожу фактический материал. «...Когда в августе 1945 года был создан Специальный комитет № 1 при Совете народных комиссаров СССР для руководства всеми работами по использованию внутриатомной энергии урана, Капица был включён в его состав. Но он сразу вступил в конфликт с руководителем комитета – всесильным Л. П. Берия, и уже в конце 1945 года по его просьбе И.В. Сталин принял решение о выводе П.Л. Капицы из состава комитета. Этот конфликт дорого обошёлся учёному: в 1946 году он был снят с должности руководителя Главкислорода при Совете Министров СССР и с должности директора Института физических проблем АН СССР. Единственным утешением стало то, что он не был арестован.
Так как Капица был лишён допуска к секретным разработкам, а все научные и исследовательские учреждения СССР были привлечены к работам по созданию атомного оружия, он некоторое время не имел работы. Им была создана домашняя лаборатория на подмосковной даче, где он исследовал проблемы механики, гидродинамики, электроники больших мощностей и физики плазмы. В 1914-1949 годах он был профессором и заведующим кафедрой общей физики физико-технического факультета Московского государственного университета. Но в январе 1950 года за демонстративный отказ присутствовать на торжественных мероприятиях в честь 70-летия Сталина уволен оттуда. Летом 1950 года зачислен старшим научным сотрудником в Институт кристаллографии АН СССР, продолжая исследования в своей лаборатории.
Летом 1953 года после ареста Берия, Капица доложил о своих личных разработках и полученных результатах в Президиуме АН СССР. Было принято решение о продолжении исследований и в августе 1953 года П.Л. Капица назначается директором созданной тогда же Физической лаборатории АН СССР. В 1955 году повторно назначается директором Института физических проблем АН СССР...». Сайт «Герои страны». http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?t/hero_id=9430.

В отношении антисталинской листовки. Писал её Корец, но Л.Д. Ландау читал её и одобрил текст, хотя и высказал опасения в отношении последствий. Если учесть, что все это происходило в 1937 году – год Большого Террора – сам факт знания и недонесения в органы закончился бы расстрелом... Если бы не заступничество Капицы.

Несколько слов о том, что более 50% текста статьи – компиляция. Я не считал, но при написании статьи использовал письма П.Л. Капицы, текст антисталинской листовки, текст выступления Капицы на еврейском антифашистском радиомитинге в августе 1941г., рассказ А. Галича. Можно было только сослаться на эти документы. Выиграла бы от этого статья?

К третьей группе отношу отзывы г. г. Карского и Манделя, судя по всему относящих себя к суперинтеллектуалам, либо просто интеллигентным людям. Я имел счастье общаться с такими людьми. Ой, как далеки они от вас!!! Достаточно сказать, что после эмиграции одна моя знакомая пожилая ленинградка – правнучка декабриста Ивашева и француженки Ле-Дантю (м.б. довелось слышать?) боялась написать мне первое письмо, чтобы не причинить мне боль неловко сказанным словом. Вряд ли вам – современным интеллигентам – знакомо такое чувство. Я это понял по двум вашим отзывам, в которых вы, не сказав ничего конкретного в адрес статьи, облили меня дерьмом с ног до головы. Вам хочется «изюм»? Показ жизни двух великих физиков в условиях смертоносной системы.

Владимир Островский
- at 2010-09-01 03:34:43 EDT
Часть 1.
Прежде чем приступить к ответам, позволю себе разделить все отзывы на 3 группы:
Конструктивные.
Дискуссионные.
Хамские (унижающие достоинство автора).

К первой группе отношу отзыв г. Элиэзера М. Рабиновича. Я полностью согласен с ним в отношении академика И.П. Павлова – человека бесстрашного и в высшей степени честного. Я не написал о нем только по одной причине – моя статья о физиках, а не о физиологах.
Галл Аноним спрашивает: Олипант = Олифант? Совершенно верно. Марк Олифант – знаменитый австралийский физик-экспериментатор, первооткрыватель трития. Английский Spelling – Олифант. В статье использован русский вариант – Олипант (В. П. Шестаков. Русские в британских университетах. Опыт интеллектуальной истории и культурного обмена. Монография. СПб. 2009).

Ко второй группе относится пространный отзыв V-A, содержащий, по-существу несколько вопросов-отзывов. Во-первых, автора отзыва смущает, тот факт, что при подробном перечислении всех титулов академика А.Ф. Иоффе, игнорируется информация о Капице и Ландау. Это не совсем так – о Капице в статье сказано, что он он лауреат Нобелевсой премии в области физики. Автор хотел выделить роль Иоффе не только как учителя П.Л. Капицы, но и как основателя советской физической школы.
Автор отзыва прав в том, что Капица не был диссидентом (я тоже пишу об этом), но сколько людей он спас от смерти своими письмами на имя Сталина и Брежнева? А не является ли открытым общественным выступлением его неподписание письма академиков с осуждением А.Д. Сахарова?
В отношении того, кто первый из советских физиков заговорил об опасности создания атомной бомбы – Г.Н. Флеров (в сентябре 1941г.), или П.Л. Капица (в октябре того же года) дискуссия переходит в гоголевское русло (кто первый сказал «Э» - разница в днях).
Однозначно известно, что академик В.Г.Хлопин возглавивший с июля 1940 года Комиссию АН по проблеме урана, заявил о том, что «сейчас не время просить правительство форсировать работы по делению урана и финансировать их, поскольку в Европе уже идёт война и деньги нужны совсем для других целей». К его мнению присоединилось большинство участников сессии, которые считали, что получение килограммов урана-235 – настолько трудная задача, что на её решение понадобится не менее 20 лет и поэтому изготовление атомной бомбы в Германии не представляет реальной угрозы. К счастью, далеко не все ученые разделяли такие пессимистические взгляды. Среди них были П.Л. Капица и мобилизованный в армию уже в первые дни войны лейтенант Г.Н.Флеров, который начал постоянно писать в Государственный Комитет Обороны (ГКО), правительство и АН пись-ма и телеграммы, настаивая на необходимости именно теперь, когда Германия вступила в войну с Советским Союзом, развернуть масштабные работы по созданию собственного атомного оружия.

Теперь – о речи П.Л. Капицы 24 августа 1941 года, которая для V-A неясно где она заканчивается. Она заканчивается вместе с концом параграфа. Следущий параграф: «Естественно, прецеденты были....». Я здесь никакого бреда не вижу.
(окончание следует)

Элиэзер М. Рабинович
- at 2010-08-30 19:52:16 EDT
Зато (Капица) мог написать Сталину или Брежневу письмо с нотацией. Вот этого вроде как никто кроме него себе не позволял.


Недавно стали известны письма акад. Павлова Молотову, в которых он называл советский режим фашизмом. Молотов ему отвечал:

http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/letters/pavlov.htm

Кроме того, Павлов нередко заступался за арестованных сотрудников письмами Молотову и, вроде бы, даже Сталину. Обычно они его просьбы удовлетворяли. Странные бывали вещи.

V-A
- at 2010-08-30 17:39:08 EDT
оставляет впечатление странное.
Начинается с подробного перечисления членства в разных академиях Аврома Файбишевича Иоффе. При том той же информации о фигурантах отсутствует как класс.

Невзирая на скетчевый характер публикации, имеются неточности:

1) Капица открыто критиковал те решения власти, которые считал неправильными.
Это совсем не так. Открыто, на людях, П.Л. Капица ничего не критиковал. Он же не был диссидентом. Зато мог написать Сталину или Брежневу письмо с нотацией. Вот этого вроде как никто кроме него себе не позволял. Письма эти, однако, были не открытыми, а закрытыми. Но адресаты их читали.

В октябре 1941 года он, был первым из физиков, кто выступил с предупреждением о возможности создания атомной бомбы.
Флеров был первее. Более того, понимание возможности создания подобного оружия привело ещё в сентябре 41 года к конвенции Гейзенберга о запрете работать в этом направлении. Так что и Флеров заметил ведь не принципиальную возможность создать бомбу, а то, что американцы наплевали на конвенцию и начали работать. Цепная ядерная реакция с ураном была осуществлена в Германии в декабре 38 года, а в следующем году повторена в США, СССР, Франции, Британии.

Речь Академика Петра Леонидовича Капицы на радиомитинге еврейской общественности в Москве 24 августа 1941 г
Неясно где она заканчивается.

Естественно, прецеденты были (и не только в царской, но и в советской России – Капица знал о них), но когда враг рвался к Москве, на еврейском митинге он говорил о геноциде евреев гитлеровцами.
Бред какой-то.

В 1945 году ... Капица был смещён с поста директора института и в течение почти 10 лет находился под домашним арестом. Он был лишён возможности общаться со своими коллегами из других научно-исследовательских институтов.
Не очень похоже на правду:
@http://www.kapitza.ras.ru/index.php?cont=kap&lang=ru@

1947-1949. Профессор и заведующий кафедрой общей физики физико-технического факультета МГУ, одним из основателей которого он был. (В 1951г. этот факультет преобразован в Московский физико-технический институт.) Попеременно с Л.Д. Ландау читает курс общей физики.


Видимо, наиболее верна версия самого Ландау
Видимо, да. Тогда зачем же писать:
Ландау написал вместе с двумя другими молодыми сотрудниками института – Ю.Б. Румером и М.А. Корецом – антисталинскую листовку
когда давно известен факт, что листовка написана тов. Корецем?

ЗЫ Я уж не говорю уж о том, что более 50% корпуса статьи - компиляция из справочников.

Игорь Мандель
Fair Lawn, NJ, USA - at 2010-08-30 13:08:19 EDT
Совершенно согласен с мнением Максима Карского; после массы публикаций в последние годы о героях статьи непонятно, на кого она рассчитана - на тех, кто как бы нуждается в первом знакомстве с ними? Маловероятно, что на этом сайте таковые имеются.
Карский Максим
- at 2010-08-29 04:04:16 EDT
Добросовестный пересказ известных вещей. Уровень школьного реферата или средней студенческой курсовой работы. На защитах диссертаций часто спрашивают: а в чем "изюм" Вашей работы? Боюсь, автор этой статьи не ответит, что нового его работа добавляет к портретам великих физиков. Хотелось бы видеть в "Семи искусствах" более глубокие статьи о науке. Тем более, среди авторов журналов мега-портала Берковича много физиков-профессионалов.
Галл Аноним
- at 2010-08-27 06:33:09 EDT
Олипант=Олифант?

_Ðåêëàìà_




Яндекс цитирования


//