Номер 10(23) - октябрь 2011
Виктор Вольский

Простаки за границей
Америка глазами иммигранта

Часть 1

Прошло немало лет с тех пор, как я прибыл в Америку в статусе беженца. На протяжении минувших десятилетий я нашел свою нишу в американском обществе, познал прелести американского футбола, притерпелся к наименее удобоваримым проявлениям местной культуры (хотя назвать рэп музыкой у меня до сих пор язык не поворачивается) и узнал об Америке достаточно, чтобы уверенно считать себя сознательным гражданином этой великой страны. И тем не менее, некоторые аспекты американской политической жизни для меня по-прежнему загадка. Вероятно, это следует отнести на счет неизжитых предрассудков иностранца, воспитанного в иной культуре.

Больше всего у меня вызывает удивление тот факт, что американцы мирятся со своим государственным устройством, а некоторые даже считают его наилучшим в мире. Не ослепли ли они? Разве они не видят, что их политическая система не работает и не может работать в принципе, по самому своему характеру? Поясню мою мысль на конкретном примере.

Отгремели залпы президентских выборов, и у страны появился новый лидер. Но недолго ему суждено наслаждаться своим триумфом. Он ощущает себя полноправным главой государства и правительства только непосредственно после своей победы, до того, как он принесет присягу и вступит в свои полномочия. В течение нескольких недель он выглядит и звучит как президент, упиваясь своей победой и восторгами своих поклонников. Но не успеет он въехать в Белый Дом, как его медовый месяц внезапно обрывается: он перестает быть президентом и становится кандидатом на переизбрание на свой пост.

С первого же дня правления нового президента все его поступки продиктованы требованиями следующей избирательной кампании. Президенту-республиканцу приходится несколько труднее, ибо враждебная пресса зорко следит за каждым его шагом и не спускает ему ни малейшего промаха. Но у президента-демократа руки полностью развязаны, он может делать все, что ему заблагорассудится. Верная пресса провозглашает свой символ веры: все, что хорошо для президента, хорошо для Америки, и прозрачно намекает, что нежелание республиканской оппозиции уступать президенту есть проявление вероломства, коварства, низости, подлости, человеконенавистничества, ну а если президента зовут Барак Обама – то, естественно, и вопиющего расизма.

Таким образом, львиная доля деятельности президента посвящена политике, а не управлению государством. Он без устали колесит по стране, выдумывая самые нелепые предлоги для того, чтобы объявить свои политические вояжи «деловыми поездками», что дает ему возможность экономить средства из своего предвыборного фонда и перелагать все расходы на плечи налогоплательщиков (в теории президент обязан сам оплачивать мероприятия чисто политического характера). Он без остановки собирает политические пожертвования, обхаживает наиболее важных доноров, вознаграждает сторонников, раздавая им должности, гранты и контракты, и наказывает врагов (если он демократ, ему можно называть республиканцев «врагами», республиканцу же разрешается именовать демократов – даже таких вопиющих образчиков хамства и просто откровенного хулиганства, как Алан Грэйсон или Энтони Винер – не иначе, как «наши друзья по ту сторону политического водораздела»)... Словом, делает все, что полагается кандидату, при едва ли не полном пренебрежении к своим официальным обязанностям.

Если президенту нравится ездить за границу, он может в полной мере предаться своей страсти, наслаждаясь роскошью и включая в свою свиту за счет американского налогоплательщика сотни своих «ближайших друзей» и сторонников. Впрочем, странствия по свету обычно приходятся на второй срок полномочий президента, после того, как его внутриполитическая программа потерпит крах (а иначе не бывает) и он волей-неволей вынужден заняться внешней политикой – предметом, в отношении которого избиратели проявляют минимум интереса и еще меньше понимания. При этом президент аккуратно получает немалую зарплату, потратить которую ему при всем желании не удается, ибо все его мыслимые и немыслимые расходы оплачиваются из государственной казны (читай: из кармана многострадального налогоплательщика).

Безостановочная подготовка к предвыборной кампании длится всю первую половину срока полномочий президента. Вслед за тем наступает собственно кампания, и президент по понятным причинам вообще перестает появляться в Белом Доме, посвящая практически все свое время разъездам по стране и обхаживанию избирателей. Наконец приходит день выборов, и если президента переизбирают, происходит странное явление: в первый же день его второго срока приходит в движение и начинает раскручиваться маховик следующего избирательного цикла. Все забывают об обитателе Белого Дома, и пресса принимается на все лады обсуждать возможные кандидатуры на следующих президентских выборах. Президент превращается в «хромую утку». Для того, чтобы понять, что это за зверь, достаточно вспомнить, как после своего переизбрания Билл Клинтон, заброшенный и забытый, бесцельно бродил по коридорам Белого дома, мучительно ища, чем заполнить внезапно свалившийся на него досуг. Если Обама будет переизбран, он, вероятно, со страстью предастся dolce far niente («сладкое ничегонеделанье» – так по-итальянски называется его любимое занятие), т.е. всецело посвятит себя игре в гольф, лицезрению спортивных передач по телевидению и гулянкам с поклонниками из числа кинозвезд и музыкальных знаменитостей, в основном мастеров его любимого стиля рэп. Ну и, конечно, будет регулярно ездить на курорты, чтобы отдохнуть от утомительных досугов.

Но независимо от того, чем занимается президент второго срока, переизбрание автоматически делает его нерелевантным, т.е. выбрасывает его на обочину политической жизни. В известном смысле поражение на выборах даже предпочтительнее, ибо с ним президент может забыть о скуке, как опять-таки свидетельствует опыт Клинтона в конце его второго срока: благополучно вывернувшись из многочисленных амурных скандалов и шантажом отведя от себя угрозу импичмента, он в оставшиеся два месяца своих полномочий деятельно готовился к переезду, доделывал незаконченные дела, уничтожал инкриминирующие бумаги, щупал за карман крупных доноров, выбивая из них дополнительные пожертвования в фонд своей Президентской библиотеки, вел переговоры о гонорарах за будущие публичные выступления и мемуары, придумывал инфантильные хулиганские выходки, чтобы досадить своему преемнику-республиканцу, и лихорадочно распродавал президентские помилования. А тем временем его лучшая половина грабила Белый Дом, вывозя из него предметы мебели и произведения искусства.

А как обстоят дела на другом конце Пенсильвания-авеню - там, где расположен Капитолий? Увы, не лучше. Конгрессмены и сенаторы следуют примеру главы исполнительной власти. Из всех своих профессиональных обязанностей наиглавнейшим они почитают сбор денег на свою следующую предвыборную кампанию. Это занятие отбирает у них львиную долю времени и энергии. Затем приходит пора готовиться к выборам, и как минимум за год наши солоны облачаются в доспехи, препоясывают чресла и выезжают на бой с супостатами, которые зарятся на их богоданные выборные должности. Ну, а если «слуга народа» решает баллотироваться в президенты, тогда все остальное вообще отставляется в сторону, и он с головой погружается в предвыборные заботы. Правда, он время от времени прилетает в Вашингтон, чтобы все видели, как он голосует по важному законопроекту (о существе которого у него нет ни малейшего понятия), но в остальном его прямые обязанности перестают интересовать кандидата.

У кандидата в президенты от Республиканской партии Боба Доула в 1996 году хватило совести уйти в отставку из Сената, чтобы всецело посвятить себя предвыборной кампании, но он был исключением, которое лишь подтверждает правило. Пришло ли хоть раз в голову сенаторам Обаме, Клинтон или Маккейну во время предвыборной кампании 2007-2008 гг., что им платят за то, чтобы они занимались законодательной деятельностью? Почему налогоплательщики мирятся с возмутительной ситуацией, когда люди, которых они избрали представлять себя в Вашингтоне, стремятся лишь к увековечению себя у власти вместо того, чтобы служить своим избирателям или стране? Или с еще более смехотворным зрелищем мультимиллионера или миллиардера, который тратит неисчислимые средства из собственного кармана, покупая голоса избирателей, а как только попадет в Конгресс, тут же начинает жаловаться на бедность и требовать прибавки к зарплате – на том основании, что «лучшим» людям, дескать, нужно платить соответственно их талантам, чтобы создать для них стимул служить обществу?

Законодательный процесс часто уподобляют изготовлению сосисок – настолько это неаппетитное зрелище. Развивая метафору, следует полагать, что американские политики-сосисочники чуть ли постоянно бастуют, и остается только удивляться, как Конгресс все же изредка умудряется сделать что-то реальное. Государственное устройство США сконструировано таким образом, что правительство страны практически не в состоянии нормально функционировать. Сравним его, например, с британской моделью.

В Соединенном Королевстве победившая на выборах партия формирует правительство и беспрепятственно правит (не царит – это прерогатива королевы) в течение положенного срока – пяти лет, если только она не дезавуирует себя в такой степени, что ему будет вынесен вотум недоверия. В таком случае правительство выходит в отставку, парламент распускается и назначаются новые выборы. Да, не забыть, что предвыборная кампания в Великобритании по закону длится всего шесть недель. При такой системе у правящей партии есть реальная возможность провести в жизнь свои планы, с которыми она шла на выборы, а народ может судить о деятельности правительства и в случае необходимости указать ему на дверь, вместо того чтобы беспомощно ждать, пока мучительно тянется этот бесконечный пятилетний срок.

Тот факт, что члены британского кабинета министров одновременно заседают в парламенте, несколько сглаживает отношения между законодательной и исполнительной властью, которые в Америке порой достигают немалой остроты. Более того, в Великобритании каждая ведущая партия располагает постоянной министерской командой. Те же самые люди, которые разбирают портфели, когда их партия приходит к власти, образуют теневой кабинет, если им приходится переходить в оппозицию. Таким образом, у партий в постоянной готовности пребывает контингент подготовленных и опытных специалистов, способных в любой момент подхватить эстафету и во всеоружии приступить к исполнению своих обязанностей, как только их партия окажется у власти.

В то же время в Соединенных Штатах каждая смена президента вызывает массовые перестановки в правительстве и длительный период хаоса власти. Проходит немало времени, прежде чем новые люди освоятся со своими должностными обязанностями – это в том случае, если они к этому способны, что не факт в системе, где умение собирать политические пожертвования в пользу победоносного кандидата в президенты расценивается как высший признак профпригодности. Неудивительно, что в Великобритании процесс перехода власти обычно протекает сравнительно гладко при сохранении значительной степени преемственности, между тем как в Америке немалая часть первого срока полномочий новой администрации выливается в курс молодого бойца для новых сановников, на время которого все важные дела откладываются в долгий ящик. Вот пример: в течение первого года правления Билла Клинтона в Индии не было американского посла. В Дели с ума сходили, пытаясь понять, чем они не угодили новому владыке Белого Дома. Оказалось, однако, что они были ни при чем. Просто необстрелянные вершители американской внешней политики под грузом свалившихся на них незнакомых забот всего лишь забыли о таком пустяке, как установление дипломатических связей с одним из важнейших союзников своей страны.

В сравнении с британской американская политическая система выглядит нелепой и громоздкой. Если бы кто-нибудь специально думал о том, как получше связать американское правительство по рукам и ногам, ему вряд ли удалось бы выдумать нечто более неэффективное, чем нынешнее государственное устройство. Это в том случае, конечно, если оно не было именно таким и задумано. В конце концов отцы-основатели не питали особых иллюзий насчет человеческой природы и держали под большим подозрением демократию, которую многие из них уподобляли охлократии – власти толпы. Потому-то, обсуждая проект Конституции, они думали в первую очередь о том, как обуздать честолюбие жадных до власти политиков. Главный автор Конституции Джеймс Мэдисон считал, что единственный путь - это «амбиции противопоставить амбицию». Иными словами, речь шла о сдержках и противовесах. С точки зрения эффективности подобное государственное устройство обещало верный политический паралич. Но, может быть, именно в этом и состояла цель отцов-основателей. Если так, они вполне преуспели в своей затее.

Часть 2

В первой части этого эссе я выразил мое изумление по поводу государственного устройства Соединенных Штатов – настолько неповоротливого и нелепого, что оно практически гарантирует политический паралич. Однако это отнюдь не исчерпывает списка загадок американской общественно-политической жизни, которые ставят в тупик иммигранта даже с таким долгим стажем, как у меня.

Пример: По какой причине 1-я Поправка к Конституции служит предметом бесконечных споров и раздоров? Что в ней непонятного? Почему нужно ломать копья и проливать реки чернил, чтобы угадать истинные намерения отцов-основателей, запретивших «устанавливать» какую-либо религию? Не проще ли открыть любой словарь английского языка и посмотреть значение слова establish в приложении к религии. «Установление» всегда означало лишь то, что государство санкционирует и материально поддерживает какую-либо религию в предпочтение перед всеми остальными. Отцы-основатели американского государства были люди умные и образованные, они хорошо знали историю и понимали, что установление той или иной религии в новой стране поведет к бесконечным раздорам и, может быть, даже к религиозным войнам, как в Европе, и что религиозный мир будет обеспечен только в том случае, если все религии будут отделены от государства и отстоять от него на одинаковом расстоянии. История подтвердила их прозорливость. Нигде на свете не царит такая религиозная гармония, как в Америке; нигде люди разных верований и конфессий не уживаются друг с другом столь мирно и дружелюбно.

Пример: Почему таким вопиющим образом пренебрегается 10-я Поправка? Напомню ее формулировку: «Полномочия, не предоставленные настоящей Конституцией Соединенным Штатам и пользование которыми не возбранено отдельными штатами, остаются за штатами или за народом». Иными словами, федеральное правительство обладает лишь теми полномочиями, которые конкретно прописаны в Конституции, а все остальные права и функции автоматически являются прерогативой штатов и народа. С моей точки зрения 10-я Поправка, образующая основу американской федеральной системы, является едва ли не самой важной статьей Билля о правах. И тем не менее правящий класс ведет себя так, словно этой поправки не существует в природе. Понятно, что в интересах Вашингтона закрывать на нее глаза. Но почему штаты проявляют такую робость в отношении своих конституционных прав?

Пример: На каком основании Конгресс вторгается в экономику? В Конституции содержится лишь одно-единственное положение, наделяющее законодательную власть прерогативами в хозяйственной сфере. Это положение (пункт 3 раздела 8 Статьи 1) гласит, что Конгресс имеет право «регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами». То есть, Конгрессу позволено лишь улаживать торговые конфликты между штатами (которые в те годы понимались как практически независимые государства). И тем не менее, прикрываясь этим фиговым листком, Конгресс практически полностью подмял под себя экономику страны под чисто казуистическими и нередко смехотворными предлогами. Так например, в течение многих лет безраздельного господства демократов в Палате представителей не было в Вашингтоне более грозной фигуры для частного сектора, чем председатель Комитета по энергетике нижней палаты Джон Дингел, который обосновывал свои притязания тем, что в сферу полномочий его комитета входят все виды экономической деятельности, где имеется энергетическая составляющая (а где ее нет?).

Пример: Почему американцы так спокойно относятся к роли Верховного Суда и к потенциальному ущербу, который он может причинить стране? Отцы-основатели отводили Верховному Суду весьма ограниченные функции, в основном в качестве арбитра при улаживания споров между Конгрессом и администрацией. Но с годами, движимый неумеренными амбициями своих членов, Верховный Суд превратился в едва ли не важнейшую ветвь власти, решения которой в значительной части определяют курс страны.

В настоящее время в высшей судебной инстанции Соединенных Штатов сохраняется неустойчивое идеологическое равновесие: четыре консерватора, четыре либерала, а посередине – «умеренный» судья Энтони Кеннеди, который, как маятник, качается то в одну, то в другую сторону. Таким образом, судьба многих дел, поступающих на рассмотрение конституционного суда, зависит от того, куда качнется девятый член суда. Вследствие этого Кеннеди фактически выступает в роли самодержца, который в состоянии самолично определять будущее страны на многие годы вперед. Хороша демократия, не правда ли? Понимают ли американцы опасность такого положения? Учитывая, что члены Верховного Суда назначаются пожизненно, что они обычно живут очень долго (вероятно, им продляет жизнь ощущение своего могущества) и что, как правило, только смерть заставляет их разжать похолодевшие пальцы, цепляющиеся за власть, так ли уж трудно себе представить, что судья, владеющий решающим голосом, впадает в старческое слабоумие, а другие члены Верховного суда из коллегиальной солидарности покрывают его? В таком случае страна – да что там страна, весь западный мир! – окажется во власти скудоумного юридического тирана. Радужная перспектива, не правда ли?!

Пример: Не надоело ли американцам мириться с прессой, которая называет себя «центристской», хотя в подавляющем большинстве случаев она ратует за такие леворадикальные решения, что оказывается левее даже некоторых коммунистов (например, китайские коммунисты в сфере экономической политики занимают более консервативные позиции, чем «Нью-Йорк таймс»)? По своим общественно-политическим взглядам, шкале ценностей, вкусам и культурным предпочтениям так называемые «центристские» журналисты настолько же далеки от «народных масс», насколько придуманный пылким воображением Жан-Жака Руссо «благородный дикарь» отличался от жившего в каменном веке каннибала – обитателя джунглей Амазонки.

И тем не менее американцы терпят их самодовольство и слушают, не протестуя, как какой-нибудь либеральный интеллектуал – который всю свою сознательную жизнь не вылезал из светских салонов Нью-Йорка и Вашингтона, брезгливо избегая контактов с «немытым быдлом», который сгорел бы от стыда, если бы злая судьба ненароком занесла его в «Уол-Март» – обличает «Партию чаепития», обвиняя ее во всех смертных грехах и в особенности в том, что «страшно далека она от американского народа». Это «Партия чаепития», члены которой в подавляющем большинстве принадлежат к становому хребту страны – среднему классу, у которой больше оснований, чем у любой другой прослойки американского общества, считать себя частью американского народа, «далека от народа»? Если ли предел самодовольству членов «второй древнейшей профессии» и терпению потребителей их продукции?

Пример: Почему американцы терпят расовых дельцов вроде Джесси Джексона или Эла Шарптона? Я понимаю всепоглощающую жажду искупить расовую вину, неустанно раздуваемую СМИ, но всему должен быть предел, даже крайней форме мазохизма. Разве не оскорбительно для здравого смысла слышать рассуждения о том, что расовое равенство есть коварная разновидность расизма, да еще со ссылкой на авторитет Мартина Лютера Кинга-младшего, который ратовал за прямо противоположное? И тем не менее именно об этом непрерывно трубят джексоны и шарптоны вместе со своими добровольными лизоблюдами из либеральных белых кругов. Не возмущается ли чувство элементарной справедливости поразительным бесстыдством негритянских членов Конгресса, которые неустанно поносят своих консервативных оппонентов, усматривая проявления расизма во всех их делах, поступках и мыслях? После того, как Барак Обама был выбран президентом (не в последнюю очередь в качестве акта расового искупления), не пора ли положить конец этому низкому фарсу или хотя бы хоть немного приглушить звук?

Пример: Американцы по праву гордятся своими демократическими традициями. Почему же тогда они мирятся с массовым равнодушием общества к избирательному праву? Право голоса – это привилегия, оплаченная потом и кровью поколений борцов за равенство перед законом, и тем не менее сейчас в Америке к нему относятся как к некой бессмысленной и докучливой обязанности, навязываемой гражданам помимо их воли. Невзирая на неустанные призывы голосовать, избирательная активность редко превышает 50 процентов; люди не скрывают, что им просто некогда идти на выборы, да и незачем. А те, кто все же голосует, требуют, чтобы их уговаривали и ублажали, и тогда они, может быть, милостиво согласятся дать себе труд сходить на избирательный участок, заполнить бюллетень и опустить его в урну, а затем отправиться домой с чувством законного удовлетворения и гордости за выполненный гражданский долг. Политические наблюдатели не могут объяснить, почему вдвое больше американцев заявляют о своей приверженности консервативным идеям, чем либеральным (40 процентов против 20), и тем не менее демократы обычно преобладают на выборах над республиканцами. Одна из причин этого несоответствия и заключается в равнодушии избирателей к выборам, хотя вносит свой вклад и предмет, о котором пойдет речь в следующем примере.

Пример: Больно смотреть на массовое жульничество и подтасовку результатов выборов, которые приняли такие масштабы, что в обществе на них выработался взгляд как на некое явление природы – безусловно, предосудительное, но неизбежное и всепобеждающее, своего рода естественное право меньшинств, и в первую очередь обитателей гетто. Вот почему демократы ничуть не стесняются громогласно протестовать против малейших поползновений оздоровить избирательный процесс, обличая подобные попытки как проявления злостного расизма, словно требование, чтобы лица, явившиеся на избирательные участки голосовать, предъявляли какое-то удостоверение личности, например, водительские права (машину водят все, даже самые бедные – а тем, у кого прав все же нет, государство бесплатно предоставляет специальное удостоверение личности), представляет собой нестерпимое попрание человеческого достоинства и вопиющее преступление. Демократы даже не видят особой необходимости скрывать, что подобное мошенничество («Голосуйте непременно и по многу раз!») составляет одно из самых надежных подспорий их избирательной стратегии – настолько они уверены, что никто не осмелится бросить им вызов, под страхом быть вымазанным обвинениями в расизме. Не пора ли американскому обществу очнуться и положить конец этой позорной практике, дискредитирующей само понятие демократии?

Пример: Почему американцы добровольно подчиняются юридической тирании? Если вы полагаете, что я преувеличиваю, посмотрите на телевизионные программы – в них видное место занимают сюжеты, живописующие героические подвиги благородных и бесстрашных адвокатов и прокуроров: элиты любуются на свое отражение в зеркале массовой культуры. Да и как может быть иначе в стране, которая содержит и кормит более половины мирового контингента юристов? В такой стране юрист – король! И, естественно, это сказывается как всех аспектах жизни в американском обществе. Неужели американцы этого не замечают? Перефразируя Марка Твена, для человека с дипломом юриста в руках все, что делается вокруг, выглядит как основание для тяжбы, все люди – как мишени исков. По стране в поисках добычи бродят стаи хищных юристов, и американцы приучены расценивать любые свои поступки в свете возможных правовых последствий, пренебрежение которыми может оказаться весьма накладным. Не говоря уже о причиняемом им громадном экономическом ущербе, юридический беспредел порождает в обществе такую пронизывающую атмосферу страха и неуверенности, что порой кажется, будто в Америке нельзя нормально жить, не имея юридического образования. Только ли у меня такое ощущение?

Пример: Одна из неизменных констант американской политики – ненасытное требование все новых и новых ассигнований на нужды образования. Политики давно поняли, что лозунг «ради наших детей» действует безотказно, в первую очередь, конечно, на матерей. И потому расходы на образование все растут и растут, Америка далеко обогнала по этой статье все развитые страны мира, а прока от этого не видно. Успеваемость американских школьников не только не растет, но наоборот – неуклонно снижается из года в год. Зато бурно растут расходы на полчища всевозможных консультантов и экспертов, засидевших школы. Если бы академические показатели зависели только от денег, школы в Вашингтоне, были бы лучшие в стране, ибо расходы из расчета на одного учащегося в столице выше, чем где бы то ни было. На самом же деле они прочно обосновались на последнем месте.

Поймут ли когда-нибудь американские родители, что проблема решается не деньгами, а дисциплиной и повышенными требованиями к детям? Не худо было бы им также осознать, что бесконечное экспериментирование с «прогрессивными» педагогическими приемами при полном пренебрежении к методикам, апробированным тысячелетиями, – одна из главных причин деградации американских школ, в былые годы считавшихся в числе лучших в мире. Пора понять, что все эти новомодные теории – не более чем поветрия, салонные игры для досужих лабералов, кичащихся своим моральным и интеллектуальным превосходством. Если бы это была наука, они по крайней мере сначала опробовали бы ее на крысах, прежде чем подвергать педагогической вивисекции ни в чем не повинных детей.

Пример: Почему американцы так заботливо относятся к утратившим трудоспособность политикам? Одно дело ценить и почитать умудренных годами законодателей, остающихся во всеоружии своих интеллектуальных ресурсов и обогащенных опытом долгой жизни, не разбавленным юношескими страстями и пороками. Но совершенно другое дело, когда в силу старческих хворей или печальных обстоятельств политик утрачивает способность отправлять свои обязанности. В 2006 году сенатор-демократ от Южной Дакоты Тим Джонсон перенес тяжелый инсульт, от которого он полностью не оправился и спустя четыре года, как сообщила в 2010 году газета «Уолл-стрит джорнэл». А это значит, что все эти годы население его штата не имело полноценного представительства в Сенате США.

Не имеют его последний год и аризонцы из избирательного округа, от которого в Конгресс была направлена Габриэль Гиффордс. Нельзя не сочувствовать несчастной жертве безумца-террориста, но в то же время не отвернуться и от того жестокого факта, что пока конгрессмен Гиффордс лечится, население ее округа лишено голоса в Конгрессе, и неизвестно, сможет ли она когда-либо полностью оправиться от тяжелейших ранений в голову. По-человечески понятно, что избиратели Аризоны стремятся продемонстрировать своей избраннице свою любовь и поддержку, но как долго может это длиться?

Если следовать такой логике, спортивные команды должны держать в основном составе травмированных игроков. Долго ли будут болельщики мириться с присутствием на поле инвалидов, которые только мешают своим командам? Я понимаю, что такой подход отдает жестокостью и делает меня мишенью для упреков в бессердечии. Но жизнь, увы, не всегда отвечает канонам справедливости и иногда требует от нас суровых решений. Конгрессу следует в законодательном порядке предусмотреть соответствующую процедуру на подобные случаи.

Вышесказанное в полной мере относится и к политикам, которые продолжают упорно цепляться за свои места и в мафусаиловы годы. Нельзя было удержаться от усмешки при виде престарелого сенатора-республиканца от Южной Каролины Строма Тэрмонда, которого фактически носил по зданию Капитолия здоровенный ассистент (сенатору только и оставалось что слабо перебирать ногами в воздухе, вися на могучей руке своего помощника). Когда-то Тэрмонд был замечательным законодателем, но его время давно прошло, и избирателям Южной Каролины не следовало сентиментально потакать его стремлению отпраздновать свое столетие в кресле сенатора – насколько известно, единственному побудительному мотиву его упорного нежелания уйти на покой. Пойдя навстречу желанию Тэрмонда, избиратели ограбили себя и заодно продемонстрировали неуважение к его должности. В то же время их отношение можно истолковать и как проявление равнодушия к деятельности центрального правительства: дескать, не все ли равно, чем они там занимаются в Вашингтоне и кто там заседает. И кто знает – может быть, избиратели правы.

Этот перечень можно продолжать едва ли не до бесконечности, но думается, и приведенные примеры дают достаточную пищу для размышлений.

Август 2011 года

Йорктаун, Вирджиния


К началу страницы К оглавлению номера



Convert this page - http://7iskusstv.com/2011/Nomer10/Volsky1.php - to PDF file

Комментарии:

Националкосмополит
Израиль - at 2011-11-05 13:28:34 EDT
Блестящий и абсолютно верный анализ неэффективности современных имитационных демократий не только США, но и всех других, так называемых «высокоразвитых демократических государств» мира.

На прошлой недели я ходил по Иерусалиму и знакомил его жителей со своим социальным проектом «Новая Суббота».
На голове у меня была кипа с неделекратным календарем и парящим над ней пространственным Маген Давидом – Будущим Летающим Храмом Союза Высокоразвитых Государств со столицей – ИЗРАИЛЬ.
Одной из важных составляющих этого проекта был концепт - проект «Жребиократия».
Согласно ему все ветви власти всех уровней предоставляются любому желающему гражданину данной страны с высшим образованием, без судимостей и без медицинских противопоказаний, на кого выпал жребий.
Власть предоставляется только на одну каденцию.
Предшествующую каденцию будущие субъекты власти работают «теневым кабинетом» у своих предшественников, по типу сегодняшних оппозиций, но только лучше.
При принятии решений все выбранные субъекты власти пользуются услугами, конкурирующих друг с другом профессиональных проектировщиков этих решений, прошедших фильтр процедуры отбора коллективами профессиональных экспертов.
Практически все субъекты власти следят за чистотой всех процедур процесса принятия решений.
На фоне того, что происходит сегодня со всеми ветвями власти в Израиле нетрудно было доказать гражданам Иерусалима, что только «Жребиократия» принесет ответственную высокоэффективную и абсолютно свободную от карупции власть.

Григорий Гринберг
San Leandro, CA, USA - at 2011-10-26 03:28:36 EDT
Вот не хотел ведь лезть с суконным рылом и своими пятью копейками в калашный ряд, уж сколько раз зарекался...

Это обращение к Виктору Вольскому. Не к Б. Тененбауму, которому приходится знать все, потому что все остальные не знают ничего по определению. И не к прочим пикейным жилетам, которые захлебываются возмущением на руку, поднявшуюся на святое – на кормушку.

Виктор, первое и главное: ну не любят Вас здесь. Можно долго искать причину -почему – да их и несколько. Но поскольку не любят – то хоть кол на голове теши – не имеет значения хороша статья или плоха. Ты виноват уж тем, что взялся за перо.

А теперь – по делу. В каждой Вашей статье перечисляются, структурируются и бьют (многих – непосильно) ключом факты. Не «измышления и клевета на наш советский строй», а голые факты. И они, Вы правы, должны бы стать пищей для размышления, а не поводом для неумного базара. Так давайте же поразмышляем, хотя бы мы с Вами, если другие не хотят, а там – глядишь и найдутся люди, которым допрежь влезать в кухонный раздрай не хотелось.

И вот моя точка зрения. Вам, мне, многим, наверное, хотелось бы, чтобы в стране, в которой мы живем, в которую мы стремились как «к живительному руччю», видимо идеализируя ее немерянно, было бы меньше дурдома и мерзости. Но есть то, что есть. И есть тот народ, который есть сейчас и здесь. И есть история, как предыстория сегодняшнего дня. И в ней бывали времена, когда Вы и я, опусти нас туда за шкирку возопили бы куда как покруче – Камо грядеши!?

Ну, навскидку, несколько примеров. 1900-1920 года. Прогрессивисты приходят к власти и корежат конституцию, превращая республику в демократию, коммунисты захватывают профсоюзы, группа банка Моргана вместе с коммунистами создает CFR – кузницу кадров высшего эшелона власти на век вперед, евгеника – непререкаемая истина и мода дня, как global worming сегодня. 1960-1980 хипники трахаются средь бела дня и толпы на площади у фонтана, и несут ту же ахинею, что и сегодня их детишки на Wall Street. Страна разорена и деморализована проигранной бездарными властями войной, армия разложена. Советы ползут по миру, захватывая страну за страной.

И это – навскидку, на поверхности, не ковыряясь в истории всерьез. А я отдал этому занятию только здесь 23 года. И меня, как и Вас порой охватывало отчаяние – так неужели все зря – жертвы, идеалы, усилия, вера, наконец? И все же я пришел к выводу – нет, не зря. Эта страна - в отличие от всех остальных, основана на могучих социальных инстинктах. Как говорится, Америка не страна, а идея. И как бы не изгалялись власть предержащие в своих, когда корыстных, когда неумных попытках «улучшить», а чаще – просто разворовать страну - но когда страна подходила к черте, за которой нет возврата – снизу подымалась волна сопротивления и власть отступалась «до лучших времен».

Эта страна мне напоминает Израиль своей судьбой, тех тоже Б-г спасает, не иначе, раз за разом от их собственных безумств. И эта игра в русскую рулетку и называется – жизнь. Другой – нет.

Б.Тененбаум-частное замечание
- at 2011-10-25 20:47:38 EDT
"... Тупиковая ветвь американской космической эволюции прекратила свое существование со смертью нацистских инженеров (своих не было никогда) и их морально устаревших шатлов ...

Замечание, приведенное выше, вполне достойно статьи, отзывом на которую оно как бы является. Рецензент тоже не знает ровно ничего ...

Банщик. По мылу...
- at 2011-10-25 19:56:07 EDT
СССР и США близнецы братья
1. Развал космической программы НАСА и остановка финансирования космической гонки с русскими. Тупиковая ветвь американской космической эволюции прекратила свое существование со смертью нацистских инженеров (своих не было никогда) и их морально устаревших шатлов. В заклинания американских шоуменов-бизнесменов, что вот что то куда то полетит в космос верхом на частном капитале свободным рынком погоняя, я не особенно верю.

2. Чернобыль - Фукусима. Чернобыль 1986 это святое в мифологии Запада, это символ несостоятельности социализма как общественного строя и альтернативы капитализму, это буревестник развала проклятого Совка и семерка по семибалльной шкале катастроф на АЭС. Когда эксперты заявляют, что Фукусима это где-то 10 по 7-ми бальной шкале, то они ничего в идеологии не понимают и вообще плюют на святое. Япония вполне формально оккупирована США, АЭС Фукусима построена по американскому проекту, американской компанией, страховщик возможно тоже американский, от этого такая тишь да гладь. Как бы никто не виноват. Где снова этот сраный Гринпис и МАГАТЭ с ООН, когда они нужны? Японцы уже светятся в темноте от радиации.

3. Финансовые проблемы США, возможно связанные с войной в Афганистане, тоже десятилетней и такой же безнадежной. Как и Совок, после десяти лет строительства социализма/демократии, США выметаются оттуда и тоже якобы с победой. Как у страны печатающей мировые деньги могут быть проблемы с этими деньгами? Я не могу понять, Китай не может понять.

4. Экспорт демократических революций по всему миру, поддержка деньгами и оружием разных мерзавцев в обмен на клятвы о верности делу демократии и борьбе с терроризмом. Чем не поздний Совок? А сенатор-склеротик Мак-Кейн, чем не Брежнев?

5. Приход к власти великого американского реформатора Обамы, по чистому совпадению тоже нобелевского лауреата, как и Горбачев. Как объявить своему населению о том, что уровень потребления придется снизить на 75%? Пральна, объявить реформы или модернизацию. Поднять словесную пургу, а после сослаться на объективные причины. Все до смеха знакомо: процесс слома пошел. Или американцы победят и отменят корпорации и вернутся в настоящий капитализм с подобием человеческого лица или корпорации победят и отменят американцев как вид.

6. Чем были сильны американцы? Прагматизмом, здоровым цинизмом, торговлей, здравым смыслом, внедрением новых идей в товар, верой в свои силы. Политкорректность и гнилая корпоративная идеология все это в американском обществе побороло. Телега идеологии давненько запряжена впереди экономики. Замелькали знакомые лозунги: Экономика должна быть экономной, а вода мокрой. Напоминает КПСС: сверху всемогущие манагеры, внизу безнадежные, безвольные корпоративные рабы.

7. Бывает, смотрю на Хилари Клинтон, и хочется спросить: Девушка, Вам понты солнечный свет не загораживают? А яркость у светила не убавить? Пафос просто переходит все границы приличия.

А в остальном - прекрасная Маркиза.

Птицын Александр Washington, United States

Вадим
Бостон, - at 2011-10-25 13:47:41 EDT
Автор 20 лет (с отвращением) проработал на "Голосе Америки".
Создается впечатление, что выйдя на пенсию, автор купил телевизор с единственным каналом - "FOX". Через весь опус, не скрываясь, скользит одна мысль: ДЕМОКРАТЫ ПЛОХИЕ, А РЕСПУБЛИКАНЦЫ - АНГЕЛЫ. Все проблемы правительства Америки по мнению автора связаны с демократами. Come on, Victor! Give me a break! Здесь не такие "простаки", которым можно повторять все, что говорят на FOX´e

Александр Туманов
Лондон Онтарио, Канада - at 2011-10-25 02:43:05 EDT
Единственный вывод из этой статьи — автору нужно срочно покинуть Соединенные Штаты, куда он попал по ошибке. Судя по содержанию, ему больше всего подходит современная Россия.

В ней либеральная пресса еле слышна; разницы между парламентской и президентской системы власти нет; суды не выносят неожиданных решений; с коррупцией, на примере Ходорковского, идет жестокая борьба; конституцию, не основанную отцами-основателями, можно менять, сколько угодно; нефти, в отличие от Штатов, навалом; и перспективы на ближайшее 8 лет более, чем определенные.

Счастливого пути.

Юлий Герцман
- at 2011-10-25 01:58:04 EDT
..опыт Клинтона в конце его второго срока: благополучно вывернувшись из многочисленных амурных скандалов и шантажом отведя от себя угрозу импичмента, он в оставшиеся два месяца своих полномочий деятельно готовился к переезду, доделывал незаконченные дела, уничтожал инкриминирующие бумаги, щупал за карман крупных доноров"
=============================
В принципе не худо бы знать при написании статьи такого рода, что импичмент Клинтона состоялся. Не состоялось отстранение от должности, за которое голосует Сенат. Я не могу себе представить, как Клинтон шантажирует сенаторов. И не только сенаторов - один из т.н. "менеджеров" Палаты Представителей ныне сенатор Линдси Грэмм голосовал против отстранения от должности и предлагал ограничиться строгим выговором (очевидно, с занесением в учетну карточку Президента). Интересно, чем Клинтон шантажировал полковникак Грэмма?
Г-н Вольский вообще склонен к гротеску, что делает его статьи веселыми и развлекательными, но когда гротеск преобразуется в фантасмагорию, как то: шантаж и уничтожение документов (после никсоновских лакун на магнитофонных лентах не то что уничтожение, подтирки не допускаются), то развлекательность куда-то пропадает, уступая место изжоге.

Берлагa
- at 2011-10-25 01:12:47 EDT
Б.Тененбаум-Берлаге
- Tue, 25 Oct 2011 00:21:27(CET)
>>"... Безусловно нельзя было открывать рынка. От открытия рынка все и беды ..."
>Ну что же, вполне возможно, что что-то в этом духе и произойдет. Но последствия будут вовсе на такими розовыми, как вам представляется. Китайские товары - после серьезного падения производства, что немедленно приведет к "переделу мира" - хлынут на рынки других стран. А перепад в сочетании "цены/качества" останется таким, какой он и есть сейчас. Помните, как было с американскими автомашинами ? Японцы в 80-е годы совершенно забили Детройт, и так и продолжалось, до тех пор, пока американцы не взялись за ум, и не подняли качество.

Average Salary In Japan is around 3,500,000 JPY (42,000 USD), what is a little bit lower than in United States where average annual income reach of around 47,000 USD.
http://www.averagesalarysurvey.com/article/average-salary-in-japan/15224137/income.aspx

Если говорить о главных составляющих цены, то огрубляя можно сказать, что поскольку цена рабочей силы соразмерна, соразмерны и цены на продукт, а тогда работают другие факторы как-то качество.
Данные по Китаю я приводил неделю две назад, там рабочая сила куда дешевле. Отсюда и стоимость продукции тоже дешевле.

Б.Тененбаум-Берлаге
- at 2011-10-25 00:21:27 EDT
"... Безусловно нельзя было открывать рынка. От открытия рынка все и беды ..."

Ну что же, вполне возможно, что что-то в этом духе и произойдет. Но последствия будут вовсе на такими розовыми, как вам представляется. Китайские товары - после серьезного падения производства, что немедленно приведет к "переделу мира" - хлынут на рынки других стран. А перепад в сочетании "цены/качества" останется таким, какой он и есть сейчас. Помните, как было с американскими автомашинами ? Японцы в 80-е годы совершенно забили Детройт, и так и продолжалось, до тех пор, пока американцы не взялись за ум, и не подняли качество. Из кризиса начала 80-х США выбрались не закрытием рынков для "Хонды", а победными поставками компьютерных программ для той же Хонды. В принципе - идеальная формула сотрудничества США/Япония.

наблюдатель
- at 2011-10-25 00:11:48 EDT
"...опыт Клинтона в конце его второго срока: благополучно вывернувшись из многочисленных амурных скандалов и шантажом отведя от себя угрозу импичмента, он в оставшиеся два месяца своих полномочий деятельно готовился к переезду, доделывал незаконченные дела, уничтожал инкриминирующие бумаги, щупал за карман крупных доноров"
Экая осведомленность! Автор не родственник ли Клинтону?

"...Конгрессмены и сенаторы следуют примеру главы исполнительной власти. Из всех своих профессиональных обязанностей наиглавнейшим они почитают сбор денег на свою следующую предвыборную кампанию."
Так кто же правит США? Марь Ванна из Мухосранска?

"...В Соединенном Королевстве победившая на выборах партия формирует правительство и беспрепятственно правит в течение положенного срока – пяти лет, если только она не дезавуирует себя в такой степени, что ему будет вынесен вотум недоверия. В таком случае правительство выходит в отставку, парламент распускается и назначаются новые выборы."
Ужас! А в США ждут ЦЕЛЫХ 4 (четыре) года, чтобы прогнать президента. А то, что есть разница между парламентарной
и президентской республикой, автором до сих пор не замечено?

"...члены британского кабинета министров одновременно заседают в парламенте, несколько сглаживает отношения между законодательной и исполнительной властью, которые в Америке порой достигают немалой остроты."
Каким образом сглаживает? :-)

"...в Великобритании каждая ведущая партия располагает постоянной министерской командой. Те же самые люди, которые разбирают портфели, когда их партия приходит к власти, образуют теневой кабинет, если им приходится переходить в
оппозицию...в Соединенных Штатах каждая смена президента вызывает массовые перестановки в правительстве и длительный
период хаоса власти."
Ну что за наивность?!

Дальше читать не имеет смысла. У автора нет никакого понятия, как работает власть, как работает пресса, как
создается "команда", как и когда начинается предвыборная кампания, как работает парламент, как работает суд....
и много всяких иных гитик.
Успеха начинающему американцу, хотя... вряд ли... после 23 лет ничего не понять... Советский человек достоин
восхищения в своей непробиваемой невинности. :-)







Берлага
- at 2011-10-24 23:33:01 EDT
Б.Тененбаум-Берлаге
- Mon, 24 Oct 2011 23:22:00(CET)
Надо:
>1) делать то, что китайцы не могут.
Не могут, но скоро будут мочь ( во слово то какое).

>2) делать то, что китайцы могут, лучше, чем они.
Это не работает, если разница в ценах слишком соблазнительна для покупателя.

>3) закрыть для них рынок США.
Безусловно нельзя было открывать рынка. От открытия рынка все и беды.

Б.Тененбаум-Берлаге
- at 2011-10-24 23:22:00 EDT
Деньги как вода - текут туда, где ниже стоимость производства. А засекретить технологию невоенного характера практически безнадежное дело. В Америке в свое время было очень выгодно заказывать что угодно - "крейсер "Варяг" в США построили, потому что вышло дешевле и лучше, чем в России. Англичане в США корабли заказывали - быстро, дешево, качественно. Сейчас вместо США имеется Китай, вот и все. Надо:
1) делать то, что китайцы не могут.
2) делать то, что китайцы могут, лучше, чем они.
3) закрыть для них рынок США.

Bы можете предложить что-нибудь еще?

Берлагa
- at 2011-10-24 22:47:58 EDT
Б.Тененбаум-Берлаге
- Mon, 24 Oct 2011 22:26:08(CET)
Сейчас, в связи с подьемом индустрии Китая, Индии и прочих стран а-ля-Бразилия, массовое производство уходит туда. Наука пока у нас, наукоемкие предприятия - уже под вопросом. США придется или срочно изобретать нечто совсем новое и неслыханное, или принять ту идею, что при 5% населения Земли стране не обязательно изготовлять 20% глобальной продукции. С вытекающими последствиями для военного могущества и уровня жизни ...

Подъем индустрии в Китае( особенно в Китае, о прочих странах можно потом) произошел не сам по себе. Китай буквально накачали западные компании деньгами и технологией. Если бы они этого не делали, подъем возможно и проходил бы( а может и нет, кто знает
как бы там политика совмещалась с экономикой). И если бы и проходил, то куда медленнее. И соотвественно без такого разрушения американской индустрии.
Подъем в Китае проходил во многом за счет американского рынка, а он небезразмерный. Последствия - размывание американского среднего класса, а без него сами понимаете устойчивость америkaнской политической системы не гарантирована.

Б.Тененбаум-Берлаге
- at 2011-10-24 22:26:08 EDT
Уважаемый коллега, вы затрагиваете самый горячий вопрос английской политики приблизительно 100 лет назад: "имперские преференции" или "свободная торговля" ? При наличии технологического превосходства Англия держалась политики "свободной торговли" - весь мир должен был быть открыт для свободного обращения английских товаров. Потом, когда массовое производство стало делаться куда лучше и куда дешавел в США, а наукоемкое производство стало переходить в Германию, возникла мысль о замкнутой системе торговли в пределах Британской Империи: Канада и Австралия поставляют сырье и продовольствие, Англия в обмен поставляет им промышленные товары. Система в своем роде полезная, но недолго, потому что накапливается технологическое отставание. В 1945, по-моему, Америка делала 40% мирового индустриального выпуска, потом эта доля упала примерно вдвое. Сейчас, в связи с подьемом индустрии Китая, Индии и прочих стран а-ля-Бразилия, массовое производство уходит туда. Наука пока у нас, наукоемкие предприятия - уже под вопросом. США придется или срочно изобретать нечто совсем новое и неслыханное, или принять ту идею, что при 5% населения Земли стране не обязательно изготовлять 20% глобальной продукции. С вытекающими последствиями для военного могущества и уровня жизни ...
Покупатель
- at 2011-10-24 22:23:47 EDT
Берлага
- at 2011-10-24 22:14:08 EDT
Не понимаю, о каком "максимальном экономическом благополучии" можно говорить, если США в 2010 году продало Китаю товаров на 91,880.6 миллионов долларов и купило на 364,943.9 миллионов долларов.
**************************************************
Ну, если есть деньги, значит есть благополучие. Максимальное не значит гарантированное. Нельзя же сказать, что в Китае благополучия больше в (364,943.9 / 91,880.6) раз!

Берлага
- at 2011-10-24 22:14:08 EDT
Не понимаю, о каком "максимальном экономическом благополучии" можно говорить, если США в 2010 году продало Китаю товаров на 91,880.6 миллионов долларов и купило на 364,943.9 миллионов долларов.
http://www.census.gov/foreign-trade/balance/c5700.html

Элиэзер М.Рабинович
- at 2011-10-24 21:40:38 EDT
Ужасная статья человека, который за 23 года не сумел стать интегральной частью общества, в котором он живёт, а остался беженцем и имммигрантом. Он не видит, как американская политическая система привела к максимальному экономическому благополучию и к свободе. Он предпочитает британскую систему, где он не жил, не замечая того, что и там выборы каждые 4 года. А в Израиле, по-моему, ни один Кнессет не досиживал своего срока за последние 30 лет. Он пишет о массовой подделке результатов выборов - да где он это видел в Америке?

Ему явно более симпатична полтическая система, где лидеру не надо беспокоиться о выборах...

Буквоед
- at 2011-10-24 21:23:53 EDT
Я могу только сказать г-ну Вольскому следующее: "America. Love it or leave it!"

Игрек
- at 2011-10-24 21:23:43 EDT
А так в целом с автором согласен, хотя было бы наверное лучше в статье тематически разделить по главкам классификацию язв современного американского капитализма типа:
1. Неэффективность законодательной системы
2. Отсутствие надлежащего контроля над проведением выборов
3. Частичный паралич судебной системы( страна не может справится с нелегальной эмиграцией)
4.Деградация системы образования и т.д.

****
Категорически не согласен по пунктам 2,3,4, и, возможно, по пунктам "и т.д.". Пункт 1. требует более детального рассмотрения. Частично свое несогласие с автором я высказал в уже напечатанных главах статьи "Об Американской Конституции, Верховном суде США..." в "Земетках по еврейской истории", частично, надеюсь, добавлю в последующих главах.

Берлага
- at 2011-10-24 21:03:41 EDT
Почему то автор также не затронул самого важного аспекта американской экономической и политической жизни, а именно процесса медленного само удушения Америки путем вывоза промышленности за рубеж и роли исполнительной, законодательной и судебной власти в данной вопросе.
А это куда более важный вопрос, чем обсуждение возраста престарелого сенатора от штата Южная Каролина.
А так в целом с автором согласен, хотя было бы наверное лучше в статье тематически разделить по главкам классификацию язв современного американского капитализма типа:
1. Неэффективность законодательной системы
2. Отсутствие надлежащего контроля над проведением выборов
3. Частичный паралич судебной системы( страна не может справится с нелегальной эмиграцией)
4.Деградация системы образования и т.д.
И по каждой из главок дать больше примеров и показать какие существуют подвижки и дискуссии в обществе по каждому из данных вопросов.

Б.Тененбаум
- at 2011-10-24 20:01:15 EDT
Данная работа представляет собой занятный документ, и занятность начинается прямо с названия: "Простаки за границей. Америка глзами иммигранта". То-есть имеет место некой "простак", которого занесло "за границу", в Америку. Ему, конечно, многое непонятно. А поскольку он не турист, а, как он пишет, "иммигрант", то ему волей или неволей надо бы вникнуть в дело, не правда ли ? Свежий человек на новом месте, законы и обычаи непонятны - ну и так далее ... Однако, поглядев в биографическую справку автора, мы видим следующее:
"... я 20 лет (с отвращением) проработал на "Голосе Америки", а три года назад (с огромным облегчением) вышел на пенсию ...".

Таким образом, человек пожил в своей новой стране минимум 23 года, но все еще чувствует себя не гражданином, а иммигрантом.
и на заведенные в державе его пребывания порядки смотрит как бы со стороны. И картина не греет его сердце - тут и подлые газеты, притворяющиеся центристкими, а на самом деле левые, и система "сдержек и противовесов", гарантирующая паралич власти, и вместе с тем - Конгресс, нагло вторгающийся не туда, куда надо, и Верховный Суд, разделенный так, что все спорные вопросы решает один голос, и от этого голоса зависят судьбы страны, и даже всего мира.

Тут, пожалуй, может возникнуть вопрос: каким же образом Соединенные Штаты Америки просуществовали с 1762 по 1989 - год, когда страна была осчастливлена приездом человека, так уж и быть, согласившегося, хоть и с отвращением, но все же поработать в ее информациооных системах - - и не загнулась при этом, а даже как бы и процвела ? Во всяком случае, выросла, как-то решила вопросы, связанные и с расколом в обществе, и с Гражданской Войной, и с волнами иммиграции, и двумя Мировыми Войнами, и с технологическими революциями - и ничего, живет ? Даже, в известной мере, занимает лидирующее положение в очень многих отраслях науки и знания ?
Справляется как-то, одним словом - даже и при такой безнадежной системе паралича, которую так красноречиво нам описал г-н Вольский. И как же обьяснить такое противоречие ?
Может быть, все дело в том, что автор не понимает предмета, о котором он пишет столь отважно ?

_Реклама_




Яндекс цитирования

_Разное_