Номер 10(35) - октябрь 2012
Эдуард Бормашенко

Эдуард Бормашенко Соблазн простоты

בס''ד

Один из мудрейших и образованнейших (сочетание столь же редкое сколь и необязательное) наших современников Рав Адин Штейнзальц в комментарии на недельную главу Торы "Ваэтханан" пытается ответить на вопрос: что есть идолопоклонство? В чем его прелесть? Чем оно так манит человеческую душу? Ответ предлагается самый неожиданный – в жажде простоты[1].

Что есть идолопоклонство? Вот передо мной предмет. Неважно, каков он. Это может быть кукла, может быть отдаленная звезда или любимое дерево. В самом по себе в этом предмете нет ничего злокачественного. Но, вот я изымаю его из контекста существования, отделяю от мира, делаю его особым – и половина пути по дороге к идолопоклонству пройдена. Итак, идолопоклонство не в идоле, идолом может стать, что угодно; оно во мне, в моем отношении к идолу. Человек, назначивший себе идола, испытывает огромное облегчение, ему есть, на что излить свою потребность в служении, в преданности. Его жизнь теперь – проста и осмысленна. Простоту очень часто и принимают за осмысленность.

***

Безошибочное поэтическое зрение Пастернака разглядело в простоте ересь, языческую ересь.

***

Что значит выхватить предмет, явление из паутины жизни? Я говорю: "вот это" – для меня все". Поэзия для меня - все, наука (экология, семья, любимая, дело рабочего класса, демократия, разум, творчество, государство …) для меня - все. С этого момента, будьте покойны, идол, которого вы сами себе определили, держит вас в руках, и не сомневайтесь, вскорости потребует жертв, и непременно - кровавых. Эти жертвы – плата за простоту. За недорого давшуюся поначалу осмысленность жизни. Ведь как хорошо все начиналось: я понял, что есть все, и увидел новое небо.

В сущности, бесконечная история евреев – история борьбы с идолами. Иудаизм выработал бессчетные механизмы, противодействующие идолопоклонству. Как говорит рав Штейнзальц, быть может, главнейший их них - отказ от классификации заповедей на более и менее существенные. Если человек говорит: Иерусалим для меня - все, или десять заповедей для меня – все, он – идолопоклонник, какими бы благими намерениями он ни вдохновлялся. Иудаизм нельзя упростить. Если потенциальный гер говорит: я принимаю все заповеди – кроме одной, его гиюр - недействителен.

***

Штейнзальц рассказывает, что его как-то попросили принять участие в программе ВВС "The Long Adventure", посвященной истории мировых религий, и рассказать за небольшое время об иудаизме. Штейнзальц уперся в неразрешимость этой задачи, ибо в иудаизме невозможно выделить главное. Что главное: Суббота, День Искупления, законы чистоты семейной жизни и взаимоотношений между людьми, заповеди любви к ближнему и почитания отца и матери, кашрут? Выбор оказался невозможен, в иудаизме нет символа веры, самое время припомнить всесильного Бога деталей. Детализация жизни донельзя раздражает современного человека, пришедшего к традиционным евреям со стороны (пришедший может и сам быть евреем по рождению); он ведь привык к тому, что сначала надо выделить главное.

***

Ну, вот мы потоптались на простоте, вытерли об нее ноги. Чуткий читатель ждет парадокса, и вот он: дело в том, что усилие Веры – просто. Просто в том смысле, что неразложимо на компоненты. В иудаизме нет неважного (точнее мы не можем выделить важное), но соблюдению заповедей предшествует простое усилие веры, основанное на наивности полагания. Нужно на мгновение забыть все, что ты знаешь и взглянуть на мир глазами ребенка. Если верить Эйнштейну, то этот же взгляд позволил разглядеть теорию относительности.

С Б-гом бессмысленно хитрить. Ибо Б-г есть все, неразложимое на компоненты все. Стих: "Слушай Израиль, Б-г - наш один" можно понимать и в том смысле, что кроме Б-га ничего нет. Без вот этой святой простоты нет ни веры, ни искусства, ни науки. В иврите «наивный» и «совершенный» передаются одним и тем же прилагательным – "תם".

***

Я не всуе упомянул Эйнштейна, ибо кроме язычников неодолимую тягу к простоте испытывают ученые. Бритва Оккама, предписывающая "не делать большим, то, что можно сделать меньшим", остается по сей день самым мощным эвристическим научным принципом. Вот что говорит Эйнштейн: "теория относительности зародилась из попыток усовершенствовать, исходя из экономии мысли, существовавшее в начале века обоснование физики" ("Основы теоретической физики"). В том, что простота и экономия мысли служат критерием качества теории, сходятся, кажется, все основатели современного естествознания.

А если это так, то наука обречена ходить по узкому лезвию, отделяющему ее от идолопоклонства. И легко превращается в современное язычество, если ученый говорит: природа и ее законы – все. Тогда наука превращается в то, что рав Соловейчик называл "неискупленным знанием". Если ученый не отдает себе отчет в том, что за пределами наблюдаемого мира, есть нечто, что и познано никогда не будет, если ученый не смиряется заранее с поражением своего познавательного предприятия, если его разум ориентирован на всемогущество – он утонченный идолопоклонник. К сожалению, именно в таком языческом виде и преподносится наука школьникам и студентам.

По непостижимой милости своей Вс-вышний открыл нам тайны теории относительности, генетики и квантовой механики. Бесконечный и непознаваемый мир поразительно преломился в конечном человеческом разуме, именно такое острое религиозное чувство вело Ньютона, Лейбница, Фарадея, Эйнштейна, Шредингера, Ученых по ремеслу, но не ремесленников от науки.

***

Эстетика простоты простирается и за пределы науки: в инженерное дело. В бытность мою инженером прекрасный конструктор Анатолий Петрович Гаевой поделился со мной мудростью: "лучшая деталь конструкции - та, которой нет".

***

Взаимоотношения науки и простоты, столь же парадоксальны, сколь парадоксален союз простоты и веры. Здесь злую шутку играет с нами язык. Мы говорим: "элементарные частицы". Но, как верно заметил А. Воронель, квантовая механика приучает нас к мысли о том, что познание частицы неотделимо от прибора, позволяющего ее регистрировать. А значит электрон сложнее атома, ибо требует для своего наблюдения более изощренного прибора.

Ситуация еще более запутывается, если мы включим в рассмотрение самого ученого. Вроде бы бритва Оккама требует от него мыслить просто – экономно. Но сами основные понятия, с которыми он вынужден управляться становятся все более сложными, изощренными. Раньше математик работал с точками и прямыми, которые можно было представить себе маленькими кляксами и натянутыми бельевыми веревками. Но сегодня самое понятие числа настолько усложнилось, что лишь тренированный математический разум может с ним управляться[2].

***

Наука вырабатывает и эстетику простоты. Красивое решение задачи – простое. При этом школярски усвоенная наука, приучающая выделять главное и искать простое, вырабатывает опасные привычки, ибо человеческая жизнь не подлежит рассечению бритвой Оккама. Жизнь по своему существу – избыточна. Черчилль говорил, что легко обходится без необходимого, но никак не без лишнего. Толстой с наслаждением третировал ученых, оказывающихся во всем, выходящим за пределы их специальности, – ослами. Жизненная беспомощность ученых не в последнюю очередь прорастает из эстетики простоты.

***

Говоря о простоте, не обойти толстовства. Принято думать, что на определенном этапе своего духовного развития Толстой отринул разум, обратился к простоте и начал тачать сапоги. Ничего подобного: Толстой и полагал простоту – разумом высшей пробы. И в этом вполне сходился с Оккамом и Эйнштейном. Но в тот момент, когда Толстой решил, что простота и любовь к ближнему – все, он стал идолопоклонником, поклонником религии разума, глубокого, беспримерного толстовского разума.

Толстой проглядел то, что зло по своей природе – просто. Добро, часто требует немалого усилия; чтобы творить зло большого умения не требуется. Растить ребенка, вырастить сад, построить дом, написать книгу – сложно; уничтожить все это – плевое дело. В современном мире для этого достаточно нажатия кнопки, и со стула слезать не нужно.

***

Набоков издевался над теми, кто полагал печатью качества стиля простоту, о стиле Толстого писал: «простота» это вздор, чушь. Всякий великий художник – сложен. Прост "Сэтердей Ивнинг Пост". Прост журналистский штамп, прост "Эптон Льюис". Просты пищеварение и говорение, особенно сквернословие. Но Толстой и Мелвилл совсем не просты».

***

Говоря о простоте, мы поневоле подразумеваем совсем разное: неразложимость на элементы, самоочевидность и непосредственность восприятия. Это болезнь языка. А ведь "непосредственно воспринимаемое вовсе не есть то, что легче всего заметить" (Бергсон А.). Непосредственно воспринимаемое не самоочевидно, мы его вообще не замечаем. Свет делает вещи видимыми, но самого света мы не видим.

***

Мир окружающий нас – ужасающе сложен, сложна и жизнь. Картинки, составляющие "паззл" жизни, никак не хотят гармонически складываться, аккуратненько прилегать друг к другу. Но, вот кончается все просто, очень просто. Усилие веры питалось и будет питаться именно этой простотой, быть может, от нее и неотделимо.

Примечания


[1] הרב עדין אבן-ישראל (שטיינזלץ). חיי עולם. שפע. ירושלים2011 .  

[2]Например, натуральное число N, согласно Расселу и Уайтхеду, есть “класс всех классов, содержащих N элементов”. Действительное число оказывается при этом классом отношений классов (т. е. классом дробей). А ведь есть школы математиков, понимающие под «числом» и более изощренные конструкции.


К началу страницы К оглавлению номера
Всего понравилось:0
Всего посещений: 61




Convert this page - http://7iskusstv.com/2012/Nomer10/Bormashenko1.php - to PDF file

Комментарии:

Igor Mandel
Fair Lawn, NJ - New Jersey, USA - at 2012-11-09 05:48:57 EDT
Совершенно понятно, что понятия "простота-сложность" отражают два конца некоей шкалы. Упрощение, как и усложнение чего бы то ни было имеет свои границы, которые не могут быть определены без привлечения внешних критериев. Допустим простейшее уравнение Ома (куда уж проще) на самом деле предполагает допущения о неимоверном количестве вещей, которые остаются за кадром (типа однородности материала по которому пробегает ток и т.д). Попытка их учесть приводит немедленно и к усложнению (резкому), и к повышению точности. И весь вопрос таков: а нужно ли такое повышение? Но ответ на него не лежит в сфере физики. В этом контексте сами по себе понятия сложности и простоты в практической жизни не определены без подобных внешних ограничений. А что касается математики (теории Колмогорова и других), где сложность определяется в терминах связанных с рандомизацией - это другая область, кажется, не задетая в статье Эдуарда, так что не буду касаться и я. Но вот введение необходимого компонента - вне самой простоты - в рассмотрение сразу помогает ответить на многие вопросы, в том числе затронунутые в статье. К примеру, языческие культы могут быть чрезвычайно сложными (вспомните Золотую ветвь Фрэзера) - но решать очень простую (с точки зрения самого исповеданта) задачу, или иудейский Б.г может рассмтраиваться чрезвычайно просто - стоит только помнить, что за всем этим стоит человеческая оценочная компонента.
яков сосновский
хадера, израиль - at 2012-11-04 19:11:27 EDT
Еще раз перечитал эссе.

Без идолов, символов (национальных, государственных -герб,флаг, гимн, секс-символов, выдающихся людей-символов ("Пушкин -наше все") трудно представить современное человечество.

Далее - необходимое отступление, связанное с высказыванием "Лучшая деталь конструкции - та, которой нет".

За последние примерно 10 лет мне пришлось много раз выступать перед русскоязычными учеными и инженерами по тематике энергосбережения и рационального природопользования. На вопрос, знают ли слушатели принципы ФСА,в 100% случаев ответом было недоуменное молчание.
Это представляется мне удивительным: с 1970-хх гг.в СССР начался и продолжался примерно 20 лет настоящий бум ФСА (функционально-стоимостный анализ) - свыше 1000 публикаций,преимущественно об пыте эффективного использования метода в различных отраслях хозяйства. В соавторстве с работником Госплана Украины К.э.н. П.Г.Ткаченко в 1986 г.и мы весли свою лепту - издали одну из первых на Украине одноименную монографию об опыте украинских предприятий, в первую очередь, электротехнических.
На Западе бум "стоимостного анализа и проектирования стоимости" (название книги Л.Майлза, изданной в 1947г.)закончился, идеи этого системного метода управления затратами и ресурсами освоены и повсем естно применяются на практике. Подтверждение - энергоменеджмент, основанный на энергоаудите - системном методе выявления и реализации потенциала энергосбережения на предприятии.
Главное в системном анализе проблемы - целеполагание, выявление цели. Применительно к управлению затратами и ресурсами используется понятие "функция, назначение" объекта. При этоми используется упрощенная схема: "что это/какую функцию выполняет? сколько это стоит? какие есть другие способы выполнения этой функции?сколько они стоят?"
Необходимым этапом принятия управленческого решения является упрощение (моделирование)объекта , позволяющее выявить в нем наиболее существенное, выдвинуть новые идеи и варианты эффективной реализации функции.
Но модель должна быть опробована, проверена ее работоспособность, экономическая эффективность. Выбор предпочтительного варианта обычно достигается за несколько итераций (пошаговых приближений). Все это известно всем, кто использует системный анализ на практике. К слову, общепризнано, что понятие сложности объекта зависит от подхода исследователя. Представляется верным мнение, что системный анализ (как он используется в анализе стоимости), неприменим к человеку.
В данном эссе Э.Бормашинко, написанном, как всегда, ярким языком и с большой эрудицией, я не обнаружил каких-либо откровений, особенно в части использования приема упрощения (моделирования)при разработке новых объектов.
Но появился повод для интересной дискуссии.


Ontario14
- at 2012-11-04 17:40:32 EDT
Элиэзер М. Рабинович - Б. Дынину
- Sun, 04 Nov 2012 16:29:34(CET)
Всё, что говорят рав Кук и рав Сакс - крупно, но когда я слышу многократно повторенное на этом сайте обсуждение, должен ли врач-еврей нарушать субботу для помощи больному гою (с решением ряда людей, что не должен), то это мелко и мне становится стыдно за иудаизм.

***********
Борис ответил совершенно замечательно, но позвольте спросить КТО на этом сайте (и вообще) такое решение вынес ?!

Далее, культура других народов - не только мудрость, но и развлечение, танец, балет, даже канкан - нам можно или нельзя?
***********
Можно. Только осторожно.

И новая, если хотите, провокационная, мысль: Б-г создал мир языческим, т.е. ОЧЕНЬ разным и многообразным. Он так хотел - Он мог бы сделать иначе, если бы хотел. Только Б-г - один и един для всех, а мир под ним - нет, и такова Его воля. Хорош был бы человек в качестве его творческого механизма, если бы не создавал многообразного мира.
**********
Еще одна ошеломляющая фраза. Где сказано, что Бог создал мир языческим ? Почему "разным и многообразным" == "языческим" ?

Ontario14
- at 2012-11-04 17:26:17 EDT
Элиэзер М. Рабинович
- Sun, 04 Nov 2012 14:52:39(CET)
Строго говоря, идолопоклонство всё: наука, западная цивилизация, Ренессанс, хороший фильм, прекрасный актёр - всё, чему мы уделяем повышенное внимание, увлечение, любовь, и что не единый Б-г.

**********
Смысл этой фразы остался для меня непостижимым.

Казалось бы, иудаизм харедим - единственный выход из идолопоклонства. Но я вижу людей,которые бросились в иудаизм (другие - в христианство, даже православие) и нашли способ простого ответа на все вопросы. Из моего подлинного разговора: "Авраам, - как вы видите нынкшнюю политическую ситуацию?" "Б-г решит. Он ведь и не такие сложные вопросы решал, не так ли?"
Как будто наша жизнь не состоит из мириада проблем, Б-гом поставленных и, как это выглядит нам, нерешённых. Но у Авраама всё просто. Это иудаизм или идолопоклонство?

**********
Это иудаизм, т.к. - "каков вопрос - таков ответ". Задавайте ему серьезные вопросы, которые интересуют его тоже, а не только вас.

У меня огромное уважение к последнему любавическому Ребэ, с которым мне случилось обменяться парой слов. Огромное уважение к тому, что Любавичи делают для евреев. Но их отношение, как и отношение других ветвей хасидизма к своим ребэ, мне представляется идолопоклонством и отходом от непосредственного контакта с Б-гом.
***********
Опять этот "непосредственный контакт С Богом" !

И, наконец, на Земле 6-7 миллиардов человек, сотворённх Б-гом. Евреев - около 20 миллионов. Б-г создал евреев как избранный народ, чтобы нести свет народам, - не уверен, что мы хорошо справляемся с задачей. Но полагать, что только мы имеем подлинное знание, а культуры других народов ничего не стоят, - значит отрицать всемогущество Б-га, превращать его в местного племенного божка евреев - это ли не идолопоклонство?
**************
Бог избрал евреев прежде всего быть народом особенным. А потом уже все остальное. Не будучи народом особенным, мы не сможем ничего другим народам нести вообще.
Только мы, в лице мудрецов наших, имеем шанс на подлинное знание. Наше знание нисколько не противоречит и не отрицает и культуры других народов.
О чем Борис Дынин совершенно верно сказал.


Мадорский
- at 2012-11-04 16:59:56 EDT
Согласен с Вами, уважаемый Эдуард! Самое сложное и,подчас, бессмысленное занятие-попытка упростить. Помню как много лет назад в московской музыкальной школе, где я работал, выступал лектор общества Знаний с лекцией, для учителей муз.школы не совсем обычной: " Теория относительности ". Всё излагалось за 30 минут пополярно и очень просто. К несчастью лектора, среди преподавателей школы был выпускник физмата МГУ. После лекции он задал лектору пару вопросов(сейчас не помню каких) на которые не только лектор. но и физики того времени не имели ответа, и стало ясно какая невроятная сложность стоит за видимой простотой.
Борис Дынин
- at 2012-11-04 16:50:41 EDT
Элиэзер М. Рабинович - Б. Дынину
- at 2012-11-04 16:29:34 EDT

"Всё, что говорят рав Кук и рав Сакс - крупно, но когда я слышу многократно повторенное на этом сайте обсуждение, должен ли врач-еврей нарушать субботу для помощи больному гою (с решением ряда людей, что не должен), то это мелко и мне становится стыдно за иудаизм".

А это, Элиэзер, Вы уже зря. Кто представляет для Вас иудаизм? Члены нашей тусовки, или рав Кук или рав Сакс. Вы скажите,что есть и другие равы. Не хотите ли Вы изменить своему принципу, и свести многообразие в иудаизме к мнению одного рава, которое Вас устраивает (для согласия) или не устраивает (и присоединиться к иным среди нас "знатокам" иудаизма)? Выбор за нами. "Все предопределено, кроме свободы выбора", как сказали наши мудрецы.

"Далее, культура других народов - не только мудрость, но и развлечение, танец, балет, даже канкан - нам можно или нельзя?"
Наслаждаюсь многим из этого, чего и всем желаю.

"И новая, если хотите, провокационная, мысль: Б-г создал мир языческим, т.е. ОЧЕНЬ разным и многообразным. Он так хотел - Он мог бы сделать иначе, если бы хотел. Только Б-г - один и един для всех, а мир под ним - нет, и такова Его воля. Хорош был бы человек в качестве его творческого механизма, если бы не создавал многообразного мира.

Не такая уж провокационная.
"Чудо монотеизма проявляется в том, что единство на небе творит разнообразие на земле. Различия между нами есть источник нашего обогащения, и они не должны пугать нас." (Дж. Сакс)

Элиэзер М. Рабинович - Б. Дынину
- at 2012-11-04 16:29:34 EDT
А мысли Эдуарда Бормашенко есть приглашение думать.

Я начну с полного согласия с этой фразой: ув. Эдуард - один из наиболее интересных и ярких "провокаторов" (в самом положительном смысле) на этом сайте, и его статьи вызывают мысль. Всё, что говорят рав Кук и рав Сакс - крупно, но когда я слышу многократно повторенное на этом сайте обсуждение, должен ли врач-еврей нарушать субботу для помощи больному гою (с решением ряда людей, что не должен), то это мелко и мне становится стыдно за иудаизм.

Далее, культура других народов - не только мудрость, но и развлечение, танец, балет, даже канкан - нам можно или нельзя?

И новая, если хотите, провокационная, мысль: Б-г создал мир языческим, т.е. ОЧЕНЬ разным и многообразным. Он так хотел - Он мог бы сделать иначе, если бы хотел. Только Б-г - один и един для всех, а мир под ним - нет, и такова Его воля. Хорош был бы человек в качестве его творческого механизма, если бы не создавал многообразного мира.


Борис Дынин
- at 2012-11-04 16:01:40 EDT
Элиэзер М. Рабинович
- at 2012-11-04 14:52:39 EDT

”Строго говоря, идолопоклонство всё: наука, западная цивилизация, Ренессанс, хороший фильм, прекрасный актёр - всё, чему мы уделяем повышенное внимание, увлечение, любовь, и что не единый Б-г”

Это верно, в том числе и в отношении многих (большинства) евреев к Израилю, к его существованию. Но таков человек. Бог наделили его способностью различать и выделять. Без этого нет разума, и разум ведет к идолопоклонству (не только чувства). Но парадокс заключается в том, что без этого мы бы не смогли делать выборы, быть людьми. И евреям от этого не освободиться (о чем Тора свидетельствует много раз), но у евреев, по крайней мере, есть много-много-вековая традиция помнить об этом, ограничивать в себе эту человеческую склонность, помнить о ее опасности.

”Огромное уважение к тому, что Любавичи делают для евреев. Но их отношение, как и отношение других ветвей хасидизма к своим ребэ, мне представляется идолопоклонством и отходом от непосредственного контакта с Б-гом.”

Тоже согласен. Только думаю, что здесь проявляется реакция на релятивизацию всего и вся в современной культуре. Без такого отношения к Ребе, могли бы Любавичи делать то, что мы с Вами, Элиэзер, ценим? Однозначного ответа на это у меня нет. Есть только возможность отметить (о чем мне уже приходилось писать), что они с воодушевлением встретили рабби Сакса на своем международном съезде посланников Ребе. Так что не так уж они заклинились в своем «идолопоклонстве», ибо рабби Сакс – «модерн ортодокс» и подписался, я уверен, бы под Вашими словами:

”И, наконец, на Земле 6-7 миллиардов человек, сотворённх Б-гом. Евреев - около 20 миллионов. Б-г создал евреев как избранный народ, чтобы нести свет народам, - не уверен, что мы хорошо справляемся с задачей. Но полагать, что только мы имеем подлинное знание, а культуры других народов ничего не стоят, - значит отрицать всемогущество Б-га, превращать его в местного племенного божка евреев - это ли не идолопоклонство?»

В подтверждение этого приведу место из «Достоинство различия»

”Рабби Авраам Кук сказал: «Бог проявил доброту к миру, не сосредоточив все таланты только в одном месте, в одном человеке, в одном народе, и даже не в одном поколении или в одном мире». Каждая культура может внести свой вклад в общую человеческую мудрость. Мудрецы иудаизма сказали: «Кто мудр? Тот, кто учится у любого человека». Мудрейший – это не тот, кто считает себя мудрее других, но тот, кто знает, что каждый человек владеет частью мудрости, и готов учиться у всех, ибо никто из нас не владеет всей истиной и каждый из нас владеет долей ее”.

А мысли Эдуарда Бормашенко есть приглашение думать. И я согласен c его заключением: "Мир окружающий нас – ужасающе сложен, сложна и жизнь. Картинки, составляющие "паззл" жизни, никак не хотят гармонически складываться, аккуратненько прилегать друг к другу. Но, вот кончается все просто, очень просто. Усилие веры питалось и будет питаться именно этой простотой, быть может, от нее и неотделимо", зная. как эта простота постоянно оборачивается для нас проблемой, на решение которой уходит жизнь, и той недостаточно.



Элиэзер М. Рабинович
- at 2012-11-04 14:52:39 EDT
Строго говоря, идолопоклонство всё: наука, западная цивилизация, Ренессанс, хороший фильм, прекрасный актёр - всё, чему мы уделяем повышенное внимание, увлечение, любовь, и что не единый Б-г. Казалось бы, иудаизм харедим - единственный выход из идолопоклонства. Но я вижу людей,которые бросились в иудаизм (другие - в христианство, даже православие) и нашли способ простого ответа на все вопросы. Из моего подлинного разговора: "Авраам, - как вы видите нынкшнюю политическую ситуацию?" "Б-г решит. Он ведь и не такие сложные вопросы решал, не так ли?"

Как будто наша жизнь не состоит из мириада проблем, Б-гом поставленных и, как это выглядит нам, нерешённых. Но у Авраама всё просто. Это иудаизм или идолопоклонство?

У меня огромное уважение к последнему любавическому Ребэ, с которым мне случилось обменяться парой слов. Огромное уважение к тому, что Любавичи делают для евреев. Но их отношение, как и отношение других ветвей хасидизма к своим ребэ, мне представляется идолопоклонством и отходом от непосредственного контакта с Б-гом.

И, наконец, на Земле 6-7 миллиардов человек, сотворённх Б-гом. Евреев - около 20 миллионов. Б-г создал евреев как избранный народ, чтобы нести свет народам, - не уверен, что мы хорошо справляемся с задачей. Но полагать, что только мы имеем подлинное знание, а культуры других народов ничего не стоят, - значит отрицать всемогущество Б-га, превращать его в местного племенного божка евреев - это ли не идолопоклонство?

Афорист
- at 2012-11-01 23:00:38 EDT
Из интернета

"Как говорил Оскар Уайльд: «Я могу обойтись без необходимого, но не могу жить без лишнего!»"

"Я могу прожить без необходимого, но без лишнего не могу. (Михаил Светлов /НЕОБХОДИМОЕ И ИЗЛИШНЕЕ )"

И т.д.

Авторство афоризмов - дело темное. Скорее похоже на Уайльда, почему и Черчиллю запало в память

яков сосновский
хадера, израиль - at 2012-11-01 21:54:27 EDT
1. "Черчилль говорил, что легко обходится без необходимого, но никак не без лишнего". Мне помнится, это высказывание принадлежит К.Марксу.
2.Несоблюдение пунктуации - то же упрощение? Даже, если искажается смысл?

Александр Парицкий
Модиин, Израиль - at 2012-10-31 14:34:20 EDT
Моя статья "Сущность Творца" уже пол года лежит на столе редакции этого журнала без малейшего движения. А между прочем, в ней дан ответ на большинство вопросов, затронутых в данной статье и в работах уважаемого Адина Штейнзальца. Но редакции видней, что и кого печатать в своем журнале. Оставим это на совести редакции.
Ответы на поднятые в данной работе вопросы можно получить в библиотеке ТОРА ПРОШЛОГО И БУДУЩЕГО на сайте http://samlib.ru/p/parickij_a_s/. Там вы найдете глубокий научный анализ Торы на основе современных научных знаний и всей прошедшей истории человечества, а также современные выводы, вытекающие из этого анализа.
С уважением Александр Парицкий

М. ТАРТАКОВСКИЙ. О простоте, которая...
- at 2012-10-30 11:24:43 EDT
Один из мудрейших и образованнейших (сочетание столь же редкое сколь и необязательное) наших современников Рав Адин Штейнзальц в комментарии на недельную главу Торы "Ваэтханан" пытается ответить на вопрос: что есть идолопоклонство? В чем его прелесть? Чем оно так манит человеческую душу? Ответ предлагается самый неожиданный – в жажде простоты

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Сущая правда. Вера в Бога сама по себе уже комфортабельно упрощает мыслительные процессы.
«Чего хотел Гитлер: Гитлер хотел чтобы евреев не было. Так вот, если я сегодня начну жрать свинину, перестану возлагать тфилин и изучать Талмуд, то еврея Эдуарда Бормашенко не будет. А это значит, что Гитлер выиграл свою войну против меня. А я не хочу ему помогать. Мне ужасно лень вставать в пять утра и шлепать пешком в синагогу полчаса. Так хочется еще поспать перед работой. Но я не могу себе позволить, чтобы Гитлер выиграл. Я – физик, и уважаю эмпирические факты, а факты состоят в том, что третье-четвертое поколение евреев, оторвавшихся от Торы ассимилируются полностью. А я упорно и тупо сопротивляюсь Гитлеру, и после работу иду на урок Талмуда, хотя куда приятнее мне было-бы посмотреть старый, добрый фильм. Я не дам им выиграть».
Эд. Бормашенко. Я не дам им выиграть.
Куда уж проще "не дать им" - недоспать и не пойти в кино.

Читатель.
- at 2012-10-29 20:51:43 EDT
Владимир Бершадский
Беэр-Шева, Израиль - Mon, 29 Oct 2012 18:57:28(CET)
...Идолопоклонство не в идоле, идолом может стать, что угодно; оно во мне, в моем отношении к идолу. Человек, назначивший себе идола, испытывает огромное облегчение, ему есть, на что излить свою потребность в служении, в преданности.

Это суждение мудрее и глубже всех мудрствований, изложенных здесь.
Модератор: Это суждение автора, а не господина Владимира Бершадского, который ленится обрамлять кавычками цитируемый им текст и тем вводит в заблуждение других читателей.

Читатель.
- at 2012-10-29 20:39:02 EDT
Что может быть гаже и низкопоклоннее обожествления хасидами на протяжении столетий провинциальных и затхлых любавичских ребе в семи поколениях? Вся иудейская ортодоксия пронизана подобным идолопоклонничеством, в такой неумеренности не наблюдаемом ни в какой другой религии.
Владимир Бершадский
Беэр-Шева, Израиль - at 2012-10-29 18:57:28 EDT
«Что есть идолопоклонство? Вот передо мной предмет. Неважно, каков он. Это может быть кукла, может быть отдаленная звезда или любимое дерево».
А может быть, это картина или икона. А может быть - свиток Торы, выносимый из синагоги и обцелованный со всех сторон.
«В самом по себе в этом предмете нет ничего злокачественного. Но, вот я изымаю его из контекста существования, отделяю от мира, делаю его особым – и половина пути по дороге к идолопоклонству пройдена. Итак, идолопоклонство не в идоле, идолом может стать, что угодно; оно во мне, в моем отношении к идолу. Человек, назначивший себе идола, испытывает огромное облегчение, ему есть, на что излить свою потребность в служении, в преданности».
Модератор: просьба соблюдать базовые правила цитирования -- авторский текст и ваш к нему комментарий обязаны (!) графически различаться. Иначе создается впечатление, что вы то ли сознательно искажаете мысль автора, то ли пытаетесь присвоить его слова себе. Не надо так делать, мы не будем за вас маркировать курсивом цитаты и расставлять кавычки - проще удалить весь отзыв.

Юлий Герцман
- at 2012-10-29 18:45:35 EDT
Спасибо, Эдуард, за превосходный материал. Рассуждения о ложности простоты мне близки, поскольку я работал в отрасли знаний, которая просто провоцировала упрощения. Страсть к сведению многообразия мира к минимальному числу императивов (я не имею в виду - моральных), подмена знаний опытом, а ума - апломбом, порождает поистине гойевских чудовищ.
Ontario14
- at 2012-10-29 15:24:14 EDT
Говоря о простоте, не обойти толстовства.
***********
Обойти-то конечно, можно, но как обойти хасидут, Штайнзальца в хасидуте, хасидут без Штайнзальца ?
А как кидуш ha-Шем отделить от классификации ? Вопросы вот такие, навеянные...

Националкосмополит
Израиль - at 2012-10-29 12:54:56 EDT
Вот я создал социальный проект <...> но у меня выходит, что мне нужно 100 млн. долларов на дебютную часть, которых пока почему-то нет, и у меня так же не получается отрефлексировать причину этого прискорбного факта.
Модератор: в отзывах на статью следует писать свои отзывы, комментарии, впечатления, соображения именно по теме статьи. Хотя бы из элементарного уважения к автору. А уж использовать возможность написать отзыв к статье в журнале для проталкивания саморекламы, для фандрайзинга -- это такая наглость, что... нет слов. Заметим еще -- забаним.

_Ðåêëàìà_




Яндекс цитирования


//