Номер 3-4(61)  март-апрель 2015 года
Семён Резник

Семён Резник Как сказка снова стала былью

От автора

В предлагаемой вниманию читателей статье обсуждаются некоторые аспекты истории российской биологической науки, изложенные профессором М. Анохиным в «Литературной газете» от 6 февраля 2015 года. Статья профессора столь тенденциозно освещала роль и место академика Н.И. Вавилова, с одной стороны, и его антипода Т.Д. Лысенко, с другой, что мне пришлось написать контр-статью, которую я направил в ту же газету, дабы ее читатели могли познакомиться с альтернативной точкой зрения на тот же предмет.

Так как в нынешней структуре редакции «Литгазеты», как обозначено на ее интернетсайте, Отдела науки не значится, то я направил ее шеф-редактору отдела «Политика и экономика» И.А. Серкову – он же заместитель главного редактора. Понимая, что для решения вопроса о публикации требуется время, я в сопроводительном письме просил для начала подтвердить получение моей статьи. Ответа не было.

Выждав неделю, я вторично послал письмо и статью – на имя главного редактора Ю.М. Полякова. Подтверждения снова не получил. Поскольку прошел уже месяц, то понятно, что никакого ответа не будет.

В глухую пору брежневского застоя, когда Литгазету возглавлял еще не всеми забытый литературный начальник А.Б. Чаковский, мне не раз приходилось предлагать редакции неудобоваримые для ее нежного желудка материалы. Они, конечно, не публиковались, но получение их редакция подтверждала и отказ печатать пыталась как-то мотивировать. Переписка с тогдашней редакцией «Литгазеты» составила значительную часть моей книги «Непредсказуемое прошлое: Выбранные места из переписки с друзьями» (Спб., «Алетейя», 2010).

Полагаю, что глухое молчание нынешней редакции оглушительно красноречиво.

С плюрализмом мнений, появившимся на страницах Литгазеты во времена Горбачева и Ельцина, снова покончено.

Несчастная Россия…

С.Р.

11 марта 2015

 -----------------

 

«Литературная газета»

Заместителю главного редактора

Шеф-редактору отдела «Политика, экономика»

Серкову Игорю Александровичу

 

Уважаемый Игорь Александрович!

К Вам обращается из Вашингтона Семен Ефимович Резник, писатель, журналист, историк русской науки и общественной мысли, автор 20 книг, член международного ПЭН-клуба, член СП Москвы.

Первая моя книга – научно-художественная биография Н.И. Вавилова – была издана в серии ЖЗЛ, согласно выходным данным, в 1968 году. На самом деле она вышла годом позже, потому что Т.Д. Лысенко инспирировал донос в ЦК партии, в результате чего книгу признали «идеологически вредной» и велели уничтожить. Вмешательство ведущих ученых спасло книгу, но стотысячный тираж почти год томился в типографии в опечатанной комнате. Так что я являюсь одной из жертв Лысенко, хотя и не с таким трагичным финалом, как у Н.И. Вавилова.

В США, где я живу с 1982 г., я издал еще одну книгу о Вавилове, был соредактором английского перевода книги Вавилова «Пять континентов», опубликовал о нем ряд статей и очерков. Вавилов является одним из персонажей других моих книг, издававшихся в США и России, в том числе в только что вышедшей книги об академике А.А. Ухтомском (Спб., «Алетейя», 2015). Сейчас я работаю над новой биографией Н.И. Вавилова, так что вавиловская тема – одна из основных для меня.

В ЛГ напечатана статья профессора, доктора медицинских наук М. Анохина «Накормившие ложью» (ЛГ, 6.2.2015). Не знаю, в какой области медицины специализируется автор, но ясно, что не в генетике. О Вавилове и Лысенко он мало что знает, а то, что ему все-таки известно, в статье искажено.

В прилагаемой статье изложена иная точка зрения на роль Н.И. Вавилова и Т.Д. Лысенко в российской и мировой науке. Надеюсь, что ЛГ ее напечатает.

Прошу уведомить о получении этого письма и прилагаемой статьи.

 

С уважением

Семен Резник

Пряник, пропитанный ядом

 

Статья профессора, доктора медицинских наук М. Анохина «Накормившие ложью», опубликованная в «Литературной газете» 6.2.2015, подается как рецензия на телефильм «Николай Вавилов. Накормивший человечество». Но статья написана не для того, чтобы рассказать о фильме, а чтобы очернить Н.И. Вавилова и поднять на щит его антипода Т.Д. Лысенко.

В последние годы такие попытки делались неоднократно, в том числе и профессором М. Анохиным. Но приоритет в этом важном деле по праву принадлежит корифею всех наук товарищу Сталину. Поскольку корифей был, как теперь выясняется, еще и эффективным менеджером, то его попытка увенчалась успехом. Лысенко стал создателем самого передового, самого мичуринского, самого сталинского учения, а ученый, накормивший человечество, был заморен голодом в Саратовской тюрьме.

Спор, который Лысенко навязал Вавилову и всем генетикам, не имел отношения к науке, ибо в науке он давно был решен. Это спор о том, можно ли путем «воспитания», т.е. воздействием внешних условий, целенаправленно изменять наследственную природу организмов, или надо искать другие пути. Не знаю, в какой области медицины специализируется профессор Анохин, но, судя по его статьям, генетика и растениеводство далеки от него, как от всех нас туманность Андромеды.

Поясню суть того спора примером, который должен быть особенно понятен доктору медицинских наук.

С тех пор как вид homo sapiens появился на нашей планете, сменилось много сотен людских поколений. При этом на протяжении всей истории человечества был ОДИН чудесный случай (допустим, что он действительно был!), когда младенца родила девственница. Один-единственный! Ибо так устроен организм женщины, что прежде чем зачать новую жизнь, она должна утратить девственность. Этот благоприобретаемый в каждом поколении признак НЕ передается от матерей дочерям, поэтому девочки рождаются девственницами.

Ну а тот необыкновенный младенец мужского пола, который был зачат Девой Марией? Он появился на свет в еврейской семье и на седьмой день подвергся религиозному обряду обрезания. С этого великого события ведется современное летоисчисление, христианская эра; в этот день, 1 января, наступает Новый Год. Ко времени рождения Иисуса Христа религиозные евреи практиковали обрезание мальчиков полторы тысячи лет и продолжают практиковать до сих пор. Но еврейские мальчики рождаются с крайней плотью точно так же, как славянские, китайские, африканские… Приобретаемый признак НЕ передается по наследству и по мужской линии.

То, что наследственные изменения возникают совершенно иначе и не носят адаптивного характера, биологи установили задолго до появления Лысенко с его «мичуринским» учением. Больше ста лет выясняли, много копий было сломано, один умелец по наследственной передаче приобретенных признаков покончил с собой, когда был уличен в фальсификации. Так что вопрос был решен наукой вполне однозначно. Как вопрос о невозможности создания вечного двигателя или превращения свинца в золото, над чем несколько столетий бились алхимики.

Но алхимия «колхозного ученого» привлекала простотой и легкостью. Более того, она резонировала с настроем советских властителей и воспитываемого ими общества. Море им было по колено. Радиорепродукторы с утра до ночи разносили по стране бодрящие песни про то, как сказку сделать былью.

А вот на колхозных и совхозных полях, как и на опытных делянках, сказка былью не становилась. Виновато в том было не передовое учение, а происки классового врага. «И в ученом мире, и не в ученом мире, а классовый враг – всегда враг, ученый он или нет». Так говорил Заратустра с высоких трибун, под одобрительные реплики «эффективного менеджера», сидевшего в президиуме. Газеты это тиражировали.

Чем больше было провалов, тем агрессивнее становился Лысенко, тем активнее его поддерживала вертикаль власти, тем в большую немилость впадал Вавилов и другие ученые – все, кто не хотел или не умел плясать под дудку всепобеждаемого учения.

Вавилов по натуре был мягким, сговорчивым человеком. Но чем сильнее его травили, тем тверже он становился. Сказал с трибуны, что за свои убеждения пойдет на костер. И пошел. Генетика в СССР была разгромлена. Последствия не изжиты до сих пор.

Развал сельского хозяйства в стране победившего социализма был вызван многими факторами, больше всего – насильственной коллективизацией. Но немалую лепту в тот развал внесло и «передовое мичуринское учение, созданное Трофимом Денисовичем Лысенко» (сам слышал такую формулировку на лекции одного весьма известного «мичуринца»).

Что давало практике передовое учение, легко понять на примере гибридной кукурузы. Повышенную урожайность так называемых инцухт-гибридов кукурузы открыли ученые США. Это был дар небес: без дополнительных затрат – от 30 до 50 процентов прибавки урожая. Вавилов и «кукурузники» его института настаивали на внедрении этого метода в СССР. Но в передовое учение инцухт не укладывался. Лысенко заблокировал выход гибридной кукурузы на поля на десятилетия. Страна ежегодно недополучала миллионы пудов зерна, скотина дохла от бескормицы, люди недоедали.

Доктор Анохин пишет: «Определение “жулик” надо отнести к советской мифологии, в которой Лысенко оболган, причем академик Сахаров в Академии наук открыто обвинил Лысенко в убийстве Вавилова». Значит, не Сахаров, не Вавилов были жертвами советской мифологии, а Лысенко!?.

Меня восхищает эта словесная эквилибристика. Высший пилотаж! Правда, он более уместен на цирковой арене или на сцене колхозного клуба.

 

Веселей играй, гармошка,

Мы с подружкою вдвоем

Академику Лысенко

Величальную поем.

Он мичуринской дорогой

Твердой поступью идет,

Морганистам, вейсманистам

Нас дурачить не дает.

Академиком Лысенко

Все колхозники горды.

Он во всех краях отчизны

Учит нас растить сады.

Перестраивать природу

Нам в стране своей пришлось,

Чтоб советскому народу

Благодатнее жилось.

 

Не правда ли, очень похоже на величальную песню, сочиненную профессором Анохиным.

Вавиловский закон гомологических рядов, по его мнению, известен со времен Дарвина. Такой «аргумент» приводили лысенковцы, что не мешало им яростно бороться за русский приоритет. Клеймить закон как антидарвиновский это тоже им не мешало.

«300 тысяч образцов семян, собранных по всему миру Вавиловым, никакой пользы не принесли», утверждает д-р Анохин, тогда как «в США лишь в результате экспедиций Д.Г. Фэйрчайлда (зятя изобретателя телефона Александра Белла) внедрили более 200 000 (двести тысяч) культурных растений».

Если так, то зять изобретателя телефона явно перестарался. Ибо 200 000 внедренных сортов означало бы, что каждый сорт занимает площадь крохотной делянки, на полях царит чересполосица, на них не то что трактору, ослику не развернуться. Не обязательно видеть поля американских фермеров, занятые до горизонта монокультурой, чтобы понять, какой это абсурд. Сорта, введенные в практику, ценны величиной занимаемой ими площади, на которой они превосходят по продуктивности все другие сорта. Множество сортов на карликовых участках практике не нужны, их возделывают на опытных делянках, чтобы выявить и отобрать наиболее перспективные для дальнейшей работы.

Самое замечательное в статье д-ра Анохина, это «объяснение» того, почему зять изобретателя телефона преуспел, а Вавилов провалился. Оказывается, «американцы заимствовали высокоурожайные сорта из стран с достаточно развитым сельским хозяйством, тогда как Вавилов, путешествуя по всем континентам, наибольший интерес проявлял к диким местам, вроде Эфиопии и джунглей Амазонки».

Что это за географические новости? Доктор меднаук слышал звон, да не знает где он.

Вавилов, рискуя жизнью, пробивался в малодоступные горные районы, где зарождалось земледелие и сосредотачивался наибольший генетический потенциал культурной флоры, еще не освоенный наукой. Что же касается передовых стран, то их он изъездил вдоль и поперек. Большинство специалистов знал лично, бывал на их опытных станциях, вел переписку, наладил обмен семенным материалом. Крепкие связи были у него с американскими учеными и научными учреждениями. Он трижды по многу месяцев бывал в США, ездил по стране, хорошо знал Фэйерчайлда, Харлана, отца и сына Куков, Шаповалова, Тейлора и других ведущих селекционеров – сотрудников Вашингтонского бюро растениеводства и десятков других учреждений. Они снабжали его как семенами американской селекции, так и теми, что американские охотники за растениями привозили из экспедиций – из той же Эфиопии, например. Собранные американцами семена в значительной части дублировались в коллекции ВИРа, а материалы ВИРовской коллекции дублировались в США. То же относится к селекционным учреждениям стран Европы, Японии, Тайваня, Северной Африки, Палестины...

Вавилов и его институт были неотделимой частью мировой науки (частью глобуса, как он говорил). И глобус признал его одним из крупнейших генетиков и растениеводов мира. Это лысенковцы отгораживали железным занавесом передовую советскую мичуринскую науку от буржуазной, загнивающей, бесплодной науки Запада. Как напоминает аннотация к только что вышедшей книге одного из единомышленников д-ра Анохина, «“Два мира – две науки” – название одного из разделов доклада академика Т.Д. Лысенко на знаменитой сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года». Так смотрел на науку не только Лысенко, но и его покровитель – корифей всех наук и эффективный менеджер, лично редактировавший его доклад. Так же смотрит сегодня профессор Анохин. С Вавиловым все они несовместны, как гений и злодейство. Для Николая Ивановича мир науки был един.

Вавилов, прежде всего, был теоретиком, но вклад его школы в практику сельского хозяйства СССР переоценить невозможно. Добываемый им исходный селекционный материал изучался на опытных станциях и предоставлялся не только селекционерам-профессионалам, но всем желающим, от юных пионеров до пенсионеров. Миллионы гектаров занимали в довоенные годы сорта пшеницы ближайшего сотрудника Вавилова В.Е. Писарева. Другие миллионные площади занимали сорта другого пшеничника вавиловской школы В.В. Таланова. Звеном вавиловского института была государственная система сортоиспытания и семеноводства – ее создал тот же В.В. Таланов. Без такой системы селекционные сорта невозможно размножать и вводить в практику. Возглавлял ее Таланов до своего ареста в 1931 году. Через пять лет умер, ошельмованный и заклейменный.

Вавилов был энтузиастом продвижения сельского хозяйства на север, и даже на крайний север. Он основал опытную станцию под Мурманском, поставил во главе ее своего ученика И.Г. Эйхфельда, тот стал изучать и внедрять полевые и овощные культуры в советском Заполярье. Исходный материал ему поставлял Вавилов. Он начал работу под руководством Вавилова в 1923 году, когда о Лысенко никто не имел никакого понятия. В середине 1930-х, уловив перемену ветра, Эйхфельд заявил, будто всегда работал методами Лысенко. Вознагражден за это был знатно: при дележе вавиловского наследства стал директором ВИРа. Но это уже другая история.

Юг интересовал Вавилова не меньше, чем север. Мне довелось писать книгу о Г.С. Зайцеве, «короле» хлопчатника. Зайцев умер в 1929 году в возрасте 41 года, проработал в науке всего 14 лет, из коих пять лет было отнято борьбой за выживание. Используя семенной материал, добываемый Вавиловым, Зайцев вывел сорта, коими к 1929 году засевалась половина всех площадей под хлопчатником. Кстати, первые, еще не антинаучные, работы Лысенко проводились по методике Зайцева, на что он сам указывал в своей первой книге. Все это не помешало сделать Зайцева «вредителем в хлопководстве» – к счастью для него, посмертно. А в 1970-е он стал «гордостью узбекского народа», по словам тогдашнего «эффективного менеджера» Узбекистана.

Травля Вавилова глубоко беспокоила его коллег во всем мире. Слух об аресте Николая Ивановича в 1936 г. был расценен как «удар в лицо цивилизации» (американский генетик Давенпорт). Тогда слух оказался ложным. Удар был отсрочен на четыре года…

Статья д-ра Анохина – это новая попытка нанести удар в лицо цивилизации. Но на это она не тянет. Это ядовитый плевок в лицо читателям. Судя по отзывам на его статью в интернете, немало читателей восприняли ее как медовый пряник и со смаком сжевали, не заметив, что он пропитан ядом. Мне жаль этих читателей.


К началу страницы К оглавлению номера
Всего понравилось:7
Всего посещений: 278




Convert this page - http://7iskusstv.com/2015/Nomer3_4/SReznik1.php - to PDF file

Комментарии:

Олег Колобов
Минск, Белоруссия - at 2016-11-18 02:33:46 EDT

Ещё одну важную обязанность должен выполнить на этом бесценном (то есть, таком же, как и журнал The Economist, о чем я уже писал здесь в комментах недавно) портале Евгения Берковича.

Эту обязанность я выполняю уже в новом качестве со-учредителя и со-редактора нового "книжного обозрения минских гарвардских".

Во-первых, бессмертная (скажем, как у Фукидида) фигура академика Павла Васильевича Симонова, (с которым имел счастье переписываться в 1980х, познакомились по переписке через журнал "Наука и Жизнь", а с 2002 он живёт прямо надо мной, этажём выше) связывает ОЧЕНЬ ЗНАЧИМО нескольких очень важных людей, о которых писал досточтимый Семён Ефимович Резник (Ухтомский, Анохин и др.)(Кстати книга Семёна Резника об академике-князе-монахе А.А.Ухтомском, опубликованная в прошлом году здесь на портале Берковича, сделанная по лучшим академическим, историческим и публицистическим стандартам вышла в питерском издательстве "Алетейя". Академик Симонов ушёл в бессмертие, потому что он завершил революцию в психологии, начатую среди прочих Фрейдом и Ухтомским, а с Анохиным он со-трудничал, но ПРИНЦИПИАЛЬНО БОРОЛСЯ.

Но всё же ГЛАВНОЕ, ради чего я здесь делаю эту запись в бортовом журнале корабля Берковича, где мне посчастливилось отыскать местечко юнги в трюме, это отдать ПО-НАСТОЯЩЕМУ должное Семёну Резнику за главный подвиг его жизни, как он сам считает, за его бесстрашную и победную атаку на Солженицына.

Отдать должное ПО-НАСТОЯЩЕМУ, это значит освоить и распространить суть его метода атаки на значимые и большие проблемы. Делаю это атакуя недавнюю книгу тоже как и Солженицын, очень талантливого и ценнейшего писателя Леонида Млечина "Фрунзе" (серия "ЖЗЛ" 2014). Леонид Млечин допустил непростительную и тяжёлую ошибку в том, как избирательно, искажая главную мысль автора, использовал ценнейшие (как и фукидидовские) мемурары Бориса Георгиевича Бажанова. Я бы даже сказал, Вам должно стать ОЧЕНЬ СТЫДНО, уважаемый Леонид Михайлович, но надеюсь Вы сумеете найти способ извиниться и исправиться, в отличие от Солженицына, Вы ведь ещё на этом этаже...

Сергей Чевычелов
- at 2015-09-22 19:28:28 EDT
"Не знаю, в какой области медицины специализируется профессор Анохин, но..."
///////////////////////////СЧ/////////////////////
Подумаешь, бином Ньютона, а-ляльки:
Анохин Михаил Иванович родился 18.05.1938 г. в Москве; в 1961 году окончил 1-й Московский мединститут, после чего 40 лет работает врачем-педиатром и научным работником (в настоящее время является главным детским специалистом по функциональной диагностике Москвы), доктор медицинских наук, профессор, автор более 150 научных трудов, включая 12 изобретений, в области пульмонологии и физиологии. http://www.pereplet.ru/avtori/anohin.html Конец цитаты.

В России не только нет науки как таковой, но и профессиональной журналистики. Иначе, зачем бы подставлялся тот, кто принимал статью Анохина к печати. Или возродились отделы агитации и пропаганды?

Виктор Снитковский
Бостон, МА, США - at 2015-05-05 05:44:24 EDT
Россия возвращается в Советский Союз по многим направлениям и по многим глупостям и подлостям. Говорить всерьёз о фальсификаторе науки Лысенко могут только неучи-сталинисты, которые ныне в России даже обзавелись докторскими диссертациями, но остались в научном отношении пустоцветами. Анохин - один их них. Современная редакция ЛГ - также, мягко выражаясь, пустоцвет. Но если выражаться не очень мягко, то нынешняя ЛГ - типично путинское дерьмо вместе с доктором пустоцветных наук Анохиным.
Семен Резник
Вашингт&, - at 2015-04-23 07:41:28 EDT
Уважаемый г-н Бельки!
Убрать Ваши комменты я не могу, а если бы мог, не стал бы этого делать. Прошлое нельзя исправить, из него можно сделать выводы. Вы их сделали, мы стали единомышленниками, это прекрасно. Чтобы поставить последнюю точку в этом завершившемся споре, хочу сказать еще вот что. Генетика, благодаря прорыву на молекулярный уровень, достигла таких успехов, которые не снились сто или пятьдесят лет назад. Достаточно вспомнить о дешифровке генома человека. Поразительны успехи генной инженерии. Я не удивлюсь, если в скором времени появятся сообщения об успешной переделке озимых сортов в яровые и наоборот путем переноса или синтеза соответсвующего комплекса генов. Легко представить, как возликуют неолысенковцы, трубя о том, что сбылось еще одно гениальное предвидение Трофима Денисовича. То, что сам он вообще отрицал существование генов и "превращал" озимые в яровые путем "воспитания", из чего, конечно, ничего не вышло и не могло выйти, -- это будет рассматриваться как некий ньюанс, о котором нет надобности вспоминать.
Успехов Вам!
С.Р.

Яша Галл
Санкт-Пе, Россия - at 2015-04-22 16:49:53 EDT
Лысенко отрицал существование генов и хромосом.А без генов и хромосом никакая эпигенетика не могла бы возникнуть. Большинство эпигенетичеких изменений возникают в результате метилирования ДНК или в изменениях в гистоновом коде. Причем тут Лысенко? Это новые достижения 90-2015 годов. Хотя сам термин "эпигенетика" был введен намного раньше К. Уоддингтоном, современная эпигенетика ушла далеко вперед от автора понятия.
Большое спасибо Семену Резнику!!!
Доктор биологических наук, Яша Галл.

Белькин
- at 2015-04-22 15:11:16 EDT
Уважаемый г-н Резник,
прошу Вас удалить мои комменты под Вашей статьёй, поскольку они не относятся к её основной теме. Я вполне удовлетворён состоявшимся обменом мнений. Желаю Вам успехов.

Белькин
- at 2015-04-22 07:13:49 EDT
Очень благодарен за указание на вышедшую книгу Л.А.Животовского - не знал. Вот об авторе:
http://vigg.ru/institute/podrazdelenija/otdelnoe-podrazdelenie/laboratorija-geneticheskikh-problem-identifikacii/

Igor Mandel
Fair Lawn, NJ, USA - at 2015-04-22 03:42:22 EDT
Уважаемый Семен Резник,

Я хотел сказать очень простые вещи.
1. В последние десятилетия совершенно убедительно доказано, что в процессе эволюции передаются по наследству как генетически унаследованные, так и определенные приобретенные (не генетическим путем) признаки. Белькин приводил далеко не самые свежие и не самые "научные" ссылки - но это дела не меняет; любой желающий может найти море публикаций, начиная хотя бы со статьи в Википидии про эпогенетику.
2. Эти доказательства базируются на современных методах молекулярной биологии, биоинформатики и генетики и фактически, я думаю (я не специалист), ничего общего не имеют ни с механизмами, которые предполагали Ламарк, Бербанк или тем боле Лысенко (или Мичурин, уж к слову). Эти и другие участники дебатов тех дальних лет исходили из интуиции, из неубедительных экпериментов, из того, что следствия выдавались за причины и т.д., а такой персонаж как Лысенко занимался еще и прямой фальсификацией, не говоря о гнусных политических интригах. Во всяком случае никому сейчас не придет в голову сослаться ни на одну его работу как на предшественницу современной эпогенетики. Но все это не отменяет того факта, что он придерживался той точки зрения (совершенно бездоказательно, но придерживался), которая в те годы наукой фактически отвергалась, а сейчас вот защищается. Это ровным счетом ничего не добавляет к отвратному образу Лысенко-ученого (он им не был) и тем более Лысенко-человека. Так что любая его "защита" корыстна и политизирована. Таковая защита могла бы быть уместна, если бы он дал какие-то доказательства (пусть непризнанные в то время) того, о чем идет речь - но он их не дал и дать по своему уровню не мог.
3. По этим причинам логика защитников тезиса "раз Лысенко придерживался теории, которая сейчас подтверждена - то он большой ученый" абсолютно фальшивая. Современная эпогенетика к его вымыслам отношения не имеет, так же как какое-нибудь сбывшееся "пророчество Нострадамуса" не говорит о том, что тот "знал еще тогда".
4. По сим причинам я и задавал вопрос "о чем речь". Вы говорите, что речь в статье именно о "шарлатане и пр.". Если бы это было бы так - не было бы предмета спора. Но Белькин сослался на Вашу фразу "Спор, который Лысенко навязал Вавилову и всем генетикам, не имел отношения к науке, ибо в науке он давно был решен. Это спор о том, можно ли путем «воспитания», т.е. воздействием внешних условий, целенаправленно изменять наследственную природу организмов, или надо искать другие пути." Поскольку иных комментариев Вы ни в статье, в ответах не давали - можно подумать, что действительно путем "воздействием внешних условий, целенаправленно изменять наследственную природу организмов" нельзя - но все же, как видите, еще как можно.

Вот, собственно, и все. И я действительно не понимаю, почему Вы не объединяете критику защитников Лысенко (если Вам хочется ей заниматься) и признание того факта, что приобретенные определенным способом определенные признаки иногда наследуются - я тут не вижу ни малейшего противоречия. Лысенко не имел никакого отношения ни к той, ни к этой науке.

Семен Резник
Вашингт&, - at 2015-04-21 22:55:36 EDT
Уважаемый Игорь Мандель,

Вы пишите: «Как это можно заявить, что "К наследованию приобретенных признаков, как его понимали Ламарк и особенно Лысенко с его «превращением яровых в озимые», «расшатыванием наследственности и направленным воспитанием», «порождением» овсом овсюга, а пеночкой – кукушки, ни овечка Долли, ни эпигенетика, ни другие успехи современной науки никакого отношения не имеют". Именно к этому и имеет - но естественно, не в терминах 18-го века и не в терминах шарлатана и беспринципного фанатика и карьериста. Но ведь вроде мы говорим не об этом?»

Нет, уважаемый, мы говроим именно и только об этом. Точнее, об этом горится в моей статье. Если г-н Белькин говорит о чем-то другом, то ему не следовало ставить сюда свои комментарии. Тем более, что свои якобы научные соображения он излагает именно в терминах 18 века. Особенно курьезна его ссылка на одного из самых заметных единомышленников М. Анохина, который совсем недавно издал книгу во славу Лысенко. (См. Животовский Л.А. Неизвестный Лысенко, М., 2014).

Igor Mandel
Fair Lawn, NJ, USA - at 2015-04-21 16:57:32 EDT
Странная (или, может, нет) статья. С одной стороны - да, конечно, хамство со стороны Лит. Газеты (не отвечают и не публикуют), наступление мракобесия в России, неуклюжие попытки реабилитировать Лысенко и т.д. - и выступление С. Резника на давно знакомую ему тему с горячей защитой Вавилова и пр. Но с другой стороны - уход в сторону от принципиального вопроса, вокруг которого все вертится, от сути спора далеких 30-50 годов: передаются ли приобретенные признаки наследственно или нет. Вопрос этот, как справедливо заметил С. Резник, твердо решен (только, правда, недавно, а не сто лет назад, и не так как он думает): передаются. Вот свежая монография об экогенетике N. Carey. The Epigenetics Revolution: How Modern Biоlogy is Rewriting Our Understanding, 2013, Columbia University Press; есть масса других публикаций, т.е. в этом смысле Белькин абсолютно прав. Наиболее сильные аргументы - эксперименты на однояйцевых близнецах, как минимун дважды серьезно проводившиеся, но есть и множество других. Конечно, все это не то, что Лысенко думал (человек он был абсолютно невежественный и понятия не имел о том, о чем сейчас говорят, как и о том что тогда говорили и делали). И эти новые факты совершенно нельзя интерпретитровать как "победу Ламаркизма над генетикой" и т.д. А лишь как еще одно подтверждение того, что никакие научные идеи нельзя догматизировать, ибо всегда есть возможность их фальсификации, как учил (и недоучил) К. Поппер. Так что не это странно, а то, что уважаемый (я это пишу абсолютно без иронии) С. Резник спокойно не принял этот очевидный факт, но предпочел какой-то боковой ход в ответ на прямое и совершенно справедливое замечание Белькина. При чем здесь бедная овечка Долли? При чем здесь Гоббс? Как это можно заявить, что "К наследованию приобретенных признаков, как его понимали Ламарк и особенно Лысенко с его «превращением яровых в озимые», «расшатыванием наследственности и направленным воспитанием», «порождением» овсом овсюга, а пеночкой – кукушки, ни овечка Долли, ни эпигенетика, ни другие успехи современной науки никакого отношения не имеют. ". Именно к этому и имеет - но естественно, не в терминах 18-го века и не в терминах шарлатана и беспринципного фанатика и карьериста. Но ведь вроде мы говорим не об этом? Или только об этом? Лысенко плох, Вавилов хорош - тут спорить не о чем. Сталин плох, Резник хорош - тут тоже все ясно. Но приобретенные признаки, увы, как-то хитро наследуются, хотя и не в форме нарушенной девственной плевы или отрезанного кончика. И не все. И не всегда. Так что - уж либо о политике, подлости и героизме, либо о науке.
Белькин
- at 2015-04-21 08:13:34 EDT
Виктор Засурский
- 2015-04-21 07:53:40(494)
---------------
Я бы не стал реагировать на статью г-на Резника, которого интересуют в основном социально-политические аспекты науки, если бы он не затронул и чисто научных (которые меня больше интересуют). Именно к ним относятся мои замечания.


Виктор Засурский
- at 2015-04-21 07:53:40 EDT
Г-н Белькин, прочёл Ваш диалог с Семёном Резником. Боюсь - не вдаваясь в детали, касающиеся биологии - что Ваш комментарий проходит совершенно мимо статьи Семёна Резника, не касаясь ни её, ни - увы! - сути проблемы. Проблема Трохима Денисовича и иже сним пророков делания всего из ничего, превращения кукушки в соловья и пр. в том, что ни сам пророк, ни его небескорыстные "научные" адепты не понимали ни теории Ламарка (каковая служила им лишь удобным подспорьем для социального продвижения), ни уж тем более возможности дальнейшего её развития - или ухода от неё в другом направлении. И пророки, и адепты были, как правило, либо учёные нули, либо ловкие приспособленцы, либо учёные уже без кавычек, но знавшие, как и чем сокрушить соперника и потому пользующиеся как трамплином в душе презираемым ими Трохимовичем - либо наконец люди, понимающие, что в ситуации, когда жить становилось день ото дня веселей, а "от яблок ломятся яблони в садах" перспектива борьбы с трохимовичами одна, и ясно, какая. Где оказалась в результате биологическая наука в СССР, а нею и "реакционная лженаука" кибернетика - известно. Вот об этом, уважаемый г-н Белькин, надо было бы Вам подумать, прежде чем сесть за написание Вашего отзыва и оформление упрёков автору замечательной статьи, затрагивающей все аспекты проблемы.
Белькин
- at 2015-04-21 06:50:55 EDT
Семен Резник
Вашингтон, - 2015-04-21 06:14:55(488)
----------
Уважаемый г-н Резник,
В теории эволюции происходят важные события, но Вы их не замечаете, продолжая мыслить в категориях 60-70-х годов. Вот статья на эту тему известного генетика Льва Животовского (десятилетней давности):
http://macroevolution.narod.ru/zh_lamark.pdf



Семен Резник
Вашингт&, - at 2015-04-21 06:14:55 EDT
Г-н Белькин! Если Вы хотите знать мое мнение о Ламарке и его месте в истории науки, то потрудитесь прочитать мою повесть, ссылки я привел, ее нетрудно найти. Если возникнут ко мне вопросы, я готов их с Вами обсудить. А приписывать мне "социологические схемы" не надо, я социологией не занимаюсь, не знаю ее и не пишу о том, чего не знаю. Оставьте такие приписки лысенковцам, они это умеют делать лучше Вас.
Белькин
- at 2015-04-20 11:18:49 EDT
Что же до современных достижений генетики, то к ламаркизму они никакого отношения не имеют и иметь не могут.
-------------
Интересно, почему? Потому что он не укладывается в Вашу грубую социологическую схему good boys - bad boys? Ради неё нужно остановить прогресс биологической науки?



Семен Резник
Вашингт&, США, - at 2015-04-19 23:50:17 EDT
Уважаемый г-н Белькин!
С сожалением должен сказать, что Вы, как и профессор М. Анохин, слышали звон, да не знаете где он. А если знаете, то намеренно наводите тень на плетень, подтверждая саркастическое замечание Гоббса.

Вы пишите: «Лысенко был ламаркистом, его противники - формальные генетики были антиламаркистами».

Это полуправда, которая в иных случаях хуже лжи. Никаких «формальных генетиков» никогда не было – это одна из кличек, какими Лысенко и Презент награждали своих оппонентов для их дискредитации. Лысенко себя ламаркистом не считал и гневно обрушивался на тех, кто его так называл. Ламаркистами в то время были некоторые весьма достойные ученые, такие, как академик Лев Семенович Берг, профессор Александр Александрович Любищев. Берг был большим другом Н.И. Вавилова, в книгу, посвященную столетию Географического общества, он включил главу о Вавилове и добился ее издания в 1946 году, в разгар сталинщины, когда до реабилитации «врага народа» оставалось 9 лет. Не менее мужественным и принципиальным человеком был А.А. Любищев, активно выступавший против лысенковской монополии. Так что не все ламаркисты на одно лицо. Что же до современных достижений генетики, то к ламаркизму они никакого отношения не имеют и иметь не могут.

Осип Мандельштам создал замечательные стихотворение «Ламарк», но поэтическое создание имеет мало общего с историческим лицом, его вдохновившим. Ламарк – один из главных персонажей моей документальной повести «Извержение вулкана» (Она же «Четвертое измерение жизни»). (Изд-во «Знание», серия «Человек и природа», 1977, вып. 3; «Пути в незнанемое», М., «Сов, пис.» 1978, № 14, с. 179-220). Об Августе Вейсмане и его опытах можете прочитать в моей книге «Раскрывшаяся тайна бытия» (М., «Знание», 1976, С. 66-74)

Олег Колобов
Минск, Белорус& - at 2015-04-19 20:47:22 EDT
Семён Резник УСПЕШНО продолжает развивать ВАЖНЫЙ метод беспристрастного, неопровержимого ДОКУМЕНТИРОВАНИЯ бессилия, беспомощности (не)вольно мобилизованных (пост)сталинских пропагандистов. Юрий Поляков молчит - и это молчаливое признание поражения.... Так держать!!! Когда недавно увидел первую страницу "ЛГ", где некто Владимир Бушин обвиняет среди прочих журнал "Дилетант" в пято-колонном "социал-предательстве", а фильм Юрия Быкова "Дурак" объявляется "подрывным", то остается ждать, когда анатомия души Юрия Полякова появится, как можно так бессовестно вести себя, и это в русской культуре, Альберт Шпеер и тот покаялся, неужели Юрий Поляков сам так выбрал свой путь, почему?, зачем?, или ему "сделали предложение, от которого невозможно отказаться", тогда снимаем шляпу перед ними... Не верю, что денежный мотив мог совершить такое, нет, что-то, черное, зловещее...
Виктор Загурский
- at 2015-04-19 19:52:41 EDT
Прекрасная статья, не оставляющая никакого сомнения в том, чего стоили вчерашние лысенковцы и их сегодняшние защитники, держащие перед собой непробиваемый (с их точки зрения) щит "доктор мед. наук", "профессор", и пр.

Лысенковщина и её защита была не "накипью", не нарывом на здоровом теле новой российской государственности - союза нерушимого республик свободных - а органической частью строящегося "эффективным менеджером" Третьего Рима, позже кратко названного Империей Зла. В этой империи, в стране, где свобода была ненавидима и сверху, и снизу, а подавляющая всё власть - обожествляема, травля и гибель Вавилова была такой же органической частью общего плана, как и возвеличивание "Иоанна-Скрестителя" Мичурина, Трохима Денисовича, Бошьяна и пр. обещателей чуда. Иначе просто быть не могло. И совершенно безразлично, относился ли Отец Народа к Трохиму Денисовичу уважительно или презирал его (последнее, кажется, вероятнее): Вавилов был в этой системе, неизбежно обречённой на жалкое существование "низа", на постоянные лишения, на голод - чужим. Врагом, подлежащим уничтожению. Страна, подсознательно заточенная на "Принимай нас, Суоми-красавица" не могла жить, не раздавливая на своём поступательном пути всё, что этому пути мешало. В замечательной книге Резника о Вавилове, как собственно и в других его книгах, посвящённых этой стране, это показано с убеждающей силой.

Белькин
- at 2015-04-19 19:47:21 EDT
Ваши аргументы с утратой девственности и крайней плоти фактически повторяют таковые А.Вейсмана (более чем вековой давности), который у 22 поколений мышей отрезал хвосты, но не обнаружив влияния этой процедуры на мышиное потомство, сделал вывод: приобретённые признаки не наследуются. Но никто ведь не утверждал (и не утверждает сейчас), что ЛЮБЫЕ такие признаки будут как-то наследоваться.
Лысенко был ламаркистом, его противники - формальные генетики были антиламаркистами. Ламарк ни в чем не провинился.
"Был старик, застенчивый как мальчик,
Неуклюжий, робкий патриарх...
Кто за честь природы фехтовальщик?
Ну, конечно, пламенный Ламарк".
Так вот, сейчас идёт реабилитация Ламарка и его теории. И только как побочный эффект этот процесс затронет Лысенко. Связывать активно идущие во всём мире работы по изучению наследования приобретённых признаков с происками неосталинистов и прочих реакционеров - малопродуктивно.





"Был старик застенчивый

Семен Резник
Вашингт&, США - at 2015-04-19 19:08:39 EDT
Спор, который Лысенко навязал Вавилову и всем генетикам, не имел отношения к науке, ибо в науке он давно был решен. Это спор о том, можно ли путем «воспитания», т.е. воздействием внешних условий, целенаправленно изменять наследственную природу организмов, или надо искать другие пути.
---------------------
Нет, это не так. В последние десятилетия поняли, что кроме генетической информации важную роль в эволюции играет эпигенетическая информация, на которую влияет среда и которая передаётся потомству (теперь это широко исследуют экспериментально). Поэтому подход Лысенко (но не его личность) подлежит реабилитации. См., например, мнение израильских учёных:
http://www.infox.ru/03/body/2009/05/19/Ryevolyuciya_v_evoly_print.phtml

----------

Я был уверен, что получу такое «возражение» и очень этому рад, так как оно дает повод прояснить важный аспект, не затронутый в статье. В последние десятилетия, когда изучение механизмов наследственности и изменчивости перешло на внутриклеточный и молекулярный уровень, было открыто много нового и неожиданного. Возникла генная инженерия, эпигенетика и многое другое. Несколько лет назад мировой сенсацией стала овечка Долли, рожденная путем клонирования, то есть без полового зачатия. При желании это достижение генетики можно объявить «научным» подтверждением непорочного зачатия Иисуса --удивляюсь, что, кажется, никто из христианских теологов до сих пор за это не ухватился. Куда более шустрыми оказались лысенковцы. Тот же профессор М.Анохин провозгласил со страниц той же «Литгазеты», что овечка Долли демонстрирует торжество лысенковщины над классической генетикой. Это, конечно, полная ахинея.
К наследованию приобретенных признаков, как его понимали Ламарк и особенно Лысенко с его «превращением яровых в озимые», «расшатыванием наследственности и направленным воспитанием», «порождением» овсом овсюга, а пеночкой – кукушки, ни овечка Долли, ни эпигенетика, ни другие успехи современной науки никакого отношения не имеют.
Томас Гоббс, автор философского труда «Левиафан», язвительно заметил, что если бы кому-то было выгодно, чтобы дважды два не равнялось четырем, то этот вопрос до сих пор оставался бы спорным. Нынешним сталинистам выгодно снова возвысить «колхозного ученого» и втоптать в грязь его научных противников, которых он, вместе со своим вождем и учителем, топтал и физически уничтожал. Неудивительно, что нынешние лысенковцы пытаются спекулировать на достижениях современной науки, которые они без зазрения совести извращают. Вижу в этом еще одно выразительное подтверждение правоты британского философа.

Соплеменник
- at 2015-04-19 15:52:51 EDT
Белькин
- at 2015-04-19 11:11:23 EDT
... В последние десятилетия поняли, что кроме генетической информации важную роль в эволюции играет эпигенетическая информация, на которую влияет среда и которая передаётся потомству (теперь это широко исследуют экспериментально). Поэтому подход Лысенко (но не его личность) подлежит реабилитации. См., например, мнение израильских учёных:
http://www.infox.ru/03/body/2009/05/19/Ryevolyuciya_v_evoly_print.phtml
=======================================================================
Односторонего мнения по столь противоречивой новой теории недостаточно.
Вероятно нужны отзывы специалистов "за" и "против" эпигенетики.



Белькин
- at 2015-04-19 11:11:23 EDT
Спор, который Лысенко навязал Вавилову и всем генетикам, не имел отношения к науке, ибо в науке он давно был решен. Это спор о том, можно ли путем «воспитания», т.е. воздействием внешних условий, целенаправленно изменять наследственную природу организмов, или надо искать другие пути.
---------------------
Нет, это не так. В последние десятилетия поняли, что кроме генетической информации важную роль в эволюции играет эпигенетическая информация, на которую влияет среда и которая передаётся потомству (теперь это широко исследуют экспериментально). Поэтому подход Лысенко (но не его личность) подлежит реабилитации. См., например, мнение израильских учёных:
http://www.infox.ru/03/body/2009/05/19/Ryevolyuciya_v_evoly_print.phtml

Lev
Ierusalem, Israel - at 2015-04-19 11:06:15 EDT
Молодец! Продолжай в том же духе
ПМ
Сан Диег, СА, США - at 2015-04-19 04:55:32 EDT
Прекрасная статья. И всем всё ясно. "Лит. газета", как и встарь, предоставляет полосы подонкам и мракобесам и не позволяет публиковаться достойным авторам. Спасибо Вам за последовательную защиту доброго имени великомученника Вавилова. Быть может, через интернет кто-то прочтет Вашу статью и в России. Но на судьбе доброго имени Вавилова все это отразится лишь тогда, когда в России сменится форма правления.
A.S.
NY, NY, - at 2015-04-19 03:08:45 EDT
Тьма сталинского средневековья, кажется, снова опустилась на Москву. Один из моих друзей сказал по телефону, что скоро восстановят памятники Сталину " со всеми последствиями". Он житель Москвы, ему виднее.
Совершенно очевидно, что никакие ,даже научные доводы не будут действовать и не действуют уже на средства мидии в Москве, и следовательно в России.
Прекрасное письмо-статья, обращённое к истории и логике, совершенно очевидно послано к непробиваемую стену "нового мировоззрения" сегодняшнего дня. Тем более из-за рассказа о рождении Иисуса. Да, в русских святцах есть Праздник обрезания Господня. Но это проходит и проходило мимо ушей и сознания большинства. И не только русских.
Друг Леонарда Бернстайна, довольно известный в прошлом музыкант, с которым я дружил много лет в Нью-Йорке, рассказал мне замечательную историю, поведанную ему Бернстайном.
В 1988 году все самые знаменитые и известные оркестры мира / кроме советских, понятно/ приезжали в Израиль на празднование 40-летия Страны. Оркестр Венской Филармонии под руководством Бернстайна также готовился к поездке в Израиль. Во время репетиции Леонард Бернстайн рассказал вкратце о рождении Иисуса, то есть пересказал одну из глав Нового Завета. Это произвело сенсацию! Музыканты НЕ ЗНАЛИ, ЧТО ИИСУС БЫЛ ЕВРЕЙ ,ДА К ТОМУ ЖЕ ОБРЕЗАН!!! Конечно, они тогда принадлежали к поколению, детство и юность которых прошла в "гитлерюгенд", но всё же Австрия - католическая страна, и чтобы не знать всего этого?! Словом, они были в шоке! Эту историю со смехом и поведал моему другу Бернстайн.
Это к тому, что даже сам факт УПОМИНАНИЯ рождения Христа и просто пересказ общеизвестных Евангелий, как видно, не умещаются в идеологию сегодняшнего дня. Вообще говоря - много шагов назад даже по сравнению с советским временем.
В то же время, там пока ещё издают книги, в том числе и уважаемого Ефима Резника. Но как это бывало в царские времена - многие работы Чехова цензура не пропускала в газеты и журналы, а в собрание сочинений, в книги - пропускала. Так что и это в общем, не ново. Но то, что ситуация меняется там кардинально - увы, непреложный факт!

Юрий Окунев
Нью-Йорк, - at 2015-04-19 02:58:40 EDT
Судя по всему, статья проф. Анохина в защиту мракобеса и убийцы Лысенко с одновременной попыткой очернить крупнейшего советского генетика В.И. Вавилова, равно как и отказ Литгазеты опубликовать опровержение писателя С.Резника, являются звеньям одной и той же цепи - постепенного впадения современной России а тотальное мракобесие. Главным звеном этой цепи является реанимация культа Сталина, за которым быдут вытащены на пьедестал и другие "корифеи наук и искусств" типа Лысенко и пр. Не сомневайтесь в этом!
Спасибо Семену Резнику за достойный отпор мракобесам - для этого необходимы были его эрудиция и талант.
Боюсь, однако, что никто и ничто не сможет уже остановить ту волну мракобесия, которая накрывает Россию, что, тем не менее, не означает, что не следует бороться с этим.

_Ðåêëàìà_




Яндекс цитирования


//