Номер 5(74)  май 2016 года
mobile >>>
Юрий Окунев

Юрий ОкуневВырождение Американской мечты –
велфер для всех от пеленок до гробовой доски

 

(Непопулярные мысли о cудьбе Aмериканской мечты)

 

        В последнее время в дискуссиях с американскими друзьями-демократами, сплошь образованными и интеллигентными людьми, я подчас спрашиваю: «Знаете, друзья, чем я фундаментально отличаюсь от вас?», а затем отвечаю на свой риторический вопрос: «Тем, что я уже жил при социализме, а вам еще предстоит жить при нем!»

Подобные дискуссии, конечно, связаны с реалиями президентской предвыборной кампании этого 2016 года, в которой ярко проявляется столкновение идеологий капитализма и социализма, хотя все претенденты тщательно избегают этих терминов.

Мыслящим людям хорошо известно, что именно капитализм, основанный на «частной собственности на орудия и средства производства», свободном предпринимательстве и рыночной экономике при минимальном вмешательстве государства, привел за последние два века к потрясающим достижениям человечества во всех сферах жизни: в производстве, в технологии, в науке и культуре, в уровне жизни и быте простых людей и даже в социальной поддержке тех слоев населения, которые нуждаются в этом. Тем не менее, политики боятся говорить что-либо положительное о капитализме – они избегают даже употреблять это слово. Вы нигде не встретите политических партий, в названии которых использовалось бы слово капитализм – не существуют «Капиталистическая партия», «Капиталистическая партия предпринимателей» или, скажем, «Национал-капиталистическая партия»…

Многим, но отнюдь не всем, хорошо известно также, к каким чудовищным последствиям привел социализм, основанный на «общественной собственности на орудия и средства производства», регулируемой государством экономике при тотальном вмешательстве государства во все сферы жизни населения. Примеры Италии при Муссолини, Германии при Гитлере, Советского Союза и восточно-европейских стран Социалистического лагеря, Китая, Северной Кореи, Вьетнама, Кубы, Венесуэлы являются наиболее выразительными, но отнюдь не исчерпывающими… Тем не менее, многие политики без всякого внутреннего дискомфорта используют термин «социализм» и представляют его в радужно-розовом свете. В мире сколько угодно «Социалистических партий», «Социалистических рабочих партий» и даже «Национал-социалистических партий» и прочего… – всё это остро напоминает знающим историю людям название гитлеровской партии, перекрывающее все современные социалистические терминологические изыски вместе взятые: «Национал-социалистическая рабочая партия Германии».

 Все вышесказанное можно было бы отнести к сфере несущественных терминологических размышлений или к проблеме свободы выбора своего собственного мировоззрения (кстати, такая свобода никогда не была бы обеспечена вне рамок либеральной идеологии капитализма!), если бы не следующее тревожное, а, говоря без обиняков, чудовищное обстоятельство: американская молодежь массово поддерживает в нынешней предвыборной гонке некоего Берни Сандерса – социалиста с сильным марксистско-ленинским уклоном. Когда я слушаю разглагольствования господина Сандерса, например, об антинародном Уолл-Стрите, то невольно вспоминаю мои пионерские годы, когда в советской начальной школе нам рассказывали об этом «логове империализма», о «наживающихся за счет трудящихся уолл-стритовских акулах буржуазии…» и о прочих ужасах капитализма. Припоминаю еще, что, приехав много лет тому назад в Нью-Йорк в качестве туриста, я первым делом пошел на Уолл-Стрит и… был страшно разочарован – зловещие «акулы» оказались элегантно одетыми, очень деловыми и работящими молодыми людьми, да и «логова» никакого не нарисовалось…

Все это было бы смешно, если не было бы так грустно… Американская молодежь, которой, как говорят, принадлежит будущее, под влиянием лево-либеральных наставников, будучи к тому же в плену собственного историко-социального невежества, может со временем, чем черт ни шутит, построить в Америке социализм, довести эту страну до точки невозврата, после которой сторонники капитализма найду свое место в концлагерях – это еще в лучшем варианте…

 На эту тему – о капитализме и социализме, о свободе и рабстве, об американской мечте и велфере – я в свое время написал небольшой очерк. Считаю уместным и актуальным опубликовать его в эти дни…

***

Стремление к свободе, как противоположности угнетению, зависимости и рабству, провозглашается основополагающим свойством человеческого духа, изначально заложенным Провидением и закрепленным в законах, конституциях и всевозможных декларациях. Стремление человека к свободе стало едва ли не сюжетным стержнем мировой литературы и искусства. Даже свирепые тираны не отказывали себе в удовольствии представить своих подданных самыми свободными на свете – в годы Большого террора населению Советского Союза, пребывавшему за стеной гигантского концлагеря, вменялось в обязанность с воодушевлением петь: «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек.» Да, бумага, на которой растиражировано человеческое свободолюбие, как говорится, все стерпит – а как на самом деле, в реальной жизни обстоят дела со свободой...

Действительно ли человек так уж стремится быть свободным? Действительно ли люди в массе ставят свободу на достаточно высокое место в системе своих ценностей?

Увы, мне представляется невозможным ответить положительно на эти вопросы. Более того, давно наблюдая за динамикой социальных движений, с удивлением и, признаюсь, с огорчением вижу, как огромные массы людей в разных концах планеты добровольно выбирают путь рабства для себя и своих детей. Свободе выбора и независимости, равно как и личной ответственности за свою судьбу и благополучие своих близких, они предпочитают патронаж государства, напряженному производительному труду свободного индивидуума – коллективное иждивенчество за счет общественных и государственных фондов, американской мечте – унылое, но относительно сытое, прозябание под крышей профсоюза, творческой фантазии и предпринимательскому риску ­– жизнь за счет государственных дотаций и пособий.

Весь этот набор предпочтений современного населения планеты, определенно ведущих не к свободе, а, напротив, к рабству, имеет одно общее определяющее и объединяющее название – социализм.

Один из теоретиков классического либерализма, выдающийся экономист и социолог ХХ века, Нобелевский лауреат Фридрих Август фон Хайек четко и прямо, как говорят – без обиняков, определил социализм, как дорогу к рабству – его книга, посвященная социализму, так и называется «Дорога к рабству». И он, и другие крупные теоретики классического либерализма ХХ века, в их числе такие титаны, как Людвиг фон Мизес и Карл Поппер, доказывали, что лежащие в основе социализма обобществление экономики, коллективизм и огосударствление социальной жизни населения неизбежно ведет к тоталитаризму в политическом устройстве общества. 

***

История дала людям уникальную возможность проверить на практике, насколько верны эти выводы теоретиков – в Советском Союзе был построен строгий, рафинированный, без каких-либо оговорок и примесей, социалистический строй со 100-процентной общественной собственностью на орудия и средства производства и 100-процентным контролем государства над социальной жизнью населения. Этот грандиозный социалистический эксперимент, продолжавшийся большую часть ХХ века, привел крупнейшую и богатейшую страну мира к экономическому и моральному краху. Народам СССР социализм обошелся в десятки миллионов загубленных жизней – одно это чудовищное обстоятельство требует исключительно серьезного внимания к результатам советского социалистического эксперимента.

Первое поколение советских людей в 20-е годы прошлого века учило грамоту по словесному палиндрому: «Мы не рабы... Рабы не мы...». Научившись читать и писать эти замечательные слова, неофиты социалистической доктрины с огромным воодушевлением и, обратите внимание, – по преимуществу вполне осознанно и добровольно, построили в России феодально-рабовладельческий строй, по сравнению с которым ужасы старорежимного «рабства» в царской России представляются эпизодами из добрых бабушкиных сказок. Поскольку социализм в СССР строился по жесткой марксистско-ленинско-сталинской схеме, он превратился в тотальное рабство чрезвычайно скоро. Здесь нет необходимости повторять, как в течение нескольких лет в конце 20-х и начале 30-х годов российских крестьян превратили в бесправных крепостных. В литературе подробно отражены все этапы этого короткого варварского процесса – изъятие хлеба и скота, голодомор, высылка в Сибирь, разлучение семей, репрессии, расстрелы, уничтожение работоспособного крестьянства, лишение оставшихся в живых паспортов и права на передвижение... Менее известны аналогичные процессы превращения социализма в рабство в отношении советских рабочих и служащих, поэтому позволю себе процитировать выдержку из Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940-го года о запрещении перехода рабов-трудящихся с одного места работы на другое:

 «Запретить самовольный уход рабочих и служащих из государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений, а также самовольный переход с одного предприятия на другое или из одного учреждения в другое. Уход с предприятия и учреждения, или переход с одного предприятия на другое и из одного учреждения в другое может разрешить только директор предприятия или начальник учреждения».

 Советские рабочие и служащие фактически превращались в государственных крепостных, а директора заводов и фабрик и начальники учреждений – в крепостников-феодалов. Если учесть, что к тому времени крестьяне уже десять лет пребывали на колхозной барщине, то этот указ окончательно юридически устанавливал в стране государственное рабовладение – это не вредно было бы напомнить современным поклонникам сталинщины, испытывающим приступы ностальгии по сталинскому социализму. Следует также напомнить, что «развитой» социализм прививал поколениям советских людей презрение к свободе, демократии, религиозной терпимости, милосердию и многим другим качествам свободного человека, неизменно входящим в этическую корзину цивилизации. Советский социализм вымывал из национального характера чувство благодарности за помощь, сострадание к горю других и даже элементарные проявления доброты, не инспирированные начальством...

        Параллельно с Советским Союзом социализм с расистским привкусом строили в Германии и Италии. Еще в 40-е годы Фридрих Хайек показал, что нацизм в Германии и фашизм в Италии являются не реакционной формой капитализма, как это утверждалось советскими идеологами, а формой развитого социализма. Причины варварства и насилия тоталитарных режимов того времени в Германии, Италии и Советском Союзе кроются, по его мнению, в реализации социалистической плановой экономики, которая неизбежно ведёт к угнетению и рабству населения, даже если это и не было изначальной целью приверженцев социализма – все виды социализма, коллективизма и плановой экономики противоречат принципам правового государства и личному праву.

 Казалось, что советский и нацистский социалистические эксперименты напрочь отвратят человечество от идеи социализма, но увы – эта идея бессмертна, ибо именно она, а не сказочно-красивая и якобы неизбывная приверженность рода людского к свободе, более всего соответствует духовным и житейским устремлениям большинства населения планеты. Эти устремления раньше других четко оценили и умело использовали жаждущие власти политиканы – они ясно поняли, что социализм открывает им кратчайший путь к бессменной власти и, в конечном итоге, к неограниченной диктатуре. Социализм представляется привлекательным и низам, и верхам – первым он сулит призрачный путь к безбедному паразитическому образу жизни за счет государства, вторым обеспечивает неограниченную власть в этом государстве.  Здесь имеет место тот редкий случай, когда низы хотят именно того, что охотно готовы им дать верхи – невероятно трудно противостоять этому совместному притяжению к социализму двух противоположных сил общественного спектра...

 ***

Во второй половине ХХ века социалистические идеи начали побеждать в Европе – крах социализма в СССР и восточно-европейских странах никого ничему не научил. Родившийся в свое время в среде европейских интеллектуалов классический либерализм, рационально обосновавший преимущества свободного рынка и свободной торговли без какого-либо вмешательства государства, тот классический либерализм, который неизменно поддерживал индивидуализм, плодотворную конкурентную борьбу и предпринимательский риск капитализма, мимикрируя в неолиберализм, начал разворачиваться на 180 градусов в направлении коллективизма, обобществления, усиления роли государства в экономической, социальной и личной жизни населения, короче – в направлении социализма. Призрак социализма снова забродил по Европе, открещиваясь на ходу от того старомодного призрака, которым бредили Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Он появился на свет позже, его моложавый отец – левый либерализм, его престарелая мать – бессмертная навязчивая идея иждивенчества за счет государства. В наше время призрак принял вполне реальные очертания и получил официальное название в научной литературе – Европейский социализм. Избегая применять термин «социалистическое государство», его сторонники ввели в обиход понятие «welfare state», которое на русский язык можно перевести как «собесовское государство», памятуя еще по старым советским временам термин «собес» для обозначения органа социального обеспечения. 

В Европе идет активный процесс формирования собесовских государств. В задачу данного краткого очерка не входит анализ состоятельности этого процесса. Сошлемся лишь на мнение известного шведского ученого Нилса Карлсона – генерального директора исследовательского центра в области современной политологии и экономики в Стокгольме (The Ratio Institute), профессора политэкономии университета в Упсале. Он дает отрицательную оценку социалистическому эксперименту в Швеции и указывает на явные признаки застоя в собесовской экономике. По данным шведского профессора, более 20% трудоспособного населения не работают и живут за счет различных общественных собесовских программ: пособия по бедности, предпенсионные пособия, пособия по безработице, пособия по болезни и после болезни и т.д. При этом большинство трудоспособных людей либо работают в государственных организациях, либо являются государственными иждивенцами в том смысле, что большая часть их дохода поступает из общественных фондов. Профессор Карлсон далее отмечает, что существование собесовского государства сопровождается неминуемым и постоянным ростом налогов. Повышение налогов приводит к увеличению стоимости товаров и услуг, сокращению инвестиций и производства, уменьшению числа рабочих мест и появлению новой категории необеспеченных, что вынуждает собесовское государство вводить дополнительные пособия и делать очередное повышение налогов. Порочный круг «повышение налогов – снижение экономической эффективности – повышение налогов» разорвать пока не удалось.

Изучая шведский опыт, Нилс Карлсон пришел к выводу, что негативные последствия обобществления невозможно измерить лишь экономическими показателями – собесовское государство неизбежно деформирует характер человека и его мораль. Для тех, кто жил в СССР, этот вывод не является ни новым, ни неожиданным – главным следствием советского социализма было отнюдь не катастрофическое снижение эффективности экономики, а чудовищное падение нравственного уровня населения. Как указывал в своей книге «Сумерки» один из идеологов горбачевской перестройки Александр Яковлев, выработанные десятилетиями социализма иждивенчество, безответственность, разгильдяйство, вранье, воровство и леность сказываются на постсоветском пространстве до сих пор. Профессор Карлсон детально рассмотрел влияние собесовского государства на человеческое достоинство, которое он определяет «мерой активной ответственности индивида за свою собственную судьбу и судьбу близких ему людей». Здоровый, еще нестарый, трудоспособный человек, живущий на социальное пособие из общественных фондов, не может сохранять уровень достоинства свободного человека – таков вывод ученого. «Большинство шведов – пишет он – так сильно зависят от государства, что не имеют ни средств, ни способности взять на себя ответственность за свои собственные судьбы». Резюмируя свои исследования шведской модели собесовского государства, профессор пишет:

«Общий вывод состоит в том, что бремя собесовского государства подавляет как экономику, так и человеческое достоинство. И если мы хотим повысить эффективность экономики и поднять уровень человеческого достоинства, следует... существенно уменьшить вмешательство государства и в экономику, и в частную жизнь».

Шведский ученый далее предостерегает: «Другие страны, стремящиеся подражать шведской модели, должны быть весьма осторожными – никто не знает, когда наступит точка невозврата». Мне кажется, что точка невозврата наступит тогда, когда перешедшая в хроническую стадию болезнь иждивенчества упрется в

 Лозунг народной мечты – велфер для всех от пеленок до гробовой доски!

 Шизофренической уровень этого лозунга не должен усыплять бдительность здравомыслящих людей – не только Швеция, но и многие другие страны Европы определенно движутся к его воплощению. Декларируя на словах свою приверженность свободе, многомиллионные массы предпочитают в реальной жизни безответственную жизнь рабов под патронажем социалистического государства, раздающего пособия...

 ***

В США навязчивые идеи социального иждивенчества выражены слабее, чем в Европе, – здесь традиционно высок рейтинг неподконтрольного государству частного предпринимательства, едва ли не сакральное отношение к капитализму. Тем не менее и здесь нельзя не заметить ростки собесовского государства. Профессор Марк Зальцберг, обобщая свой жизненный опыт в СССР и США, пришел к следующему выводу:

«Прожив 23 года в США и 45 предыдущих лет в СССР, я с ужасом начал замечать поразительное сходство многих общественно-политических явлений в этих двух странах... В последние годы мне стало ясно, что Америка строит у себя коммунизм, пока еще не замечая этого... В Америке медленно происходит то, что в России в 1917 году произошло внезапно... В результате в обеих палатах Конгресса, в конгрессах штатов и прочих органах управления появились люди, единственной целью которых является знакомое нам «все отобрать и поделить».

Стремление к социализму, подчас неосознанное, значительной и возрастающей доли американцев становится все более очевидным от выборов к выборам. Многие политики даже консервативного направления не решаются открыто защищать американский капитализм – это становится немодным и невыгодным в любой избирательной кампании. Сказать правду – большинством своих достижений как в материальной, так и в духовной сферах мы обязаны капитализму – стало политически некорректным.

Пугающие формы приобретает деструктивная роль профсоюзов, когда-то защищавших права тяжело работавших людей, а ныне вымогающих льготы для желающих поменьше работать. В СССР был популярный лозунг «Профсоюзы – школа коммунизма!». Я, помнится, никак не мог понять, каким образом подкаблучные советские профсоюзы, занимавшиеся, в основном, распределением путевок в убогие «дома отдыха», могут быть школой «коммунизма – светлого будущего всего человечества». Смысл этого лозунга дошел до меня только здесь, в Америке. Профсоюзы превращают стойких, работящих индивидуалистов, вкалывающих ради реализации своей американской мечты, в коллективных иждивенцев-попрошаек, вымогающих у государства и частных работодателей все новые льготы по принципу – меньше работать, больше получать. Результатом является падение производительности труда и увеличение себестоимости товаров и услуг, что, в свою очередь, приводит к неконкурентноспособности целых отраслей американской экономики по сравнению, например, с восточно-азиатскими конкурентами. В этом смысле профсоюзы определенно есть школа коммунизма.

Свобода пока еще занимает достаточно высокое место в системе американских ценностей, но нельзя не заметить, как она вымывается волнами ориентированной на собес иммиграции, выдувается социалистическими ветрами с противоположных берегов Атлантики, деформируется до неузнаваемости болезнью левизны в либерализме. Прежде в Америку большинство иммигрантов пробивалось ради свободы, теперь – фигурально говоря, ради фудстемпов. Количество работоспособных людей, предпочитающих «сидеть на велфере», растет – это, заметьте, в стране, созданной поколениями целеустремленных и честолюбивых индивидуалистов, работавших до изнеможения ради достойной жизни, ради независимости и свободы. Америка из страны рисковых творцов-индивидуалистов превращается в пристанище сквалыжных вымогателей. Окутанная легендами американская мечта – стартовав с нулевой отметки, добиться всего самому, рискнуть и, бросив на весы судьбы все свои силы и способности, пробить дорогу к независимости и богатству – эта мечта замещается занудным сутяжничеством или тихим прозябанием под крылом профсоюза и собеса.

Многие американцы, поддерживающие социалистические преобразования, даже не подозревают, что движутся по дороге к рабству. Современный социализм многолик и склонен рядиться в привлекательные гуманитарные одежды, он захватывает позиции неторопливо, незаметно, изымает права свободных людей тихой сапой под маской покровителя бедных... Вследствие этого многим кажется, что можно выбивать из государства все новые льготы и социальную помощь, оставаясь при этом независимым от государства, – они полагают возможным совместить социалистическую мораль с капиталистической свободой, социалистическое иждивенчество с капиталистическим уровнем экономики. Увы, подобная комбинация не вытанцовывается. Еще в середине ХХ века в так называемом социалистическом лагере предпринимались попытки построить «социализм с человеческим лицом» – увы, получилось все кроме человеческого лица. В те же времена академик Андрей Сахаров разработал теорию конвергенции, пытаясь сблизить социализм с капитализмом и создать некий симбиоз из лучших качеств того и другого – и этот проект оказался утопией. Выяснилось, что даже «социализм с человеческим лицом», формально признающий рыночную экономику, в перспективе ведет к устранению свободы. По мнению серьезных социологов и экономистов, социализм в принципе несовместим с капиталистической рыночной экономикой и в своем развитии неизбежно ведет к двум последствиям: нищенскому среднему уровню жизни и потере достоинства, свободы и прав граждан. Анализируя исторический спор между капитализмом и социализмом, Фридрих Хайек формулирует эту закономерность еще более определенно и жестко:

«Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании — ни больше, ни меньше. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося.»

Тем, кто искренне верит в социализм, равно как и тем, кто идет по этой дороге в рабство неосознанно, следовало бы прислушаться к вышеприведенному выводу выдающегося ученого...

 ***

В библейской истории о первом человеке рассказывается, как «выслал его Господь из сада Эдемского...», где можно было не работать, находясь на содержании у Создателя. И произнес Господь при этом такое напутствие: «В поте лица твоего будешь есть хлеб...». В переводе с высокого библейского слога на обыденный житейский язык это следует понимать так:

«Здесь вам не собес, господа! На этой прекрасной планете нужно вкалывать, если вы желаете быть свободными людьми».

Тем не менее количество людей, пытающихся за счет других пренебречь этой обязанностью, становится пугающе огромным. Социалистическая мораль помогает этим людям комфортно переносить иждивенчество, ибо леволиберальные идеологи объясняют им, что кто-то их обездолил, что богатые обязаны их содержать, что никакой личной ответственности за свою судьбу они не несут, что напрягаться на работе вредно для здоровья... Однако никто не знает, когда наступит точка невозврата, точка, в которой у капиталистического Атланта дрогнут колени. И тогда человеческая цивилизация рухнет под непосильным социалистическим бременем, ибо слишком мало останется в ней творческих личностей и просто работящих людей, способных и готовых на тяжкий труд ради свободы... 


К началу страницы К оглавлению номера
Всего понравилось:3
Всего посещений: 279




Convert this page - http://7iskusstv.com/2016/Nomer5/Okunev1.php - to PDF file

Комментарии:

Benny
Toronto, Canada - at 2016-05-18 21:11:48 EDT
Сильвия : ... Начнем с количества граждан в Скандинавии, мизерное по сравнению даже с европейскими державами - чем меньше факторов, тем система проще, т.е. управлять ею легче (дешевле).
--------
Крах рабовладельческого строя под давлением феодального доказал, что добровольное подчинение "управляемых людей" очень и очень важно для эффективности социальной системы :-)

Немного об этом ( http://7iskusstv.com/2012/Nomer9/Majburd1.php ) :
тот факт, что выгода достается всем, порождает то, что ученые назвали free rider problem. По-русски это обычно звучит как проблема безбилетника. Здесь существенно, что безбилетник норовит проехаться не просто бесплатно, но, именно за счет своих компаньонов ..... .... .... Общее правило Олсона: в отсутствие селективных стимулов, с ростом численности группы побуждение к групповому действию уменьшается, так что большие группы менее способны действовать в общих интересах, чем малые.

Сильвия
- at 2016-05-18 20:49:08 EDT
sava
- at 2016-05-18 18:02:00 EDT

В Европе и США политическая элита, видимо, настроена на заимствование успешного опыта
Скандинавской модели социализма. Для этого им потребуется приложить не мало усилий и умения и
иметь очень большое желание... Трудно до конца понять, как этого добились скандинавы.
------------------------------------------------------
Не так уж и трудно. Начнем с количества граждан в Скандинавии, мизерное по сравнению даже с европейскими
державами - чем меньше факторов, тем система проще, т.е. управлять ею легче (дешевле).

Benny
Toronto, Canada - at 2016-05-18 19:24:36 EDT
1) Скандинавская модель социализма была успешна около 50-ти лет: маленькие страны, протестантская мораль у подавляющего большинства населения, бюрократов и политиков.
Но сейчас там полно иммигрантов и местных с СОВСЕМ ДРУГОЙ моралью, "Скандинавская модель социализма" обязательно будет очень сильно изменена в ближайшем будущем.
Кстати, чем страна больше и разнообразней - тем быстрее "Скандинавская модель социализма" изменит её мораль.

2) Успешный опыт "социализма" был в средневековых еврейских гетто в Европе, на протяжении нескольких сот лет.
Только один пример: Лев Бердников, Стать Ротшильдом:
http://berkovich-zametki.com/2016/Zametki/Nomer4/Berdnikov1.php

... Франкфуртские евреи любили свой Юденштрассе и называли его "теплым уголком посреди варварства". Здесь царила социальная справедливость: неимущим предоставлялась помощь и бесплатная медицина; бездомным иудеям (а таковых в Германии были тысячи, ибо далеко не все могли купить жилье) давали кров. Если верно то, что еврейское гетто – это "государство в государстве", то Юденштрассе вполне может быть названо "государством всеобщего благоденствия в миниатюре". ...

sava
- at 2016-05-18 18:02:00 EDT
К вопросу о моде ныне на Западе на социалистические идеи
В Европе и США политическая элита, видимо, настроена на заимствование успешного опыта Скандинавской модели социализма.
Для этого им потребуется приложить не мало усилий и умения и иметь очень большое желание , чтобы суметь преодолеть известные и трудно преодолимые противоречия между трудом и капиталом,как это удалось в определенной мере сделать Шведам. Финнам и др.
Трудно до конца понять, как этого добились скандинавы. Во всяком случае, в отличии от советской, китайской, корейской и прочим им подобным искаженным моделям социализма, шведскому варианту удалось не без успеха добиться реализации основополагающего марксистского принципа:" Бытие определяет сознание".Такое стало возможным благодаря высоко развитой экономики, обеспечиваемой особым эффективным способом капиталистического производства.
Как, при всем этом, удается там сохранять баланс интересов различных по уровню доходов групп населения, при огромных затратах бюджета на содержание халявных потребителей? Трудно найти убедительный ответ на этот вопрос.

Benny
Toronto, Canada - at 2016-05-17 18:27:39 EDT
Моё мнение:
1) Суть проблемы не в производстве или распределении богатств, но именно в "сотрудничестве": общество состоит из иерархии разных групп, и оптимальной ситуацией является сотрудничество на всех уровнях.

2) "Сотрудничество" это НЕ равенство (результатов, возможностей, "перед законом"), это НЕ "избежать конфликтов" (но их результатом будет компромисс), это НЕ обязательно взаимовыгодно (глобальную выгоду "милосердия к слабому" видят далеко не все), но это ВСЕГДА стремление самому избежать паразитизм и вражду к другому - и наказание другого за нежелание их избежать.

3) "Промывание мозгов" это комбинация идей, противоположных сотрудничеству - и структуры общества, которая поощряет паразитизм разных под-групп населения друг к другу.

4) По моему, главные "направления современного паразитизма" это:
а) самое опасное: под-группы "среднего класса" паразитируют друг на друге: профсоюзы, госслужащие, защищённые лицензиями и регуляциями профессии, группы специальных интересов и т.д.
б) некоторые под-группы "богачей" паразитируют на "среднем классе" или косвенно создают условия для его вынужденного обеднения.
в) многие под-группы "бедного класса" паразитируют на "среднем классе".

5) Если у будущего президента и его сторонников будет стойкое мировоззрение "сотрудничества на всех уровнях", то он будет использовать государство ради поощрения сотрудничества и наказания паразитизма - и постепенно, за несколько десятилетий (!), это изменит и мировоззрение общества и саму его структуру.
Но для этого необходимо именно СТОЙКИЕ идеи "сотрудничества" - и способность убедительно и доходчиво их объяснять.

Борис Дынин - Игорю Ю.
- at 2016-05-17 17:40:21 EDT
Игорь Ю.
- at 2016-05-17 16:26:40 EDT
Борис, если сформулировать предельно кратко, а значит и неполно, то проблема сегодня не в социализме-коммунизме в Америке, а в том, что принципиально изменился сам капитализм.... Я пока не вижу пути решения...
=================
Игорь, одна и та же мысль, может быть выражена разными словами!
Ваше "пока" дает надежду! Жду!

Игорь Ю.
- at 2016-05-17 16:26:40 EDT
Борис, если сформулировать предельно кратко, а значит и неполно, то проблема сегодня не в социализме-коммунизме в Америке, а в том, что принципиально изменился сам капитализм. Возможно, почти наверняка, в США - больше, чем в Европе. И что с этим делать, не знает никто. Роль государства в таком изменении, конечно, велика, к сожалению. Но внутренние проблемы капитализма в современном обществе, обществе весьма отличном от даже времен Эйзенхауэра, не говоря о времени ФДР, куда фундаментальнее. Я пока не вижу пути решения, кроме самого простого, а значит, и не самого разумного - изменения фискальной системы. Не может быть решение сложной и запущенной проблемы быть решено изменением пары законов. Будет очень болезненный процесс. Если, дай Бог, будет.
Борис Дынин
- at 2016-05-17 15:45:37 EDT
Игорь Ю.
- 2016-05-17 07:12:18(714)
Промывание мозгов в школах и университетах в направление социализма может быть не только причиной происходящего, но и следствием. Или - комбинацией. Страну ждет серьезный кризис. И как всегда в серьезном кризисе, ничего не определено. Выход могут искать в разных направлениях. Общество уже существенно изменилось, и выход из кризиса может найти совсем не на пути увеличения личной ответственности и обретения свободы.
Когда-то, в начале 1930-х были серьезные попытки пойти по социалистическому пути. Но общество того времени переболело левизной и выздоровело. Сегодня - вопрос открытый.
====================
Действительно, "промывание мозгов" во многом является не промыванием, а реакцией на ситуацию, когда вопрос стоит не столько о производстве богатства, сколько о его распределении (впервые в истории для широких масс). Сравнение с 30-ми годами показательно. О борьбе классов с диктатурой пролетариата (партии) - этой основе преступлений и нищете российского социализма, сегодня речь серьезно не идет и у социалистов. Старый индустриальный рабочий класс не является «гробовщиком капитализма» ни по интересам, ни по численности. Даже Sanders говорит о спасении "среднего класса". Если речь и идет о социалистическом пути, то не стоит думать о нем в советских терминах. Вопрос, действительно, открытый. В том числе вопрос о том, что нарождается и насколько это новое укладывается в старые категории. А других нет. И появятся ли?


M Nosonovsky
Milwaukee, USA - at 2016-05-17 08:27:12 EDT
Автор совершенно прав в том, что американские левые совершенно не представляют опасностей социализма и коммунизма, который по сути мало отличается от нацизма в своем практическом воплощении. Некоторые не стеснясь именуют себя троцкистами и даже коммунистами. Kак бyдто на коммунизме нет вины за миллионы убитых в ХХ веке людей.

Но вот чего я не понимаю, когда речь у автора заходит о велфере, пособии. В Америке единственное пособие по бедности, которое может получить здоровый человек -- SSI, пособие для стариков, после, кажется, 67 лет. Создается впечатление, что автор требует отобрать у стариков их отнюдь не гигантские социальные пособия-пенсии. То есть отправить их шарить по помойкам, как в странах третьего мира. Думаю, это не вполне оправдано, учитывая, что страна все же весьма богатая. Социализм - плохо, да. Но ликвидировать Собесы тоже вряд ли правильный путь.

Игорь Ю.
- at 2016-05-17 07:12:18 EDT
Очень сложно оценить причины процессов, происходящих в США сегодня. Это не только "посадка на иглу" велфера и зависимости от государственных бюджетов все большего числа людей. Кстати, автор говорит о зависимости от федерального государства, но еще ХУЖЕ обстоит дело с зависимостью от штатных и муниципальных раздач как напрямик в виде пособий и льгот, так и контрактов по завышенным ценам "своим", обычно - профсоюзным, людям-организациям. А есть еще совершенно новая и все более важная - по размерам - кормушка НГО и так называемой благотворительности. Нельзя отрицать и многократно подтверждено, что раздача "чужих" денег как в абсолютных, так и в относительных цифрах возрастает с каждым годом вне зависимости от партийности администрации. Но есть еще и внешние факторы, такие как свободное, ничем более не ограниченное перемещение денег - части национального богатства - за пределы страны, где они зарабатывают дивиденды не для "всего" населения страны, как было раньше (хоть и в совершенно разных размерах, что справедливо), но для очень избранных в США, плюс для условных "всех" в странах инвестиций за пределами США. То же можно сказать о перетечке не только капитала, но и производства, то есть рабочих мест и интерпренерства в "чужие" страны. Опять таки, это очень здорово и выгодно для избранных, но в гораздо меньшей степени, чем раньше, для "всех". Глобализация привнесла какой-то до этого невиданный разрушитель стабильности экономической системы страны и - определенно - разрушитель среднего класса в его классическом американском представлении. Само появление настоящего глобального капитализма, может быть, и подняло общий уровень жизни планеты, даже наверняка подняло, но кто-то и сильно потерял. Эти потери в США слишком заметны. От потерявших откупаются классическим социалистическим перераспределением, что, естественно, привносит дополнительную социальную нестабильность. Плюс, появилась чуть ли не автоматическая обязаловка поддержки новых эмигрантов, включая незаконных, различными пособиями и льготами. Это тоже громадный удар по прежним представлениям и ни к чему хорошему в результате не приведет.
Короче, проблем полно. Промывание мозгов в школах и университетах в направление социализма может быть не только причиной происходящего, но и следствием. Или - комбинацией. Страну ждет серьезный кризис. И как всегда в серьезном кризисе, ничего не определено. Выход могут искать в разных направлениях. Общество уже существенно изменилось, и выход из кризиса может найти совсем не на пути увеличения личной ответственности и обретения свободы.
Когда-то, в начале 1930-х были серьезные попытки пойти по социалистическому пути. Но общество того времени переболело левизной и выздоровело. Сегодня - вопрос открытый.

sava
- at 2016-05-16 20:46:04 EDT
Нет сомнений в правильной. не предвзятой оценки автором реальной ситуации о пагубных последствиях широко распространенной тенденции на Западе, в частности и в США, приверженности многих политиков лево-либеральным идеям.
Сторонникам консервативных либеральных убеждений не удается противопоставить апологетам неосоциализма действенную систему просвещения и пропаганды среди молодежи для понимания достоинств и жизненных преимуществ режимов, основанных на свободных демократических принципах. Если эту тенденцию им не удастся переломить в сторону здравого смысла, то у сторонников халявного Велфера существенно повыстся шансы повторить социалистический эксперимент.

влад петров
ванкувер, канада - at 2016-05-16 20:05:06 EDT
Найдите способ перевести этот материал на английский и опубликовать его ( в любом виде) ТАМ...пока не поздно.

Националкосмополит
Израиль Воскрешенный. - at 2016-05-16 08:35:18 EDT
Автор не любит социализм, потому, что знает только Совковый его мерзкий вариант.
Но есть Скандинавский Социализм, который обеспечивает уже много десятилетий странам Северной Европы самое высокое качество жизни.

Сегодня скандинавские продвинутые страны все больше склоняются к «Велферу для всех» - и для тех, кто работает, и для тех, кто не работает.
Велфер должен обеспечивать минимально комфортные условия жизни.
Минимальная зарплата должна быть 1 Велфера плюс человек еще получает свой законный Велфер.
Средняя зарплата – 2 Велфера плюс Велфер.
Высокая зарплата – 4 Велфера плюс Велфер.
Тогда коэффициент социальной справедливости между всеми гражданами будет 5/1=5, а между работающими гражданами будет 5/2=2.5
Количество рабочих часов в год должно сокращаться, тогда и количество Велфер-персон сократиться.

Жульническая Кейсианская политэкономия не имеет ничего общего с политэкономией капитализма – Смита и Риккардо.
В ней плохо работают регуляторные механизмы, и жизненный уровень большинства людей даже в самой богатой стране США постоянно падает с 1971 года.
Так чего же за нее держаться?!
Американцы, похоже это поняли очень дорогой ценой – всей своей украденной у большинства из них за последние 45 лет жизнью.

Б.Тененбаум-поправка
- at 2016-05-16 03:36:19 EDT
... проходит что-то побольше 40% GNP ...
Б.Тененбаум
- at 2016-05-16 03:31:57 EDT
Вообще-то, если посмотреть на историю США попристальней, то можно найти очень большие "сломы" социальных структур. Гражданская война сама по себе была огромным потрясением, но и помимо нее имелся конфликт: фермеры смотрели на заводчиков как на новых плантаторов, которые норовили сделать из них "платных рабов". И были тогда разговоры о потере личной свободы в обмен на чечевичную похлебку зарплаты.

А если взять время поближе к нам, то сразу после Второй мировой вдруг оказалось, что федеральное правительство как-то вдруг невероятно разбухло, и вместо довоенной армии в 75 тысяч человек содержит огромный ВПК, да еще с разведкой и с мощной федеральной полицией. Ну, и опять пошли разговоры о "... гибели свободы и порабощении ..." - вплоть до подключения к дискуссии президента Эйзенхауэра, который как раз об опасности ВПК и предупреждал.

США сейчас страна с населением 300+ миллионов. Через всевозможные гос./общ. бюджеты - федеральный, штатные, муниципальные - проходит что-то побольше 40%. И тем не менее в Штатах нет очень многих вещей, которые в Европе принимаются как данность - например, доступное по цене высшее образование. Мне кажется, что тенденция к увеличению социальных расходов будет увеличиваться, вместе с относительным снижением военных программ.

При самом искреннем уважении к автору данной статьи - его биография ничего иного внушить и не может - сам материал показался поверхностным.

Элла
- at 2016-05-15 18:20:18 EDT
Такое впечатление, что автор начитался Айн Рэнд, которая ненавидела православие и Россию.

Логика очень интересная.Предположим, автор действительно солидарен в чем-то с Айн Рэнд (я это не утверждаю, на мой взгляд общее есть, но не очень много). Так это хорошо или плохо? Правы оба два или нет? И если не правы, то в чем именно? Никаких контраргументов не приводится, зато, видимо, предполагается по умолчанию, что кто православия не любит - прав не может быть никогда, даже если рассуждает о буддизме.

Serge
Irkutsk, - at 2016-05-15 16:55:07 EDT
Такое впечатление, что автор начитался Айн Рэнд, которая ненавидела православие и Россию.
Соплеменник
- at 2016-05-15 13:24:00 EDT
Большое спасибо. Всё так. А что делать?

Кроме того, с прогрессом медицины и фармакологии общество стареет. Нас, 70+, всё больше.

_Ðåêëàìà_




Яндекс цитирования


//