Номер 2(83) февраль 2017 года
mobile >>>
Евгений Майбурд

Евгений Майбурд Диктатура пролетариев умственного труда

(окончание, начало в №1/2017)

 

 

Продукты распада: Надж!

 

  Слово nudge не имеет прямого эквивалента в русском языке.  Словари дают такие значения:  слегка подталкивать локтем (особ. чтобы привлечь чьё-либо внимание); подталкивать; наводить на мысль (намёком); подтолкнуть. Короче, легким воздействием увлекать в определенную сторону.  На русском в употребление вошло слово подталкивание.  Это ничто иное, как особый механизм психологического воздействия, незаметно понуждающий индивида выбирать то, что запланировано психологами.  Активисты наджа называются архитекторами выбора.  Они решают, что нужно этому тупому народу и каждому индивиду в отдельности для нашего же блага.

  Два профессора, написавшие книгу «Надж»:  экономист Ричард Талер и правовед Касс Санстин.[1]  Подзаголовок: «Улучшать решения о Здоровье, Богатстве и Счастье».  Вышла в 2008 г., тут же стала бестселлером.

  Книга начинается с примера, поясняющего, что такое «надж» на практике.   Пример сей фигурирует во множестве отзывов на книгу – в своем роде уже классика.

Кафетерий в школе.  Дети движутся гуськом вдоль прилавка с разными видами еды.  Однажды директор замечает, что на выбор блюд влияет то, в каком порядке они расставлены.  На десерт чаще берется то, что первым попадает в поле зрения.  Это может быть пирожное, а могут быть фрукты.  Но пирожные, как всем известно, вредны для здоровья.  Поэтому директриса распоряжается всегда ставить в начале фрукты.  А пирожные лучше поставить в некое трудно досягаемое место (под прилавок?).  Пирожные не запрещены, но чтобы раздобыть его себе на десерт, сластене придется приложить дополнительные усилия (поискать, чтобы убедиться, что этого нет, кого-то спросить или попросить, подождать там и пр.).  Таким образом директор становится архитектором выбора для посетителей кафетерия.

  Ассортимент блюд не меняется, свобода выбора формально не ущемляется.  Просто архитектор выбора повышает трансакционные издержки на получение пирожного и тем самым мягко, неназойливо подталкивает людей к выбору здоровой пищи, вместо нездоровой.  Затем в книге целая глава посвящается примерам того, как люди склонны совершать когнитивные ошибки.  Начиная с оптических иллюзий из знакомой серии «проверьте свою сообразительность» (см. главу 52) и включая все ошибочные эвристики по Канеману – Тверски (см. там же).  Таким способом авторы показывают, что люди глупы, и их решения могут быть, для их же пользы, улучшены архитекторами выбора.  Они выдвигают рекомендации наджа в таких областях, как финансы, здоровье, охрана среды обитания, выбор школ, пожертвование человеческих органов для пересадки и даже брак. 

Один пример.  В США есть порядок: при получении водительских прав каждый обязан указать, согласен ли он, в случае гибели, пожертвовать свои органы для пересадки.  Если согласен, поставь галочку в нужном месте.  Кроме того, на изъятие внутренних органов для пересадки закон требует согласия родных умершего.  Талер и Санстин сокрушаются, что число пожертвований намного отстает от необходимого количества, и многие люди умирают, не дождавшись нужного им органа.  Для увеличения пожертвований, они предлагают несколько способов наджа. 

  (1) При получении водительских прав считать добровольное согласие по умолчанию, и требовать галочку в анкете только в случае отказа.

  (2) Просто удаление органа патологоанатомом посредством законодательства.  В некоторых штатах такое практикуется в отношении роговицы глаз для излечения слепых.  Авторы предлагают распространить такой режим хотя бы на почки.

  (3) Считать всех граждан согласными по умолчанию, но дать любому возможность зарегистрироваться как несогласный посредством простой процедуры («простой» – они подчеркивают).

  (4) Обязаловка.  При получении водительских прав каждый обязан поставить галочку согласия.  Иначе прав не получишь.

  Очевидно, что первый вариант есть частный случай третьего, вариант (2) вряд ли можно назвать «мягким  подталкиванием», а вариант (4) есть уже не легкое подталкивание локотком, а бесцеремонное выкручивание рук.  Даже в этом отдельном моменте книги можно увидеть тайную задумку авторов – постепенный переход от «мягкого подталкивания» к жесткому принуждению.

 

И снова о названиях

Авторы (назовем их S&T)  назвали свое изобретение: либертарианский патернализм, настаивая, что техника наджа оставляет людям свободу выбора.  Что такое вообще либертарианство? 

В предисловии к американскому изданию «Дороги к рабству» Хайек выражает недоумение тем, что слова либерализм, либерал, либеральный в Америке означают нечто, противоположное их нормальному (исходному) смыслу.  Классический либерализм зародился в XVII XVIII вв. как понятие неотъемлемой свободы личности. 

В свое время Йозеф Шумпетер сказал, что в Соединенных Штатах враги свободы «сочли разумным присвоить себе это имя как высший, но совершенно незаслуженный комплимент»

Как пишет Дэниэл Клейн,[2] либерализм - это идея о том, что человек сам отвечает за свои дела и поступки, включая свои ошибки и пороки.  Таким образом он на опыте узнает о границах допустимого поведения и о последствиях.  Свобода в таком понимании предоставляет человеку действовать согласно своему знанию и преодолевать пределы своего знания.  Свобода порождает институты, правила и воззрения, которые направляют индивида к открытию путей, какими он может изменять свои привычки и контролировать свои импульсы.  Свобода утверждает достоинство человеческого существа.[3] 

Клейн ссылается на ряд имен, включая Джона Милтона, Вильгельма фон Гумбольдта, Томаса Маколея, Дж. Ст. Милля, Фридриха Хайека и Джеймса Бьюкенена.  Многие работы классического либерализма, замечает он, начинаются с идеи о том, что человек есть создание, весьма склонное к дурным привычкам и предрассудкам, и в то же время ему не чужды чувство сожаления и попытки самоисправления.  Человек есть создание, которое пытается понять, что он есть и чем должен быть.

  «Подобно утверждению, что человек максимизирует свою материальную выгоду, идея о том, что он всегда выбирает свой наилучший интерес, строго говоря, есть “утка”», пишет Клейн.  Бытует и полярно противоположная идея – что он никогда не выбирает наилучший вариант.  «Оба полюса – это глупые (silly) абстракции, - продолжает он. – Весь дискурс, который чего-то стоит, лежит между ними...  Вероятно, сама «утка» возникла из обыкновения некоторых неоклассических экономистов представлять человека в виде математической формулы.  Эта практика есть составляющая той интеллектуальной тенденции, борьбе с которой посвятил свою жизнь Хайек».

  О позиции Адама Смита в этом вопросе писал ранее Рональд Коуз: «Смит никогда бы не подумал, что человека имеет смысл представлять как рационального максимизатора полезности.  Он думал о человеке таком, каков он есть: озабочен собой, но не без некоторой заботы о других; способен рассуждать, но необязательно так, чтобы прийти к правильным выводам; предвидит плоды своих действий, но сквозь завесу самообольщения».  Такой взгляд на человека, полагает Коуз, делает доводы Смита в пользу экономической свободы более сильными и убедительными.

  Но вот, в последней трети XIX столетия ряд писателей – под влиянием Гегеля, считает Клейн, - сознательно стали употреблять слова свобода (liberty), либерал, либеральный – в значении,  противоположном их изначальному смыслу.  Он называет имена, мало известные русскому читателю, пожалуй, кроме Арнольда Тойнби и Дж. Гобсона. 

Насколько вашему автору позволено будет судить (исходя из некоторых моментов, встреченных в литературе), такое словоупотребление должно отражать наличие благих намерений.  Очень хорошее слово «либерал» - это тот, что желает всем людям добра, справедливости и счастья, не так ли?  И что это значит?  Конечно, отказ от несправедливого, ужасного капитализма в пользу социалистического царства справедливости и всеобщего счастья.  И вот, народная мудрость о том, куда ведут благие намерения, осуществилась во многих странах самым буквальным и мерзким образом.  А тем временем новое содержание слова «либерализм» перебралось в Америку и быстро там прижилось.  Левые радикалы не очень любят, когда их называют социалистами (я – мы, он, она...-  никогда не состояли в социалистической партии!..).

  Те же, кто позволили украсть у себя название либералов, стали называть себя либертарианцами.  Теперь мы стали свидетелями того, как два прохвоста вознамерились украсть также и этот термин.  Собственно, статья Клейна и посвящена указанной попытке в ответ на статью S&T от 2003 г.  Еще не вошло тогда в обиход слово «надж», и статья называется просто: «Либертарианский патернализм».

  «Либертарианство (или классический либерализм) является серьезным интеллектуальным вызовом конвенциональным политическим чувствам и институтам, - пишет Клейн. – Либертарианцы утверждают, что лицензирование профессиональных занятий, центральные банки, почтовая монополия, запрет наркотиков, государственные школы – всего подобного не должно быть.  В публичных форумах люди редко упоминают либертарианство, но оно скрыто присутствует где-то за кулисами.  Как сочувствующие, так и оппоненты говорят и ведут себя так, что явно ощущается влияние либертарианского вызова». 

  «Когда деятели истеблишмента все же начинают говорить о нем открыто, - продолжает он, - обычно наблюдаются курьезы.  Мы слышим, что либертарианцы превозносят денежные отношения, совершенную конкуренцию, социальный атомизм, социальный дарвинизм, республиканцев и прибыль для Макдональдса и Дженерал Моторс.  Также слышим мы, что либертарианцы считают людей рациональными».

  Клейн цитирует зачин статьи Талера – Санстина:  «Многие экономисты являются либертарианцами и считают термин “патернализм”  уничижительным.  Большинство подумает, что фраза “либертарианский патернализм” – это оксюморон.  Скромная цель настоящего эссе – побудить экономистов пересмотреть их взгляды на патернализм». 

Термин патернализм нам не по нраву, видите ли.  Пакостью несет от этого  термина.  А добавь к нему заманчивое либертарианский – и сразу  запахнет духами.  

«Анти-патерналистский пыл, выражаемый многими экономистами, основан на фальшивом допущении, что люди всегда (или как правило) делают выбор в своих лучших интересах», - настаивает сладкая парочка.  С первых же строк - ложь и невежество.  Про «допущение» - многократно опровергнутая чушь, а «пыл» оправдан, потому что патернализм – любой степени «мягкости» - есть в принципе ограничение человеческой свободы выбора. 

«Так что, актуальная проблема с «либертарианским патернализмом» - продолжает Клейн, - это глупость заявленной мотивации.  Очень немногие либертарианцы держатся мнений, которые Талер и Санстин им приписывают, а на деле многие из них работают с идеей о человеческой природе, которую отстаивают эти авторы.  Талер и Санстин ломятся в открытую дверь».

Но в работах этих авторов можно выявить проблему более глубокую, говорит Клейн.  Они постоянно связывают либертарианство с отсутствием принуждения.  И в пресловутом кафетерии выбор всегда «доброволен», даже если добыть себе пирожное становится непросто.  Похоже, что они просто хотели бы смазать суть идеи либертарианства: различия между добровольным и принудительным.  В более ранней книге Санстина и Холмса  «Стоимость прав: почему свобода зависит от налогов» (1999) отстаивается идея, что национальное государство есть организация добровольная, издаваемые государством законы и правила вводятся в действие добровольно, а либертарианские идеи свободы – просто сказки.  Все вещи – фундаментально и в конечном счете – находятся в собственности государства, децентрализованное пользование правами собственности или заключение контрактов совершаются с разрешения государства и в порядке делегирования им этих прав.  «Частная собственность есть творение государства», - цитирует Клейн, - а «законы [позволяют держателям собственности] приобретать и владеть тем, что является “их владением”».  Кавычки при словах “их владение” показывают тебе, что машина, на которой ты ездишь ежедневно, на деле есть собственность государства, - ты только думаешь, что она твоя, потому что ты ее купил за свои деньги.  Написано ученым правоведом в эпоху, когда уже была в наличии развитая Теория Прав Собственности.  Из разряда тех гнусностей, которые не заслуживают обсуждения.

Поэтому Клейн находит, что наши гаеры намеренно стараются затушевать «ключевое различие между государственной и негосударственной активностью», а эпитет «либертарианский» при слове патернализм должен, в конечном счете, вызвать отрицательные коннотации для слова либертарианство, извратив его семантику.  Вытаскивание обоих слов из нормального контекста есть всего лишь хитрый трюк, заключает Клейн  Их подлинная цель, пишет он, расправиться с  термином либертарианство», как это было сделано прежде с термином либерализм. 

Критика и неприятие

  Многие критики «наджа», в общем, поняли задумку двух хитромудрых профессоров.  Напоминают историю, которая началась в 1964 г. с предупреждения Главного санитарного врача США о том, что курение может быть вредным для здоровья.  За этим появился закон, обязывающий табачные компании писать на своих изделиях «Санитарный врач предупреждает...».  Стали множиться налоги на табачные изделия и запреты курения в общественных местах, частных офисах, иногда даже на паркингах.  Потом на сигаретных пачках стала появляться надпись «Курение убивает»...[4]  Со временем в учреждениях и офисах исчезли комнаты для курения.  К нашему времени дошло уже до запрета в некоторых городах курить на улицах, призывам запретить курение людей в собственных автомобилях и даже запретить производство сигарет вообще. 

Многие критики сходятся в том, что непрошеная  «помощь» со стороны государства - это Ящик Пандоры.  Стоит его открыть, «процесс пойдет», и приведет к всестороннему принуждению.

Известная журналистка Элизабет Колберт, постоянный автор респектабельного журнала «Нью-Йоркер», вряд ли разделяющая взгляды либертарианцев, пишет, что многие из предложений книги выглядят хорошими практическими идеями, - например «больше сберегай на будущее».  «Но весь проект в целом вызывает ряд довольно неудобных вопросов.  Если уж нельзя полагаться на “наджуемого” в деле знания своего лучшего интереса, зачем останавливаться на “подталкивании”?  Почему бы не предложить “толчок” (push) или, даже “пихание” (shove)?  И если нельзя доверять людям в том, что они сделают правильный выбор для самих себя, как можно доверять другим людям принимать правильные решения для нас?»

Последний довод фигурирует у многих критиков.  S&T вообще-то признают, что некомпетентная или коррумпированная бюрократия может наделать много вреда, направляя людей к дурному выбору.  Но они уповают на то, что государство располагает ресурсами, чтобы нанять хороших экспертов.  Этот довод парирует Эдвард Глезер (знакомый нам по критике «ситуационализма» в методологии поведенческих психологов – см. главу 52).  Даже самые благорасположенные бюрократы, указывает он, едва ли могут принимать более удачные решения, чем частные граждане, так как стимулы у одних и других несравнимы.  «Частные граждане гораздо охотнее готовы прилагать свои усилия, чтобы сделать выбор, полезный для себя.  Конечно, если их уже не “подтолкнули” необратимо в ложном направлении».

«Подзаголовок книги: “Улучшение решений о здоровье, богатстве и счастье”, но вернее было бы сказать “Манипуляция решениями о здоровье, богатстве и счастье”, - пишет еще один критик, Томас Леонард. – В конце концов, последствия манипуляции зависят от намерений “наджующего” и даже просто от его эффективности.  А целью его вполне может быть, скажем, “продать” избирателям политика, или же - вообще не благо “наджуемого”, а его эксплуатация.  Наука о счастье еще в грудном возрасте, и по некоторым уверениям, исследования счастья нередко дают ложные выводы.  Дэниэл Канеман, с достойной восхищения искренностью, признал: “Все, что мы думали, что знаем десять лет назад,.... было неверно”».[5]

  «Так как цель патерналиста не информировать ради информации, но продвигать благосостояние своего объекта (как он это понимает), публичная дезинформация может быть совместимой с патернализмом», - продолжает Леонард.  В пример приводится гипертрофированное преувеличение вреда от курения.

Ладно, оставим проблему дурных подталкиваний и зловредных подталкивателей, говорит далее Леонард.  Для «поведенцев», напоминает он, непоследовательность предпочтений означает расщепление человеческого Я на «планирующего» (П) и «делающего» (Д).  Под Новый год П решает, что нужно бы сбросить пару кило своего веса.  Но потом Д позволяет себе кушать в свое удовольствие.  Что должно означать улучшение положения непоследовательного лица, если его П и Д имеют противоположные взгляды на то, что «лучше»?  Расщепление Я подрывает самое понятие истинных предпочтений, утверждает Леонард.  И если «истинных» (то есть, однозначных) предпочтений не существует, тогда «либертарианский патерналист» не может помочь людям получить то, чего они хотят в действительности.  Остается только путь «старого патерналиста» - давать людям то, чего они должны хотеть.

 

Маска, я тебя знаю

Никогда такого не было, и вот опять...

  Виктор Черномырдин

 

В адрес «либертарианского патернализма» высказано много справедливой и остроумной критики по существу.  Некоторые находят полезными иные предложения по «улучшению решений о...».  Другие более критичны.  Но никто, как кажется, не предложил общей оценки этого самого «мягкого патернализма».

 Однажды я принимал участие в разговоре с группой ученых, которые собрались для выступления по радио.  Рядом со мной сидел коллега из Отделения психологии.  В свое время он сказал: «Сейчас мы имеем средства, чтобы создавать поведение людей какого угодно типа по нашему усмотрению.  Дайте нам техническое задание, и мы создадим человека, который вам нужен».  – «Если я успею вас пристрелить, - сказал я, - этого не будет».  Он забеспокоился немножко, а потом сказал: «Химики имели свой шанс, физики имели свой шанс, почему мы не можем иметь наш шанс?»[6]

 Отчего у рассказчика возник импульс пристрелить психолога?  Послушаем его еще:

  ...Другую встречу я имел с еще одним коллегой из нашего Отделения психологии.  Я сидел в потрясенной аудитории, пока он рассказывал нам, как два его студента создали любителя живописи из своего соседа по комнате, атлета среднего веса, совершенно не интересовавшегося живописью.  Студенты решили применить методы, которыми овладели под руководством нашего лектора, чтобы превратить этого спортсмена в любителя искусства, и сделали это весьма совершенно.  Они развесили по стенам несколько картин.  Зная, что их жертва любит проявление к нему внимания, они позаботились, чтобы он какое-то время его совершенно не получал.  Они полностью игнорировали атлета, если только его глаз случайно не останавливался на картине.  Тут они бросали все свои дела и начинали оживленно болтать с ним, пока он не отворачивался.  Через неделю этот парень смотрел на картины уже все время и даже начал заговаривать о них.  Его соседи почувствовали, что добились высшего триумфа, когда однажды воскресным утром спортсмен повернулся на кровати и сказал: «Ребята, как насчет того, чтобы сходить в музей?».  Они рассказали все нашему лектору, а тот передал эту историю нам, причем с одобрением.  Разве нам не нужны любители живописи?  Так он, по-видимому, считал...

Я думаю, что интуитивно мы склонны отождествлять свободную волю с непредсказуемостью.  Описанное выше создание любителя искусства поднимает проблему, имеющую много общего с проблемой аутентичности в живописи.  Я несколько раз беседовал по поводу поддельных картин Вермеера.  Фальсификация была, как известно, сделана голландским художником Ван Меегереном.  Лица, не имевшие близкого отношения к искусству, говорили мне, что, дескать, не все ли равно... это поддельный Вермеер или настоящий, раз картина красива и в ее подлинность верят директора музеев?..

  Я считаю, что самое большее, на что способен Ван Меегерен, если он может писать хорошие картины, так это написать хорошего Ван Меегерена.[7]  Написать же Вермеера, даже плохого, он не может.  Сходное положение и тем любителем живописи, в которого он превратился не по праву своей воли, а как фальшивка – ложное творение людей, придумавших его.  Любовь в искусству, если вообще можно употребить эти слова в данном случае, была выработана по программе и просто-напросто заключена в невинную жертву технологическим замыслом соседей по комнате.

  Как бы наша воля ни была ограничена, она принадлежит к числу самого драгоценного нашего достояния.  Если это так, то нам следовало бы увеличивать ее, однако то направление, которым мы идем, угрожает вытравить многие аспекты нашей свободы...  Свободная воля часто неэффективна, часто неудобна и всегда независима.  Это свойства свободы.  Мы ценим свободную волю в людях, но мы же искореняем ее в машинах и домашних животных.  И мы должны решить, следует ли применить нашу волю для получения более эффективных, удобных и послушных людей, но должны помнить, что это может произойти лишь за счет нашей собственной свободы.  Лучше решить сейчас, потому что мы уже не так свободны, как были некогда, и можем растерять по частям и изнутри то, к немедленной защите чего мы были бы готовы при открытой агрессии извне.[8].

Вспомним, что этот призыв прозвучал еще в 60-х годах...  Описанная в статье технология тогдашних психологов – это ничто иное, как «надж», доподлинный надж, незаметное подталкивание самоназначенными «архитекторами выбора» в задуманную ими сторону.  Их цель была совершенно чуждой и не нужной жертве «наджа», но они считали, что делают человеку благо. 

Как видно, идея наджа уже имеет не менее чем полувековую историю.  Почему же она пошла в ход только сейчас?  Для такой задержки могли быть причины самые разнообразные.  Одна из них довольно очевидна.  Техника наджа времен 60-х предполагала работу с отдельным индивидом.  Штучная работа, и поэтому на нее не находилось заказчиков. 

Нынешняя технология наджа рассчитана на массовое применение, и оттого заказчики оказались тут как тут.  Какие бы благие цели ни возвещали авторы концепции (помогать людям в их выборе, исправлять ошибки, указывать путь к их счастью и пр.), главная цель и главное оправдание разработки принципа наджа – это манипуляция сознанием людей в массовом порядке, ограничение их свободы и, в конечном итоге, ее узурпация государством.  Короче, превращение населения страны в послушную безликую массу.  И кто бы что ни говорил, этофашизм в самой своей коренной сущности.

   [Говорят] что если фашизм действительно придет в Америку, то примет форму «фашизма с улыбающимся лицом», любезного фашизма. Это так. Но дело в том, что фашизм по большому счету не просто уже пришел, он здесь уже почти целый век. То подновленное здание американского прогрессивизма, которое мы называем либерализмом, фактически стоит на фундаменте фашизма и является одним из его проявлений. При этом он вовсе не то же самое, что нацизм. И близнецом итальянского фашизма его считать тоже нельзя. Тем не менее прогрессивизм как политическое движение - родной брат фашизма, а сегодняшний либерализм - сын прогрессивизма. Можно продолжить аналогии и заявить, что либерализм - по сути, исполненный благих намерений племянник фашизма. Он вряд ли может полностью отождествляться со своими более неприглядными «родственниками», но, тем не менее, обладает удивительным фамильным сходством с ними, которое немногие согласятся признать.[9]

 Что это за фамильное сходство, уже яснее ясного.  «Надж», с его «архитекторами выбора»,  есть очередная в истории попытка левых радикалов превратить население в стадо баранов.  На сей раз не в России, и не в Германии, а в США.

Опасность такого вырождения демократии предвидел Токвиль:

 "Я хочу представить себе, в каких новых формах в нашем мире будет развиваться деспотизм.  Я вижу неисчислимые толпы равных и похожих друг на друга людей, которые тратят свою жизнь в неустанных поисках маленьких и пошлых радостей, заполняющих их души...

Над всеми этими толпами возвышается гигантская охранительная власть, обеспечивающая всех удовольствиями и следящая за судьбой каждого в толпе. Власть эта абсолютна, дотошна, справедлива, предусмотрительна и ласкова. Ее можно было бы сравнить с родительским влиянием, если бы ее задачей, подобно родительской, была подготовка человека к взрослой жизни.  Между тем власть эта, напротив, стремится к тому, чтобы сохранить людей в их младенческом состоянии; она желала бы, чтобы граждане получали удовольствия и не думали ни о чем другом.  Она охотно работает для общего блага, но при этом желает быть единственным уполномоченным и арбитром; она заботится о безопасности граждан, предусматривает и обеспечивает их потребности, облегчает им получение удовольствий, берет на себя руководство их основными делами, управляет их промышленностью, регулирует права наследования и занимается дележом их наследства.  Отчего бы ей совсем не лишить их беспокойной необходимости мыслить и жить на этом свете?" [10]

   Добро пожаловать!  Наш поезд отправляется назад.  Следующая остановка – XI век.

 

      

Улыбчивое лицо современного фашизма:  Ричард Талер и Касс Санстин

 

Примечания

[1] Фамилию Sunstein американцы произносят с ударением на первый слог, редуцируя концовку.  Получается Санстин.

[2] “Statist Quo Bias”.  Econ Journal Watch. V. 1, No 2, August 2004.  Автор – проф. экономики в университете Санта Клара, Калифорния.

[3] В этом месте Клейн предлагает поведенцам попытаться разработать эксперименты и модели такой вещи, как достоинство...

[4] Думаю, по инициативе самих табачных компаний.  Против некоторых из них родные нескольких курильщиков, умерших от рака, подавали судебные иски.  И эти много миллионные иски судьи удовлетворяли.

[6] Дж. Уолд.  Детерминизм, индивидуальность и проблема свободной воли.  «Наука и жизнь». Москва, 1967, № 2.  Об авторе сказано только, что он - профессор Гарвардского университета (США).  Название статьи на языке оригинала, год и место публикации - не указаны, как и написание фамилии профессора.  По всей видимости, его специальность – биохимия.

[7] Художник работал в первой половине ХХ в. и сделал себе состояние на подделках.

[8] Дж. Уолд.  Там же.

[9] Джона Голдберг.  Либеральный фашизм.  Введение.

[10] Алексис де Токвиль.  «Демократия в Америке». 1840. Ч. 4, гл. VI.

 

 


К началу страницы К оглавлению номера
Всего понравилось:2
Всего посещений: 278




Convert this page - http://7iskusstv.com/2017/Nomer2/Majburd1.php - to PDF file

Комментарии:

Benny
Toronto, Canada - at 2017-03-05 17:58:47 EDT
Практический способ массового наджа: подбросить своим идеологическим сторонникам идею о том, как эффективно обмануть "массы граждан".
Например:
Израиль, 2004-5 года, Шарон готовит "размежевание" (изгнание из Гуш Катифа и северного Шомрона). Несколько статей в Га-Арец в начале - а потом всё оставшаяся время СМИ и общество ожесточённо спорят по двум вопросам: "во что обходится Израилю охрана Гуш Катифа" и "как изгнание повлияет на изгнанников" - но вопрос "как изгнание повлияет на Израиль" (то есть зачем оно вообще нужно) практически не обсуждался.

P.S.: К огромному сожалению, я сейчас не могу найти прочитанную мной прекрасную статью десятилетней давности, которая количественно оценивает разные типы ТВ-времени (прайм-тайм и т.д) и газетного пространства, которое главные израильские телеканалы и газеты посвятили этим 3-ём вопросам.

vconst-
- at 2017-02-25 01:38:25 EDT
Aвтор к а к б ы попрощался, решил отдохнуть. Может - аллергия у него к философии, неизвестно. А народ жестковыйный всё резвится на его территории, вместо того, чтобы написать что-нибудь , похожее на "Продукты распада. Надж." - Хорошо ли это?
Igor Mandel
Fair Lawn, NJ, United States - at 2017-02-24 21:38:09 EDT
Неустойчивость надо как-то обосновать. В моем понимании, для США самая большая реальная опасность существующего строя - это такое изменение демографии (например, прилив миллионов 20-30 легальных - или легализованных, неважно - эмигрантов из Южной Америки, которые в подавляющем большинстве голосуют за демократов), когда победа ОДНОЙ партии становится предопределенной на долгие года. Вот тогда действительно есть опасность, что эта партия (причем ясно, какая - республиканцы, мне кажется, никогда на такое не пойдут) будет иметь соблазн потихоньку пообломать две ненужные ветви власти и оставить одну. Это и будет переход к тому строю, с которого мы начали дискуссию. Но пока этого не видно - неустойчивости вроде нет, хотя обстоятельства объективно давят в эту сторону (общемировой демографический кризис и т.д.). Может, в сверхдемократической Канаде все острее чувствуется...
Benny
Toronto, Canada - at 2017-02-24 18:29:06 EDT
Igor Mandel; Fair Lawn, NJ, United States
Benny: Так куда точнее, без "фашизма", безусловно. Но тогда все равно остается один принципиальный момент, отличающий наше общество от прочих, на которые вы ссылаетесь: оно как-никак демократично, и при всей опасности превалирования какой-либо точки зрения (типа сумасшествия насчет глобального потеплени и пр.) всегда найдется противодействие и перекос будет откорректирован. ...
----------------
Игорь, это действительно принципиальный момент, но моя предпосылка полностью противоположная: мне очевидно, что личная свобода, власть закона и другие важнейшие атрибуты "демократии" находятся именно в НЕУСТОЙЧИВОМ равновесии.

Igor Mandel
Fair Lawn, NJ, United States - at 2017-02-23 20:00:00 EDT
Benny:
Так куда точнее, без "фашизма", безусловно. Но тогда все равно остается один принципиальный момент, отличающий наше общество от прочих, на которые вы ссылаетесь: оно как-никак демократично, и при всей опасности превалирования какой-либо точки зрения (типа сумасшествия насчет глобального потеплени и пр.) всегда найдется противодействие и перекос будет откорректирован. В этом, собственно, и есть главное. Если именно это свойство будет утеряно, то есть демократия выродится (а это может, вообще говоря, произойти) - тогда все ваши и другие жуткие вещи, безусловно, случатся. Пока это не так - нет. Поэтому, в частности, я не верю в поглощение Европы мусульманами и т.д. - непременно будет противодействие (уже началось, кажется). То же - с любыми формами одностороннего манипулирования. Бояться надо ТОЛЬКО перемены строя, и ничего другого. Все остальное исправимо.

Benny
- at 2017-02-23 18:46:50 EDT
лучьше - NO, лучше - YES
Benny
- at 2017-02-23 18:44:56 EDT
Igor Mandel Fair Lawn, NJ, United States (378):
Benny:- ваши аргументы идут по кругу. Преследование каких-то научных школ, увольнения и пр. - вещи абсолютно отвратные, но от них до фашизма, снова-таки, дистанция огромного размера; об этом я уже говорил.
--------
Нет, мои аргументы приближаются к цели: понять наши ошибки и предпосылки.
IMHO: Я понял одну ошибку у себя + лучьше понял свои предпосылки + нашёл ошибку у Вас.

Моя ошибка, IMHO:
слово "фашизм" уже зарезервировано для названия ситуации в гитлеровской Германии, Италии Муссолини и т.д.
Это название (как "древний Рим"), это НЕ понятие.

Мои предпосылки, IMHO:
А) Если идеологическая цель считается 1) Великой, 2) Единственно Верной и 3) Достижимой усилиями государства, если её сторонники получили власть и начали продвигать свой идеи, но в обществе становится ВСЁ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ ОЧЕНь СЕРЬЁЗНЫХ ПРОБЛЕМ - то эта идеология обязательно будет доведена до абсурда. Её сторонники обязательно будут использовать 4) массовые манипуляции сознанием, 5) подчинят закон идеологии (=беззаконие), 6) начнут демонизацию оппонентов и 7) репрессии оппонентов.
Б) У нацистов, сталинистов и пол-потовцев и т.д. были ещё: 8) внутренние геноциды.
В) У сторонников идеологии "прав человека" есть признаки 1,2,3,4,5,6 и 7, а вместо 8 у них есть другое: 9) если это противоречит их идеологии, то их государство отказывается защищать граждан от джихадистов и уголовников.

Ваша ошибка, IMHO:
в современной ситуации: дистанция от научного изучения теории и методов "манипуляций сознанием" до их массового применения правительством не дальше, чем в ситуации "Германия 1935" дистанция от научного изучения "отравляющих газов" до сами знаете чего.

Igor Mandel
Fair Lawn, NJ, United States - at 2017-02-23 03:54:59 EDT
АБ:
Премии делятся на части, когдa общая тема объединяет лауреатов, так что это не просто случайное совпадение во времени, кка вам, может быть, представляется (а по литературе, в силу обычно индивидуального характера творчества, она вообще ни разу не делилась и делиться, видимо, не будет, кроме как для новой пары типа Ильфа и Петрова). Так что ваш упрек не по адресу:
The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2002 was divided equally between Daniel Kahneman "for having integrated insights from psychological research into economic science, especially concerning human judgment and decision-making under uncertainty" and Vernon L. Smith "for having established laboratory experiments as a tool in empirical economic analysis, especially in the study of alternative market mechanisms".

Benny:
- ваши аргументы идут по кругу. Преследование каких-то научных школ, увольнения и пр. - вещи абсолютно отвратные, но от них до фашизма, снова-таки, дистанция огромного размера; об этом я уже говорил.

Benny
Toronto, Canada - at 2017-02-21 19:38:52 EDT
Igor Mandel : ... вы делате ткой логический ход: эти экономисты сами-то ничего такого в голове не имели, но "объективно" их теория ведет туда-то туда-то вплоть до фашизма ...
--------------
Игорь, Вы даже не заметили, что пункт "1" из моего предыдущего поста (165 в Гостевой) это важное уточнение к определению фашизма в этой статье, но пункт "2" это прямое утверждение, что в конкретном вопросе Anthropogenic Global Warming научные теории в климатологии не "ведут" а УЖЕ ПРИВЕЛИ к фашизму в области AGW в США и в Канаде.

У Вас есть что сказать по существу этих двух пунктов ?

Только учтите, что я НЕ ИГНОРИРУЮ известные мне многочисленные случаи, когда несогласных с политикой "борьбы правительства с AGW" граждан США и Канады запугивали, доводили до банкротства, изгоняли из университетов, заканчивали их карьеры (и в частном бизнесе тоже, crony capitalism это облегчает) - а их детям массово, профессионально и целенаправленно до сих пор промывают мозги в public schools.
Да, пока ещё власти не делают первую часть сами - но они оплачивают (напрямую, гранты, not profit и т.д.) и молчаливо одобряют действия своих "прогрессивных" сторонников, которые всё это и делают.
Я также НЕ ИГНОРИРУЮ известные мне многочисленные случаи глубочайшего презрения к обычным гражданам и личного обогащения (формально законного, но глубоко аморального) среди таких "прогрессивных сторонников правительства" вроде Аль Гора или нашего онтариевского Давида Сузуки.
Я ни в коем случае не собираюсь Вам это доказывать, но игнорировать это я НЕ БУДУ.

АБ
- at 2017-02-21 18:22:27 EDT
"Естественно, я знаю Вернона Смита - и тот факт, что они с Канеманом получили Нобелевскую совместно говорит
о его огромном вкладе в экспериментальную экономику (где он, собственно, пионер), что и было отражено в решении Нобелевского комитета. Но как это подрывает вклад Тверски и Канемана? Просто Смит не был предметом дискуссии. Ну ладно, поговорили..
__________________________________________________________________________________________________________
Не имею ни малейшего представления, что бы сейчас "поговорил" уважаемый автор работы Евгений Мих. Майбурд,
Можно догадаться, можно и ошибиться и это - легче лёгкого. А по существу, ежели, то ЕМ вчера
попрощался и что же теперь, "после драки" махать кулачками.
Только аргуметы ваши, извините, сомнительные. Если, к примеру, СОВместно с Е.А.Евтушенко дать Нобеля Саше Соколову,
а его отметил сам В.Набоков, как известно. Ну и Н.Берберова, что немало; считай, почти сам В.Ходасевич.
Однако, даже совместно, не получится (-imho-imho-) п о д о р в а т ь ВКЛАД О.Э.Мандельштама, Марины Цветаевой
и, (позволю себе при-соединить к -н е п о л у ч и в ш и м - ни Нобеля, ни народного при-ЗНАНИЯ, присоединить
одного получившего) - Иосифа Бродского, подорвать их вклад в поэзию. И не только в российскую, а - в мировую - не получится.
Возможно ли такое, судить читателям, которые впервые познакомились с работами О.М. по изданию ЗАрубежному,
с работами М.И.Ц. - после её убийства, а со "стишатами" И.Б. - после его вы-ссылок: сначала в Арх. область,
а затем - совсем далеко-далеко на Запад. Где он и стал тем, кем гордится страна, и даже получил табличку
на доме, где в 1.5 комнатах...и так далее. Надеюсь, я не слишком отклонился от поднятой темы о сов-
местных вкладах, уважаемые читатели и поклонники работ Евгения М.

Igor Mandel
Fair Lawn, NJ, United States - at 2017-02-21 16:34:01 EDT
Benny:
Наверно, сравнение было слишком обидное, я готов взять его обратно и извиниться. Но идея была такая. Вы пишите: "Наверняка у большинства из этих экономистов-психологов действительно нет такого желания. Но у алкоголиков тоже нет желания спиться" и т.д. То есть вы делате ткой логический ход: эти экономисты сами-то ничего такого в голове не имели, но "объективно" их теория ведет туда-то туда-то вплоть до фашизма (злополучного и многострадального). Но это и есть передержка. Мало ли что куда, в нашем воображении, ведет. Масса промежуточных звеньев между тем, что они реально сказали, и тем "к чему оно ведет" проскакивается, как будто тут уже и говорить не о чем. Но на самом деле именно в этой огромной дистанции все и дело. А классики коммунизма - да, очень часто так и делали, проскакивали через все звенья. Ничего не стоило сказать что-то вроде "Веришь в Бога - заклятый враг советской власти, ибо...". Но ведь вся критика Талера и пр. со стороны Е.М., по идее, должна опираться на то что они непосредственно говорили, а не на то "куда это ведет" в понимании самого критика. В этом и был мой пойнт.

Евгений:
Совершенно согласен, что спорить не о чем. Просто маленькая деталь, которая может вас позабавить.
Вот так был сформулирован ваш вопрос:
"1. Вы слушали в Гарварде что, экономику?
2. Знаете ли вы, что говорил Герд?"

Я, как человек примитивно устроенный, понял это так, что в Гарварде, примерно в 1995 году, когда я там был, имелся некий профессор Герд, о ком я бы мог чегo-то знать. Но, как я ответил, не знал - бывает.
Оказывается, я кругом не прав. "Также вы не знаете, кто такой Герд. Я только ввел это слово (заметьте, на русском!) в Гугл – получил ссылку на видео его лекции на английском"
Вау! Я тоже для интереса ввел это в русский Гугла - и тут же увидел Александра Cергеевича, Мюллера и т.д. Оказывается, вы знаменитого психолога Gerd Gigerenzer именуете просто по его первому имени (как, примерно, когда русские говорят "Булат") и полагаете, что мне и фамилии его не надо знать, чтоб сразу сообразить, о ком речь. Тем более к Гарварду он не имеет никакого отношения. Как раз этого самого Gerd Gigerenzer я знаю очень неплохо и много лет - но оставим это. Просто такие у вас любопытные полемические приемы.
Да если бы я его и не знал? Далее что? Это меняет мои аргументы? Это делает ваше определение фашизма точнее? Все это называется name dropping. То же самое и далее. Естественно, я знаю Вернона Смита - и тот факт, что они с Канеманом получили Нобелевскую совместно говорит о его огромном вкладе в экспериментальную экономику (где он, собственно, пионер), что и было отражено в решении Нобелевского комитета. Но как это подрывает вклад Тверски и Канемана? Просто Смит не был предметом дискуссии. Ну ладно, поговорили...

Е. Майбурд
- at 2017-02-21 02:56:48 EDT
Igor Mandel
Fair Lawn, NJ, United States - at 2017-02-20 21:41:21 EDT

Игорь, вижу вам невтерпеж. Ну что же, позвольте мне в порядке алаверды процитировать вас:

«так что вместо обращения к Эдуарду "у вас свое понимание, что такое фашизм" лучше сказать, а что вы сами понимаете под этим словом».

Это далеко не единственное место, где вы показываете, что статью мою читали «без всякой для себя пользы» (как предпочитал выражаться Хайек, вместо того, чтобы написать: «ничего не понял, болван»). Извините, ничего личного. Бормашенко не согласился с моим пониманием, но надо отдать ему должное: он его заметил. В отличие от вас.

Я долго настраивался на подробный ответ на ваш первый отзыв, т.к. у меня слишком мало времени, чтобы вступать в пространные дискуссии, - бессмысленные, как теперь вижу. Ничего не изменится с вами, если я начну объяснять, в чем вы заведомо неправы. Заведомо, потому что отзыв ваш поверхностен и местами выдает слабую информированность в затрагиваемых вопросах.
Для примера один лишь момент. Вы явно не в курсе, превознося достижения Канемана, удостоенные Нобеля, что Канеман позже признал: «Все, что мы думали, что знаем, десять лет назад, оказалось ошибкой». А ведь это процитировано в моей статье. Вы – то ли не заметили, то ли проигнорировали, то ли... уж не знаю, что еще предположить. Только, если бы вы обратили внимание, вы бы не стали «защищать» Канемана от Майбурда, хотя последний на него толком и не нападал (в этой статье, но у меня есть целая глава о нем в книге, которая сейчас выходит).

Также вы не знаете, кто такой Герд. Я только ввел это слово (заметьте, на русском!) в Гугл – получил ссылку на видео его лекции на английском. Герд Гигеренцер – современный психолог из Германии, он отзывался весьма критически о «думать быстро, думать медленно», приводящем вас в восторг. Г.Г. – не критик, он ученый, его мимоходная критика вполне обоснована. Но главное - его замечательные собственные достижения. О чем вы понятия не имеете.
Да ладно, вы даже не знаете про «дохлую лошадь», о которой я написал. Не поняли, что это «стандартная неоклассическая теория», на которую обрушились в свое время Канеман (бедняга, ему-то откуда было знать), Тверски, Талер и вся гоп-компания. Вам невдомек, что эта теория была отвергнута и превзойдена задолго до того, как проф. Талер научился читать буквы. Хотя про эти вещи довольно отчетливо сказано в моей статье (хотя бы взять цитату из Вернона Смита).
Вот и все. Надеюсь, достаточно, чтобы бросить и забыть наши разборки, оставаясь во взаимном уважении.

Benny
Toronto, Canada - at 2017-02-21 02:28:56 EDT
Уважаемый Igor Mandel:

1) IMHO, Теория: если любое правительство использует массовые техники наджа в вопросах ключевых лево-правых разногласий - то это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ ПЛОХО, это фашизм.

2) IMHO, Практика: "левые" правительства в США и в Канаде УЖЕ использовали эти техники в таких вопросах. Например: внедрение идеи "антропогенного глобального потепления" в мозги школьников. Также, нельзя никогда забывать "общественные дискуссии" об УГОЛОВНОЙ ответственности за "отрицание глобального потепления".
Всё это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ ПЛОХО.

3) Я не против изучения техник "массового наджа" и их мягкого использования правительством в вопросах, где де-факто существует общественный консенсус, например "борьба против курения".

4) Ваше сравнение моей писанины с "клеймением своих оппонентов" Лениным и Сталиным меня удивило :-(

Igor Mandel
Fair Lawn, NJ, United States - at 2017-02-20 21:41:21 EDT
Евгений,

1. Эдуард Бормашенко и Борис Тененбаум совершенно правы, говоря, что вы чрезвычайно расширительно используете слово "фашизм". Раз уж вы цитируете себя, то позвольте и мне сделать то же самое: "Уже в 1944 году Д. Оруэлл писал: "Слово «фашизм» почти полностью бессмысленнo... Я слышал, онo применяется для фермеров, владельцев магазинов... Киплинга, Ганди, Чан Кайши, гомосексуализма... астрологии, женщин, собак и я не знаю, что для чего еще ... Похоже, просто появилось наиболее оскорбительное слово" http://7iskusstv.com/2015/Nomer9/Mandel1.php. Там же я привел очень много часто противоречивых признаков того, что называют фашизмом, так что вместо обращения к Эдуарду "у вас свое понимание, что такое фашизм" лучше сказать, а что вы сами понимаете под этим словом. В вашем контексте я вижу в этом термине лишь "наиболее оскорбительное слово" по Оруэллу, и не более того. Если тогда фашистом называли Киплинга, то теперь вот вы называете Талера.
2. Но и отвлекшись от терминологии (хотя именно это и является, похоже, конечной целью статьи - назвать двух ученых наиболее оскорбительным словом), в чем тут логика? Ещще раз столь цитируемый фрагмент: "главная цель и главное оправдание разработки принципа наджа – это манипуляция сознанием людей в массовом порядке, ограничение их свободы и, в конечном итоге, ее узурпация государством. Короче, превращение населения страны в послушную безликую массу. И кто бы что ни говорил, это – фашизм в самой своей коренной сущности". Вы делаете сразу несколько логических скачков, в каждом из которых зловеще накапливается убойная сила:
а) надж - манипуляция сознанием людей в массовом порядке
б) это есть ограничение свободы
в) свобода узурпируется государством
г) это превращает население в послушную безликую массу
д) это и есть фашизм.

Таким образом от невинного передвижения пирожных в кафетерии сделан прямой переход к якобы установлению фашизма в маштабе страны, даже независимо от замысла авторов идеи. Действительно круто. Но:
а) - "подталкивание" еще не есть "манипуляция", что бы манипуляция не означала. Но даже если это и так - нами "манипулируют" в массовом порядке, собенно последние лет сто, тысячи компаний, активно рекламирующих свою продукцию и т.д., и это лишь усилилось в последние годы в связи с интернетом и пр. Тенденция очень опасная, но хозяева Фэйсбука или Гугла или Проктор анд Гамбл спокойно это делают без всякого Талера.
б) Ну, значит, мы так и живем рабами, что поделать (что частично и верно). Но тогда надо называть вещи своими именами: манипуляция на рынке означает ограничение в свободе выбора: не 20, а всего 10 сортов острого сыра в магазине. Другое затрепанное донельзя слово "свобода" используется здесь тоже в искаженном виде.
в) Тут сделана наиболее сильная подмена понятий. Свобода при надже не узурпируется - свобод как было много, так они и есть. США сейчас разделена как никогда на два лагеря (реально - больше), и никто не пропагандирует за ликвидацию института демократии, уничтожения одной из партий т.д. - уж точно не авторы "наджа". И приписывать им такие намерения - то же самое, что любому симпатизанту Трампа приписывать желание съесть всех детей нелегальных имигрантов. Причем, как поучительно заметил Benny, с которым вы согласны, они "призывают" к этому "помимо их воли" - так, я помню, Ленин и Сталин обычно клеймили своих оппонентов, типа "помимо воли льет воду на мельницу" и т.д.
г) Послушную кому? Государству? А не тем самым тысячам рекламодателей? Разным политическим партиям и движениям, у которых свой надж? Такое возможно лишь при жесточайшей диктатуре, и то на время. Вы всерьез? Т&С за диктатуру? Про д) я уже говорил. Все это, мягко говоря, выводы, не вытекающие из исходных посылок. Поведенческая экономика в ваших руках стала самой что ни на есть политикой, и это не есть хорошо.

Е. Майбурд
- at 2017-02-19 20:44:03 EDT
Бормашенко
Ариэль, Израиль - at 2017-02-19 17:23:42 EDT

Уважаемый Эдуард,
Это просто удивительно: вы никак не возьмете в толк, о чем я. И начинаете спорить о терминологии. Ладно, у вас свое понимание, что такое фашизм, но при этом вы настаиваете, что надж везде, и надж кругом. Своими примерами вы ломитесь в открытую дверь. Процитирую себя:

"Какие бы благие цели ни возвещали авторы концепции (помогать людям в их выборе, исправлять ошибки, указывать путь к их счастью и пр.), главная цель и главное оправдание разработки принципа наджа – это манипуляция сознанием людей в массовом порядке, ограничение их свободы и, в конечном итоге, ее узурпация государством. Короче, превращение населения страны в послушную безликую массу».

У вас нет оснований приписывать мне «отрицание всех видов сдерживания свободы». Очевидно, я был прав, говоря, что вы плохо вооружены для такого спора. Но не думал, что до такой степени.
Вся идеология классического либерализма стоится на том, что свободному обществу необходимы институты, предотвращающие вседозволенность. Вы многого не знаете.
Перечитайте приведенную у меня цитату из Токвилля, что ли. А также обратите внимание на тот момент, когда проф. Уолд пригрозил, полушутя, пристрелить собеседника- психолога.
Если вы полагаете, что моя постановка вопроса есть путь к позднему толстовству, то у вас по этим вопросам, уж извините, просто каша в голове.




Бормашенко
Ариэль, Израиль - at 2017-02-19 17:23:42 EDT
Уважаемый Евгений, давайте отбросим мою занятость, она совершенно не имеет отношения к делу. Сосредоточимся на Вашем тексте:
У Вас:
"Нынешняя технология наджа рассчитана на массовое применение, и оттого заказчики оказались тут как тут. Какие бы благие цели ни возвещали авторы концепции (помогать людям в их выборе, исправлять ошибки, указывать путь к их счастью и пр.), главная цель и главное оправдание разработки принципа наджа – это манипуляция сознанием людей в массовом порядке, ограничение их свободы и, в конечном итоге, ее узурпация государством. Короче, превращение населения страны в послушную безликую массу. И кто бы что ни говорил, это – фашизм в самой своей коренной сущности".
Это определение ровно никуда не годится, ибо излишне расширительно. Любое государство, любая социальная структура, любая религия ограничивает свободу массы и указывает дорогу к счастью (заметим в скобках, что масса хочет, чтобы ее свободу органичивали, и еще более хочет, чтобы ей указывали путь к счастью).Отличительной чертой фашизма является то, что он указывает массе путь к счастью, опираясь на ничем не органиченное насилие. А этого в современном западном мире нет и в помине.
Пропаганда здорового образа жизни, можно в своей тупой назойливости опротиветь, но пока курящих не сажают на кол, фашизмом не пахнет. И надо очень отличать насилие над личностью в современных западных демократиях и в фашистских режимах. Когда мой сосед по синагоге закрывет форточку, он совершает надо мной насилие, мне душно, но это не значит, что я молюсь в фашистской синагоге. У нас в университете курение разрешено в строго определенных местах, курильщикам неудобно, но мой университет определенно не фашистский. В нашем университете вдалбливают студентам в голову лишь одну научную точку зрения, превращая студентов в "послушную безликую массу" (пользуясь Вашей терминологией). Наш университет, не Б-г весть что такое, но он все же не фашистский. Меня беспокоит алармистский тон интеллигентских дискуссий, установившийся в последнее время, охотно прибегающий к ярлыкам, вроде "фашистский". Этот тон саи по себе ничего хорошего не сулит, надо же и меру знать.
Власть (любая) хочет все контролировать и все знать. Наша задача этому сопротивляться. Но последовательно отрицая все виды сдерживания свободы, и отвергая все виды манипулирования сознанием, Вы неизбежно прийдете к позднему толстовству, поразительно разрушительному по своим последствиям.

Соня Тучинская
- at 2017-02-18 00:23:13 EDT
Совершенно блестящая работа, дорогой Евгений! Я прочла задом наперед, сначала вторую, а потом уже первую часть.
Явление наджа знакомо мне эмпирически, но я понятия не имела, что для него есть в английском особое слово.

"Какие бы благие цели ни возвещали авторы концепции (помогать людям в их выборе, исправлять ошибки, указывать путь к их счастью и пр.), главная цель и главное оправдание разработки принципа наджа – это манипуляция сознанием людей в массовом порядке, ограничение их свободы и, в конечном итоге, ее узурпация государством. Короче, превращение населения страны в послушную безликую массу. И кто бы что ни говорил, это – фашизм в самой своей коренной сущности.
[Говорят] что если фашизм действительно придет в Америку, то примет форму «фашизма с улыбающимся лицом», любезного фашизма".

Именно так, какие бы благие цели они не возвещали...
Не нами сказано, что фашисты будущего будут ярыми анти-фашистами.

Я приехала в Сан-Франциско в начале 1990-го, и через год работала в Jewish Vocational Service. Это была радикально левая контора, где работали практически одни воинственные лесбиянки и геи (в сравнении с ними не воинственные). К сожалению, большинство из них были евреями. Так вот, зоркие девушки заметили, что в ланчах, которые я приношу из соседней забегаловки, нет броукли, а есть, к примеру, цветная капуста. Я сказала, что легко прожила в Ленинграде жизнь без броукли, и собираюсь дальше жить без нее, так как это невкусно. Тогда девушки мне объяснили, что Билл Клинтон любит броукли, а старый Буш - так же как и я - не любит. (А на выборах тогда как раз победил Клинтон). И что если я не хочу, чтобы обо мне думали, что я поддерживаю Буша, нужно потребляь в пищу броукли.Сами они жрали ее на общей кухне тазами. Это не была шутка. А как бы совет такой ненавязчивый, сестринский...
Я, помню, испытыла кратковременный шок, после которого поняла, что никогда не буду голосовать за "броукли партию"...

Cleverle
- at 2017-02-16 22:27:37 EDT
автоматизация процессов труда, обучения, медпомощи..., прежде всего создание самоуправляющихся автомобилей (т.н. пилотируемый модус) + service, минимизация трудовых и вообще любых рисков, а так же глубокая степень роботизации в отправлении так же и религиозных/Community культов - задаст копоти непрошенным помощникам людским, номеров отбывателей. В некоторых областях теснить их будет труднее и дольше.
Процесс этот будет неизбежно создавать безработицу - а значит...
И пусть у этих помощников бывших не будет их зарплат и полномочий, но пусть будет не оскорбляющий достоинство пособийный минимум.

Benny
Toronto, Canada - at 2017-02-16 20:32:40 EDT
Бормашенко-Майбурду
Ариэль, Израиль - at 2017-02-16 16:03:50 EDT
.... Меня настораживает слишком уж расширительное употребление Вами термина "фашизм". Излишне расширительное употребление всякого термина его обессмысливает. ...
----------------
Эта статья обсуждает теорию, а вот практика:
В США и Канаде есть многие миллионы людей, которые очень глубоко осознали ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВУЮ ФАЗУ безнаказанного беспредела политиков и бюрократов и их глубочайшего презрения к обычным гражданам.
Это взгляды американских альтернативных правых (и не только) - и это также взгляды президента Трампа.

Если вы хотите понять почему это так, то вот вам один из очень-очень-очень многих примеров: несколько лет назад [гуманненькие тоталитаристы] федеральные бюрократы создали в консервативно-голосующем районе "дома для малоимущих" - и в результате недвижимость там обесценилась (многие люди потеряли сбережения всей своей жизни), шанс быть ограбленным, изнасилованным и убитым возрос во много-много раз - но зато в этом федеральном дистрикте стали теперь выбирать "правильных" конгрессменов или сенаторов.

Если некоторые слои американского общества всё ещё ощущают "завет граждан ДРУГ С ДРУГОМ", то вы никогда не переубедите их, что в их стране нет немедленной угрозы фашизма, тоталитаризма или какой-то другой нестерпимой мерзости.
Даже пытаться не стоит: это будет похоже на попытку убедить израильтян в том, что настоящий мир с арабами непременно наступит когда Израиль отступит к границам "1949/67" и даст право на возвращение всем поколениям "палестинских беженцев".

Е. Майбурд
- at 2017-02-16 20:04:25 EDT
Б.Тененбаум
- at 2017-02-16 19:05:56 EDT

Уважаемый Борис Маркович,
Вы редко выступаете не по делу (не считая вопросов текущей политики, разумеется). Но сейчас именно такое с вами случилось.
Я не думаю, что вы всерьез считаете, будто Викторианская мораль подпадает под сказанное мной:

"манипуляция сознанием людей в массовом порядке, ограничение их свободы и, в конечном итоге, ее узурпация государством. Короче, превращение населения страны в послушную безликую массу".

То, о чем вы говорите, - это правила поведения людей, большей частью, конвенциальные и, что весьма существенно, не устанровленные откуда-то сверху, а выработанные самим сообществом. Такие институты необходимы для нормального функционирования любого общества свободных людей. Хорошее свидетельство тому - расцвет британской культуры в Викторианскую эпоху и кристаллизация принципов классического либерализма, высказанных ранее (Джон Мильтон, Алексис де Токвилль, Эдмунд Берк...). Лорд Актон принадлежал уже этой эпохе.

Е. Майбурд
- at 2017-02-16 19:25:56 EDT
Бормашенко-Майбурду
Ариэль, Израиль - at 2017-02-16 16:03:50 EDT

Уважаемый Эдуард, я бы предложил вам еще раз прочитать мою статью, да повнимательнее. Но зная, что вы человек занятой, вряд ли могу на это рассчитывать. Как бы там ни было, ваш отзыв выдает, что вы читали ее не очень внимательно. Там сказано однозначно, как я понимаю термин "фашизм", даже выделено болдом. К этому определению СС не имеет прямого отношения - то была опричнина одного из фашистских режимов. И еще там есть цитата из книги Голдберга о соотношении американского фашизма с его предшественниками. Вы и цитату проглядели, и книги, я вижу, не знаете.
Упрекая меня (безосновательно) в расширении упомянутого термина, вы, со своей стороны, расширяете понятие наджа до того, что оно теряет свое специфическое содержание. Токвилль будто предвидел это, если вы вчитаетесь в то, что я процитировал.
Короче, вы плохо вооружены для полемики по этим вопросам.
Без обид, ничего личного.

АБ
- at 2017-02-16 19:23:24 EDT
Пишуть и пишутъ, а где же птички? Где "одобрительные цифры?"
Где таки Птички? ОД-ну только вижу - в Блоге Инны О., извините.
Всё остальное включая а-б- и другие б у к в ы (imho) - sl-oв-а, s-лoвa, словa ...

Б.Тененбаум
- at 2017-02-16 19:05:56 EDT
главная цель и главное оправдание разработки принципа наджа – это манипуляция сознанием людей в массовом порядке, ограничение их свободы и, в конечном итоге, ее узурпация государством. Короче, превращение населения страны в послушную безликую массу. И кто бы что ни говорил, это – фашизм в самой своей коренной сущности.
==
Досточтимый коллега,
Вышенаписанное представляется мне гигантским преувеличением и просто немыслимой девальвацией того понятия, которое вы применяете столь отважно. Викторианская мораль тоже была фашизмом?

Igor Mandel
Fair Lawn, NJ, United States - at 2017-02-16 16:21:04 EDT
Евгений -

Да, в Гарварде был интенсивный двухмесячный курс экономики, микро и макро. Два профессора мне запомнилось - один был очень известный Жеффри Сакс, другой - Айра Либерман из Мирового Банка; оба рулили целыми странами, for good or for bad. Но это все макро. А вот кто читал микро (кому и задавал вопросы, и еще его асссистенту) - я забыл; он вроде не приглашенный, а штатный профессор. Герда я не помню и не знаю кто он такой.

Бормашенко-Майбурду
Ариэль, Израиль - at 2017-02-16 16:03:50 EDT
Уважаемый Евгений, мне не менее Вашего омерзительно манипулирование людьми. Но я согласен с Игорем Манделем: не было и не будет такого общества, в котором людьми бы не манипулировали. Меня настораживает слишком уж расширительное употребление Вами термина "фашизм". Излишне расширительное употребление всякого термина его обессмысливает. Надж - мерзость, но между наджистами и деятелями СС все-таки пропасть. У левых Трамп - фашист, у правых - электорат демократов склонен к фашизму, или готовит почву для фашизма. Оголтелая травля Трампа газетчиками и голливудскими звездами - гнусность, но пока что Трампу в анус бутылку из под пива не загоняют... И на том спасибо. То есть голливудские звезды - не вполне фашисты. И Путин - не вполне фашист. То есть еже для дела надо, он неудобного несомненно пришьет, но ГУЛАГа - нет. И на том спасибо. Нам редко приходится выбирать между хорошим и очень хорошим, значительно чаще - между плохим и очень плохим. Подталкивать людей бросать курить плохо, но подталкивать их отрезать иноверцам головы - значительно хуже. Можно поставить принципиальный вопром: а можно ди вовсе избавиться от манипулирования людьми? И второй: а надо ли к этому стремиться? Думаю, что на оба эти вопроса следует ответить отрицательно, я как заведующий лабораторией должен добиваться от сотрудников, существееных научных результатов. Вовсе без манипулирования это невозможно. Я, как отец и муж, неизбежно манипулирую членами семьи. Повторюсь, Игорь Мандель, здесь совершенно прав. Все дело в очень тонких, а главное подвижных пропорциях. Их необходимо всякий раз (не без усилий) отрабатывать заново. Я думаю, Ваша статья, в этом смысле, очень полезна, ибо показывает, мне, как мною манипулируют. Это необходимо знать. Но вот терминология, на мой вкус, слегка - алармистская. Впрочем, это разумеется, вкусовщина.
АБ
- at 2017-02-16 06:56:52 EDT
"Однажды я принимал участие в разговоре с группой ученых, которые собрались для выступления по радио. Рядом со мной сидел коллега из Отделения психологии. В свое время он сказал: «Сейчас мы имеем средства, чтобы создавать поведение людей какого угодно типа по нашему усмотрению. Дайте нам техническое задание, и мы создадим человека, который вам нужен». – «Если я успею вас пристрелить, - сказал я, - этого не будет». Он забеспокоился немножко, а потом сказал: «Химики имели свой шанс, физики имели свой шанс, почему мы не можем иметь наш шанс?»
-----------------------
Читатель тоже имеет свой шанс, не только физики-химики и шизики; читает что ему интересно и птички ставит если понравилось. Начал читать, нет птичек, да и не в птичках дело. Вот пишут-учут про народ, а кто его видел, этот народ? Где он? А гос-ударство, да, это совсем другой разговор. Если государство не есть кодла госчиновников с опричниками и массажистами. Если как бы слуги КАК БЫ народа , которым платят жалованье из наших налогов, превышающее гонорар хорошего портного, и эти слуги-чиновники хотят ещё меня уговорить завтракать капустой, а не пить кофе с пирожными и рогаликами, нанимая для этого коллег из Отделения психо-логии, так их таки надо расстрелять. Из рогатки, для начала. И никакого им шанса, никакого наджа, а послать их блин, в хадж, куда-нибудь далеко-далеко, где их не заденет глобальное потепление, придуманное лауреатом всех Нобелевских премий, когда он парился в сауне вместе с коллегами из Психоотдела. В надж бы их послать всех вместе. Или в хадж, но послать -н е п г е м е н н о. И кажется мне, к тому дело и идёт. Вот они и засуетились-завертелись по наджам, где надеялись отсидеться до глоб.потепления. Автору - поклон.

Е. Майбурд
- at 2017-02-16 02:31:53 EDT
Igor Mandel
Fair Lawn,

Пока суд да дело, Игорь, мне хотелось бы задать вам два вопроса (если вам угодно будет ответить):

1. Вы слушали в Гарварде что, экономику?
2. Знаете ли вы, что говорил Герд?

Е. Майбурд
- at 2017-02-16 02:28:05 EDT
Спасибо за поддержку, Бенни! Сам бы я ни за что не справился.
Benny from Toronto
- at 2017-02-16 02:19:50 EDT
Igor Mandel: ... 4. Любая идея, доведенная до крайности, дает безобразные плоды. То же и тут. ...
----------
Это верно, но дело в другом: именно самые лучшие идеи часто создают системы, которые принципиально находятся в состоянии "НЕУСТОЙЧИВОГО равновесия".
Необходимо понимать огромную опасность этого и прикладывать постоянные и значительные усилия ради её предотвращения - иначе плохие вещи ОБЯЗАТЕЛЬНО произойдут как бы "сами собой".

Igor Mandel: ... 2. Но Вы ведь идете куда дальше просто критики. Вы ... приписываете этим экономистам-психологам желание разрушить основу "свободного рынка", тоталитаризм и пр. Это просто несправедливо. ..
----------
Наверняка у большинства из этих экономистов-психологов действительно нет такого желания.
Но у алкоголиков тоже нет желания спиться. Они пьют, ИГНОРИРУЮТ известные им плохие факты и таки спиваются.
Такое игнорирование это ФАКТ.
ИМХО: также и однозначый диагноз.

Benny from Toronto
- at 2017-02-16 01:38:59 EDT
В иудаизме есть выражение "женщина создаёт и женщина разрушает" ("Человека" из своего мужа), у французов есть "за каждым великим мужчиной стоит великая женщина" - и всё это примеры хорошего наджа. Хорошие родители, хорошие начальники и хорошие педагоги тоже активно и много используют методы наджа.

ИМХО:
1) надж это очень эффективный, необходимый, нейтральный и очень опасный инструмент.
2) надж служит добру ТОЛЬКО если его цель это помочь людям ДОБРОВОЛЬНО САМИМ понять и осознать что такое "правильно".
3) надж служит злу если им занимаются правительственные бюрократы и законодатели. У этого есть несколько очень важных причин: отсутствие обратной связи, отсутствие стимула и ещё несколько ещё более важных причин.

P.S.: У пунктов "2" и "3" есть исключения, но они ЧЕРЕЗВЫЧАЙНО редки и ЧЕРЕЗВЫЧАЙНО опасны.

Е. Майбурд
- at 2017-02-15 23:17:52 EDT
Igor Mandel
Fair Lawn, NJ, United States

Спасибо за отзыв, Игорь. С вашего разрешения, отвечу вам позже.

Igor Mandel
Fair Lawn, NJ, United States - at 2017-02-15 20:13:02 EDT
(2)

3. Надж. Отвратная идея, совершенно согласен. Но, как минимум, не новая. Лет ей тоже так в обед тысяч с 5. Все что мы делаем с детьми - надж.
То, что с нами делали в университетах - то же. То, как нас подталкивают к корпоративной культуре в Америке супротив иной культуры в СССР - из той же оперы. Это необходимый элемент любой культуры, и дело лишь в пропорциях. Пропорции Т&С несравнимо гуманнее чем в Союзе или в нацистской Германии, так что Ваш ход выглядит, мягко говоря, необоснованным (он следует известному закону - любой политический спор немедля приводит к появлению в аргументх Гитлера). ОК - попробуйте улучшить жизнь народа в Либерии, без всякого наджа. Или просто в черных кварталах Чикаго. И проследите за результатом. Или - полная свобода и тысяли лет ожидания, или - может быть, какие-то сдвиги в лучшую сторону лет так за 50. Такая примерно альтернатива.
4. Любая идея, доведенная до крайности, дает безобразные плоды. То же и тут. Вы довели до абсурда некие черты совершенно нормальных и вполне научных концепций, которые строились отнюдь не на пустом мсте. Это неверно. Бесмыссленная, математизированная больше самой математики наука экономика давно должна была задуматься о своем бедственном полу-идиотском существовании. Может, сейчас это и произойдет. А Вы ее расталкивателя сразу приписываете к тоталитаризму. Пожалейте!

Igor Mandel
Fair Lawn, NJ, United States - at 2017-02-15 20:11:47 EDT
(1)
Евгений,
Как всегда очень интересно (я говорю и про первую и про вторую части). И очень круто - не в смысле "правильно и здорово", а в смысле "крайне". Как Вы называете Т&S "фашистами" (!) лишь потому, что они, по Вашему мнению, поддерживают давно имеющиеся везде (и в фашизме тоже) тенденции - так и применительно к Вам можно сказать, что это не просто либертанианизм (Л), а Л. в квадрате, то есть в конечном счете абсурд.
1. Чем Вам в первой части так не понравились пионеры бихевиоральной экономики, Канеман, Тверски, Талер, Ариели и др.? Эти люди (и другие) сделали огромное дело, впервые подвергнув экспериментальной проверке то, что казалось очевидным для экономистов где-то с сотню лет. Что конкрено Вам не нравится, скажем, в prospect theory, где доказывается (экспериментально) high level of risk aversion - функция риска, ранее считающаяся симметричной, стала перекошенной? Или в других экспериментах, где очевидное нарушение рациональности доказано, а не просто задекларировано. Во многих случаях это приводит к тому, что новую теорию и невозможно сделать математически - так что из этого? Почему вообще математика должна в экономике рулить? Уравнения классической теории микроэкономики фактически пришли туда из физики 19-го века, что убедительно показал P. Mirowski в 80-х, и, не взирая на все растущее сопротивление материала, остаются незыблемыми до сих пор; в свежих учебниках про behavioral economics говорят в примечаниях, 1 страницa из 600, недавно проверял. Почему Вы думаете, что классическая теория вообще работает? Я сам хорошо помню, как в Гарварде, в 1995, профессора упорно не отвечали на всякие мои неудобные вопросы, собенно когда я пытался чего-то говорить относительно статистической проверки их теорий. Неприятное было чувство. Так что удар со стороны этих психологов я считаю, имеет огромное значение.
2. Но Вы ведь идете куда дальше просто критики. Вы не рассматриваете конкретные результаты конкретных экспериементов, но приписываете этим экономистам-психологам желание разрушить основу "свободного рынка", тоталитаризм и пр. Это просто несправедливо. Оставив надж на потом - ничего в их оригинальных текстах не говорит об этом, сколько я их ни читал. Блестящая последняя книга Канемана (Thinking fast and slow) абсолютно лишена каких-либо политических и пр. ассоциаций; Ариели крайне изобретателен в новых и новых тестах и чрезвычайно insightful(даже если он и либеральных взглядов - это не отменяет его результатов) и т.д. Дело не в том, какие выводы можно делать из этих работ, а в них самих. Я абсолютно разделяю Вашу неприязнь к любым попыткам ограничить мою свободную волю и т.д. - но не в состоянии повторить Ваш ментальный трюк, который отвратит меня от экспериемнтально проверенных фактов в пользу политических выводов.
Ну, вот, Вы пишите:
"У Катоны следует предлагаемый им новый подход: «Нам следует изучать экономическое поведение таким, каким оно предстает перед нами в реальности». Скажем прямо, заявление весьма смелое. «Реальность», если вообще существует, то только в философской теории познания – как абстрактное понятие – источник ощущений. В науках эмпирических такой вещи, как «вообще реальность» просто не существует, и Катона должен был бы это знать. Обязан, ибо сие есть необходимый элемент багажа образованного человека."
Как это понимать? Да неужто Вы - "постмодернист отпетый", так сказать, чтобы действительно так думать? Ну, а что существует? Концепция? Которой в обед сто лет? Да еще и человека обидели ни за что. Эти ребята именно реальность и изучали - и она оказалась отнюдь не такой как предполагалось. И что тут, кстати, удивительного? Реальность постсоветского периода тоже оказалась очень далека и от того, что думали коммунисты, и о того что думало ЦРУ. Дальше что? Behavioral economics - некое зеркало, и пенять на него неча.

_Ðåêëàìà_




Яндекс цитирования


//