Номер 4(85) апрель 2017 года
mobile >>>
Александр Бархавин

Александр БархавинТарифы и отделение южных штатов США

 

Часть вторая.

Тарифы и отделение южных штатов США  (часть первая в №3/2017)

Были ли тарифы причиной отделения южных штатов

В первой части статьи мы выяснили, какую долю тарифов (пошлин на импорт) платили южане в предвоенные годы. Оценки современников и анализ имеющихся статистических данных позволили сделать вывод, что до Гражданской войны доля тарифов южан не превышала долю свободного населения Юга в свободном населении страны.

Является ли это само по себе достаточным основанием считать, что тарифы не были причиной раскола страны? Нет, не является. Если большинство южан, пусть даже ошибочно, считали свои тарифы непропорционально высокими и приводили это как довод за выход из страны, тарифы можно считать если не главной, то хотя бы существенной причиной.

Задача второй части статьи – выяснить мнение южан о тарифах как причине отделения южных штатов. При этом нас будет интересовать мнение тех, кто принимал решение о выходе; в первую очередь – их мотивировка, высказанная до Гражданской войны, поскольку результаты войны и время могли исказить мотивы поступков в памяти участников тех событий.

 

1. Декларации южных штатов о причинах выхода

 

В 1776 г., в разгар Американской революции, представители американских колоний официально объявили независимость от Британской империи и объяснили причины своего решения. Декларация независимости содержит длинный перечень этих причин.

После победы Линкольна на президентских выборах 1860 г. штат Южная Каролина объявил о своем выходе из страны. По примеру своих предков, представители Южной Каролины сочли "долгом перед собой, остальными Штатами и странами мира объявить непосредственные причины, которые привели к этому действию".[1] В “Декларации непосредственных причин, побуждающих и оправдывающих отделение Южной Каролины от Федерального Союза” перечислено множество причин – скажем, авторы документа сочли нужным упомянуть, что в некоторых северных штатах негры имеют право на гражданство. А несправедливые тарифы – не сочли, что довольно странно, если тарифы в их глазах являлись одной из причин этого решения. Из двух с лишним тысяч слов этой декларации нет ни одного о тарифах и пошлинах; слово "импорт" встречается один раз, когда речь идет об импорте рабов.

Из шести штатов, последовавших за Южной Каролиной, еще три опубликовали документы с объяснением причин своего выхода.

Вторым покинул страну штат Миссисипи. В его декларации тарифы не упоминаются, указаны другие причины.[2] Сенатор от Миссисипи Джефферсон Дэвис. будущий президент Конфедерации, в своей прощальной речи в Сенате США 21 января 1861 г. сказал, что считает эти причины оправданными, обсуждал их с представителями штата, и рекомендовал выход Миссисипи из страны.[3]

Южане обсуждали возможный выход из страны еще за десять лет до Гражданской войны, во время кризиса 1850 г. Конвенция штата Миссисипи тогда приняла резолюцию с перечнем причин, которые могут побудить штат на отделение.[4] В резолюции указаны шесть причин, ни одна из них не имеет отношения к тарифам. Когда эта резолюция принималась, тарифы были существенно выше, чем 9 января 1861 г., когда Миссисипи принял решение о выходе.

Объяснение причин выхода штата Джорджия вылилось в три тысячи с лишним слов, с перечислением и подробным описанием истории несправедливостей по отношению к Югу. В этой истории действительно упоминается о высоких тарифах, которые приносили выгоду промышленным северным штатам в течение тридцати с лишним лет – однако тут же отмечается, что вопрос был принципиально решен принятием более низких тарифов в 1846 г.:[5]

“После тридцати лет протекционистских тарифов в размере от 15 до 200 процентов, был принят закон 1846 г. Он не вводил резких изменений, но был установлен принцип, и свободная торговля, низкие пошлины и экономия государственных расходов стали вердиктом американского народа”

На фоне остальных перечисленных причин, это сообщение что последние полтора десятка лет проблем с тарифами у южан нет, выглядит как признание, что тарифы не являются причиной отделения Джорджии.

Среди полутора тысяч слов декларации Техаса также нет прямой ссылки на тарифы. Правда, в длинном списке претензий к северянам, один из последних пунктов содержит фразу:

"Они привели к обнищанию рабовладельческие штаты путем несправедливого и пристрастного законодательства, таким образом обогащая себя за наш счет" [6]

Чтобы понять, дает ли эта расплывчатая фраза основание считать высокие тарифы причиной выхода Техаса из США, вспомним хронологию событий предыдущих полутора десятков лет.

В 1845 г. независимая республика Техас приняла решение о вхождении в состав США. Техасский Конгресс, специальный съезд представителей республики и референдум граждан Техаса подавляющим большинством голосов одобрили присоединение своей страны к Соединенным Штатам.

В 1846 г. в США был принят новый закон о тарифах – мы видели выше, как его оценили законодатели Джорджии: "свободная торговля, низкие пошлины и экономия государственных расходов стали вердиктом американского народа".

В 1857 г. тарифы были снижены вновь.

К 1861 г., когда Техас решил выйти из США, уровень тарифов были почти вдвое ниже уровня 1845 г., когда Техас принял решение войти в США. Поэтому нет оснований считать, что тарифы были причиной отделения Техаса.

Штат Алабама указал причины выхода непосредственно в постановлении о выходе. Тарифов среди этих причин нет.[7]

Таким образом, ни один штат, объясняя причины своего выхода из страны, не счел нужным указать тарифы как одну из этих причин.

 

2. Обращение Южной Каролины к рабовладельческим штатам

 

Вслед за постановлением об отделении и декларацией о причинах, Южная Каролина выпустила еще один документ – обращение к остальным рабовладельческим штатам с призывом выйти из США и вместе образовать Конфедерацию Рабовладельческих Штатов. В обращении среди прочего уделяется внимание тарифам – в частности утверждается, что налоговая политика страны проводилась и проводится в интересах северных штатов в ущерб южным:

"Население южных штатов не только облагается налогами в интересах северных штатов, но после того как налоги собраны, три четверти их расходуется на Севере".

За последние сорок лет, Конгресс Соединенных Штатов устанавливал налоги с учетом содействия интересам Севера”.[8]

Как мы знаем, шесть южных штатов последовали призыву Южной Каролины. Однако ни один из них не указал среди причин выхода налоги или тарифы, хотя другие причины, приведенные в обращении Южной Каролины, в декларациях этих штатов указаны. Более того – сама Южная Каролина, подсказывая другом штатам тарифы как одну из причин отделения, в своей Декларации о причинах тарифы не упомянула. Почему?

Ответ можно найти в декларации о причинах отделения штата Джорджия, которую мы цитировали в предыдущей главе. Вкратце он сводится к тому, что проблемы с тарифами – дело прошлое: после принятия закона 1846 г. "свободная торговля, низкие пошлины и экономия государственных расходов стали вердиктом американского народа". Ни для кого не было секретом, что два последних закона о тарифах (1846 г. и 1857 г.) были написаны южанами, приняты по их инициативе и понижали тарифы.

Можно также вспомнить речь будущего вице-президента Конфедерации Александра Стивенса, которую мы цитировали в первой части нашей статьи:

“Из официальных документов мы знаем, что более трех четвертей доходов на содержание правительства постоянно собирались с Севера”.[9]

То есть три четверти доходов правительства расходовалось на Севере – и более трех четвертей доходов правительства собиралось с Севера. Естественно, что при таком соотношении утверждение "население южных штатов облагается налогами в интересах северных" выглядит весьма неубедительно.

Не последнюю роль, видимо, сыграла личность автора: было известно, что обращение Южной Каролины писал Роберт Барнвелл Ретт (Robert Barnwell Rhett), один из наиболее активных сторонников отделения Юга, "отец сецессии".[10] После смерти признанного лидера южан Джона Калхуна, Ретт на короткое время занял его место в сенате США от Южной Каролины, но не унаследовал ни авторитета, ни поддержки, которыми пользовался Калхун. Ретт был куда более агрессивен и радикален: в роли конгрессмена и владельца газеты "Чарльстон Меркурий" резко выступал против попыток компромисса, несколько раз неудачно пытался инициировать отделение Южной Каролины, был одним из организаторов раскола Демократической партии во время предвыборной кампании 1860 г., обеспечившего победу республиканца Линкольна на президентских выборах.

Серьезные южные политики настороженно относились к Ретту и его идеям. Его надежды стать президентом Конфедерации или хотя бы войти в правительство провалились – высокие посты заняли более трезвые люди. Вице-президентом был избран тот самый Александр Стивенс, речь которого подрывала доверие к доводам Ретта о налогах на южан в интересах северных штатов. Место представителя Южной Каролины в кабинете министров было отдано Кристоферу Меммингеру, автору Декларации Южной Каролины, в которой тарифы не упоминались.

В любом случае, представители южных штатов были знакомы с доводами Ретта о тарифах, но не сочли их достаточно убедительными, чтобы упомянуть среди причин отделения в декларациях.

 

3. Попытки компромисса

 

Кризис, завершившийся Гражданской войной, был не первым в истории страны конфликтом между Севером и Югом. Однако до сих пор политикам удавалось находить решения по существенным спорным вопросам, приемлемые для обеих сторон (можно вспомнить компромиссы 1820 и 1850 гг.). На этот раз предотвратить распад страны не удалось, хотя компромиссные решения предлагались. Анализ этих предложений может показать существенные разногласия сторон.

3 декабря 1860 г. открылась заключительная сессия 36-го Конгресса США(1857-1861). До самого последнего дня своей работы 4 марта 1861 г. законодатели пытались найти компромиссное решение и предотвратить раскол страны. Для выработки компромисса и Сенат, и Палата представителей назначили специальные комитеты, в которые вошли наиболее авторитетные конгрессмены Севера и Юга (в частности, от Юга - будущий президент Конфедерации Джефферсон Дэвис и будущий госсекретарь Роберт Тумбс, продолжавшие работу в Сенате до тех пор, пока их штаты Миссисипи и Джорджия не приняли решения о выходе из США).

Комитеты рассмотрели множество предложений; самое известное из них - предложение Джона Криттендена, сенатора от пограничного рабовладельческого штата Кентукки (Crittenden Compromise). Во время войны два его сына служили генералами – один в армии южан, другой в армии северян. Сенатор Криттенден делал все от него зависящее, чтобы предотвратить конфликт, но среди его предложений нет ни слова о тарифах.[11]

В других предложениях, в том числе от южан (Джефферсон Дэвис и Роберт Тумбс оба предлагали свои решения), тарифы также не упоминались.[12]

Попытки выработать компромисс не ограничивались Конгрессом. По инициативе бывшего президента Джона Тайлера и законодателей пограничного рабовладельческого штата Вирджиния, 4 февраля в Вашингтоне собралась конференция представителей штатов, свободных и рабовладельческих, получившая название Конференция Мира (Peace Conference of 1861). Конференция выработала и представила в Конгресс предложения по изменению Конституции, которые по мнению делегатов могли склонить отделившиеся штаты к возвращению в страну.[13] Среди этих изменений ни одно не касалось тарифов.

 

4. Конституция и тарифы Конфедерации

 

За основу Конституции Конфедерации была взята Конституция США, по которой южные штаты (как и вся страна) жили с момента ее принятия в 1787 г.

Подобно конституции США, Конституция Конфедерации разрешает Конгрессу собирать пошлины и налоги с целью "дохода, необходимого для оплаты долгов, обеспечения общей обороны, и содержания правительства Конфедеративных Штатов".

В отличие от Конституции США, Конституция Конфедерации оговаривает: “...пошлины или налоги на импорт из других стран не должны устанавливаться для стимуляции или поддержки какой-либо отрасли индустрии".[14] Другими словами, Конституция Конфедерации запрещает протекционистские тарифы на импорт.

Дополнение к статье о тарифах на импорт – не единственное различие между конституциями. Нельзя автоматически считать причинами отделения южных штатов все отличия; следует провести их анализ, с учетом реалий того времени – что сегодня задача нелегкая. К счастью, такой анализ был проведен незадолго до Гражданской войны одним из лидеров южан, создателей Конфедерации и авторов ее Конституции. Более того, в этом анализе открытым текстом указана непосредственная причина раскола страны – и сразу скажу, это не тарифы.

21 марта 1861 г. вице-президент Конфедерации Александр Стивенс произнес свою знаменитую речь "Краеугольный камень" (Corner Stone Speech) перед громадной аудиторией в Саванне, крупнейшем городе и историческом центре штата Джорджия. В речи Стивенс анализирует отличия конституции нового государства от конституции США.[15] Тарифам посвящен целый абзац, 124 слова. Почти столько же, 106 слов, уделено отличию сроков правления президента (шестилетний без права быть переизбранным, вместо четырехлетнего). Праву членов кабинета присутствовать на заседаниях обеих палат Конгресса - два абзаца, более 300 слов.

Я никогда не слышал, чтобы причиной отделения южных штатов называли срок президентства или право членов кабинета присутствовать на заседаниях Конгресса.

Для сравнения другому различию между конституциями в этой речи посвящено 1240 слов, более четверти всей речи. Фактор, определяющий это различие, Стивенс назвал великой истиной, основой и краеугольным камнем Конфедерации, непосредственной причиной отделения от США:

"Это было непосредственной причиной последних волнений и нынешней революции".

"This was the immediate cause of the late rupture and present revolution"

“Наше новое правительство основано на совершенно противоположной идее; его основания заложены, его краеугольный камень покоится на великой истине, которая…”

“Our new government is founded upon exactly the opposite idea; its foundations are laid, its corner- stone rests, upon the great truth that…”

 В этой статье мы не пытаемся определить причину конфликта, у нас более узкая задача мы всего лишь выясняем, насколько тарифы можно считать такой причиной. Как довод, что тарифы не являлись причиной конфликта, анализ Стивенса вполне правомерен.

В конце войны Стивенс был арестован северянами и пять месяцев провел в заключении, где вел дневник. К тому времени стало видно, что тот краеугольный камень, который Стивенс назвал причиной конфликта, рассыпается на глазах и обречен. Видимо, поэтому в своем дневнике Стивенс пишет, что его речь в Саванне неправильно поняли. Он объясняет, что речь была импровизацией, несовершенная репортерская запись была наспех им (Стивенсом) откорректирована и опубликована без дальнейшей проверки и с несколькими вопиющими ошибками. В дневнике Стивенс снижает роль того, что раньше называл краеугольным камнем Конфедерации, с главной причины до повода, через который проявились настоящие, по его мнению, причины конфликта. Протекционистские тарифы не только не указываются среди этих настоящих причин, но и вообще ни разу не упоминаются – и это тоже серьезный довод, что тарифы не были среди существенных причин раскола страны.

Есть еще один довод, и не менее серьезный. Постоянная Конституция Конфедерации, о которой говорил Стивенс, была принята 11 марта 1861 г. после месяца работы над ней специально созданного комитета и Конгресса Конфедерации. До вступления ее в силу (22 февраля 1862 г.), действовала временная Конституция Конфедерации, принятая 8 февраля 1861 г.[16]

Во временной Конституции запрет на протекционистские тарифы отсутствует; пункт о тарифах (ARTICLE I. Sec. 6. (1)) практически повторяет соответствующее положение Конституции США. Будь протекционистские тарифы существенной причиной разногласий, они бы упоминались уже в первой, временной Конституции Конфедерации. Для сравнения: настоящая причина разногласий, "краеугольный камень" Конфедерации, во временной Конституции отмечена несколько раз.

В мае 1871 г. Конфедерация приняла закон о тарифах, определяющий уровень пошлин на импортные товары.[17] По сравнению с действовавшими на момент образования Конфедерации тарифами США (Закон 1857 г.)[18], тарифы на изделия из железа и тканей (наиболее часто упоминаемые как протекционистские) были снижены с 24% до 15%.

Если б дело ограничивалось только подобными товарами, это могло бы служить доводом за то, что протекционистские тарифы являлись существенной причиной отделения южных штатов. Однако снижение, и куда более серьезное, коснулось также других товаров – например, на муку и практически все виды зерна, мяса и мясных продуктов тарифы были снижены с весьма умеренных 15% до нуля.

Такое снижение тарифов, никогда не считавшихся протекционистскими, позволяет предположить, что тарифная политика Конфедерации определялась не разногласиями с северянами в рамках одной страны, а чем-то другим. Чем именно – можно попытаться понять, приглядевшись внимательней к Конституции Конфедерации.

До сих пор мы рассматривали только тарифы на импорт; конституции оговаривают также тарифы на экспорт.

Конституция США безоговорочно запрещает облагать пошлинами экспорт.

Конституция Конфедерации разрешила устанавливать пошлины на экспорт, если за это проголосует две трети Конгресса:

"Налоги или пошлины не должны устанавливаться на товары, вывозимые из любого штата, за исключением тех случаев, когда за это проголосуют две трети обеих палат (Конгресса)" – Статья I, Раздел 8-6.

"No tax or duty shall be laid on articles exported from any State, except by a vote of two-thirds of both Houses" – Article I Sec. 8-6.

Нулевой тариф на экспорт был в интересах южан. Более половины экспорта страны (по стоимости) составлял производимый на Юге хлопок; даже весьма умеренный тариф на него давал бы больше пошлин, чем давал тариф на любой импортируемый товар. Не собираемые с экспорта пошлины оставались в карманах хлопковых плантаторов, а также обеспечивали более низкие цены американского хлопка на международном рынке, укрепляя монополию южан. Поэтому никто не связывает это серьезнейшее изменение с причинами выхода южных штатов.

Что же заставило южан, казалось бы, вопреки своим интересам, внести это изменение в Конституцию? Простое понимание того, что расходы своего правительства им придется оплачивать самим, и тарифами на импорт, как обходилось правительство США, не обойдешься. Большинство этих тарифов платили северяне, поскольку большинство импорта потреблялось на Севере. Мы это выяснили в первой части статьи; там же мы приводили слова нейтрального свидетеля, английского географа Роберта Рассела, из его книги о предвоенной Америке:

"Среди южных политиков общеприняты сетования на отсутствие у торговцев предприимчивости в иностранном импорте... Но по правде говоря, требуется мало импорта, и это история каждого южного городка”. [19]

В принципе, сельскохозяйственные товары северного производства, ранее беспошлинно ввозимые с Севера, теперь для южан становились импортом, и тарифы на них, возможно, могли покрыть потребности Конфедерации. Но это увеличивало их цену и грозило вызвать бунт южных потребителей.

Законодатели страны это понимали, как понимали и то, что в их ситуации единственный надежный источник средств для покрытия государственных расходов – экспортируемый хлопок. Поэтому они пошли на то, что до отделения от Севера казалось немыслимым – ввели в свою Конституцию разрешение облагать пошлинами экспорт.

Можно сделать вывод, что тарифная политика Конфедерации определялась не прошлыми разногласиями южных штатов с северными в составе США, а новым для южан статусом отдельной страны, в которой им не на кого было переложить государственные расходы.

 

5. Заключение

 

Рассмотренных в статье факторов уже достаточно для ответа на вопрос, в какой степени тарифы можно считать причиной выхода южных штатов из страны.

Разногласия по тарифам были всегда, но в конце концов они как правило разрешались Конгрессом в рабочем порядке. Ситуация с тарифами к 1861 г. по историческим меркам страны была вполне благополучной.

Мы знаем, что тарифы не были упомянуты в декларациях штатов о причинах выхода из страны. Не стоит недооценивать этого факта: декларации должны были убедить белое население южных штатов в обоснованности выхода, и достаточно серьезной, чтобы при необходимости защищать его силой. О тарифах декларации умалчивают – значит, тарифы не оказывали ощутимого влияния на повседневную жизнь потенциальных защитников независимости.

Мы знаем, что тарифы не были упомянуты в предложениях компромисса. Значит, авторы этих предложений (в том числе южане Джефферсон Дэвис и Роберт Тумбс) верили, что если удастся договориться по другим вопросам, распад страны будет предотвращен при существующей ситуации с тарифами. Они также понимали, что устранение разногласий по тарифам не поможет удержать южные штаты от выхода из страны. Другими словами, тарифы не рассматривались ведущими политиками южан как существенная причина кризиса.

Мы рассмотрели роль тарифов в отделении южных штатов. Оценка роли тарифов в переходе конфликта из противостояния в войну требует сравнительного анализа всех факторов, которые могли влиять на решения сторон. Такой анализ целесообразно проводить не в рамках выяснения роли какого-то одного фактора (в данном случае – тарифов), а в процессе общего анализа событий. Надеюсь, это удастся сделать в последующих статьях цикла.

А пока мы можем подвести итоги проведенного анализа: поскольку тарифы не оставили существенного следа ни в декларациях о причинах выхода, ни в предложениях компромисса, их нельзя считать ни главной, ни одной из первостепенных, ни даже сколь-нибудь весомой причиной выхода южных штатов из страны.

В Приложении проведен анализ дополнительных аргументов, встречающихся в современной литературе.

 

6. Приложение

 

В литературе и дискуссиях о Гражданской войне приводятся аргументы, которые мы не рассматривали в этой статье. Они могут быть интересны если не сами по себе, то хотя бы своим происхождением. Проанализируем их состоятельность и по возможности проверим надежность источников данных.

 

6.1 Тариф Моррилла предвоенная история

 

Тариф Моррилла не упоминался ни в декларациях южных штатов об отделении, ни в предложениях компромисса. Наиболее известное сегодня довоенное упоминание тарифа Моррилла прозвучало 13 ноября 1860 г, в выступлении будущего госсекретаря Конфедерации Роберта Тумбса перед законодателями штата Джорджия, собравшимися обсудить целесообразность выхода штата из страны. Тумбс, в то время сенатор, заявил: "...на последней сессии Конгресса они внесли и провели через Палату представителей наиболее зверский законопроект о тарифах, который когда-либо был принят, поднимая пошлины от двадцати до двухсот пятидесяти процентов выше существующего уровня пошлин. Этот законопроект сейчас лежит на столе Сената".[20]

Тумбс был одним из наиболее известных лидеров южан. Когда в декабре 1860 г. Сенат назначил специальный комитет для выработки компромисса, Тумбс вошел в этот комитет и получил прекрасную возможность предложить компромисс, включающий решение тарифных разногласий (скажем, смягчение или отзыв тарифа Моррилла). Тумбс действительно внес компромиссное предложение, из семи пунктов – ни в одном из них не упоминается ни тариф Моррилла, ни тарифы вообще.[21]

Можно понять, почему: одно дело пугать “зверским” повышением до двухсот пятидесяти процентов провинциальных политиков, которые о законопроекте знали в основном понаслышке, другое – всерьез обсуждать с сенаторами, осведомленными не хуже Тумбса. Ему вполне могли напомнить, что на 250% (и даже выше) тарифы поднимались в основном на товары с существующим уровнем 4%, поэтому даже после этого повышения тарифы на них все равно оставались, как правило, в умеренных пределах тарифа 1846 г. Заодно могли задать очень неудобный вопрос: действительно ли он считает тариф Моррилла более зверским, чем был тариф 1842 г, или тем более тариф 1828 г?

А теперь, прежде чем обратиться к упоминаниям тарифа Моррилла в нынешних источниках, вкратце освежим в памяти его историю.

Принятый по инициативе южан Закон о тарифах 1846 г. установил один из самых низких в истории страны уровень тарифов. Он продержался до 1857 г., когда по инициативе южан тарифы были вновь снижены, до самого низкого с 1816 г. уровня. Осенью того же 1857 г. разразился первый мировой финансовый кризис; сумма пошлин, поступающих в федеральный бюджет, резко упала, возрос государственный долг. После этого республиканцы предложили поднять тарифы до уровня закона 1846 г. Новый закон о тарифах получил название "Закон Моррилла о тарифах" (тариф Моррилла) по имени его автора, конгрессмена-республиканца Джастина Моррилла.

В мае 1860 г. тариф Моррилла прошел голосование в Палате представителей, которую контролировали республиканцы. В том же месяце республиканцы, готовясь к президентским выборам, приняли новую платформу партии, 12-й (из 17) пункт которой говорил о необходимости регулировки тарифов "с целью поощрения развития индустриальных интересов всей страны".[22] Нужно отметить, что угрозы выхода южных штатов из страны в случае победы республиканцев звучали еще во время выборов 1856 г., хотя тогда в платформе республиканцев тарифы не упоминались, а их уровень был выше чем в 1860 г.

Тариф Моррилла застрял в Сенате, где большинство было у демократов. Однако к февралю 1861 г. семь южных штатов объявили о своем выходе из состава США, их представители-демократы покинули сенат, и большинство в нем перешло к республиканцам. Тариф Моррилла прошел сенат, был подписан президентом Бьюкененом (предшественником Линкольна) 2 марта, за два дня до инаугурации Линкольна, и вступил в силу через месяц, за две недели до начала Гражданской войны.

Поскольку к этому времени семь южных штатов уже отделились, они не платили пошлин в казну страны и тариф Моррилла их не коснулся.

Еще четыре южных штата отделились от США и вошли в Конфедерацию позднее, в процессе войны. Самый значительный из них, Вирджиния (наиболее развитый и крупный штат Конфедерации), успел 4 апреля, после начала действия тарифа Морилла, принять решение не выходить из страны. Вирджиния поменяла свое решение, вышла из страны и присоединилась к Конфедерации только после начала военных действий; остальные три штата последовали за ней. Поэтому тариф Моррилла нельзя считать причиной отделения и этих четырех штатов.

 

6.2 Тариф Моррилла и история сорока семи процентов

 

Вот что пишут о тарифе Моррилла в наше время.

Александр Бушков, “Неизвестная война”:

"Грабеж достиг крайнего предела в 1857 г, когда под давлением северных денежных мешков Конгресс США принял так называемый «Закон Моррилла о тарифах». Теперь накрутка на любой товар, ввозимый с Севера на Юг, составляла ни много ни мало сорок семь процентов."[23]

Чарльз Адамс, "Когда в ходе исторических событий":

“В начале марта, еще до того что Линкольн принял присягу, Конгресс принял Тариф Моррилла, самый высокий тариф в американской истории, с пошлинами на железные изделия значительно выше 50 процентов. В среднем, тариф был около 47 процентов”[24]

Наконец, в книге ДиЛорензо "Настоящий Линкольн" тарифу Моррилла уделено несколько страниц, при этом автор многократно цитирует работу "История тарифов Соединенных Штатов" известного экономиста Фрэнка Тауссига. В частности, ДиЛорензо дает ссылку на Тауссига, когда речь заходит о тех самых 47 процентах:

“К 1862г средний уровень тарифов дорос до 47.06 процентов, что "устанавливало более экстремальные протекционистские пошлины, чем позволял себе любой предыдущий тарифный закон в истории нашей страны".6[25]

Фрэнк Вильям Тауссиг (1859-1840), выпускник и на протяжении полувека профессор Гарварда, консультировал президента Вудро Вильсона по коммерческой политике и возглавлял Комиссию США по тарифам. К его мнению стоит прислушаться, поэтому я приведу целиком фразу Тауссига, часть которой процитировал ДиЛорензо. А заодно – еще несколько фраз из того же абзаца:

"Таковы были обстоятельства, при которых был принят закон о тарифах 1864 г.... Он высоко и без разбора поднял пошлины – настолько, что средний уровень тарифов на облагаемые товары, который был 37.2 процента по закону 1862г, стал 47.06 процента по закону 1864г. Он был во многом сырым и непродуманным; он устанавливал более экстремальные протекционистские пошлины, чем позволял себе любой предыдущий тарифный закон в истории нашей страны"[26]

Цитата у ДиЛорензо действительно слово в слово взята из книги Тауссига, и даже 47 процентов у ДиЛорензо, как и у Тауссига, находится в непосредственной близости от цитируемого – однако у Тауссига смысл совершенно противоположен тому, что пишет ДиЛорензо.

Прежде всего, ДиЛорензо попросту искажает цифры, заимствованные у Тауссига: уровень 47% у ДиЛорензо указан "к 1862", У Тауссига – "по закону 1864", т е. не ранее 1864 г. (в 1865 г., согласно таблице на стр. 411 той же книги Тауссига).

Кроме того, ДиЛорензо (и как мы видели, другие нынешние авторы) связывает 47% тарифов с тарифом Моррилла, тогда как Тауссиг однозначно подчеркивает,что тариф Моррилла "не являлся частью финансового законодательства войны, которая дала начало серии мер, полностью вытеснивших тариф Моррилла".[27] Тауссиг вообще приводит 47% тарифов не в разделе о тарифе Моррилла 1861 г., а в разделе о законе 1864 г.

Зачем ДиЛорензо понадобилось сдвигать эти пресловутые 47% на три года раньше, к 1862 г. а Бушкову еще раньше, к 1857 г. – читатель пусть догадывается сам.

Тариф Моррилла действовал недолго – через две недели после его вступления в силу началась война, и в августе того же 1861 г. Конгресс опять поднял тарифы.

Данных о сумме пошлин, собранных по закону Моррилла, не существует, поэтому средний уровень тарифов этого закона практически определен быть не может (средний уровень определяется отношением суммы собранных пошлин к стоимости товаров). Очевидно, он был выше среднего уровня тарифов 1860-1861 гг. (19%) и ниже уровня тарифов 1862-1864 гг. (около 35%). Заявленной целью закона Моррилла был подъем тарифов до уровня закона 1846 г., одного из самых низких в истории страны, около 26‑27%. Скорее всего, примерно так бы и получилось, если б не война.

Таким образом, мы не только узнали, что устрашающие 47 процентов не имеют отношения к тарифу Моррилла, но также выяснили, откуда и каким образом эта цифра попала в книги ДиЛорензо, Бушкова, Адамса – и многие другие книги и статьи о Гражданской войне.

 

6.3 История восьмидесяти семи процентов

 

Высокие проценты южных тарифов, приводимые в работах наших современников, как правило не подкрепляются конкретными цифрами пошлин, уплаченных южанами и северянами. Есть исключение – уже знакомая нам книга "Когда в ходе исторических событий" Чарльза Адамса. Из нее мы узнаем, что согласно анализу тарифов 1830-х и 1840-х годов, из $107.5 миллионов тарифов $90 миллионов платил Юг и 17.5 миллионов Север – по подсчетам Адамса, процент для Юга приблизительно 87%, и 17% для Севера.[28]

В расчете у Адамса допущена ошибка, в результате которой суммарный процент тарифов составляет 104%. Правильный подсчет дает не 87% и 17%, а 86% и 14%. В данном случае эта арифметическая ошибка значения не имеет: при таком порядке тарифов пара лишних процентов погоды не делает. Однако стоит иметь в виду, что часто встречающиеся в работах о Гражданской войне 87% южных тарифов являются скорее всего просто копированием из этой книги Адамса, а не результатом самостоятельной работы с первоисточниками.

Адамс указывает источник данных – речь алабамского конгрессмена Джабеза Карри, которую тот произнес в своем округе 26 ноября 1860 г., а затем издал отдельной брошюрой. В 1996 г. брошюра была перепечатана в сборнике "Южные памфлеты о расколе", на который дана ссылка в книге Адамса. Карри действительно упоминает $90 миллионов тарифов Юга и $17.5 миллионов Севера, однако ни о каких расплывчатых анализах тарифов 1830-х и 1840-х годов речи нет: четко оговорены пять лет (с 1833 по 1837) за которые эти тарифы собраны, и даже указан весьма солидный первоисточник – отчет министра финансов (report of the Secretary of the Treasury) за 1838 г., что позволяет проверить достоверность данных.[29]

Эта проверка далась нелегко: оказалось, что документ, на который ссылается Карри – не регулярный отчет, а письмо министра финансов в Конгресс.[30] Оно не переиздавалось, хранится только в государственных архивах, и в каталоге проходит под названием "Отчет о публичных доходах и расходах" (Report on Public Receipts and Expenditures), с указанием имени министра финансов, но не его должности. Копию письма удалось найти в одной из библиотек Гарварда, по совместительству являющейся филиалом федерального архива.

Письмо было ответом на запрос Палаты представителей о поступлениях в казну и расходах за указанные годы с разбивкой по штатам. Причиной запроса, скорее всего, явилось то, что в это время проходила обширная распродажа государственных земель в западных штатах и территориях; выручка от этих распродаж тогда достигала половины доходов страны. В обычных отчетах министра финансов разбивки доходов по штатам не делается (я просмотрел несколько, пытаясь найти данные). Видимо, Карри обратился к этому письму просто как к единственному документу, в котором собрана информация о пошлинах каждого отдельного штата, а уж за какие годы – выбирать не приходилось.

В письме указаны средства, полученные федеральным правительством за каждый из пяти лет от каждого штата, с разбивкой по типам доходов: тарифы (Customs), продажа земли, дивиденды акций и т.д. Тарифы составили около двух третей всех поступлений за эти годы. Если не полениться и просуммировать для каждого штата тарифы за пять лет, а затем отдельно сложить результаты для свободных и рабовладельческих штатов, окажется, что из общей суммы тарифов (около $99 миллионов) свободные штаты заплатили около $86 миллионов (из них один только Нью-Йорк $57 миллионов), рабовладельческие – около $13 миллионов.

Мистическим образом, число 87% присутствует – только платили эти 87% тарифов не южане, а северяне.

В принципе можно допустить, что цифры Карри обусловлены просто-напросто арифметическими ошибками, а не желанием ввести публику в заблуждение. Карри очень спешил, основной упор в речи был не на тарифы и вообще не на экономику, которой уделен небольшой предпоследний раздел брошюры. Тарифы рассматривались не как причина отделения, а в рамках вопроса, насколько Юг может себе позволить отделение с точки зрения экономики. Брошюра особого распространения не получила, и Карри вряд ли к ней возвращался; энциклопедические статьи с биографией Карри в перечнях его работ эту брошюру не упоминают.

Что касается ссылки на цифры Карри в книге Чарльза Адамса, то подмена известного пятилетнего периода (1833‑1837 гг.) расплывчатыми 1830‑ми и 1840‑ми имеет по крайней мере два следствия. Первое – это практически исключает возможность проверки данных умеренно заинтересованным читателем по независимым источникам: поди проверь цифры, если годы неизвестны. Сборник южных памфлетов 1996 г., в котором перепечатана речь Карри – книга редкая, межбиблиотечный каталог Массачусетса показывает всего три копии, а онлайновая версия появилась сравнительно недавно и явно не была доступна на момент выхода книги Адамса в 2000 г. Второе следствие – читатель остается в неведении, что приведенные цифры попросту не могут служить объяснением отделения южных штатов, поскольку на момент отделения имели четвертьвековую давность.

Сделано ли это сознательно, чтобы с одной стороны создать видимость достоверности, с другой – максимально затруднить проверку, а также знал ли Чарльз Адамс, что цифры Карри противоречат исходным данным первоисточника, можно только гадать. И догадки читателей здесь будут ничем не хуже моих.

С легкой руки Адамса, эти 87% появились в публикациях о Гражданской войне:

“Даже до тарифа Моррилла 1860 г.... южане платили около 87 процентов всех федеральных налогов" – ДиЛорензо, "Настоящий Линкольн", стр. 240.[31]

“Тарифные доходы США уже непропорционально ложились на Юг, составляя 87 процентов общей суммы еще до тарифа Моррилла” – Леонард М. (Майк) Скрагс, "Не‑Гражданская война", 2011, Стр. 39.[32]

 Следует отметить, что тут уже нет ни исходных данных, ни указания на источник, ни даже туманной ссылки на 1830-е и 1840-е годы, поэтому 87% однозначно воспринимаются как доля южных тарифов непосредственно перед войной.

 

6.4 Нуллификационный кризис

 

За три десятка лет до Гражданской войны высокие протекционистские тарифы вызвали острые разногласия между федеральным правительством и властями Южной Каролины ("нуллификационный кризис"). Дело почти дошло до вооруженного конфликта).

Высокие тарифы, введенные Законом 1828 г., вызвали недовольство нескольких штатов. Под их давлением тарифы были понижены в 1832 г., но политики Южной Каролины сочли это снижение недостаточным. Южная Каролина приняла закон, запрещающий действие тарифов 1828 и 1832 гг. на территории штата (нуллификационный закон), и начала приготовления к вооруженному сопротивлению, на случай если федеральное правительство попытается собирать тарифы. Президент Эндрю Джексон пригрозил собрать тарифы силой и провел через Конгресс закон, позволяющий ему применить военную силу против Южной Каролины. В результате переговоров был принят новый компромиссный закон (Compromise Tariff of 1833), постепенно снижающий тарифы, а Южная Каролина отменила нуллификационный закон.

Нуллификационный кризис часто приводят как пример раннего проявления экономического антагонизма между Севером и Югом, подтверждающий, что тарифы были причиной разделения страны в 1860 г. Однако не следует забывать, что: а) президент Джексон был южанином; б) большинство представителей Новой Англии в Конгрессе вместе с подавляющим большинством южан голосовало против тарифов 1828 г.; в) ни один южный штат не поддержал Южную Каролину в ее противостоянии с федеральной властью.

Поэтому вряд ли можно нуллификационный кризис считать конфликтом между Севером и Югом.

Американский промышленник и историк Джеймс Форд Родс (James Ford Rhodes, 1848‑1927) считал нуллификационный кризис демонстрацией того, что конфликт из-за тарифов не может привести к расколу страны.[33]

Родс – автор восьмитомной истории США, и его книга "История Гражданской Войны, 1961-1865" получила Пулитцеровскую премию по истории за 1918 г., но соглашаться с ним не обязательно.

 Лично мне это его мнение кажется слишком широким обобщением. Но всерьез рассматривать нуллификационный кризис как довод за то, что тридцать лет спустя тарифы инициировали раскол между Севером и Югом, я не вижу никаких оснований. Накануне Гражданской войны, в 1859-1861 гг., средний уровень тарифов не превышал 20%; он доходил до 60% во время нуллификационного кризиса.[34] И даже при этом уровне, речь не шла о выходе штатов из страны – конфликт свелся только к попытке Южной Каролины ограничить уровень тарифов на своей территории.

 

6.5 Карл Маркс и газеты

 

В работах о Гражданской войне часто приводятся ссылки на мнения, высказанные в газетных статьях того времени – северных, южных и европейских.

Для примера рассмотрим уже знакомую нам книгу Чарльза Адамса, содержащую множество ссылок на газетные статьи. В частности, раздел "Война тарифов?" начинается с цитаты из статьи Карла Маркса:

“Война между Севером и Югом – это тарифная война. Более того, эта война не из-за каких-либо принципов, она не затрагивает вопроса о рабстве, и фактически инициирована стремлением Севера к власти”[35]

В следующей за цитатой фразе автор сообщает, что Карл Маркс просуммировал мнение ведущих британских газет, решительно отстаивающих тарифную интерпретацию конфликта. Далее в разделе (как и в других разделах книги) цитируются статьи из газет, со ссылками название издания и время публикации; Карл Маркс в книге больше нигде не упоминается.

При желании читатель может убедиться по одной из доступных публикаций статьи Маркса, что процитированный текст не искажен.[36] Он находится в самом начале статьи, во втором абзаце, и при беглом взгляде читатель может остаться в полной уверенности, что в книге Адамса действительно отражено мнение Карла Маркса, современника Гражданской войны и крупнейшего экономиста и философа. На дискуссионных сайтах мне встречались комментарии со ссылкой на цитирование Маркса в этой книге.

Однако знакомство со всей статьей показывает, что Маркс этого мнения не придерживался, а категорически его отвергал. На протяжении оставшихся шести страниц статьи он не только приводит серьезные доводы против того, что тарифы явились причиной конфликта, но также указывает другую причину и подробно обосновывает свое мнение, анализируя событий тех лет.

В данном случае речь не о том, какому из этих двух противоположных мнений (Маркса или автора книги) верить. Вопрос, можно ли верить всем многочисленным цитатам в этой книге Чарльза Адамса – действительно они представляют мнение цитируемых авторов, или, как в случае с Марксом, цитата вырвана из контекста и меняет мнение автора на диаметрально противоположное?

Проверить десятки цитат, приведенных в этой книге – задача нелегкая. Но даже если удастся ее выполнить и убедиться, что остальные цитаты отражают мнения авторов цитируемых статей, остается еще один вопрос – насколько надежным свидетельством можно считать мнение выбранных Чарльзом Адамсом авторов?

Перед войной только в США издавалось более 3000 газет.[37] Из сотен тысяч статей того времени, всегда найдется несколько в подтверждение любого, даже самого экстравагантного мнения. Как правило, не меньше можно найти в подтверждение мнения диаметрально противоположного.

Ссылки на газетные статьи доказывают только существование того или иного мнения. Зачастую остаются неизвестными личность и компетенция автора статьи, обоснованность мнения, и даже, как мы видели на примере Маркса, разделял ли процитированное мнение автор статьи, на которую ссылаются.

Совсем другое дело – предложения о компромиссах и декларации штатов о причинах выхода. Во-первых, мы знаем, что проанализировали все источники этого типа, или по крайней мере большинство из них. Во-вторых, мы знаем, что в этих документах отражены мнения ведущих политиков страны и тех самых представителей штатов, которые принимали решения о выходе. Если в этих документах какое-то мнение оказалось превалирующим – мы можем считать, что именно оно отражает реалии того времени.

Если же какое-то мнение в подобных документах практически не упоминается, можно сделать вывод, что оно не оказывало влияния на ход событий.

 

Примечания


[1] "...deems it due to herself, to the remaining United States of America, and to the nations of the world, that she should declare the immediate causes which have led to this act"

South Carolina from the Federal Union

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_scarsec.asp

[2] A Declaration of the Immediate Causes which Induce and Justify the Secession of the State of Mississippi from the Federal Union

 http://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_missec.asp

[3] ”I do think she has justifiable cause, and I approve of her act. I conferred with her people before that act was taken, counseled them then that if the state of things which they apprehended should exist when the convention met, they should take the action which they have now adopted.”

Jefferson Davis' Farewell Address; January 21, 1861

http://www.civilwar.org/education/history/primarysources/jefferson-davis-farewell.html

[4] Журнал конвенции штата Миссисипи, 1851 – Стр. 48

Journal of the convention of the state of Mississippi, 1851 – Page 48

https://books.google.com/books?id=zTAMAQAAMAAJ

 [5] "After having enjoyed protection to the extent of from 15 to 200 per cent. upon their entire business for above thirty years, the act of 1846 was passed. It avoided sudden change, but the principle was settled, and free trade, low duties, and economy in public expenditures was the verdict of the American people"

address

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_geosec.asp

[6] "They have impoverished the slave-holding States by unequal and partial legislation, thereby enriching themselves by draining our substance"

Texas to Secede from the Federal Union

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_texsec.asp

[7] Alabama Ordinance of Secession

http://www.civilwar.org/education/history/primarysources/secessionacts.html

 [8] “The people of the Southern States are not only taxed for the benefit of the Northern States, but after the taxes are collected, three-fourths of them are expended at the North.”

United States have been laid with a view of subserving the interests of the North.”

Address of South Carolina to Slaveholding States

http://teachingamericanhistory.org/library/document/address-of-south-carolina-to-slaveholding-states/

[9] “From official documents, we learn that a fraction over three-fourths of the revenue collected for the support of government has uniformly been raised from the North”

Georgia, January 1861

Source: Almanac “Modern Eloquence”, Volume XV, Philadelphia, 1903, Page 1935

https://books.google.com/books?id=lBEvAAAAYAAJ

[10] Лаура Аманда Вайт – Роберт Барнвелл Ретт: отец сецессии, 1931

Robert Barnwell Rhett: Father of Secession – 1931, by Laura Amanda White

https://books.google.com/books?id=LCJ5AAAAMAAJ

  [11] Компромисс Критендена – The Crittenden Compromise

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/critten.asp

[12] Отчет Сенатского Комитета Тринадцати – Report of Committee of Thirteen

https://barhavin.wordpress.com/the-committee-of-thirteen-1860-report/

[13] Amendments Proposed by the Peace Conference, February 8-27, 1861

 http://avalon.law.yale.edu/19th_century/peace.asp

[14] Конституция Конфедерации, Статья I, Раздел 8-1

“Article I Sec. 8. The Congress shall have power-

(1)To lay and collect taxes, duties, imposts, and excises for revenue, necessary to pay the debts, provide for the common defense, and carry on the Government of the Confederate States; but... nor shall any duties or taxes on importations from foreign nations be laid to promote or foster any branch of industry” 

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_csa.asp

 [15] Речь Александра Стивенса в Саванне, Джорджия 21 марта 1861г

Cornerstone Speech, by Alexander Stevens, Savannah, Georgia, March 21, 1861

http://www.civilwar.org/education/history/primarysources/alexander-h-cornerstone.html

[16] Конституция временного правительства Конфедерации

Confederate States of America – Constitution for the Provisional Government

 http://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_csapro.asp

 [17] Тарифы Конфедеративных Штатов Америки, утвержденные Конгрессом 21 мая 1861 г.

Tariff of the Confederate States of America, Approved by Congress, May 21, 1861

http://docsouth.unc.edu/imls/tariff/tariff.html

 [18] Годовой отчет Торговой Палаты штата Нью-Йорк за 1860-1861 гг., Стр. 222-280

Report of the Chamber of Commerce of the State of New York, 1860-186,1 Pages 222-280

 https://books.google.com/books?id=NKcoAAAAYAAJ

 [19] It is common theme for the Southern politicians to lament the want of enterprise among the merchants in conduct a foreign import trade… But the truth is, there are few imports required, for every Southern town tells the same tale”

North America, its agriculture and climate, by Robert Russell, Edinburgh 1857, Page 290-291

https://books.google.com/books?id=PrZYAAAAMAAJ

 [20] “…at the last session of Congress they brought in and passed through the House the most atrocious tariff bill that ever was enacted, raising the present duties from twenty to two hundred and fifty per cent above the existing rates of duty. That bill now lies on the table of the Senate”

Речь Роберта Тумбса перед законодателями Джорджии, 13 ноября 1860г

Robert Toombs's Speech to the Georgia Legislature, Nov. 13, 1860

http://civilwarcauses.org/toombs.htm

[21] Отчет Сенатского Комитета Тринадцати – Report of Committee of Thirteen

https://barhavin.wordpress.com/the-committee-of-thirteen-1860-report/

[22] Платформа Республиканской партии 1860 г. – Republican Party Platform of 1860

http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=29620

 [23] Александр Бушков, Неизвестная война. Тайная история США. М, 2008, Стр. 56

http://book-online.com.ua/read.php?book=3056&page=57

[24] “In early March, even before Lincoln took the oath of office, Congress passed the Morrill Tariff, the highest tariff in American history, with duty on iron products of well over 50 percent. On the average, rates were about 47 percent”

Чарльз Адамс, Когда в ходе исторических событий, 2000, Стр. 65

When in the Course of Human Events, by Charles Adams, 2000, ISBN  

[25] “By 1862 the average tariff rate had crept up to 47.06 percent, which "established protective duties more extreme than had been ventured on in any previous tariff act in our country's history." 6

Томас ДиЛорензо, Настоящий Линкольн, 2002, Стр. 238-239 Lincoln, by Thomas J. DiLorenzo, 2002, ISBN 0-7615-3641-8, Page 238-239

[26] "Such were the conditions under which the tariff act of 1864 was passed… It raised duties greatly and indiscriminately, – so much so, that the average rate on dutiable commodities, which had been 37.2 per cent under the act of 1862, became 47.06 per cen, under that of 1864. It was in many ways crude and ill-considered; it established protective duties more extreme than had been ventured on in any previous tariff act in our country's history."

Ф. В. Тауссиг, Тарифная история Соединенных Штатов. Издание шестое, 1905, Стр. 167

The Tariff History of the United States, by F. W. Taussig, Sixth edition, 1905, Page 167

https://archive.org/details/tariffhistoryun02tausgoog

 [27]  It therefore forms no part of the financial legislation of the war, which gave rise in time to a series of measures that entirely superseded the Morrill Tariff”

Там же, стр. 158-159 – Ibid, Page 158-159

[28] “When some of compromise tariffs of the 1830s and 1840s are analyzed, the total revenue was around 107.5 million, with the South paying about $90 million and the North $17.5 million. … the percentage for the South… was approximately 87 percent, and 17 percent for the North

Чарльз Адамс, Когда в ходе исторических событий, 2000, Стр. 27

When in the Course of Human Events, by Charles Adams, 2000, ISBN  

[29] Южные памфлеты о сецессиии, 1996, Стр. 50

Southern Pamphlets on Secession, 1996, ISBN 0-8078-2278-7, Page 50

 [30] Письмо министра финансов, 9 июля 1838 г. Доходы и расходы1833,1834,1835,1836,1837

Receipts and expenditures – 1833, 1834,1835,1836,1837. Secretary of treasury, July 9, 1838

https://barhavin.wordpress.com/tariffs-1833-1837-by-state/

 [31] “Even before the Morrill tariff of 1860 ..Southerners were paying about 87 percent of all federal taxes”The Real Lincoln, by Thomas J. DiLorenzo, 2002, ISBN 0-7615-3641-8, Page 240

 [32] “U. S. tariff revenues already fell disproportionately on the South, accounting for 87% of the total even before the Morrill Tariff.”

The Un-Civil War, by Leonard M Scruggs, 2011, ISBN 978-0-9834356-0-0, Page 39

 [33]  “…the whole course of the incident and the yielding of South Carolina demonstrated that the American Union could not be broken by a tariff dispute”

Джеймс Форд Родс, Лекции об Американской Гражданской войне, 1913, Стр. 4 , 1913. 4

 [34] Историческая статистика Соединенных Штатов 1789-1945. Выпуск 1949 г., Стр. 248

Historical Statistics of the United States 1789-1845. Issue 1949. Page 248

https://www2.census.gov/prod2/statcomp/documents/HistoricalStatisticsoftheUnitedStates1789-1945.pdf

Таблица данных приведена также в Приложении к первой части настоящей статьи

 [35] “The war between the North and South is a tariff war. The war is, further, not for any principle, does not touch the question of slavery and in fact turns on Northern lust for sovereignty”

Чарльз Адамс, Когда в ходе исторических событий, 2000, Стр.79

When in the Course of Human Events, by Charles Adams, 2000, ISBN

 [36] Карл Маркс, Североамериканская Гражданская война

The North American Civil War, by Karl Marx – Die Presse (Vienna), October 25, 1861

http://www.tenc.net/a/18611025.htm

 [37] Before the start of the war, there were 3,725 newspapers in the United States http://www.rarenewspapers.com/entry/civil_war


К началу страницы К оглавлению номера
Всего понравилось:0
Всего посещений: 651




Convert this page - http://7iskusstv.com/2017/Nomer4/Barhavin1.php - to PDF file

Комментарии:

Александр Бархавин -> Дежурному по сайту
- at 2017-05-05 11:29:59 EDT
Уважаемый Дежурный по сайту,
Я обнаружил ошибку в тексте.
В середине раздела 4. Конституция и тарифы Конфедерации
Вместо:
В мае 1871 г. Конфедерация
Должно быть:
В мае 1861 г. Конфедерация

Пожалуйста, исправьте, и извините за лишние хлопоты.

Спасибо,
Александр Бархавин

Элиэзер - А. Бархавину
- at 2017-04-22 06:56:28 EDT
Спасибо. Любопытно. Этот 3-часовой фильм "The Birth of a Nation" доступен на You Tube:

http://www.youtube.com/watch?v=rfznRzAdJWI

А в 2016 вышел другой фильм под таким названием.

А. Бархавин -> Элиэзеру
- at 2017-04-22 05:08:03 EDT
"Начиная с "Унесенных ветром", книги и фильма (1939), сейчас есть определенная романтизация Юга"
Намного раньше, уважаемый Элиэзер. "Рождение нации" (1915, немой черно-белый фильм) оставался самым кассовым фильмом мирового кинематографа (причем с большим отрывом) вплоть до выхода на экраны "Унесенных ветром", и считается (видимо, справедливо), что он способствовал возрождению Ку-Клукс-Клана.

Элиэзеру - А. Бархавину
- at 2017-04-21 06:17:19 EDT
Спасибо, уважаемый Александр, за доброжелательный и подробный ответ. Конечно, я буду ждать Вашу книгу и с интересом её прочту. Начиная с "Унесенных ветром", книги и фильма (1939), сейчас есть определенная романтизация Юга. Между тем, то, что такая страна позволила себе внести рабство почище древнего глубоко в Новое время, остается её раковой опухолью.
А. Бархавин -> Элиэзеру
- at 2017-04-21 02:08:48 EDT
Элиэзер - А. Бархавину
- at 2017-04-19 15:08:20 EDT

"Я несколько удивлен слегка раздраженным тоном Вашего ответа"
Уважаемый Элиэзер,
Уверяю вас, я не чувствую ни малейшего раздражения ни к вам лично, ни по поводу вашего комментария, на который я отвечал. Что кроме благодарности и симпатии можно испытывать к читателю, который явно внимательно прочитал статью и задаёт вполне адекватные вопросы, к тому же - весьма дружелюбным тоном?
Мой ответ, пожалуй, несколько суховат и более краток чем мог бы быть; объясняется это тем, что писал я его глубокой ночью, сонным и уставшим. Видимо, следовало отложить, но хотелось ответить побыстрее.
Моя ссылка на Илью и Игоря была не в упрёк вам (если б все всё знали, никому ни о чем вообще не было смысла писать), а в объяснение того, насколько вопрос о причинах той войны запутан. Поясню подробнее.
К концу войны южанам стало понятно, что рабство обречено и как причина отделения не красит инициаторов разрыва. Поэтому сразу после войны лидеры южан, втянувшие страну в конфликт, стали искать более благообразную замену рабству как причине проигранного конфликта - в основном смутно определяемыми "правами штатов" (вы видели это на примере Александра Стивенса). Тарифы как возможный кандидат на причину поначалу не очень подходили - участники конфликта помнили, и какие тарифы платил Юг, и то что тарифы при обсуждении целесообразности отделения серьезной роли не играли. Но со сменой поколений стало возможным объявить причиной войны и тарифы. Доля тарифов южан была необоснованно и невообразимо раздута, а реальная информация заметена под ковер. Скажем, фантастические 87% южных тарифов гуляют по книгам о Гражданской войне, а речь Стивенса, в которой он говорит о более чем трёх четвертях тарифов собираемых с Севера (не "краеугольную", а произнесённую еще перед голосованием об отделении Джорджии), мне удалось найти только в каком-то старом альманахе по риторике - хотя я искал её целенаправленно по ключевым словам, понимая, что Стивенс должен был взять слово перед голосованием, и в нем скорее всего ответить Тумбсу и Ретту. И мне ещё повезло, что этот альманах вообще был оцифрован и выложен в интернет.

К сожалению, маститые историки, понимающие что основной (а возможно - единственной) причиной войны было рабство, тарифам серьезного внимания практически не уделяли, и часто просто соглашались, что разногласия по тарифам (которые действительно были на протяжении всей американской истории) могли подлить масла в огонь. Поэтому у авторов типа ДиЛорензо и Смита руки оказались развязаны настолько, что даже, скажем, наши в целом исключительно грамотные (даже по американским меркам) БМТ, ИЮ и ИГ в отсутствие нормальной точки отсчета восприняли эту идею о тарифах.
-------------------------------
"Надеюсь, прочитать об этом подробнее в Ваших будущих статьях"
Я тоже на это надеюсь. И еще надеюсь на то, что когда все эти статьи соберу в книгу, вы ее прочтете и оцените.
---------------------------------
"Благодарю за любезность в поиске русских переводов для меня"
Я дал ссылку на русские переводы, поскольку в статье есть линки на английские тексты, а вы задавали по ним вопросы.
----------------------
"в моём блоге Вы можете прочитать записку Правительству о медицинской реформе"
Постараюсь не забыть, когда смогу уделить время проблемам медицинской реформы. Вашу статью «Два века еврейской цивилизации?», насколько помню, прочитал с удовольствием и не без пользы.

Элиэзер - А. Бархавину
- at 2017-04-19 15:08:20 EDT
А. Бархавин -> Элиэзеру
- at 2017-04-19 07:44:20 EDT
"у меня осталось впечатление, что тарифы - как не-причина были ясны уже из первой части"
Это, видимо, потому что вы были мало знакомы с доводами за то, что тарифы все-таки причина. Посмотрите первые же комментарии к первой части более грамотных в истории ГВ (и в целом не менее грамотных чем я в общей истории Америки) Ильи Г. и Игоря Ю.


Я несколько удивлен слегка раздраженным тоном Вашего ответа. Я несомненно знаю тему хуже Вас, Игоря или Ильи, и именно поэтому мне интересен квалифицированный её разбор, который вы даёте. Но я рос на понимании, что рабство было основной причиной войны. Затем слышал или читал, что это было не так или не совсем так, а теперь, прочитав по Вашей ссылке о компромиссе и "краеугольной речи", вижу, что все-таки это и было краеугольной причиной, не допускавшей компромисса. Именно поэтому все попытки промежуточного мира провалились, пока Север не одержал решительную победу. Надеюсь, прочитать об этом подробнее в Ваших будущих статьях.

В статье есть ссылки на тексты; если хотите - вот ссылки на русские переводы; в их качестве я не уверен.

Благодарю за любезность в поиске русских переводов для меня. Вы, возможно, заметили, что я читаю, пишу и публикуюсь и по-английски. Например, в моём блоге Вы можете прочитать записку Правительству о медицинской реформе.

А. Бархавин -> Б. Тененбауму
- at 2017-04-19 07:59:15 EDT
"Саша,
Книжка пишется в три месяца - и плюс всю предыдущую жизнь. Уверяю вас :)"
----------------------------
Борис Маркович,
Завидую количеству ваших жизней.
И немного сочувствую: за столько жизней вы, должно быть, прилично устали :)

А. Бархавин -> Элиэзеру
- at 2017-04-19 07:44:20 EDT
"у меня осталось впечатления, что тарифы - как не-причина были ясны уже из первой части"
Это, видимо, потому что вы были мало знакомы с доводами за то, что тарифы все-таки причина. Посмотрите первые же комментарии к первой части более грамотных в истории ГВ (и в целом не менее грамотных чем я в общей истории Америки) Ильи Г. и Игоря Ю.
----------------------------
"автор пока что уклонился от разговора об истинных причинах... Я надеюсь, что будет продолжение"
Продолжение (даст Б-г) будет, и надеюсь - не одно.
А уклонился от разговора об истинных причинах - сознательно. Если удается прийти к выводу, не называя других причин, что тарифы причиной не были - это более сильное доказательство, исключающее вариант, что "проталкиваются" другие факторы как причины.
--------------------------------
"Упоминается, но не разъясняется, в чем состояло "предложение Джона Криттендена"; какова была "краеугольная речь" Стивенса."
В статье указано то, что существенно для оценки тарифов как причины отделения штатов.
Предложения (Компромисс) Критендена (как и все другие предложения компромисса) касались исключительно разных аспектов рабовладения.
В "Краеугольной" речи Стивенс сравнивала Конституции США и Конфедедерации, объяснял значение их различий, и предсказывал Конфедерации слетлое будущее. "Краеугольным камнем" конфедерации и причиной последних событий (т.е. отделения южных штатов) Стивенс назвал рабство.
В статье есть ссылки на тексты; если хотите - вот ссылки на русские переводы; в их качестве я не уверен:
http://dixieclub.narod.ru/crittenden.html
http://america-xix.org.ru/library/cornerstone/

Б.Тененбаум-А.Бархавину :)
- at 2017-04-19 07:01:12 EDT
Саша,
Книжка пишется в три месяца - и плюс всю предыдущую жизнь. Уверяю вас :)

А. Бархавин -> Б. Тененбауму
- at 2017-04-19 06:31:52 EDT
"книжку о Линкольне - или о Гражданской войне, потому что другой биографии у него не было - серьезное издательство должно было бы заказывать у вас, а не у меня"
--------------------
И писал бы я ее - с моим подходом - не три месяца, как вы, а лет пять; какое издательсво это выдержит?
Я в каком-то из комментариев (тогда вас пинали за отсутствие ссылок) объяснял разницу между вашими работами и моими.
Вы рассказываете о том, что ваши читатели немного слышали, но своего устоявшегося мнения как правило не имеют. Ваша задача - чтобы читателю было интетесно и познавательно.
Я пытаюсь разобраться в вопросах, о которых политически окрашенные споры не прекращаются полтора века, и каждый имеет свое довольно категоричное мнение. Поэтому мне в первую очередь интересно разобраться самому (именно потому что споры не прекращаются), а потом уже поделиться тем, что я нашел, и не только поделиться, но убедить читателя, почему я считаю правильным то мнение, а не противоположное.
Это две разых песни. Если постараться, я наверное смогу петь вашу, а вы - мою, но зачем, если каждому интересно - свою:)

Элиэзер
- at 2017-04-19 05:43:57 EDT
По-прежнему очень интересно и глубоко профессионально, но у меня осталось впечатления, что тарифы - как не-причина были ясны уже из первой части. Несколько разочаровывает, что автор пока что уклонился от разговора об истинных причинах. Упоминается, но не разъясняется, в чем состояло "предложение Джона Криттендена"; какова была "краеугольная речь" Стивенса.
Я надеюсь, что будет продолжение.

Б.Тененбаум->А.Бархавину
- at 2017-04-19 05:04:28 EDT
Я начинал анализ причин войны не с тарифов, и срочно поменял направление, чтобы переубедить вас до вашей предполагаемой лекции. Похоже, мне это удалось уже в том первоначальном варианте, etc
==
Да, совершенно верно. Вам это удалось целиком и полностью - и спорить-то было невозможно, настолько очевидно было, что вы правы. Вообще-то, книжку о Линкольне - или о Гражданской войне, потому что другой биографии у него не было - серьезное издательство должно было бы заказывать у вас, а не у меня. Единственное, что могу сказать в его (издательства) защиту - они искали не глубину, а занимательность. И в этом смысле не ошиблись: ваша работа в самый раз для студентов-американистов из хорошего ВУЗа (если таковой отыщется на просторах РФ), но широкую публику вы бы "утопили".

Benny
Toronto, Canada - at 2017-04-19 05:00:42 EDT
Very interesting and informative.
Thanks.

А. Бархавин -> Б. Тененбауму
- at 2017-04-19 04:29:52 EDT
Борис Маркович,
Спасибо за высокую оценку - и за то, что по сути дела вы были крестным отцом этой статьи. Я начинал анализ причин войны не с тарифов, и срочно поменял направление, чтобы переубедить вас до вашей предполагаемой лекции. Похоже, мне это удалось уже в том первоначальном варианте, который вы прочли полтора года назад. Он был убедителен - но мне захотелось сделать его доказательным, а с тарифами это возможно, поскольку есть численные данные (их только нужно было найти), и было много публичных обсуждений, зафиксированных официальными документами того времени. Это сильно облегчает мою дальнейшую работу - оппонентами у меня остаются те же авторы, книги которых разобраны в этой статье.
Между прочим, после работы над этой статьей я лучше понимаю, почему у многих здравомыслящих и в целом грамотных людей превратное представление о событиях тех лет. Нормальному человеку просто не приходит в голову, что автор в подтверждение своего мнения может ссылаться на солидно выглядящие источники, которые никак это мнение не подтверждают, а порой даже опровергают.
Кстати, я перечитал первоначальный вариант статьи - и, пожалуй, помещу его в своем блоге; он впятеро короче.

Б.Тененбаум
- at 2017-04-19 00:01:53 EDT
Саша,
Мне кажется, что вы уже перешли границы научно-популярной работы - словечко "популярной" можно смело отбросить.

_Ðåêëàìà_




Яндекс цитирования


//