Номер 4(85) апрель 2017 года
mobile >>>
Эдуард Бормашенко

Эдуард БормашенкоОбретение Метафизики

Истина и достоверность

בס''ד

«…приливы и отливы научной достоверности».

О. Мандельштам, Научный Стиль Дарвина

Аристотель открывает «Физику» следующим рассуждением: «Естественный путь к началам ведет от более понятного и явного для нас к более явному и понятному по природе: ведь не одно и то же понятное для нас и понятное вообще» (Физика, I, 1, 184а, 17). Что такое «понятное вообще» Аристотель разъясняет во «Второй Аналитике», предполагая его наиболее удаленным от чувственного восприятия. В самом деле, в вопросе о вкусе торта, мы с большой вероятностью разойдемся во мнениях, но рассуждая об объектах идеальных, вроде кубов и шаров, скорее всего, во мнениях сойдемся. А значит, существует поле универсально очевидного, понятного вообще.

Разметкой этого поля и заняты были со времени своего рождения наука и философия. До последнего времени казалось, что таким полем служит математика, в ней то, что очевидно – очевидно вполне, а то, что доказано – доказано навеки, спору быть не может. Но хотелось бы составить правильное представление и о природе. И тут, поле универсально очевидного никак не поддавалось разлиновке. Аристотелю казалось совершенно очевидным, что «для движения необходимы три вещи: движимое, движущее и то чем оно движет» (Физика, VII, 5, 15). Сегодня нам это вовсе не очевидно. Прямолинейное равномерное движение тела отнюдь не предполагает, что его нечто движет.

Основатель науки Нового Времени, Декарт, бесспорно достоверным полагал тезис «Я мыслю, следовательно, я существую». Не думаю, что сегодня его легко признать очевидным. Въедливый психолог, спросит, а что есть «Я»? «Я», как знал еще ученый кролик, бывают разные; ну, а с глаголом «существую», и вообще, хлопот не оберешься.

Кант полагал железобетонно обоснованными положения Ньютоновой механики, а мы-то знаем, что новая физика их расшатала до основания. Но хуже всего, пожалуй, то, что и в главном хранилище бесспорного – математике оказалось немного универсально очевидного и навеки доказанного.

Новой метафизике придется признать: «универсального очевидного не существует». Сколько людей, столько и сознаний, столько и очевидностей.

***

В одной из своих лекций Александр Моисеевич Пятигорский на вопрос: «что есть истина?» – ответил: «Истина – это условная очевидность». В прилагательном «условная» отстоялась вся горечь философии двадцатого века, безусловно очевидного, достоверного, за исключением тривиального, в ней осталось мало.

Как бы ни изощрялись в попытках отдалить мышление от чувственного восприятия, окончательно отгородиться от вещей не удается. И в геометрии и в алгебре и уж тем более в теоретической физике остаются сальные пятна, оставленные вещами. Стиркой скользких теней предметного мира мыслители занимались с должным тщанием и радением, но, кажется, придется смириться с тем, что само представление об очевидности, нам досталось из хамского, неопрятного мира вещей, а того хуже из темного мира психологии.

Во всяком знании о мире остается сухой остаток не только предметного, но и не формализуемого знания. Попытка вымести этот остаток порождает симпатичные чудовища вроде теории струн, столь же далекие от очевидности, сколь и неопровержимые.

***

В основе всякой достоверности лежит загадочная пропорция между наглядным, пришедшим из восприятия и ненаглядным, внечувственным. По мере развития мышления, это пропорция смещается; абстрактного, трансцендентного становится все больше, вещного все меньше. Этот путь развития проходят и религиозная и научная мысль, и искусства. Кровь жертвенных животных служила печатью истинности богослужения. От этой крови до средневековой схоластики – путь не близкий, но этот путь был пройден. В конце этого пути, как кажется, светит чистая мысль. Но этот свет – предсмертные сполохи разума, это вполне естественно: уход телесного и есть физическая смерть.

От наскальных изображений пещеры Ласко до «Черного Квадрата» Малевича тоже далековато, но и эта стезя свершилась. «Квадрат» должно не разглядывать, но приличествует о нем размышлять, что я и делаю: на картине Малевича представлено сечение гроба, в котором заколочена избавившаяся от внешнего мира живопись.

***

Представления об очевидном, достоверном, бесспорном меняются, но меняются медленно, заметно медленнее накопления знаний и развития наук. Именно это соотношение между временем жизни достоверности и большими периодами научных революций делает возможным передачу знаний.

***

Если мы понимаем под истиной «условную очевидность», это означает, что мы выросли, повзрослели. Сама постановка вопроса о достоверности – симптом зрелости. Взрослый знает, что достоверного на свете мало; для ребенка очевидное – очевидно, понятное – понятно, а достоверное – достоверно. Но никакой взрослый не взросл вполне. Во мне сидит ребенок, и во мне крепко засела незамутненная истина детства, которую Эйнштейн, не шутя, полагал истоком большой науки. В самом деле, без «понятного самого по себе» с места не сдвинешься.

***

Руссо по справедливости ставил очевидность выше разума, ибо ее нельзя обосновать рационально. Очевидность, как говорил Мераб Мамардашвили, это состояние души, а не факт внешнего мира. Но это состояние редко, оно случается. Именно поэтому рациональное поведение групп людей невозможно. Достаточно, чтобы один-единственный индивидуум повел себя нерационально, для того, чтобы образ действий всей группы стал неразумным. Нечто похожее мы имеем в термодинамике. Приключись один необратимый процессишка, и весь цикл – необратим.

Группы уславливаются об «очевидном», доставляя подельникам убаюкивающее ощущение причастности к Истине. Истина расовой теории казалась «понятной самой по себе» ее адептам. Ее утверждению очень помогали концлагеря, но не будем заблуждаться, и менее одиозные истины, охотно опирались на безупречный, неотвратимый аргумент, приводимый сапогом, наступающим на мошонку. Чаще для возвещения истины достаточны самый вид и запах сапога. Еще чаще – запах денег.

Потом может наступать похмелье, с гадким послевкусием во рту. Наступает оно не всегда, чаще всего отрезвлению способствует очистительный клистир военных и личных катастроф. Наваливается момент истины. Той Истины, что боль, раскаяние, ужас, по недоразумению именуемой тем же словом, что и истина таблицы умножения.

***

Спиноза полагал, что истинная достоверность несовместима с печалью и унынием. Таким образом, критерий истины вновь возводится на столь шаткое основание, как мое настроение, состояние души.

***

Витгенштейн заметил, что мы охотнее доверяем не отдельному, единичному предложению, полагая его истинным, а системе утверждений. Легче уверовать в геометрию Евклида, чем в отдельные ее аксиомы. Это очень верно, но есть и вторая сторона медали: развитые, разработанные, изощренные, интеллектуальные системы кажутся нам достоверными. В этом один из секретов успехов марксизма и фрейдизма. Разве такие громадные, развесистые вероучения могут быть ложными?

***

Очень укрепляют ложное ощущение достоверности и тщательно отделанные символьные системы. Лист, красиво испещренный таинственными, многозначительно подмигивающими знаками, очень внушителен, убедителен.

***

Универсально очевидного не существует. Но всякий мыслящий знает ощущение радости, которое Спиноза полагал непрошибаемым критерием истины. В этот момент ты не изобретаешь истину, но она тебе открывается, высыпается тебе на голову из платоновского мира идей. Велик соблазн полагать эту истину первой и последней, вечной и непреложной. Трудно, но необходимо помнить о том, что истину и достоверность мы не только открываем и изобретаем, но и выбираем. Каждый выбирает свою платоновскую корову и свой платоновский треугольник. Платоновский треугольник – идеален и объективен, но остановил на нем взгляд я. А до меня Евклид, Лобачевский, Вивиани и Риман глядели на него, и каждый по-своему.

Нигде так не явлена свобода выбора, как в выборе истины. Ошибиться в выборе можно; кому не случалось, но куда хуже напялить на себя истину с чужого плеча; таковая будет тереть и жать подмышками.

***

Я волен выбирать истину, но я не вполне свободен в своем выборе. Истина навязывается реальностью. Чем дальше я от реальности, тем свободней выбор. Наиболее он свободен в математике и музыке, но даже и там он скован обломками предметного мира.

***

Повторю вслед за Карлом Поппером и Исайей Берлиным, что никакая идея не нанесла человечеству столько вреда, сколь платоновское представление о вечной, непреложной истине, пребывающей в Б-жественном Разуме. Разглядев платоновскую идею, человек, довольно сопя и урча, полагает, что схватил за бороду саму вечность. Платонизм, охотно образуя симбиоз с врожденным человеческим садизмом, непринужденно порождает монстров вроде инквизиции или особых отделов.

Б-г абсолютно свободен и ничем не связан; не связан и теологией, именно поэтому человеку доступно лишь вероятностное знание о мире; это знал еще Уильям Оккам. Вс-вышний дает нам право выбора истины, и очень разным очевидностям не тесно в Б-жественном уме. Все это отнюдь не мешает мне твердо отстаивать  мою истину и мою достоверность; я их выбрал, попробовал на зуб, проработал, вынянчил; они мне дороги оттого, что они мои. Но навязывать свои мысли Б-гу, и казнить и миловать от его имени – прямое кощунство.

Об этом совершенно необходимо помнить сегодня, когда человек хватается, как за соломинку, за ортодоксию, будь то конфессиональную или либеральную, прикрываясь ею от обезумевшего мира. А жертвам, принесенным Молоху прогресса, со времен французской, российской, китайской и кампучийской революций, уныло завидуют Ваал и Изида.

***

Вселенная это не только комплект наличных вещей, как полагают материалисты, не только набор фактов, как думал ранний Витгенштейн, но и все, что я могу помыслить. И не в последнюю очередь наработанные, отобранные мной истины и очевидности, механизмы удостоверения истины. Истово отыскивая истину, я выбираю Вселенную, соучаствуя в Творении. Наберусь окаянства предположить, что высшим наслаждением Адама в Ган Эдене было осознанное со-трудничество с Вс-вышним. Адама изгнали из рая, но со-участвовать в Творении не запретили. Оскоплением собственного духа, сведением очевидного к убогому, человек увлеченно, азартно занимается сам.


К началу страницы К оглавлению номера
Всего понравилось:1
Всего посещений: 1471




Convert this page - http://7iskusstv.com/2017/Nomer4/Bormashenko1.php - to PDF file

Комментарии:

Benny
Toronto, Canada - at 2017-06-08 22:40:55 EDT
1) Я убедился, что нет смысла обсуждать "человеческие представления о истине" (особенно о МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ истине: "то, к чему люди должны стремиться") без предварительного обсуждения двух фундаментальных и принципиально разных моделей:
"человек ОТКРЫВАЕТ истину" или "человек СОЗДАЁТ истину".

На теологическом уровне это выражается идеями "нет никого, кроме Бога одного" или "я раб Бога" (или богов, или Бога нет), а на интуитивно-историческом уровне это неплохо объяснено в книге Мориса Сэмюэля "You Gentiles":
http://berkovich-zametki.com/2016/Zametki/Nomer8_9/Eppel1.php

2) Человек обязан стремиться чётко понимать, в рамках какой модели он ищет Истину - иначе он может создать не меньше зла, чем сталинисты и нацисты.

Например, если человек ОТКРЫВАЕТ существующую в реальности истину, то он ПОСТЕПЕННО ПРИБЛИЖАЕТСЯ к абсолютной истине и её "историческая проверка традицией" абсолютно необходима, эта проверка играет роль "проверки теории экспериментом" в науке.
Но если человек СОЗДАЁТ истину, то он фактически создаёт правила ИГРЫ, в которую он ОЧЕНЬ ХОЧЕТ играть. Эти "правила игры" тоже становятся абсолютной истиной (в шахматах слон ходит по диагонали, а в прогрессивизме надо бороться против глобального потепления), но ОСОБОЙ истиной: проверять реальностью её бессмысленно, но абсолютно необходимо отличать игру от реальности.

IMHO: Сталинисты и нацисты были плохи именно тем, что они смешивали два этих подхода: наша истина это реальность, мы её открыли - но проверять историей и традицией её нельзя.

Л. Беренсон
Еврейское государство - at 2017-06-08 09:34:37 EDT
Читаю с интересом всё у Э. Бормашенко, в том числе и философское - для просвещения, никогда не вступая в дискуссию по причине некомпетентности в этом вопросе. Но сейчас не промолчу. "Никакая идея не нанесла человечеству столько вреда, сколь платоновское представление о вечной, непреложной истине, пребывающей в Б-жественном Разуме". Неужели? По-моему, это утверждение требует авторской конкретизирующей оговорки, без чего оно выглядит, мягко говоря, безответственным. Эта идея самая вредная и порочная? Я сейчас читаю "Город Антонеску" об участи евреев Одессы под румынской оккупацией. В адской участи жертв, в приказах преступных властей, в действиях их исполнителей, в жлобстве, ликовании и равнодушии быдла не было и следа идеи о непреложной истине в Б-жественной Разуме... И не потому, что Платона они не читали, а потому, что исповедуют идею вечной истины, пребывающей в Дьявольском Разуме, что нанесло человечеству много больше вреда , чем платоновское заблуждение (не исключено).
Несколько выше по тексту автор пишет: "Нигде так не явлена свобода выбора, как в выборе истины. Ошибиться в выборе можно; кому не случалось, но куда хуже напялить на себя истину с чужого плеча; таковая будет тереть и жать подмышками". Именно "истину с чужого плеча" охотно приняли все миллионы коллаборационистов (личностей и народных масс) потому, что она не "терла и не жала подмышками", а наоборот, обеспечивала место у корыта истиноносителя. Допускаю, что на философском поле всё это выглядит не так, как в живой жизни. Но уважаемый Э.Б. обвиняет Платона в нанесении "человечеству" непостижимого вреда, что предполагает выход за рамки изменчивой науки, что заявлено в эпиграфе из Мандельштама. Поэтому искал в тексте уточнение автора.

Benny
- at 2017-06-08 02:13:27 EDT
Борис Дынин: Могли бы Вы указать, кому конкретно принадлежит представление о "допустимости" (!) постоянно менять смысл понятий и терминов"
-------------
Современным прогрессивным либералам.
Подробности в статье Яакова Хисдая "«УВАЖЕНИЕ», «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» И «МИЛОСТЬ» В ЭПОХУ ДЕМОКРАТИИ":
http://berkovich-zametki.com/Nomer38/Hisdaj1.htm

Стремление прогрессистов уничтожить "иерархичную сторону в уважении" является не меньшей утопией, чем "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - а любая утопия некоторое время спасается ложью и само-обманом.

Борис Дынин - Бенни
- at 2017-06-08 01:31:00 EDT
Benny
Toronto, Canada - 2017-06-08 01:05:29(269)

Э.Бормашенко:
Повторю вслед за Карлом Поппером и Исайей Берлиным, что никакая идея не нанесла человечеству столько вреда, сколь платоновское представление о вечной, непреложной истине, пребывающей в Б-жественном Разуме.

----------------
Гораздо больше вреда наносит идея о допустимости постоянно менять смысл понятий и терминов в каждой конкретной ситуации.
Платоновская система создаёт зло, но там хотя-бы можно и нужно стремиться извлекать исторический опыт.
=========================================

И. Берлин конкретно описал кому и как приндлежали представления о вечном и непреложном идеале и какое зло принесло это представление(см. его "Стремление к идеалу" - есть в интернете)
Могли бы Вы указать, кому конкретно принадлежит представление о "допустимости" (!) постоянно менять смысл понятий и терминов и какое зло оно принесло? В чем состояло гораздо большее зло этой идеи по сравнению, хотя бы с русской революцией или нацисткой революциями с их идеалами (истинами)?

Benny
Toronto, Canada - at 2017-06-08 01:05:28 EDT
Повторю вслед за Карлом Поппером и Исайей Берлиным, что никакая идея не нанесла человечеству столько вреда, сколь платоновское представление о вечной, непреложной истине, пребывающей в Б-жественном Разуме.
----------------
Гораздо больше вреда наносит идея о допустимости постоянно менять смысл понятий и терминов в каждой конкретной ситуации.
Платоновская система создаёт зло, но там хотя-бы можно и нужно стремиться извлекать исторический опыт.

Бормашенко - Проскурнину
Ариэль, Израиль - at 2017-06-01 23:46:20 EDT
Ох, спасибо, дорогой, за отзыв. И, разумеется, за ссылку.
Валерий Проскурнин
Харьков, СССР - at 2017-06-01 23:17:51 EDT
Эдик, очень всё симпатично!
очевидность во всей ее зыбкости и апелляция к истине - конечно же, очень коварные основания для нашего традиционного упования на "насамомделешность" знаний о мире, что не мешает нам жить праведно, опираясь на такую странную а-знаниевую почву, как голос совести (не человеческий ли это аналог метания Духа над бездной?)...
да, не всегда получается...
и позволю себе еще усомниться, что "высшим наслаждением Адама в Ган Эдене было осознанное со-трудничество с Вс-вышним", поскольку вряд ли Б-гу нужет был такой туповатенький сотрудничек, который мог приобрести опыт только и исключительно в полноценной(!) самостоятельной жизни...
о произошедшем же в Эдеме у меня сложились свои представления, но они были результатом нацеливания тоже на истину, но нужную мне, что изложено в небольшом текстике - http://my.mail.ru/community/blog_valp_ros/554E1E1B489953CF.html

Борис Дынин - M Nosonovsky
- at 2017-05-06 03:21:52 EDT
Уважаемый Михаил!
Вам угодно не понимать простой смысл предложения, и в силу неоднозначности обыденного языка, расщеплять смысл текста, выплескивая его за пределы текста. Так, смысл предложения "инвариантные по отношению ко времени, детерминируют энтропийную обратимость организованных структур мира", заключается в том, что законы физики инварианты во времени и всякая система, с так или иначе развитой структурой, оставленная без энергетического, информационного влияния извне подвергается энтропии. Когда я займусь термодинамикой как таковой, я обращусь к Вам за советом по терминологии (или к кому либо еще). Как вы заметили в первом отклике на статью: " Прочитал Вашу статью в "Вопросах Философии". Крайне интересно, хотя и не лишено недостатков", на что я ответил: "Спасибо, и не дай Бог, мне быть без недостатков. Хочу оставаться человеком". С меня достаточно, что Вы нашли в статье достаточно интереса для себя, и я не буду тушить этот интерес копанием в деталях, останавливаясь на которых мы уйдем от вопросов статьи. Смею также сказать Вам, что статью читали и физики, биологи и пр. Но я не предполагаю, что есть одно единственно верное суждение о статье или ее главных мыслях. Так что удовлетворюсь Вашим первым впечатлением, учтя, что статья не совершенна. Спасибо еще раз.

M Nosonovsky - Дынину
- at 2017-05-06 01:53:51 EDT
Я-то как раз внимателен в прочтении вашего текста. Давайте еще раз посмотрим на Bаше предложение: "законы физики, инвариантные по отношению ко времени, детерминируют энтропийную обратимость организованных структур мира,"

Выражение "инвариантные по отношению ко времени" обычно означает "инвариантные по отношению ко сдвигу по времени" (теорема Нетер и т.п.). Ho Вы, по-видимому, имели в виду "инвариантные по отношению к обращению времени"? Что за зверь такой "энтропийная обратимость" - неведомо. Даже гугл не находит этого придуманного Вами выражения (No results found for "энтропийная обратимость".) :) Энтропией вообще-то называются довольно разные величины в термодинамике, теории информации и статистике. Иногда это слово употребляют и без семантики но, надеюсь, это не тот случай. Очевидно, Вы имели в виду термодинамическую энтропию по Клаузиусу (dS=dQ/T) и под "энтропийной обратимостью", наверно, имели в виду обратимые термодинамические процессы. Однако инвариантность законов механики по отношению к обращению времени никак не "детерминирует" обратимость или необратимость процесса. Обратимость скорее связана с начальными условиями, а не с законами движения (если вы поместите молекулы газа в одной половине сосуда, они довольно быстро займут весь объем - энтропия возрастет).

", в котором обнаруживается направленное время (эволюция) - переход от простых структур к сложным, подчиняющимся тем же фундаментальным законам."

Только что речь шла о необратимых процессах (т.е. о Втором начале и увеличении энтропии в замкнутых равновесных системах). B этом же предложении вы вдруг продолжаете говорить о совсем иных ситуациях: пригожинской самоорганизации в открытых неравновесных системах с уменьшением (а не возрастанием энтропии).

"В силу этого парадокса существование мира и его эволюция оказывается мировоззренческой проблемой, и сама наука побуждает задуматься о существовании трансцендентного (Бога) в мире."

Какого именно парадокса-то? В чем парадокс? А без этого мнимого парадокса эволюция разве не является "мировоззренческой проблемой"? Но даже если так, почему это заставляет задуматься о существовании трансцендентного в мире? И почему трансцендентное в скобочках - Бог? Может, это не Бог, а Eго Шехина, например? Или архангел Джабриль. А может вообще - дьявол с рогами? :) Потом, фраза "существование трансцендентного в мире" является, по-моему, оксюмороном. Трансцендентное по определению значит "находящееся за пределами мира".

Ну да мои придирки к мелочам не имеют значения, раз "Вопросы Философии" приняли к публикации, значит все в порядке. :) Тем более что центральный посыл Вашей статьи мне как раз понравился (за исключением богоискательского пафоса). Да и от темы статьи ЭБ "обретение метафизики" мы уклонились.

Борис Дынин - M Nosonovsky
- at 2017-05-05 15:00:47 EDT
M Nosonovsky
Haifa, - 2017-05-05 14:03:01(482)
================================

Уважаемый Михаил! Теперь Вы меня удивили небрежностью прочтения.
Вы цитируете меня:
В силу этого парадокса существование мира и его эволюция оказывается мировоззренческой проблемой, и сама наука побуждает задуматься о существовании трансцендентного (Бога) в мире."

И замечаете
Там много на эту тему (про "новую парадигму", которую автор связывает с работами Пригожина 50-летней давности). По-моему, пытаться выводить; существование бога из Второго начала термодинамики - такой же (и даже более) дешевый трюк, как и из Большого взрыва.

Ссылки на Пригожина были даны не потому, что его идеи получили конкретное воплощение, а потому, что он конкретно обсуждал проблему времени не только с философской, но и естественно научной точки зрения. Проблема и сегодня остается актуальной. Но главное: где здесь я вывожу существование Бога из Второго закона? Надо уважать слова. «Побуждать думать о» не значит «выводить»! Побуждение может Вас вывести в совсем иные сферы, чем те, внутри которых Вы натолкнулись на проблему.

Вы пишите:
” Но ведь абиогенез, химическая эволюция, возникновение РНК-мира - одна из центральных проблем теории эволюции в биологии “

Если для Вас химия становится частью биологии, спорить не буду. Учтите, что ответ на вопрос о происхождении жизни должен вовлечь закономерности и условия существования физических тел, начиная , по крайней мере, с Большого Взрыва. Все становится частью биологии, и если хотите антропологии. Границы между науками можно размыть к Вашему удовлетворению.

Достаточно. И прочее. Возвращаю в Вашем стиле: «Рецензент небрежен в прочтении текста»

M Nosonovsky
Haifa, - at 2017-05-05 14:03:01 EDT
Маркс ТАРТАКОВСКИЙ.
- at 2017-05-05 10:49:12 EDT
В статье д-ра Дынина в "ВФ" и помимо Большого взрыва есть формулировки, которые мне показались слабыми. Например:

"Кроме того, законы физики, инвариантные по отношению ко времени, детерминируют энтропийную обратимость организованных структур мира, в котором обнаруживается направленное время (эволюция) - переход от простых структур к сложным, подчиняющимся тем же фундаментальным законам. В силу этого парадокса существование мира и его эволюция оказывается мировоззренческой проблемой, и сама наука побуждает задуматься о существовании трансцендентного (Бога) в мире."

Там много на эту тему (про "новую парадигму", которую автор связывает с работами Пригожина 50-летней давности). По-моему, пытаться выводить; существование бога из Второго начала термодинамики - такой же (и даже более) дешевый трюк, как и из Большого взрыва.

"Биология всегда может сослаться на время и случай, на временный, по предположению, разрыв в наших знаниях о макроформах жизни (палеонтология) и ее микроформах (молекулярная генетика);"

Разве молекулярная генетика изучает "микроформы жизни", а палеонтология - макроформы? Автор небрежен с формулировками.

"В биологии наблюдается аналогичная ситуация. Ее теории не объясняют переход неживой материи в живую, но жизнь существует и эволюционирует. Можно сказать, что переход от неживой материи к живой не есть проблема биологии, поскольку ее предметом является только живая материя. "

Но ведь абиогенез, химическая эволюция, возникновение РНК-мира - одна из центральных проблем теории эволюции в биологии, об этом много в нашумевшей недавней книге Е. Кунина и других.

"Разделение законов теории относительности и квантовой механики дополняется в физике разделением законов динамики и термодинамики."

Это фраза, опять же, в контексте разговора о Пригожине. Но по мне так формулировка выглядит странно. Законы динамики - это два закона Эйлера (для линейного и вращательного движения), законы термодинамики - два начала термодинамики. Они ни в коей мере не противоречат друг другу. В механике сплошных сред это четыре независимых закона, опысывающих поведение среды (напряженно-деформированное состояние и температуру). Но что значит - "разделение законов"?

Несмотря на все это, статья мне очень понравивалсь, не хочу, чтобы казалось, будто я только недостатки вижу. Правда, мне не близок термин "трансцендентное" и какой-то, что-ли пафосный уход в рассуждения о религии. При чем тут "Религиозный фанатизм", рассуждения о вере или неверии конкретных ученых (хорошо, что не о национальности) и подобное? Я привык термин "трансцендентный" понимать как противопоставленный термину "имманентный" (Бог - трансцендентен, но имманентен творению). Законы природы - имманентны, а что тут трансцендентное-то? Зачем это слово повторено в статье 47 раз, включая заголовок?

Автор высказывает четкую мысль: единой научной картины мира нет. Не потому что ее пока временно нет, а потому что ее и быть не может - физика без метафизики не оказывается самодостаточной. Программа XVII века на развитие физики вне метафизики c надежды на окончательную научную картину физического мира - не можeт оправдаться. Это важно.

Тартаковский.
- at 2017-05-05 10:53:53 EDT
"Если E = MC......"
При публикации почему-то убралось указание на КВАДРАТ скорости света...
Это общеизвестно. Не думаю, что читатели ошибутся и поставят мне в вину.

Маркс ТАРТАКОВСКИЙ. Подтверждение!
- at 2017-05-05 10:49:12 EDT
M Nosonovsky Haifa, - 2017-05-05 00:10:09(427)
Насколько я понимаю, согласно ОТО, время и пространство возникли одновременно с материей. Это координаты примерно как широта и долгота на глобусе. Точка Большого Взрыва более-менее похожа на точку Южного полюса, с которой и начинается широта. Вопрос, что находится южнее Южного полюса, довольно бессмысленный.-----

:::::::::::::::::::

Бессмыслица - сказанное г-ном Носоновским, как и его последующий здесь текст: "Время и пространство возникли одновременно с материей..."
Из чего же возникла материя?
Если E = MC? и при любой физико-химической реакции вещество превращается в энергию, следующий, за нынешним, цикл очевиден. Масса энергии, во что постепенно превращается всё вещество наличной Вселенной (термоядерные реакции в недрах звёзд) концентрируется (на протяжении неизвестного нам промежутка времени) в единую «вселенскую чёрную дыру».
Вот в этом сверхплотном комке энергии и происходит, вероятнее всего, обратный процесс – превращение энергии в элементарные частицы: M = E/C?.
«Превращение вещества в свет — весьма ординарное явление: его можно наблюдать, скажем, при ядерном взрыве. Эксперимент в Стэнфорде ВПЕРВЫЕ показал обратный процесс — формирование вещества из света, хотя эффект был предсказан примерно за 50 лет до этого, когда ещё не существовало необходимого оборудования. Физики называют это "искрой в вакууме".
Данный эксперимент был единичным событием, но он ещё раз доказал, что, если электромагнитное поле имеет достаточно энергии, свет становится веществом... При высокой интенсивности лазерного излучения взаимодействие возникших электронов и позитронов с лазерным полем может привести к производству нескольких новых частиц и, следовательно, к образованию лавинообразного электромагнитного каскада"». compulenta.ru/

Вот оно - весомое подтверждение моей гипотезы о ЦИКЛИЧНОСТИ Мироздания – переходах из вещественного (материального) состояния в энергетическое и обратно.
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/invention/cosmos/1654088.html?author

Бормашенко-Асе Крамер
Ариэль, Израиль - at 2017-05-05 09:41:04 EDT
Да, и вот еще что: сомневаюсь. что "опростилась" и «очеловечелась», можно писать через запятую. Человеческое иногда и есть не простое, а, напротив, самое сложное. Это дубли у нас простые, писали Братья Стругацкие.
Бормашенко-Асе Крамер
Ариэль, Израиль - at 2017-05-05 09:31:06 EDT
Ася, я не уверен в том, что греческая философия началась с"космоцентризма", принято полагать начало греческой философии в учении орфиков и пифагорейцев. В них "космоцентризма" - мало. У Пифагора скорее присутствует "порядкоцентризм". Пифагор обнаружил упорядоченность в том, в чем порядок никак не ожидался, например, в музыке. Ну, так изумление перед упрорядоченностью мира, кажется, лежит в основе всякой мысли. Вы пишете, что звтем, развиваясь, греческая мысль очеловечилась, это интересная мысль, но может быть не вполне точная. Аристотель - вершина греческой философии, но он, определенно не "человекоцентричен". Человекоцентричны - киники, это верно, но неоплатоники - нет.

Ася Крамер
- at 2017-05-05 02:17:06 EDT
Во-первых, у меня ошибка - в русском переводе «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою».(В новом переводе сказано «парил на водой» - переводчики постарались еще дальше уйти от непонятного!).
Вот что пишет Айзек Азимов: «Дух Слово «дух» – это перевод еврейского слова «руакх», означающего «дыхание». Казалось бы, между прозаическим «дыханием» и таинственным и трансцендентальным «духом» – огромная дистанция, но это лишь потому, что мы сами вложили в слово «дух» таинственность и трансцендентальность, которых оно, возможно, и не заслуживает.
Таким образом, выражение «дух божий» означает «дыхание бога». Дыхание бога – оно же ветер – носилось над водами; и это все, что – в данном контексте – осталось от космической битвы между принципами порядка и хаоса».

На самом деле, космическая битва набирает все больше очков, даже если внешне с ней не принято соглашаться. И кстати Тиамат была хаосом не только потому что из-за своих гигантских размеров нарушала орбиты планет, а и потому - пишет умнейший Тенгиз Гудава, что она хоть тоже имела способность быть творцом, но без замысла, хаотичным. Творчество без плана = хаос.


Ася Крамер
- at 2017-05-05 01:06:44 EDT
1.
Аристотель открывает «Физику» следующим рассуждением: «Естественный путь к началам ведет от более понятного и явного для нас к более явному и понятному по природе…
-------
Вот сразу вопрос на засыпку. Как случилось, что греческая философия (а по обоюдному негласному договору науки и религии никто не разрешает заглядывать в более ранние времена, поскольку там ничего нет, кроме мерзкого язычества!) - так вот греческая философия почему-то началась с …космоцентризма. Задумайтесь, не было ни одного телескопа, а философия – космоцентрическая! И только потом опростилась, «очеловечелась»! Т.е. явно от более сложного к более простому. Конечно, она возникла не на пустом месте, а опиралaсь на прошлое, и в частности на знаменитый эпос о сотворении мира «Энума Элиш».

2. Насколько я понимаю, согласно ОТО, время и пространство возникли одновременно с материей.
------------
Спасибо г. Носоновскому за возможность изложить замечательную теорию. Она заключается в том что «земное время» и «небесное время» - это разные категории. Лента земного времени начала разматываться в момент «космической битвы» – космического катаклизма, в результате которого огромная планета-хаос Тиамат была расколота. И образовалась Земля (три с половиной миллиарда лет назад – Земля одно из самых молодых образований нашей Галактики). Небесное же время имеет иную точку отсчета. Но 6 дней творенья имеют отношение только к земному времени.
Т.е. согласно этой теории действительно время, пространство и материя возникли одновременно – в наших земных категориях.
Тиамат (Теhom на иврите) – это и есть та бездна, о которой говорится в Генезисе. Представьте себе расколотую гигантскую планету соленых вод, планету-океан. «Дух Божий летал над бездной»… Вот она, ошибка перевода. Подтвердите пожалуйста, что в оригинале написно не дух, а ветер, правильно? А «ветер» - так перевели слово, означающее спутник планеты, находящийся на околопланетной орбите. Т.е. над бездной носился спутник планеты, который как раз и расколол Тиамат. Читайте «Энума Элиш»! Это сверхинтересно!

M Nosonovsky
Haifa, - at 2017-05-05 00:10:09 EDT
Насколько я понимаю, согласно ОТО, время и пространство возникли одновременно с материей. Это координаты примерно как широта и долгота на глобусе. Точка Большого Взрыва более-менее похожа на точку Южного полюса, с которой и начинается широта. Вопрос, что находится южнее Южного полюса, довольно бессмысленный. Нельзя спросить, "что они делают с координатой южнее полюса - исключают широту как-то?" То есть спросить можно, но это не осмысленный вопрос.

Другое дело, что помимо теории Большого взрыва есть разные, довольно спекулятивные, теории множественных вселенных, осциллирующих вселенных, вечной инфляции, когда вселенные возникают как пузырьки в расширающемся пространстве. Я не уверен, что слово "раньше" здесь применимо в буквальном смысле. Очень приблизительная аналогия: кроме поверхности земли есть поверхность луны, она не севернее северного и не южнее южного полюса, она просто другая планета с другой сеткой координат (хотя в несколько ином смысле можно сказать "Луна взошла на востоке, луна сейчас на юге"). Так же и события в других вселенных - не раньше и не позднее наших, они просто в других вселенных, насколько я понимаю.

Но д-р Дынин совершенно прав, это не имеет никакого отношения ни к потустороннему, ни к сверхъестественному (а про бога вообще странно говорить в таком контексте). Как я слышал когда-то от М. Шнейдера, Маймонид в "Путеводителе" рассматривает оба варианта как доказательство существования Творца: либо мир сотворен, лимо мир существует вечно. Последнее подразумевает определенную актуальную бесконечность, то есть существование Бога можно "обосновать" и из одного, и из противоположного. Физика и религия не пересекаются (хотя еще Ньютон действительно думал, что для устойчивости орбит необходимо периодическое вмешательство Всевышнего в солнечную систему, но он ошибся в анализе устойчивости и это курьез).

Важно наблюдение Дынина (речь про статью http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=141), что научная картина мира не является завершенной, и вообще, является внутренне противоречивой. Это может быть связано как c тeм, что наши логические инструменты познания настроены работать в режиме диалога, т.е. разноголосицы мнений (о чем написал Эдуард "механизмы передачи знания от человека к человеку важнее самого знания") и с тем, что установление знания вообще процесс разворачивающийся ("диа" - через, "логос" - мысль/слово), а не раз и навсегда данный. T.е. притиворечия - не наносная, а сущностная характеристика. Я-то хотел только сказать, что эффективность "платонова мира идей" (заклеймленного Э.Б. "вслед за Карлом Поппером и Исайей Берлиным") и наличие области, которую собеседники признают истиной, становится понятнее, если видеть в них проявление диалогичности.

Маркс ТАРТАКОВСКИЙ - M Nosonovsky..
- at 2017-05-04 10:46:44 EDT
M Nosonovsky
- at 2017-05-03 22:33:19 EDT
Борис Дынин - M Nosonovsky
- at 2017-05-03 16:24:38 EDT
Спасибо за ссылки. Прочитал Вашу статью в "Вопросах Философии". Крайне интересно, хотя и не лишено недостатков. Например: "Мысль, что и до Большого Взрыва существовало нечто "естественное", сегодня представляется логичной". Как Вы себе это "до" представляете? Ведь время было создано тогда же. Это как задаваться вопросом, что находится севернее Северного полюса...

:::::::::::::::::МСТ:::::::::::::::

10 февраля 2016. «Зацикленная Вселенная - Мир до Большого взрыва.
Большому взрыву в теории Пенроуза и Гурзадяна ПРЕДШЕСТВУЕТ превращение всей массы Вселенной в энергию и изменение геометрии мира...» http://lenta.ru/articles/2016/02/10/ccc/

Об этом у меня здесь уже более полутора десятка лет: Маркс Тартаковский «ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ».
В августе 1958 г. в ущелье на выходе из-под ледника реки Ходжа-Мафрач (Гиссарский хребет, на высоте 4 тыс.м.) во время жуткой ночной грозы я наблюдал шаровую молнию - реальный сгусток энергии несколько больше теннисного мячика, в течении трети минуты блуждавший вдоль скальной стенки, натыкавшийся на её выступы и отскакивавший от них. В грохоте грозы взрыва я не услышал, но видел, как сгусток вдруг рассыпался на множество электрических брызг...
Со временем, возвращаясь к этому воспоминанию, я понял, что наблюдал в миниатюре взрыв энергетического сгустка, подобный (в приближении) образовавшему миллиарды лет назад нашу Вселенную.

Утверждение «современной космогонии» – Вселенная «возникла из ничего» и, в конечном счёте, ей суждено «превратиться в ничто, в ноль» - не представляются мне убедительным. Вселенная, в которой мы обитаем, как и что бы то ни было, не может быть "причиной самой себя". Принцип причинности – базис самого мышления. И всё, что выходит за рамки этого принципа, вне пределов науки. Случайность (и с учётом утверждения Гейзенберга) – лишь непознанная закономерность...
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/invention/cosmos/1654088.html?author

Борис Дынин - Бормашенко - Nosonovsky
- at 2017-05-04 00:18:34 EDT
Бормашенко-Носоновскому-Дынину
Ариэль, Израиль - 2017-05-03 23:37:39(343)
мне кажется что диалогичность научного знания в первую очередь состоит в том, что оно разворачивается и существует только в человека
=============
Согласен, но мне было интересно посмотреть, как это выражается в результатах науки и как эти результаты побуждают продолжать диалог, и просвечивающий во всем этом факт, что трансцендентное есть нерв (приходится выражаться антропоморфично, ибо другого языка у меня нет) существующего, природы, которую изучает наука. Конечно, философские категории (в данном случае, кантовские) вынуждают мысли крутиться ( и вне и не вне...).

Бормашенко-Носоновскому-Дынину
Ариэль, Израиль - at 2017-05-03 23:37:38 EDT
Я, вообше, не эксперт в диалогичности, но мне кажется что диалогичность научного знания в первую очередь состоит в том, что оно разворачивается и существует только в человека (пока мы, слава Б-гу, не дожили ло искуственного интеллекта) и механизмы передачи знания от человека к человеку важнее самого знания. Талмуд учат вдвоем.
Борис Дынин - M Nosonovsky
- at 2017-05-03 23:34:10 EDT
Уважаемый Михаил! Опасайтесь Интернета! В самом журнале»Вопросы философии» везде "Пригожин", а не "Пригожий". Результат сканирование для онлайн? Не знаю. Но Вы дали мне повод улыбнуться.
-Спасибо, и не дай Бог, мне быть без недостатков. Хочу оставаться человеком

"Мысль, что и до Большого Взрыва существовало нечто "естественное", сегодня представляется логичной". Как Вы себе это "до" представляете? Ведь время было создано тогда же”.

- Понятно, что не мне открыть эту тайну. Время в современной физике есть только координата. А с координатами имеют дело математические модели. Что они сделают со «временем» в моделях состояния Вселенной до Большого взрыва (исключат эту координату?), то мне неизвестно. "Нечто естественное" означает просто, что какой бы ни была физическая теория, Бог не войдет в нее ни как некая переменная или константа. Поэтому «логично». Я подчеркиваю характер парадигмы современной науки. У Ньютона это было не так, хотя и в формулы его механики Бог не входил ни переменной, ни константой. Так и у Пригожина в его мечте о новой парадигме науки, которая должна признать неинвариантность законов физики во времени, и тем саамы ввести время как «силу» в физическую картину мира.

"Слово "трансцендентный" ведь попросту означает "потусторонний". Онтологическая диалогичность ни в коей мере не является потусторонней и тем более докaзательством существования Творца"

- В данном случае, я имею в виду трансцендентность, как то, что не выражается и не может быть выражено законами физики, но определяет характер системы ее знания, ее неэлиминироуемую диалогичность. Спасибо за замечание.

"Но сам тезис о диалогичности лишь намечаете. Хотя он, думаю, достоин раскрытия. Это что же, ОТО вступает в диалог с квантовой механикой? Думаю, не совсем так"

Это верно. Изнутри физики и не раскрыть. И хотя я говорю об онтологической диалогичности мира, несомненно, в диалог вступают люди, а не теории, например, Эйнштейн и Бор ( к слову, не системы теологии, а верующие, не только между собой, но и с Богом).

"Диалогичность скорее в том, что раскрытие знания - это развертывающийся процесс"
- Это уход от радикальности диалога. Не все, что развертывается, прогрессирует или деградирует есть диалог. И диалог не обязательно ведет к развитию и прогрессу. Он может держать стороны в напряжении, не ведя их к объединению. Пресловутое "Электрон также неисчерпаем как атом", как Вы знаете, к диалогу не вело ни в науке, ни в политике.

Я рад, что Ваше замечание о Хайдеггере, на которое я возразил, дало толчок к этому разговору. Жду новой статьи Эдуарда Б.

M Nosonovsky
- at 2017-05-03 22:33:19 EDT
Борис Дынин - M Nosonovsky
- at 2017-05-03 16:24:38 EDT
Спасибо за ссылки. Прочитал Вашу статью в "Вопросах Философии". Крайне интересно, хотя и не лишено недостатков. Например: "Мысль, что и до Большого Взрыва существовало нечто "естественное", сегодня представляется логичной". Как Вы себе это "до" представляете? Ведь время было создано тогда же. Это как задаваться вопросом, что находится севернее Северного полюса... Илью Пригожина почему-то несколько раз называете "Пригожий".

Но, несмотря на эти сомнения, центральная идея - что фрагментарность научного знания отражает онтологическую диалогичность мира - мне как раз очень понравилась и (для меня) является новой мыслью.

Правда, "трансцендентность" это по мне так как-то очень прямолинейно. Слово "трансцендентный" ведь попросту означает "потусторонний". Онтологическая диалогичность ни в коей мере не является потусторонней и тем более докaзательством существования Творца. Вообще, не все, что за границами физики - трансцендентно. По мне так скорее уместнее говорить о "метафизичности" или чем-то подобном. Но это, опять же, детали.

Вы приводите множество примеров фрагментарности и внутренних противоречий в науке. Но сам тезис о диалогичности лишь намечаете. Хотя он, думаю, достоин раскрытия. Это что же, ОТО вступает в диалог с квантовой механикой? Думаю, не совсем так. Диалогичность скорее в том, что раскрытие знания - это развертывающийся процесс, а не конечная точка. Слово "диалогос" ???????? это ведь не "беседа двоих" (как думают те, кто перевел его на иврит как "дусиах"), а раскрывающийся (??? "через") Логос (?????). Поэтому принципиальная незавершеность научного знания как раз имеет прямое отношение к метафизической диалогичности.

Benny
Toronto, Canada - at 2017-05-03 20:11:17 EDT
http://z.berkovich-zametki.com/2017-nomer4-ontario14/#comment-60
Этот мой комментарий является также комментарием на "философию диалога", на "Бытие" на и "Authenticity" Хайдеггера.

Основная идея:
... одной из немногих Абсолютных Истин является то, что институты человеческих обществ развиваются или деградируют ЭВОЛЮЦИОННО, то есть в результате действий многих людей без единого предварительного и сознательного замысла.
Слово «эволюционно» имеет вполне научно-изучаемый смысл ... ...

Борис Дынин - M Nosonovsky
- at 2017-05-03 16:24:38 EDT
M Nosonovsky - Дынинy, Бормашенко
Haifa, Israel - 2017-05-03 14:14:51(289)
я думаю, что "философия диалога" (которую развивают некоторые наши иерусалимские знакомые) имеет определенный потенциал, чтобы сказать что-то новое по этим вечным вопросам.
============
Это мой любимый пункт. Еще в 1972 г. я опубликовал статью «Диалог продолжается» в Ученых Записках Горьковского университета (вып. 131). Сама идея тогда была, мягко сказать непопулярной, поэтому публикация прошла только на периферии, но и там редактор Записок получил взбучку за публикацию. Через 40 лет я опубликовал статью «Онтологическая диалогичность мира: Признание трансцендентного» («Вопросы философии», 2010, No5). Поэтому же, к слову сказать, я столь ценю труды рабби Дж. Сакса, умеющего твердо стоять на позициях иудаизма и вести диалог как с другими представителями других конфессий, так и с атеистами. Я упоминаю это также как пример того, что Ваш вопрос о том, что придумал тот или иной философ, не может иметь тот же смысл , что в науке. Ведь нельзя сказать, что я "придумал" диалог, или что "иерусалимские знакомые" открыли "диалог". И у Левинаса много об этом (беллетристика!?:-). И у самого Хайдеггера, которого Вы не принимаете - см., например, «Из диалога о языке. между японцем и спрашивающим», Пер. В. Бибихина, см. www.heidegger.ru/download_file.php?type=2&id=71
Я не владею немецким и Хайдеггер в оригинале мне недоступен, я скорее сознаю его значение через его влияние на других философов. Но и у него нахожу тему со-бытия как диалога. Со-бытие с Другим есть из экзистенциалов, т. е. необходимым моментом Dasein. «Со-бытие есть неотчуждаемое определение собственного существования». И пр. и пр. Все это к слову.

M Nosonovsky - Дынинy, Бормашенко
Haifa, Israel - at 2017-05-03 14:14:51 EDT
Деррида (про которого неприличные частушки поет Псой Короленко) для меня больше ассоциируется с термином "деконструкция", хотя, Вы, наверно, правы, Diff?rance является ключевым словом, по которому последователи мыслителя должны опознавать друг друга! Еще Деррида ассоциируется с пост-структуралистскими идеями отмены бинарных оппозицей. Насколько я понимаю, это то, что (наряду с хомскианским переходом от структурализма к генеративизму) подмяло под себя современную антропологию (и многие другие гуманитарные науки). Если совсем упрощенно, то современным этнографам (они называются антропологами) не интересно исследование, скажем, еврейской этнографии в духе Ан-ского, Рехтмана, Дова Ноя и Дана Бен-Амоса. Потому что это все структурализм и бинарные оппозиции. Насколько я для себя понимаю, фольклорист, скажем, выстраивает древо сюжетов сказки (см. Пропп). А пост-структуралист считает, что за деревом не видно самого явления, поскольку классификация и изучение ветвления заслоняют сам объект. И деконструируют оппозиции: рассказывают нам сказки, что евреев нет, мужского и женского пола нет, сюжетов и сказок тоже нет. А изучать интересно то, как их нет, потому что то что есть и так достаточно изучили прежние исследователи, и это больше не интересно. Я могу ошибаться в деталях, но место Дерриды представляю примерно так. А вот с Хайдеггером ничего понять вообще не могу. :)

Но бог с ними, экзистенциалистами. Возвращаясь к позитивистам и Платону с его миром идей, который, по мнению Эдуарда, столь навредил эксперимантаторам, поскольку все теперь рвутся в теоретики. :) Почему же представление о мире идей оказывается столь успешно работающим? Чем вызвана, словами Юджина Вигнера, необъяснимая эффективность математики в физике и естественных науках? Мне кажется, один из плодотворных способ думать об этом - вот какой. Субъект всегда существует не в одиночестве, а в диалоге с Другим субъектом, это касается и эпистемологии. Через диалог с Другим он осознает и соизмеряет себя с миром. Мы можем получать знание о физике из опыта, а можем из учебника, но они должны быть приведены к общему знаменателю и уложиться на одну полочку. Никто не проделывает все опыты, описанные в учебнике физики, мы доверяем опыту Другого (в данном случае - автора учебника). Полагаю, что для реализации этого нетривиального механизма соотнесения индивидуального и коллективного требуется сложный логический аппарат. Вот поэтому и возникает необходимость в таком "понятном для всех" хранилище бесспорного, каким и выступает идеальное. Короче говоря, я думаю, что "философия диалога" (которую развивают некоторые наши иерусалимские знакомые) имеет определенный потенциал, чтобы сказать что-то новое по этим вечным вопросам.

Бормашенко
Ариэль, Ариэль - at 2017-04-30 15:28:26 EDT
Я, кстати говоря, пребываю в состоянии не слишком далеком от состояния Фабриканта. Лаборатория, которую я 20 лет создавал, весьма недурная лаборатория разгроилена. Вы думаете ХАМАСом, Хизбаллой? Ничуть не бывало. Ректором нашего университета. Ы знаете за что? За мой невосторженный образ мыслей.
Борис Дынин
- at 2017-04-30 14:13:59 EDT
Уважаемый Михаил!
Вот Вы написали: "Вклад в философию, скажем, Деррида,... не вызывает сомнений". Однако если Вы посмотрите, как воспринимают его в английских философских кругах, с разлитым в них эмпиризмом, то задумаетесь, вклад ли это или, как Вы заметили, беллетристика. Но не будем слишком англичанами. Для Деррида: «Хайдеггер, провозгласив уход от метафизики, на самом деле оставался в рамках логоцентризма, пытаясь вернуться к первоначальному, первозданному логосу. «Бытие» Хайдеггера есть след. Деррида согласен с Хайдеггером в его уходе от метафизики, но не согласен с рассмотрением бытия как бытия-к-смерти. У Хайдеггера смерть выходит за рамки человеческого языка и за пределы человеческого в целом. Деррида же «возвращает» смерть в языковую среду и рассматривает как знак и след. Некоторые исследователи, впрочем, считают, что Деррида оставался в хайдеггеровской парадигме" Эта краткая выписка из "нашей спасительницы" Вики показывает, что для Деррида Хайдеггера внес важный в философию вклад (по Вашей терминологии "отрытие"). Если Деррида для Вас изобретатель с его "дифферанс", то и Хайдеггер с его "бытием". Пусть нас не смущает то, что это слово употребляется со времен греков. Слово "атом" тоже употребляется с их времен! Великие философы оставили нам не столько "открытия", фиксируемые как результаты в аккумулятивно нарастающего знания, сколько проблематику бытия и человека, над которой учили нас думать. Хайдеггер был одной из важнейших фигур в становлении континентального экзистенциализма, а этот в свою очередь выразил глубины (вплоть до трагедийности) человеческого существований в западной цивилизации. С одной стороны со своим упором на личность экзистенциализм сам способствовал углублению этих проблем, с другой он защищал личность и в том его слава. Парадокс и, если угодно, скандал философии заключается в том, что философы часто поддерживает в политической жизни то, что разрушает ценности, провозглашенные в их собственных трудах. Так случилось с Хайдеггером, но также и с Сартром и Деррида (оба левые, хотя пусть поперхнется тот, кто скажет, что они подлые). Что я еще могу сказать здесь? Возможно, на вопрос, что "открыл" Хайдеггер, Вам ответит в первом приближении статья:
http://www.grandars.ru/college/filosofiya/filosofiya-haydeggera.html
Повторю, чтобы оценить его, надо держать в уме проблемы существования личности в Новое время, особенно в том, что называется модерном.

Но подождем обещанной Эдуардом статьи!

M Nosonovsky
- at 2017-04-30 13:20:37 EDT
Поправки
1. Дабы НЕ уходить в сторону
2. [Левинас] "использовцал образы и идеи из иудаизма" -> "использовал образы и сюжеты из иудаизма"
3. Добавление. Экзистанциализм оказал влияние на психологию (Ирвин Яглом и т.п.). Не знаю, правда, признаете ли вы таковую наукой. Но дело не в этом. Очень уж хочется чисто конкретно понять, какую конкретно мыслительную конструкцию придумал Хайдеггер. Извиняюсь за отклонение от основной темы Bашего эссе; по его поводу у меня тоже было одно соображание, потом напишу.

M Nosonovsky - Дынинy, Бормашенко
Haifa, Israel - at 2017-04-30 12:55:30 EDT
Бормашенко-Носоновскому
Ариэль, Израиль - at 2017-04-27
Дорогой Эдyард, я думаю, имеет смысл упростить задачу и разбераться для начала в том, "что может сказать философ-экзистенциалист" не ученому, а человеку, интересующемуся философией. То есть наиболее общими понятиями и фундаментальными принципами бытия, познания, бытия человека, и отношения человека и мира (я процитировал определение философии, дабы уходить в сторону). Экзистенциализм как направление в философии и культуре много чего сказал (в том числе, кстати, и для ученого-натуралиста), критикуя противопоставление субъекта и объекта, критикуя рационализм вообще.

Теперь смотрите, детальные формулировки теории струн, конечно, неинтересны. Потому что они сложны (вряд ли получится продраться через статью по теории струн) и потому что они не проверяемы в экспериментах. Но, думаю, концептуально саму идею использования струн, а не точечных объектов, идею компактификации высших измерений и т.п. вы признаете важными и интересными идеями! Вклад в физику таких ученых как Леонард Зускинд, Эдвард Виттен (несмотря не его прискорбные анти-израильские взгляды) или Хуан Малдасена не вызывает сомнения.

Вклад в философию, скажем, Дерриды, Витгенштейна, Рассела, Поппера, Сартра (просто перечисляю крупнейших философов ХХ века) тоже не вызывает сомнения. Что до Левинаса, то это все же философ второго ряда. Он интересен в первую очередь для евреев, потому что он использовцал образы и идеи из иудаизма. А вот в чем вклад Хайдеггера и чем он интересен, я что-то так и не понял.

PS. "сама наука экзистенциальна" История Ф-та - не единстванная грустная история. Bот пару недель назад наткнулся в сети на статью М. Азбеля в "22" за 1984 год (перепечатанную Капицей в московской "Природе" в 1991) про харьковского физика И. П-кого (там дело кончилось самоубийством) http://bioacoustica . org/publ/papers/Azbel_1991 . pdf (убрать пробелы); статья вообще поучительна.

Борис Дынин - M Nosonovsky
- at 2017-04-27 17:59:01 EDT
Вклад в науку! Философия - наука?.. Если для Вас философия и ее история есть банальность,... А насчет того, что не трудно сформулировать "придумки" Платона и др., так об этом спорят те же тысячи людей. Но, возможно, для Вас это просто. Не для меня.

Дорогой д-р Дынин, давайте рассуждать без "еслей"! Философия и ее история для меня не есть банальность. Возможно, я обратился с вопросом не по адресу. Конечно, формулировать в энциклопедическоим ключе не каждый умеет. Однако не слишком трудно сформулировать в чем состоит вклад, например, Кьеркегора. Википедия (а это какая-никакая, но энциклопедия), достаточно убедительно формулируeт: см. разделы "Кьеркегор-Основные идеи-Три стадии человеческого существования" и дальше по тексту. Касательно Хайдеггера такой формулировки не существует. То есть раздел "Бытие, время и Dasein" имеется, но содержательной информации в нем нет. Уверяю вас, дело здесь не в недосмотре редакторов энциклопедии и не в нехватке способных людей, которым "трудно сформулировать". Если вы обратитесь к профессиональной Философской Энциклопедии, результат будет тем же самым.

Я не понял, почему вас удивил вопрос о вкладе Х-ра в науку? Хайдеггер защитил докторскую (1913) и габилитационную (1915) диссертации, служил приват-доцентом (1915), экстраординарным (1923) и ординарным (1928) профессором. В 1933 году он вступил в партию (НСДАП) и стал ректором университета во Фрайбурге. Это полностью академический философ, не неформал, не маргинал. Поэтому вопрос о вкладе в науку совершенно уместен.

Еще раз спасибо за ссылку на милое эссе Хайдеггерa "Что это такое — философия?"

Бормашенко-Носоновскому
Ариэль, Израиль - at 2017-04-27 23:17:37 EDT
Михаил, я Вас цитирую: "Поймите, ХХ век -- время весьма сложных и глубоких идей. Посмотрите какие сложные, многоходовые, со множеством логических ступенек идеи были придуманы в физике, в математике, в лингвистике. Какие тонкости изучают историки, филологи, астрофизики, антропологи, геологи, химики - любую научную дисциплину возьмите. А вы мне говорите, что рассуждение, что слово пафос значит диспозиция, и что поэзия похожа на философию, потому что обе находятся на службе языка - я должен держать за вершину мысли?" Видите ли, схоласты достигли невероятной утонченности мысли и развили поражающие воображение логические многоходовки в рассуждениях о количестве чертей на шпиле Кельнского (Реймского) соборов. Но нам эти рассуждения неинтересны. В общем, мне не слишком интересны и сверхутонченные многоходовки теории струн. Так что утонченность и логическая изощренность еще не все, не все...
Бормашенко-Носоновскому
Ариэль, Израиль - at 2017-04-27 20:41:29 EDT
Михаил, дорогой, ну, что полезного может сказать философ-экзистенциалист ученому? Ровно ничего. Разве что для ученого сама наука экзистенциальна. Есть и такие. В особенности много их было в СССР, вроде Фабриканта, о котором Вы недавно очень поучительно и занимательно рассказали. Он, по Вашим описаниям, просто сорвался со страниц ранних повестей братьев Стругацких. На вопрос: а для чего нужна философия, Александр Моисеевич Пятигорский твердым голосом, бодро отвечал: "ни для чего!" Реализуя декартовскую рефлексию над соббствееным сознанием, я иногда физически ощущаю, что во время работы над физической задачей и написанием философского текста задействованы разные участки мозга, разные слои сознания.
Борис Дынин - M Nosonovsky
- at 2017-04-27 17:59:01 EDT
M Nosonovsky
- 2017-04-27 17:22:37(754)
Что именно придумали "Платон, Декарт, Кьеркегор" сформулировать не слишком трудно! С Левинасом ситуация сложнее, но Левинас - француз и, по-моему, на какие-то глубокие философские открытия он не претендует; французская философская публицистика зачастую ближе к литературе.
К сожалению, в Bашем комментарии нет ответа на вопрос, в чем состоит вклад Хайдеггера в науку. Разве "выделения из социальных связей личности, ее аутентичного бытия" не является банальностью, о которой думали тысячи других людей?
================
Вклад в науку! Философия - наука?

"Выделение из социальных связей личности, ее аутентичного бытия является банальностью, о которой думали тысячи других людей?"


Господи, Михаил! Так все, о чем думали тысячи людей есть банальность? Если для Вас философия и ее история есть банальность, и Вы знаете ее "научные результаты" (каким методом проверилт?), то это разговор не для меня. А насчет того, что не трудно сформулировать "придумки" Платона и др., так об этом спорят те же тысячи людей. Но, возможно, для Вас это просто. Не для меня. А насчет Левинаса, не уверен, что Вы поняли его, а вставить в суждение о французской философии слово "публицистика", уже значит успокоить себя в своей оценке ее "придумок".

M Nosonovsky
- at 2017-04-27 17:22:37 EDT
Борис Дынин - M Nosonovsky
- at 2017-04-27 15:17:11 EDT

Спасибо за ответ. Что именно придумали "Платон, Декарт, Кьеркегор" сформулировать не слишком трудно! С Левинасом ситуация сложнее, но Левинас - француз и, по-моему, на какие-то глубокие философские открытия он не претендует; французская философская публицистика зачастую ближе к литературе. Вы можете простую философскую идею облачить в литературную или публицистическую форму. Например, написать роман или поэму о переходе количества в качество. :) В этом случае ваши тексты будут оценивать исходя из их литературных достоинств, а не благодаря тому, что вы разработали новую систему идей. Похожим образом Левинас пишет об этике Другого, об "Инобытии по другую сторону сущности" об "экстериорности тотального и бесконечного" и подобном. Думаю, новых идей там мало, но есть остроумные формулировки. По сути это публицистика, а не исследование того, как устроен мир и человак. С Хайдеггером ситуация иная: он немец, и его зачастую считают самым крупным философом ХХ века.

К сожалению, в Bашем комментарии нет ответа на вопрос, в чем состоит вклад Хайдеггера в науку. Разве "выделения из социальных связей личности, ее аутентичного бытия" не является банальностью, о которой думали тысячи других людей? ЭБ написал, что Хайдеггер пришел к выводу, что "Развитие европейской цивилизации привело к обессмысливанию, забвению бытия". Но разве это глубокая мысль? Разве сотни других людей не говорят то же самое?

Вы дали ссылку на эссе "Что это такое — философия?". Я его прочитал, внимательно и вдумчиво. С послесловием Т. Васильевой. Там много интересного. Там говорится о том, что нужно вначале разобраться в том, что такое "что" (красивая мысль). И говорится о том, что бытие сущего "выходит к свету многими путями" (тоже красиво). Там говорится, что слово "пафос" следует переводить как "диспозиция" (интересно, что по-английски "патетический" значит "смехотворный"). Там утверждается, что "поскольку поэзия ... находится на службе у языка, наше размышление о философии с необходимостью приводит к обсуждению соотношения мышления и поэзии." (смешное утверждение, мало ли что кроме поэзии находится на службе у языка). Но в целом там нет никаких мыслей, которые не мог бы высказать любой хороший студент, пишущий эссе на тему "что такое философия".

Поймите, ХХ век -- время весьма сложных и глубоких идей. Посмотрите какие сложные, многоходовые, со множеством логических ступенек идеи были придуманы в физике, в математике, в лингвистике. Какие тонкости изучают историки, филологи, астрофизики, антропологи, геологи, химики - любую научную дисциплину возьмите. А вы мне говорите, что рассуждение, что слово пафос значит диспозиция, и что поэзия похожа на философию, потому что обе находятся на службе у языка - я должен держать за вершину мысли?

Benny
Toronto, Canada - at 2017-04-27 16:37:55 EDT
1) "Наберусь окаянства предположить, что высшим наслаждением Адама в Ган Эдене было осознанное со-трудничество с Вс-вышним."
-----------------------
Возможность "со-трудничать с Вс-вышним" это один из важнейших признаков "настоящего монотеизма", где автономия человека от Вс-вышнего является ИЛЛЮЗИЕЙ. Если такая автономия это реальность, то человек может быть только рабом Вс-вышнего. Такой тип монотеизма частично похож на идолопоклонство, где человек служит одному из многих божков ради того, чтобы этот божок немножко послужил ему (в данном случае "божок" это не примитивный истукан из камня, дерева и золота, но реальная природная сила / закон природы / мировоззрение / царь / государство / наука / народ / общество и т.д.)

2) Эта теология напрямую связанна с темой "Истина и достоверность", ведь "настоящий монотеист" принципиально НЕ может видеть "автономную силу" ни научном знании, ни в правительстве и ни в народе.
Поэтому монотеисты как Ньютон или даже как Эйнштейн могут ИССЛЕДОВАТЬ науку , но они НЕ могут сделать из неё мировоззренческого идола как "новые атеисты". Поэтому монотеист как Адам Смит может ИССЛЕДОВАТЬ рынок и государство, но он НЕ может сделать из них мировоззренческого идола как прогрессивные либералы 21-го века и коммунисты 20-го.

Специально для Эдуарда: народ, общество и "Окна Овертона" тоже можно (и очень НУЖНО) исследовать, но идола из них НЕ делать. На эту тему рав Кука написал много очень интересного.

Бормашенко-Дынину
Ариэль, Израиль - at 2017-04-27 16:18:48 EDT
Борис, я полностью согласен, разговор по теме. Но, дождитесь, пожалуйста, моего следущего текста в "Мастерской".
Борис Дынин - M Nosonovsky
- at 2017-04-27 15:17:11 EDT
M Nosonovsky
- 2017-04-27 11:50:20(721)

Может быть уавачаемый доктор Дынин мог бы, так сказать, вывести нас всех из пелены невежества и объяснить - что же все-таки придумал Хайдеггер (кроме достаточно тривиальных идей на уровне Проханова и Васильева)? Зачем Левинас так внимателен к нацисту, писавшему в каком-то бункере свои антисемитские и анти-американские "Черные Тетради"? Я этот вопрос задавал много раз людям, положительно отзывавшимся о Хайдегере. Подозреваю, что и теперь вопрос останется без ответа.
=============================

Уважаемый Михаил (не знаю Вашего отчества)?
Во-первых, я уже выразил сожаление о том, что отвечал провокатору (по слову Дежурного Редактора) о Хайдеггере, о котором Эдуард не писал. Вот и сейчас мы продолжаем говорить не о содержании публикации Эдуарда, а о посторонней ей теме. Впрочем, не совсем посторонней, так как мы остаемся внутри разговоров о философии.

Во-вторых, конец вашего постинга: «Подозреваю, что и теперь вопрос останется без ответа» проявляет (для меня), что вряд ли какой-либо ответ на такую тему как Хайдеггер (да и философии вообще) будет для Вас ответом. В таких коротких замечаниях проявляется психо-интеллектуальный настрой, которого ничем не «прошибешь». Это также проявляется в Вашем вопросе: «что же все-таки придумал Хайдеггер?», как будто речь идет о приборе для стрижки волос на голове, дабы она лучше думала. Или Вы имеете в виду «идею». Что придумал Платон, Декарт, Кьеркегор, Левинас... ? «Пещера», «я», «страх», «лицо»... объяснят ли Вам, о чем они философствовали? Но если Вы находитесь в пелене невежества, то я не глазной врач и удалением катаракты не занимаюсь.

По поводу Хайдеггера: Его невозможно понять вне контекста развития философской проблематики второй половины 19-го и первой половины 20-го веков. А там и вне всей истории философии. Эдуард уже отметил, что он погружен в греческий мир, но вместе с тем он экзистенциалист, то есть принадлежит современности. Уже это делает его сложным. Однако, думаю, не так трудно человеку, несколько не-невежественному в философии, понять его «Что такое философия» и «Письмо о гуманизме"
http://ec-dejavu.ru/p/Philosophy.html ,
http://www.bibikhin.ru/pismo_o_gumanizme

Для меня лично была интересна его проблематика (попытки) выделения из социальных связей личности, ее аутентичного бытия, выявляемого в экзистенциальном опыте человека. Это также вопрос о свободе выбора и ответственности. Это проблематика освобождения смысла жизни от навыков мышления, унаследованных от социума и навязываемых им. Вместе с тем сказать, что он «придумал» личность или бытие или социум, значит, сказать бессмыслицу. Но уже та проблематика, которую я упомянул,и которую он обсуждал на плечах философов от Платона до Гуссерля и определила во многом проблематику, например, упомянутого мною Левинаса, столкнувшегося с нацизмом по другую его сторону, нежели Хайдеггер. А по поводу нацистских симпатий последнего, анализ его случая может пролить свет на симпатии иных гуманистов к коммунизму, вообще на вопрос о соотношении философии и политики, гуманизма и антисемитизма и пр. Или тут у Вас вопросов нет? А из какого льва не делали моську разные Прохановы? Так что, за моськами не видеть львов?

P.S. Эдуард, все-таки частично этот разговор по теме Вашей статьи, хоть Хайдеггера Вы не упоминали :-)

Бормашенко-Носоновскому
Ариэль, Израиль - at 2017-04-27 13:04:27 EDT
Михаил, в моем тексте о Хайдеггере ни слова, это классический пример обсуждения в "Гостевой", люди высказывают свои соображения, вне всякой связи с обсуждаемым текстом. Это наводит на грустные размышления, но едва ли поправимо. Об антисемитизме Хайдеггера подробно и толково писали Нелли Мотрошилова и Владимир Бибихин. Стоит почитать их тексты. Хайдеггер недолго, но поодерживал нацизм, вследствие этого комиссия по денацификации запретила ему преподавательскую деятельность, и он после войны не преподавал. И поделом. Жаль, что подобная комиссия не состоялась в СССР, отсюда - многие проблемы нынешней России. И не только России, декоммунизации, не было во всем мире, а коммунисты творили дела ничуть не лучше нацистов. Я какое-то время побывал комсомольцем, и если бы мне запретили преподавать детям философию, я счел бы это справедливым. Теперь о философии Хайдеггера. По-моему, о ней могут высказываться только люди свободно владеющие немецким языком, ибо по мнению специалистов, его философия неотделима от немецкого языка. Я немецким не владею, и посему мое мнение недорогого стоит. Но из того, что мне удалось понять из переводов, я вынес следующее: ход мысли Хайдеггера таков: главное понятие, определяющее содержание и дух европейской философии, - понятие "бытия", пришедшее из греческой философии, точнее от Парменида. Развитие евпропейской цивилизации привело к обессмысливанию, забвению бытия, отсюда неизбежный крах европейсого мира, Заметьте,Михаил, на иврит слово "бытие" упорно не переводится, сопротивляется переводу. Здесь чувствуется нечто очень существенное, здесь явно проступает, что евреи не вполне - часть европейской цивилизации, хотя и ее прародители. Хайдеггер неизбежно антисемитичен, в той мере в какой он безусловно наследует греческой философии, а для Хайдеггера, Греция - это все. Тексты Хайдеггера, как я понимаю, нарочито непрозрачны и берут скорее темпераментом, нежели мыслью, полностью тем самым порывая с картезианской философской традицией. Появление таких философов, как Хайдеггер и Бибихин, замечательный филолог-романист Борис Петрович Нарумов (его тест "Contra-Бибихин" Вы легко найдете в Интернете) реакцией на научное осмысление мира ("реакцией" в обоих смыслах этого слова). Я отправил в "МАСТЕРСКУЮ" текстик, в котором пытаюсь расколупать эту проблему.
M Nosonovsky
- at 2017-04-27 11:50:20 EDT
Борис Дынин
- at 2017-04-26 22:41:02 EDT

Хотел написать про совсем другое, но увидел интересное обсуждение Хайдеггера. Только я не многу найти, где у Бормашенко про Хайдеггера?

Х-р без сомнения антисемит и нацист (хоть и дружил с Ханной Арендт), достаточно прочитать "Черные тетради". Он претендовал на то, чтобы быть главным идеологом нацистского режима (как Жданов или Суслов в СССР), но оказался слишком теоретичен и заумен для этого. Эту роль Х-р в результате уступил другому нацистскому преступнику, Розенбергу, осужденному в Нюрнберге. Но это не обязательно означает, что Х-р был плохим или неинтересным философом. Я много раз спрашивал у профессиональных философов и пытался понять сам, что конкретно придумал-открыл Хайдегер? Но внятного ответа так и не получил.

Насколько я могу судить из того, что я прочитал и слышал (но я совсем не знаток), центральная идея Х-ра совсем не такая, как ее изобразил мистер Григорий из Канады. Евреи там не главное. Х-р противопоставляет цивилизацию / культуру, в центре которой находится человек, и бездушную механистическую культуру, основанную на расчете, торговле. Скорее это похоже на идеи писателей-деревенщиков - Проханова, Астафьева, Белого, Распутина и общества Память, оплакивающих разрушение традиционного уклада [арийского] человека. Ничего большего я у Хайдегера не смог найти. Но это, наверно, мой недостаток понимания.

Может быть уавачаемый доктор Дынин мог бы, так сказать, вывести нас всех из пелены невежества и объяснить - что же все-таки придумал Хайдеггер (кроме достаточно тривиальных идей на уровне Проханова и Васильева)? Зачем Левинас так внимателен к нацисту, писавшему в каком-то бункере свои антисемитские и анти-американские "Черные Тетради"? Я этот вопрос задавал много раз людям, положительно отзывавшимся о Хайдегере. Подозреваю, что и теперь вопрос останется без ответа.

M.T. - Э.Б.
- at 2017-04-27 05:38:50 EDT
Аристотель, Платон, Кант, Руссо, Витгенштейн, Сэр Карл Раймунд По?ппер, и греч. "силлогизм" - годятся,
а Слово... - никак. Пусть будет так, если Вам угодно.
"Наберусь окаянства предположить, что высшим наслаждением Адама в Ган Эдене было" НЕ осознанное
со-трудничество с Вс-вышним, а по-зна-вать то, что Всевышний позволил, а также - яблочки Евы (и змея).
"Сотрудничество" ваше сомнительное, извините.

Бормашенко М. Тайбергу
Ариэль, Израиль - at 2017-04-26 23:05:44 EDT
Бормашенко М. Тайбергу, простите, но "в начале было Слово", это из другой религии. Ну, а на счет неожиданности, -
я не машина для производства силлогизмов.

Борис Дынин
- at 2017-04-26 22:41:02 EDT
Grigoriy
Canada - 2017-04-26 18:35:48(623)
Вы неправильно меня поняли. Меня антисемитизм и юдофобия не колышут нисколько... Дело в том, что больше ничего у Хайдеггера нет. Как, собственно нет и антисемитизма - а есть желание получше устроиться в жизни. Надо было для этого ругать евреев - т. Хайдеггер философски рассуждал, какие они плохие.
==================
Я сомневаюсь, что Вы читали Хайдеггера, а если читали, то не поняли, а если поняли, то только себя (колышет Вас антисемитизм или нет). Историю философии не приходилось учить? И чего-то, например, Левинас (очень даже еврей) так внимателен к Хайдеггеру? Тоже хотел получше устроиться в жизни? Вы опоздали открыть глаза ему и многим другим философам, евреям в том числе, на никчемность Хайдеггера. Ваше дело, но жаль, клгда под интересными публикациями появляются такие бессмысленные и никчемные комментарии, как Ваше. Вот и я грешу, что реагирую на них под публикацией, разжижая дискуссию. Поэтому больше реагировать на невежественную бессмыслицу не буду.

M. Tайберг
- at 2017-04-26 22:38:13 EDT
Б.Тененбаум "Что, черт побери, я понимаю в философии?" - говорит Генри Хиггинс в "Пигмалионе". И я к нему полностью присоединяюсь ..."
М.Т. Без разрешения присоединяюсь к мнениям Б.Тенненбаума и Г.Хиггинса, разделяя сомнения Бориса Д. и Grigoriyа (Canada).
Э.Б. "Спиноза полагал, что истинная достоверность несовместима с печалью и унынием. Таким образом, критерий истины вновь возводится на столь шаткое основание, как мое настроение, состояние души."
М.Т. Любопытно, что Дорофей (4-ый век) считал уныние одним из величайших грехов; может, из-за того, что в этом состоянии нельзя (затруднительно) приблизиться к истине ?
Э.Б. Витгенштейн заметил, что мы охотнее доверяем не отдельному, единичному предложению, полагая его истинным, а системе утверждений...Это очень верно, но есть и вторая сторона медали: развитые, разработанные, изощренные, интеллектуальные системы кажутся нам достоверными. В этом один из секретов успехов марксизма и фрейдизма. Разве такие громадные, развесистые вероучения могут быть ложными?"
М.Т. Ответ марксизму и фрейдизму ?: "Очень укрепляют ложное ощущение достоверности и тщательно отделанные символьные системы. Лист, красиво испещренный таинственными, многозначительно подмигивающими знаками, очень внушителен, убедителен."
Э.Б."Я волен выбирать истину, но я не вполне свободен в своем выборе. Истина навязывается реальностью. Чем дальше я от реальности, тем свободней выбор. Наиболее он свободен в математике и музыке, но даже и там он скован обломками предметного мира."
М.Т. Kакими "обломками" скован уважаемый учёный-физик-израильтянин Э.Б., вот в чём вопрос (?).
Э.Б. "Повторю вслед за Карлом Поппером и Исайей Берлиным, что никакая идея не нанесла человечеству столько вреда, сколь платоновское представление о вечной, непреложной истине, пребывающей в Б-жественном Разуме... Разглядев платоновскую идею, человек, довольно сопя и урча, полагает, что схватил за бороду саму вечность..."
М.Т. А что, если не урча? Представить сопящим и урчащим последователя Платона не легко. А, значит, пардон, "охотно образуя симбиоз с врожденным человеческим садизмом, непринужденно порождает монстров вроде инквизиции или особых отделов..."
- о т п а д а е т - авто-мат-и-цки. Кроме того, "нет ничего хуже осуждения, презрения или уничижения ближнего..."
Э.Б. "Адама изгнали из рая, но со-участвовать в Творении не запретили. Оскоплением собственного духа, сведением очевидного к убогому, человек увлеченно, азартно занимается сам." -
М.Т. Какой неОжиданНый, тысячу извинений, вывод для верующего в "по образу и подобию" и - "в начале было Слово".

Марк Зайцев
- at 2017-04-26 21:38:02 EDT
Grigoriy
Canada - 2017-04-26 21:27:22(651)
1. Шпенглер. Этот человек, имевший диплом математика, доказывает в 20-х годах 20 века, что математики после Римана занимаются подчищением закоулков, ничего нового не сделано и сделано быть не может. Для тех кто в курсе дела - всё, доказано, что Шпенглер невежественный ублюдок.


Вспомнилось: "такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что кушать не могу". Эйнштейн тоже много чепухи говорил. И поводов достаточно дал, что неведомый никому "Grigoriy" из Канады назвал его "невежественным ублюдком". Я же говорил, Ваше брызганье слюной в серьезном разговоре, во-первых, показывает Вашу глубокую неуверенность в себе и собственных выводах, во-вторых, делает невозможным любой диспут с Вами. Это все равно, что спорить о волновом-корпускулярном дуализме с бомжом, который Бора называет невежественным ублюдком. Всё, мне с Вами все ясно. Бывайте!

Марк Зайцев
- at 2017-04-26 20:55:31 EDT
Grigoriy
Canada - 2017-04-26 20:36:44(646)
М б Вы мне докажете, что упомянутые - великие мыслители?


А зачем мне Вам что-то доказывать? Это достаточно тривиальный факт, разделяемый большинством специалистов. Вы выступили с сенсационной новостью, что они гнусные лжецы. Вот и доказывайте, если не хотите остаться просто балаболом, мягко говоря. А перекладывать на других свои обязанности некорректно. Как говорили в 90-е, за базар надо отвечать.

Grigoriy
Canada - at 2017-04-26 20:36:44 EDT
Марк Зайцев
- 2017-04-26 20:29:45(644)
М б Вы мне докажете, что упомянутые - великие мыслители?
Повторяю вопрос: "Вы их читали?"

Марк Зайцев
- at 2017-04-26 20:29:45 EDT
Grigoriy
Canada - 2017-04-26 19:57:55(641)
Но из тофо что читал знаю, что все они - прожжённые, наглые лжецы.


Это надо доказывать, а не брызгать слюной. Пока я Вам не верю, как сказал бы Станиславский. Очень пережимаете по части эмоций.

Grigoriy
Canada - at 2017-04-26 19:57:55 EDT
Марк Зайцев
- 2017-04-26 19:41:21(638)

Почему же нет?! Есть. Вам дать ссылки или сами найдёте? Впрочем, можно вкратце.
1. О Пятигоском читайте по ссылке. Вроде всё ясно, даже без чтения работ. Старший мастер во всей красе. Но если у него есть мысли - покажите их нам.
2. ... Нет, потом. Сначала скажите - Вы кого-нибудь из упомянутых - читали? Или только слышали , что они "великие мыслители"
Я, естественно, полных собраний упомянутых не читал. Но из тофо что читал знаю, что все они - прожжённые, наглые лжецы. Я не верю, что человек лживый до глубины души может быть философом и мыслителем.

Марк Зайцев
- at 2017-04-26 19:41:21 EDT
Grigoriy
Canada - 2017-04-26 19:17:00(629)

О! И Пятигорский у т. физика - мыслитель.
http://niktoinikak.livejournal.com/100666.html

Было бы смешно, если бы не было так мерзко.


Прочитал оценку Пятигорского, а также Шпенглера, Бердяева, Флоренского по ссылке Grigoriya. По количеству бранных слов, которыми награждаются эти люди, видно, что других аргументов ни у Grigoriya, ни у автора ЖЖ нет. Но сколько ни повторяй "халва", во рту не станет слаще. Верно и обратное. Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав.

Grigoriy
Canada - at 2017-04-26 19:17:00 EDT
О! И Пятигорский у т. физика - мыслитель.
http://niktoinikak.livejournal.com/100666.html

Было бы смешно, если бы не было так мерзко.

Grigoriy
Canada - at 2017-04-26 18:35:48 EDT
"Так почти всю историю философии можно свести к еврейскому вопросу и далее к антисемитизму. Говорят, что вся европейская философия есть комментарии к Платону, оказывается она есть комментарии к "Протоколам сионских мудрецов". " Вы неправильно меня поняли. Меня антисемитизм и юдофобия не колышут нисколько. Евреи и даже я лично не червонцы, любить меня в частности и евреев вообще необязательно. Дело в том, что больше ничего у Хайдеггера нет. Как, собственно нет и антисемитизма - а есть желание получше устроиться в жизни. Надо было для этого ругать евреев - т. Хайдеггер философски рассуждал, какие они плохие.
Борис Дынин
- at 2017-04-26 17:44:25 EDT
Grigoriy
Canada - 2017-04-26 17:38:07(619)

Смешно говорить мыслях и идеях человека, для которого Хайдеггер и Мамардашвили - мыслители.
Вот квинтэссенция творчества Хайдеггера:
"Мировое еврейство, подстрекаемое выпущенными из Германии эмигрантами, везде неуловимо и, при всех проявлениях своей власти, не нуждается в участии в военных действиях где-либо, в то время как нам не остается ничего другого, как жертвовать лучшую кровь лучших людей нашего народа.
(Хайдеггер, Размышления XV, 1941)
=========================
Так почти всю историю философии можно свести к еврейскому вопросу и далее к антисемитизму. Говорят, что вся европейская философия есть комментарии к Платону, оказывается она есть комментарии к "Протоколам сионских мудрецов". Чего только не узнаешь, если поживешь достаточно долго.

Grigoriy
Canada - at 2017-04-26 17:38:07 EDT
Смешно говорить мыслях и идеях человека, для которого Хайдеггер и Мамардашвили - мыслители.
Вот квинтэссенция творчества Хайдеггера:
"Мировое еврейство, подстрекаемое выпущенными из Германии эмигрантами, везде неуловимо и, при всех проявлениях своей власти, не нуждается в участии в военных действиях где-либо, в то время как нам не остается ничего другого, как жертвовать лучшую кровь лучших людей нашего народа.

(Хайдеггер, Размышления XV, 1941)

Das Weltjudentum, aufgestachelt durch die aus Deutschland herausgelassenen Emigranten, ist ?berall unfa?bar und braucht sich bei aller Machtentfaltung nirgends an kriegerischen Handlungen zu beteiligen, wogegen uns nur bleibt, das beste Blut der Besten des eigenen Volkes zu opfern.“


Присвоить себе культуру как инструмент власти, самоутверждаться таким образом и изображать своё превосходство - это по сути еврейский образ действй. Что следует из этого для культурной политики как таковой?

(Хайдеггер, Размышления X)

„Die ,Kultur‘ als Machtmittel sich anzueignen und damit sich behaupten und eine ?berlegenheit vorgeben, ist im Grunde ein j?disches Gebaren. Was folgt daraus f?r die Kulturpolitik als solche?“ (X)"

У Мамардашвили есть не хуже. Главное же - нет ничего больше. По существу. А так да, много-много страниц заполненных благородными словесами.
Но существо - процитированное выше. И ничего кроме дикого желания поустроиться получше, "набить квартиру импортной электроникой"(Маамардашвили) Наядо восхвалять Гитлера и Ницше - пожалуйста. Надо заполнять сотни страниц невнятной чепухой - с радостью.

Benny
Toronto, Canada - at 2017-04-21 17:18:36 EDT
Уважаемый Эдуард, нам обоим очевидно, что Частная Теория Относительности:
а) не отменяет но уточняет Физику Ньютона,
б) даёт более точные результаты при около-световых скоростях (опыты Майкельсона и т.д.)

Я (= моё понимание предпосылок Талмуда) тоже не отменяю но уточняю утверждение А.М. Пятигорского "Истина – это условная очевидность":

1) важна не только "условность на уровне индивидуума", но и "условность на уровне сообщества" (возможно - даже на уровне "всего человечества", но об этом потом).
В отличии от индивидуумов - сообщества НЕ могут выбирать свою истину, но в сообществах есть Окна Овертона ("рамки допустимого спектра мнений в публичных высказываниях") - и в этих "окнах" некоторые идеи находятся посередине, а их отрицание - далеко-далеко за пределами. Эти идеи и есть "условные истины" этого сообщества.

2) кроме понимания что "моя истинна условна" необходимо понимать, что "условные истинны" других людей и сообществ могут быть АНТИ-истинами, то есть быть на все 100% объективно неверными.

3) для уточнений "1" и "2" тоже есть свои "Опыты Майкельсона", в которых выводы из утверждение Пятигорского БЕЗ этих уточнений будет ВСЕГДА противоречить результатам эксперимента.

P.S.: Шабат Шалом. Если Вы заинтересованы, то можно продолжить дискуссию на следующей неделе.

Маркс ТАРТАКОВСКИЙ.
- at 2017-04-21 11:46:56 EDT
Бормашенко: «И, вообще, что есть история* Ну не набор же всех наличных фактов. Что плотит эти факты воедино? Мы не знаем, но от последних, философских вопросов можно бежать, избежать их невоможно».

Геродот субъективен в своих выводах, но в своей "Истории" передаёт все известные ему факты с предельной - доступной для него - объективностью. Иначе он не был бы "отцом истории", но безымянным сказочником чего-то подобного "Тысячи и одной ночи"...
"В один присест историк Тарле
Мог написать (как я в альбом)
Огромный том о каждом Карле
И о Людовике любом". Самуил Маршак.
Назовём такое ПЕРВЫМ уровнем исторической науки.

Есть – СЛЕДУЮЩИЙ.
Вот, скажем, Б. Тененбаум обмолвился однажды, что Тора полна мифов, которым верить просто немыслимо. Вполне справедливое обывательское суждение.
Что может быть «лживее» сроков жизни патриархов – под тысячу лет! – Адама, Мафусаила пр. Даже более чем основательный историк И.Ш. Шифман не комментирует это обстоятельство.
Я (прошу прощения у диспутантов) попробовал разобраться в «лживости» исторического свидетельства. Оказалось – далеко не лживо. Напротив!
Это не значит, что я «превзошёл» академика Тарле. Просто – другой подход.

Возможен ТРЕТИЙ.
Самой широкой сетью всего не охватить, в самые малые ячеи проваливаются и ускользают из поля зрения какие-то уже незримые причины каких-то столь очевидных следствий... Стереоскопичность любого события — с его глубиной и, быть может, еще неведомыми нам иными измерениями — предстает лишь плоской картинкой, расцвеченной в меру нашей фантазии. И то сказать, если заглянуть хотя бы и в механизм часов, в глазах зарябит от множества сцепленных между собой колесиков, рычажков, стержней, от их поворотов и вращений в разном ритме, с различной скоростью...
Иначе говоря, в безбрежном океане фактов, событий, явлений надо бы определиться. Отбор неизбежен. «Без гнева и пристрастия» (Тацит) никак не обойтись...
Так можно ли говорить об объективности историка? Мыслима ли какая-либо наука без объективного рассмотрения явлений и фактов?

Ну, а если не заглядывать внутрь — в сокровенные механизмы процесса?.. С развитием системотехники, обслуживающей многоуровневые структуры, в философский обиход вошло новое понятие — «черный ящик». Впрочем, оно обслуживало логическое размышление и тогда, когда не обрело еще своего названия. Врач не отправляет пациента на вскрытие, а предлагает сдать анализы. Надо посмотреть, что входит в организм и что из него выходит. Сопоставив результат с исходными данными, получаем представление о скрытом от нас процессе. В исторической науке это единственная возможность извлечь, точно математический корень, критерий прогресса, — иначе говоря, получить представление о том, что служило преобразованию обществ и человечества в целом в его (и в их) нынешнее состояние, а что тормозило и даже отбрасывало назад...

И теперь, рассматривая какое бы то ни было конкретное историческое явление, станем оценивать его по вкладу — позитивному или негативному — в процесс, общее направление которого нам уже известно: приложим общую мерку ко всякой отдельной части. И окажется (не раз писал об этом; читателю нетрудно обратиться к доказательству сказанного:
ВСЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЕСТЬ ЭВОЛЮЦИЯ ОТ КОЛЛЕКТИВНОГО СОЗНАНИЯ К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ МЫШЛЕНИЮ.

Benny
- at 2017-04-21 01:10:52 EDT
Универсального очевидного не существует, но мне кажется, что ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ, универсальное очевидное таки да существует.

Например:
1) Зрячий человек, п.п.р.у., имеет преимущество перед слепым человеком.
В данном случае "п.п.р.у." значит, что слух, обоняние и т.д. у обоих развиты одинаково, и оба должны решить некую "усреднённую" задачу (например, выжить в джунглях), в которой зрительная информация не подавляет-отменяет, а именно дополняет-уточняет другие виды информации.
2) Сотрудничество имеет преимущество перед конфликтом.
В данном случае "п.п.р.у." значит, что выбор есть (нет ситуация "или я или он"); продолжение конфликта имеет высокую цену; победа маловероятна, тоже имеет высокую цену и преимущества её ощутимо меньше "дополнительной стоимости" сотрудничества.
3) Добровольно имеет преимущество перед по-принуждению.
4) Потребность в достоинстве ("сознание, что тебя ценят люди твоего сообщества") важна для счастья человека.
В данном случаях 3 и 4 - "п.п.р.у." значит довольно много и я не буду объяснять это сейчас.

У меня есть ещё довольно много очень разных примеров, все они из области биологии-психологии-социологии-истории и все они, п.п.р.у., верны в ПРОШЛОМ для ЛЮБОГО человека ЛЮБОЙ эпохи и ЛЮБОЙ цивилизации. Они не верны "вообще", но п.п.р.у., они были верны в прошлом для РЕАЛЬНЫХ условий существования человека на нашей планете - и у нас нет оснований предполагать, что эти условия изменятся.

Б.Тененбаум
- at 2017-04-20 13:59:14 EDT
"Что, черт побери, я понимаю в философии?" - говорит Генри Хиггинс в "Пигмалионе". И я к нему полностью присоединяюсь ... Однако, Эдуард, благодарен вам за столь стимулирующее мозги чтение о предметах, которые мне бы и в голову никогда не пришли.
Benny from Toronto
- at 2017-04-20 04:25:39 EDT
Согласен: самоочевидные для меня истины это мой выбор, я могу их твердо отстаивать, но это зло и кощунство навязывать их Б-гу ( = считать их универсальными) и казнить и миловать от его имени ( = принуждать силой несогласных людей к моим истинам).

Но у меня есть вредная склонность применять философию к практическим вопросам современной жизни. Например: в современном западном мире есть прогрессивные либералы и консервативные либералы, у обоих нередко есть взаимоисключающие (!) выборы самоочевидных истин, которые неразрывно связанны с общими (!) государством и обществом.

ОК, я признаю за другими гражданами моего государства право на их выбор ИХ истин, но их истины побуждают их настойчиво и бескомпромиссно разрушать структуру моего общества, которое необходимо мне для МОИХ истин. Например: я хочу свободу мнений - а они целеустремлённо стремятся уголовно наказывать за обоснованные но не-политкорректные мнения, а также иметь монопольное право произвольно менять определение "политкорректность" как им угодно.

Что эта статья говорит об таких проблемах ?
По-моему ничего - но тогда такая философия напоминает мне анекдот о астрономе, который смотрел только на небо и не заметил глубокую яму под своими ногами.

Борис Дынин
- at 2017-04-17 16:51:26 EDT
Как обычно, Эдуард ясно обрисовал проблему, в данном случае: "Истина и достоверность". Справедливая ссылка на Карла Поппера и Исайю Берлина побуждает меня вспомнить (не в первый раз!)слова Joseph A. Schumpeter с одобрением процитированными сэром Исайей : «Осознавать относительную ценность своих убеждений и все же непоколебимо их держаться – вот что отличает цивилизованного человека от дикаря». На вопрос Микаэля Санделя, известного критика либерализма: «Если чьи либо убеждения только относительно ценны, зачем держаться их непоколебимо?», следует ответить "Осознавать относительную ценность своих убеждений" означает готовность слушать тех, у кого другие убеждения. "Непоколебимо их держаться" означает не поддаваться релятивизму, признавать, что есть "священные принципы" (сказано атеистом, каким был сэр Исайя), в поисках и утверждении которых надо быть твердым, помня, что и другие убеждения могут иметь основания в тех же принципах, сколь бы они ни были историко-культурно-религиозно обусловлеными. Есть убеждения, которые мы непоколебимо должны отвергать. Вместе с тем твердость в своих убеждениях и вместе с тем способность через диалог с другим модифицировать их и позволяет критически относиться к Платону, не соглашаясь с Пирроном из Элиды.
P.S. См. к вопросу: Дж. Сакс, "Достоинство различия: изгнание духа Платона" - http://berkovich-zametki.com/2011/Zametki/Nomer5/Dynin1.php

_Ðåêëàìà_




Яндекс цитирования


//