Всего понравилось:0 Всего посещений: 2960
Convert this page - http://7iskusstv.com/2012/Nomer9/Bormashenko1.php - to PDF file
Комментарии:
Александр Ситницкий Маунтэйн Вью, СА, USA - at 2016-06-06 03:55:28 EDT Категорически не соглашаясь с одним абзацем этого замечательного эссе, приведу мнение польского поэта Херберта -
Смерть Льва
1
Огромными скачками
чрез необъятное поле
под небом нависшим
декабрьскими тучами
от ясной поляны
к темному бору
- убегает Лев
за ним толпа
застрельщиков
огромными скачками
борода всклокочена
в огне гнева
убегает Лев
к лесу на горизонте
за ним
помилуй Боже
идет облава
злобная
на Льва
впереди Софья Андреевна
мокрая
после самоубийства с утра
зовет голосит
- Лёвочка -
голос, который мог бы
смягчить и камень
за ней
сыновья дочки
дворовые нахлебники
жандармы попы
эмансипэ
усмирённые анархисты
неграмотные христиане
толстовцы
казаки
и всякая сволочь
бабы пищат
холопы ухают
пекло
2
конец
на станции Астапово
деревянная колотушка
при железной дороге
милосердный смотритель
положил Льва на койку
он уже в безопасности
над станцией
зажглись светила истории
Лев сомкнул очи
невзвидев свету
только дерзкий
поп Пимен
поклявшийся
завлечь душу Льва
в самый рай
склоняется надо Львом
перекрикивая
хриплые вздохи
ужасные хрипы в груди
пытает хитро
- А что теперь -
- Надо бежать -
говорит Лев
и повторяет еще раз
- Надо бежать
- куда - просит Пимен
- куда душа христианская -
Лев замолк
скрылся в тень вечную
вечного молчания
никто не понял пророчества
словно не знали слов Писания
"и восстанет народ на народ
и царство на царство
одни падут от меча
других завлекут в неволю
меж других народов
ибо будет час отмщения
да исполнится все
что писано"
вот и пришел час
оставить жилища
блуждать в джунглях
безумное плавание
кружение в потемках
ползком во прахе
час травли
час Великой Бестии
Наталья Ростов-на-Дону, Россия - at 2013-10-26 22:46:27 EDT Читать очень интересно. Только ужасно мешают лишние запятые. Умоляю, не надо ставить их просто так. Любовь Гиль Беэр Шева, Израиль - at 2012-10-26 14:40:38 EDT Дорогой Эдуард!
Нахожусь под большим впечатлением от прочитанного. Тема - Лев Толстой - для нас, воспитанных на классической русской литературе, очень привлекательна. Рада встрече с Вашим творчеством. Поражает как широта Вашего взгляда , так и
его глубина. СПАСИБО!
Согласна с Мадорским, что к вопросу о евреях Л.Толстой был небезразличен. В своей статье "Что такое еврей?"(1891 г.) он
написал немало теплых слов о нашем народе. Приведу лишь небольшой фрагмент из этой статьи:
"Еврей - это избранный Богом в хранители Его Учения, и эту священную миссию он исполнил, несмотря на огонь и меч
идолопоклонников, пытки и костры католической инквизиции."
Всего Вам самого доброго! ШАБАТ ШАЛОМ!
М. Аврутин - Э. Бормашенко - at 2012-10-23 13:24:43 EDT Бормашенко
Ариэль, Израиль - at 2012-10-23 13:09:28 EDT
" Отчего бы и Библию не переписать, как свод разумныз правил".
А он и переписал Библию, понимая под ней Новый Завет. Старый же считал "грязным, вонючим еврейским учением", основу Нового Завета видел в Нагорной проповеди. Вот её то и переписал, рассмотрев через призму "непротивления злу", найдя в ней "ключ" к пониманию всей Нагорной проповеди. Бормашенко Ариэль, Израиль - at 2012-10-23 13:09:28 EDT Бормашенко - Игорю Ефимову.
В последнем письме Софье Андреевне (30-31 Октября 1910 г.) Толстой пишет:
"Я провел два дня в Шамардине и Оптиной и уезжаю. Письмо пошлю с пути. Не говорю, куда еду, потому что считаю и для тебя, и для себя необходимым разлуку. Не думай, что я уехал потому, что не люблю тебя. Я люблю тебя и жалею от всей души, но не могу поступить иначе, чем поступаю. Письмо твое — я знаю, что писано искренно, но ты не властна исполнить то, что желала бы. И дело не в исполнении каких-нибудь моих желаний и требований, а только в твоей уравновешенности, спокойном, разумном отношении к жизни. А пока этого нет, для меня жизнь с тобой немыслима". Письмо адресовано женщине, с которой Толстой прожил полста лет, и в нем, разрывая полувековую связь, Толстой налегает на "разумное отношение к жизни" на "разум". Далее уже,кажется, некуда. Отчего бы и Библию не переписать, как свод разумныз правил. Игорь Ефимов Пенсильварния, - at 2012-10-22 04:52:16 EDT Соне Тучинской -- неутомимой пропагандистке всего, что она любит, -- огромное спасибо за великолепное стихотворение Набокова о Толстом. Раззадоренный её примером и я хочу помянуть то, чем был восхищён в своё время. Дорогие участники дискуссии: а кто-нибудь из вас прочёл ВТОРОЙ ЭПИЛОГ к "Войне и миру"? Это страстное и ясное изложение философии Канта и Шопенгауэра, которое сделалось основой душевного мира Толстого вплоть до переворота 1879 года. Каким образом человек, так проникнувшийся Кантовским "Разум -- знай своё место!", мог погрузиться в переписывание Библии как СВОДА РАЗУМНЫХ ПРАВИЛ -- вот тема для поучительного и предостерегающего исследования истории плаваний в Океане Духа. Александр Петрович Москва, - at 2012-10-21 18:45:22 EDT Откровенно говоря, больше всего поражает в статье провинциальная вульгарность. Безвкусица притягивания за уши Толстого к хасидизму поразительна. Непонятно, почему никто из читателей Толстого этого не заметил. елена матусевич - at 2012-10-19 18:32:51 EDT Но Вас в списке не было. И потом, я подумала, мы все слепцы, ощупыающие слона когда мы говорим о другом человеке, даже когда мы говорим или думаем о себе... Что поделаешь. Б.Тененбаум-Соне Т., про Набокова - at 2012-10-19 15:10:02 EDT Спасибо, Соня. Первый раз прочитал ... Борис Суслович - at 2012-10-19 08:30:00 EDT Бормашенко
«И уж совсем бесподобно [Ходасевич] проиллюстрировал нерасщепимость в Толстом писателя и проповедника в эссе об Иннокентии Анненском»
Эдуард, после Ваших слов перечитал лекцию Ходасевича. Никакого упоминания о Толстом-проповеднике не нашёл. Говоря о тайне жизни и смерти реально жившего человека (и «по совместительству» - глубоко чтимого им поэта), Ходасевич параллельно рассматривает историю жизни и смерти литературного персонажа. Но в том-то и дело, что для него – и для нас, читающих эссе – Иван Ильич Головин реально существовал. И не только в мире Толстого, в мире литературы, искусства и т. д. Он описан с такой немыслимой, подавляющей достоверностью, что стал живым. И опять же, ни при чтении Ходасевича, ни при чтении самого Толстого не возникает – по крайней мере, у меня - никаких «посторонних» мыслей. В этой повести Толстой «только» художник. А мне – читателю – остаётся влюблёно следовать за ним вглубь собственной души.
Б.Тененбаум
«Ни девочка, … ни Л.Н.Толстой не замечают присутствия на совете Барклая де Толли, единственного человека, который поддержал мнение Кутузова об отступлении, на которого Кутузов через пару дней свалит ответственность за оставление Москвы»
Борис, то, что мы склоны воспринимать написанное Толстым, как некую реальность, даже зная, что это не так, не его, а наша проблема. А в отношении замечательного российского военачальника и благороднейшего человека Михаила Богдановича Барклая-де-Толли свой долг русская литература всё же выполнила. Я имею в виду «Полководец» (1835). Пушкин, друживший со многими участниками народной войны и бывший многолетним кумиром дочери Кутузова, всё же предпочёл официальному герою и победителю Барклая. Случайно? Конечно, нет.
Соня Тучинская - at 2012-10-19 06:43:58 EDT А зря Вы не ожидали, Игорь. Стихи Набокова, в отличии от его прозы - это чудо простоты и непосредственности. Они, наверное, не так совершенны, как проза, но за ними яснее просматривается болезненно-уязвимая душа автора. Особенно в "ностальгических" стихах о России. А Левушка его "достал", как ни один писатель в мире. У него такой прием был на лекциях по Русской Литературе в Корнеле: когда он приступал к Толстому, он говорил: ассистент, поднимите шторы в аудитории. Вера Набокова вставала и поднимала шторы и помещение наполнялось светом. - Вот это приход Толстого в русскую литературу, - пояснял Набоков. После этого Набоков "открывал лекцию о Толстом такими словами: ...всех великих русских писателей (после Пушкина) можно выстроить в такой последовательности: первый — Толстой, второй — Гоголь, третий — Чехов, четвертый — Тургенев;. Похоже на выпускной список, и разумеется, Достоевский и Салтыков-Щедрин со своими низкими оценками не получили бы у меня похвальных листов."
Ну, вот Вам еще иронический стих ВВ о Достоевском, которого он терпеть не мог, но стих без изъяна:
Достоевский
Тоскуя в мире, как в аду,
уродлив, судорожно-светел,
в своем пророческом бреду
он век наш бедственный наметил.
Услыша вопль его ночной,
подумал Бог: ужель возможно,
что все дарованное Мной
так страшно было бы и сложно?
Igor Mandel Fair Lawn, NJ - New Jersey, USA - at 2012-10-19 06:06:47 EDT Соня, я сошелся! Огромное спасибо - никак не ожидал от Набокова такой простоты и непосредственности. Достал его - таки Л.Т. как никто... Соня Тучинская - at 2012-10-19 05:11:47 EDT Эдуард, я думаю, Вы не заругаетесь, если я оставлю в отзыве на Ваш ошеломительный текст не менее ошеломительные стихи Набокова о Толстом. В них, мне кажется, схвачено то, на чем сошлись бы все Ваши комментаторы.
Это последние две/трети маленькой набоковской поэмы "Толстой".
....Еще хранится в граммофонном диске
звук голоса его: он вслух читает,
однообразно, торопливо, глухо,
и запинается на слове "Бог",
и повторяет: "Бог", и продолжает
чуть хриплым говорком - как человек,
что кашляет в соседнем отделенье,
когда вагон на станции ночной,
бывало, остановится со вздохом.
Есть, говорят, в архиве фильмов ветхих,
теперь мигающих подслеповато,
яснополянский движущийся снимок:
старик невзрачный, роста небольшого,
с растрепанною ветром бородой,
проходит мимо скорыми шажками,
сердясь на оператора. И мы
довольны. Он нам близок и понятен.
Мы у него бывали, с ним сидели.
Совсем не страшен гений, говорящий
о браке или о крестьянских школах...
И чувствуя в нем равного, с которым
поспорить можно, и зовя его
по имени и отчеству, с улыбкой
почтительной, мы вместе обсуждаем,
как смотрит он на то, на се... Шумят
витии за вечерним самоваром;
по чистой скатерти мелькают тени
религий, философий, государств -
отрада малых сих...
Но есть одно,
что мы никак вообразить не можем,
хоть рыщем мы с блокнотами, подобно
корреспондентам на пожаре, вкруг
его души. До некой тайной дрожи,
до главного добраться нам нельзя.
Почти нечеловеческая тайна!
Я говорю о тех ночах, когда
Толстой творил; я говорю о чуде,
об урагане образов, летящих
по черным небесам в час созиданья,
в час воплощенья... Ведь живые люди
родились в эти ночи... Так Господь
избраннику передает свое
старинное и благостное право
творить миры и в созданную плоть
вдыхать мгновенно дух неповторимый.
И вот они живут; все в них живое -
привычки, поговорки и повадка;
их родина - такая вот Россия,
какую носим мы в той глубине,
где смутный сон примет невыразимых, -
Россия запахов, оттенков, звуков,
огромных облаков над сенокосом,
Россия обольстительных болот,
богатых дичью... Это все мы любим.
Его созданья, тысячи людей,
сквозь нашу жизнь просвечивают чудно,
окрашивают даль воспоминаний -
как будто впрямь мы жили с ними рядом.
Среди толпы Каренину не раз
по черным завиткам мы узнавали;
мы с маленькой Щербацкой танцевали
заветную мазурку на балу ..
Я чувствую, что рифмой расцветаю,
я предаюсь незримому крылу...
Я знаю, смерть лишь некая граница;
мне зрима смерть лишь в образе одном:
последняя дописана страница,
и свет погас над письменным столом.
Еще виденье, отблеском продлившись,
дрожит, и вдруг - немыслимый конец...
И он ушел, разборчивый творец,
на голоса прозрачные деливший
гул бытия, ему понятный гул...
Однажды он со станции случайной
в неведомую сторону свернул,
и дальше - ночь, безмолвие и тайна...
Igor Mandel Fair Lawn, NJ - New Jersey, USA - at 2012-10-19 03:12:24 EDT Эдуард, скажу не в интересах истины, а в интересах правды: я статистик с экономико-социальным правым уклоном (собственно, краткое био же есть на этом сайте). Страшно далек от математики, хотя, конечно, чего-то складываю, умножаю, а чаще всего делю. Физический привкус моей вставки - от всеобщего разлития физических идей в воздухе нашего времени. Но, правда, мой друг Дмитрий Кузнецов - совсем настоящий физик, и пару статей про скрещивание ее и социальной науки мы-таки написали (например, D. Kuznetsov, I. Mandel Statistical physics of media processes: Mediaphysics. Physica A 377 (2007) 253–268). Эта самая медиафизика получилась очень толстовская: там есть в уравнениях член, который показывает, что влияние какого-то фактора на (социальный) результат никогда не становится равным нулю. Так что все сходится и тут. елена матусевич - at 2012-10-19 00:08:01 EDT Дорогой автор,
Вы предпочитаете, чтобы читетели не высказывались? Так и скажите, мы не будем. Надо составить список сакральных тем, по которым высказываться не стоит, а только молиться, или внимать, что говорите о них Вы. Б.Тененбаум-Э.Бормашенко :) - at 2012-10-18 23:21:39 EDT Вы позабыли политика: "Какая глыба ! Какой матерый человечище !" ... Бормашенко Ариэль, Израиль - at 2012-10-18 23:09:38 EDT Итак, по-поводу Толстого высказались: литераторы (И. Ефимов, С. Тучинская, Е. Матусевич), историк (Б. Тененбаум),
физики (автор, И. Мандель, М. Эфроимский), математик (И. Липкович, если я верно идентифицировал его профессию). Вспоминается индийская притча о слепцах, описывавших слона. Илья Липкович Фишерс, Индиана, США - at 2012-10-18 21:23:34 EDT В порядке шутки …
Из статьи про Льва Толстого мне также показалось очень интересным замечание о “парадоксе Толстого”, который если я правильно понял заключается в том, что если разум мешает достижению счастья, то стало быть разумно перестать думать и стало быть перестать быть разумным (повтор “стало быть” как раз в духе Льва Николаевича). Интересно сравнить этические парадоксы Толстого и Достоевского. Толстой – это рационалист, который в силу рационального же аргументя требует устранения разума. “Парадокс” этот, впрочем, в действительности менее глубок, чем расселовский, да и никакого парадокса (то есть неразрешимого утверждения) , по крайней мере в духе известных парадоксов теории множеств, тут может быть и нет. Разум просто себя самоустраняет. Это не парадокс а простое самоубийство (разума).
Парадокс же “подпольного человека” Достоевского более глубок и действительно напоминает парадоксы теории множеств, возникающие при добавлении в качестве одного из объектов множества коварного "мета-обекта", что и приводит к разрушению всей логической системы. Напомню, что “человек из подполья” рассуждает примерно так: Допустим, что рационалисты правы и счастье человека вычислимо в том смысле, что для достижения счастья данного человека необходимо максимизировать определенную функцию полезности этого человека, суммирующую все его “выгоды”. Теперь предположим, что в качестве одной и быть может “самой выгодной выгоды “ человека является его хотение “не быть вычислимым" (именно “хотение” а не просто “желание”, - редкое слово, которое Фёдор Михайлович не побоялся ввести в литературный обиход, правда оно там не прижилось, интересно употреблял ли кто-нибудь его после Достоевского в философском контексте, скорее всего Н. Бердяев). Тут действительно получается неразрешимый парадокс, поскольку хотение быть невычислимым прямо отрицает само существование функции полезности, которую можно было бы задать в виде математической формулы или алгоритма, и таким образом оно не может быть элементом этой функции. Заметьте что никакого “самоубийства” в смысле отказа от разума или отказа от аналитического подхода к принятию решений не происходит, тогда был бы выход из парадокса, толстовское "Не рассуждать" (или Хэмингуэйевское “А ты не думай…”), а Достоевский ему: "Да как же это не рассуждать, да помилуйте-с, вот Вы сами же давеча, Лев Николаевич, изволили заметить, что когда вы не рассуждаете то тотчас некоторым образом как-бы впадаете в грех срамной, а потом сами же необычайно мучаетесь от этого; то есть я это к тому, что какое же это счастье если мучаетесь и страдаете? и вот даже третьего дня жизни хотели себя собственноручно лишить, правда заметим в скобках не лишили а зато почти что прикончили от нечего делать одного местного помещика и даже нашего общего приятеля, Ивана Сергеевича, впрочем и в самом деле человека крайне неприятного, у которого я к тому же имел честь занять некоторую сумму денег, а точнее совершил сей поступок как-бы вовсе и без чести, потому как после никогда денег этих уже и не отдавал. А что у вас денег тоже наверное много? Вот и чудите вы, барин." Б.Тененбаум - at 2012-10-18 21:08:39 EDT "... в основе мироощущения Толстого лежит его гениальная способность видеть и изображать "внутренний мир" любого одушевленного (да и неодушевленного) предмета, используя один и тот же набор базовых элементов. Поэтому человеческая ли, животная ли природа или Природа вообще - изображаются принципиально одинаково, как нечто сотканное из единой материи ...".
Я понимаю, что выступаю не в своей весовой категории, но все-таки хочется добавить и свой пятак к вышесказанному. Толстой, ко всем прочему - еще и великий "исказитель Реальности", он эту реальность переделывает под понятия своей персональной Вселенной.
В качестве примера можно привести "Войну и Мир", когда девочка Малаша (?) слушает с печки, как проходит совет в Филях. В принципе вместо девочки тут могла бы быть кошка - это ничего не изменило бы, ибо "дедушка" (Кутузов) явно побеждает "долгополого" (Беннигсена). Ни девочка, ни гипотетичская кошка, ни Л.Н.Толстой не замечают присутствия на совете Барклая де Толли, единственного человека, который поддержал мнение Кутузова об отступлении, на которого Кутузов через пару дней свалит ответственность за оставление Москвы.
В "мире Шекспира" тут была бы трагедия высокого благородства, преданного черной неблагодарностью. В "мире Толстого" тут "ничто", дыра, не стоящая и упоминания, ибо она не влезает в заранее очерченные рамки "народной войны".
Что интересно - магия текста такова, что такие мысли поначалу даже не приходят в голову ...
Бормашенко Ариэль, Израиль - at 2012-10-18 20:34:01 EDT Бормашенко - Илье Липковичу.
Ваш комментарий лучше самого текста. Соня Тучинская - at 2012-10-18 19:27:31 EDT Илья Липкович
Фишерс, Индиана, США - Thu, 18 Oct 2012 18:27:36(CET)
....Это напоминает неклторые сны когда кажется, что вот точно такой сон уже снился раньше, но когда просыпаешься, то понимаешь что ничего подобного до этого не снилось. Этим приемом Толстой овладел в совершенстве, и те кто старались ему подражать (Гроссман, Солженицин) как раз на этом-то и надорвались и поэтому вместо толстовских легких фигур у них выходило нечто слоноподобное
------------------------------------------------------
Великолепное дополнение к эссе Бормашенко.
Необычайно тонкое замечание о вторичности художественном метода (квази-толстовского)Гроссмана и Солженицына. При этом, стоит, упомянуть, что справедливость этого утверждения ограничена сравнением этих двух с Толстым. Рядом со своими современниками - оба, Солженицын в особенности - выдающиеся прозаики.
Мелкое: имя переводчицы не "Волконская" (оговорка про Фрейду :))) - а Лариса Волохонская. Сестра богемной питерской знаменитости Анри Волохонского - автора слов "Над небом голубым".
Илья Липкович Фишерс, Индиана, США - at 2012-10-18 18:27:36 EDT Был ли основой мироощущения Толстого религиозный (иудейский) взгляд на мир сквозь призму этических категорий? Представляется, что в основе мироощущения Толстого лежит его гениальная способность видеть и изображать "внутренний мир" любого одушевленного (да и неодушевленного) предмета, используя один и тот же набор базовых элементов. Поэтому человеческая ли, животная ли природа или Природа вообще - изображаются принципиально одинаково, как нечто сотканное из единой материи. В результате у читателя возникает ощущение единства всего природного мира и своей личной безопасности в этой толстовской вселенной, несмотря на присущее Толстому чувство абсурдности всей не-природной или противоприродной части мира (напр. всех без исключения общественных институтов). Никакой Бог тут не нужен, поскольку Толстой он и есть Бог.
В более “частном” же отношении литературного стиля, меня в Толстом давно заинтересовал прием формирования у читателя “ложной памяти" и представляется, что это его изобретение гораздо более оригинальное, нежели отмеченный Набоковым показ в режиме реального времени. Ложная память работает таким образом, что прочитав пассаж из Толстого, будь то описание ощущений и "мыслеощущений" (у Толстого мысли и рассуждения принципиально не отличаются от ощущений) роженицы, умирающего, ребенка или не-человека вовсе, читатель тут же отмечает необычайную степень правдивости переданного, как будто вот и он точно так же чувствовал, хотя никогда не рожал, не умирал и собакой или лошадью не был. Это напоминает неклторые сны когда кажется, что вот точно такой сон уже снился раньше, но когда просыпаешься, то понимаешь что ничего подобного до этого не снилось. Этим приемом Толстой овладел в совершенстве, и те кто старались ему подражать (Гроссман, Солженицин) как раз на этом-то и надорвались и поэтому вместо толстовских легких фигур у них выходило нечто слоноподобное.
Искусство формирования у читателя “ложной памяти” коренится в неуловимых переходах от объективизации предмета, показываемого как бы “сверху” в качестве "элемента класса" к глубинной персональной характеристике этого-же предмета, неважно дерева, собаки, или ребенка. Действие этого приема было подмечено переводчиками, нежели литературоведами. Так, в комментариях Пивера и Волконской к их переводу “Войны и Мира” на английский, они приводят такой пример неаутентичной передачи толстовской фразы прежними переводчиками. Про детей, сидящих на стульях и представляющих, что они едут в Москву, Толстой просто говорит “Дети на стульях ехали в Москву и пригласили ее с собою”. И вот простым опущением одного слова играли (которое добавляли все прочие переводчики) достигается то, что читатель на миг сам превращается в ребенка, едущего на стуле в Москву (как это мы сами делали в детстве, хотя, возможно, что ни в какую Москву и вообще никуда мы на стульях не ездили). Этот же прием видится и в знаменитой вступительной фразе в Анне Каренине "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему ". Многие писатели обратили внимание на произвольность этой фразы и стали либо пародировать (как Набоков и Сорокин) либо всерьез возмущаться фактом лжи и произвола (как Пол Джонсон в своей книжке Intellectuals). Тут применен тот же метод: начать с общей мысли, но при этом незаметно тронуть как бы крылом и читателя, внушив ему что автор про него все знает и уже одного его не оставит.
То есть я возвращаюсь к мысле, что художественная ткань произведений Толстого выполняет роль своего рода safety net, в которой читатель обретает чувство не только своей безопасности, значимости и самоценности, а быть может даже и иллюзию спасения и как бы возвращения (по крайней мере на момент чтения) в когда-то утраченный рай. Igor Mandel Fair Lawn, NJ - New Jersey, USA - at 2012-10-18 05:16:31 EDT Елена, Эдуард, спасибо за теплые слова.
Елена:
Так не из чего ведь не следовало, что я сохраняю веру и религию - у меня, к счастью или несчастью, этого нет, и в б этом смысле я как раз не мучаюсь; меня устраивает та картина мира, которуя я эскизно обрисовал. Попробуйте посмотреть недавнюю книгу S. A. Kauffman, Reinventing the Sacred: A New View of Science, Reason, and Religion. Там этот взгляд развит очень подробно, хотя он делает, в свою очередь, супер наивные предложения типа того что вот само осознание бесконечной креативности природы (включая человека) и есть то новое "священное" (sacred), чему вместо религии и стоит "поклоняться". Но если убрать такой странный подход (как будто можно чем-то заменить религию) - то сам текст (а автор - очень известный ученый, специалист в теории сложных систем) концентрирует в простой форме массу правильных результатов недавнего времени. Ну, для того что происходит в социальных науках (в этом стиле и немного дальше) можно посмотреть и мою :) статью http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1764582
Эдуард:
Я не знаком с этим текстом Воронеля и, что еще хуже, давно не перечитывал ни Эпилог, ни, страшно сказать, сам роман (уже, кажется пришла пора, хотя и затяжное это плавание). Очень рад, что не мне одному это кажется. Вообще, чем больше занимаешься наукой, том больше понимаешь, что все это напоминает поиски изысканно трудной дороги на ту же вершину, куда уже очень давно ступала нога писателя (а еще чаще - авторов Библии). Особенно в социальной области, если вообще все эти занятия можно наукой называть. Например, написал я про "конфликт между истиной и счастьем" - а почему-то не упомянул, что и до Хаксли был такой Экклезиаст и говорил он про те самые "многие печали в знании"... Бормашенко Ариэль, Израиль - at 2012-10-17 13:51:56 EDT Бормашенко - Игорю Манделю.
Игорь, спасибо за прекрасный комментарий. Вы знаете, Вашу точку зрения поддерживал Воронель, говоривший, что в эпилоге "Войны и Мира" (мало, кто дочитывает этот тягучий эпилог до конца) Толстой предвосхитил многие идеи современной физики. Не грех вспомнить, и то, что Эйнштейн, писал, что чтение Достоевского дает ему в профессиональном отношении больше, чем чтение научных журналов. елена матусевич Игорю М. - at 2012-10-17 10:05:23 EDT Игорю М.
Очень интересно. Иногда кажется, что истина просто в счастъе читать, например, Ваш комментарий...
Я недавно, к моему величайшему несчастью, пришла к ясному осознанию (то есть осознание было, просто страшно было в этом признаться) невозможности "централизованного смысла" как Вы говорите. Если уж Толстой не мог жить тем, что ясно видел, и алкал смысла, что уж про остальных говорить. Остальные и подавно не могут. А я все думаю, как такие люди как сам автор, которые ведь тоже видят, сохраняют веру и религию, и не только воовще, а свою собственную. Как это вяжется? Вот что меня мучает и интерисует. Михаил Эфроимский Bethesda , MD, US - at 2012-10-17 02:03:25 EDT "хорошие чувства, как известно, порождают скверную литературу"
вот те раз... А как же Алданов?
Igor Mandel Fair Lawn, NJ - New Jersey, USA - at 2012-10-16 22:02:59 EDT Главный внутренний конфликт Толстого, наличие которого, как мне кажется, объясняет основные мотивы и этой прекрасной статьи и многочисленных комментариев к ней, заключается в следующем.
Толстой как никто другой понимал саму ткань жизни в ее непосредственном развитии и смог отразить ее в своих лучших текстах. То есть он не только видел, но и чувствовал, что такое эволюция, что такое самоорганизация, как вещи подталкивают друг друга, как меняются обстоятельстав, как прошлое знание становится бесполезным, как события уходят из-под контроля тех кто их задумывает (особо сильных мира сего) и т.д. В этом смысле он не просто материалист, а материалист нашего времени, когда стали осознаны концепции хаоса, катастроф, самозарождающейся критичности (self-criticality), глобальных сетей, всеобщей адптивности, ко-эволюции, группового и индидуального отбора и пр. - все то, что делает любую попытку объяснить мир как-то иначе, через централизованное управление в любой форме (используя или нет концепцию Вышего Существа) избыточной. Все это - с одной стороны.
С другой же стороны, Л.Т. этой картиной мира, которую он понимал насквозь, категорически не довольствовался. Ему не хватало "смысла" там где его никогда не было и нет. Он пытался его найти, естественно, в религии - но быстро понял все ее внутренние противоречия, лживость ее инститов и догм, несоответствие заявленного и наблюдаемого и т.п. Тогда он сделал шаг дальше - в сторону "улучшения" того, что улучшить нельзя по определению. Применение логики к к вере - абсурд всегда. Тертуллиан был и остается прав - "Верую, потому что абсурдно". Толстой с этим тезисом не смирился. Тут и возникают те вещи, о которых пишет Э. Бормашенко, когда логика приводит к производным видам абсурда, типа отрицания нужды в сексе, науке и т.д. Не тот так другой парадокс был бы неизбежен при любом развитии событий. Точно так же возникают проблемы "конца" везде - в физике, в математике, в морали. Краевые задачи неразрешимы "на самых краях". Толстой не мог не "пасть жертвой", коль уж пошел до конца, как и падали ранее его другие экстремальные искатели "последней истины" (или просто "искатели экстремальной истины"). Конфликт "истины и счастья", о котором совершенно верно пишут Хаксли, Э. Б. и другие - абсолютно реален. Он снимается только когда "искатель" либо понижает требования к счастью, либо не идет за истиной на самый край (где о ней никто ничего не знает). Толстой "восхотел", как некий титан, и того и другого (да еще не только для себя, но и "для всех", что добавляет новый уровень абсурдности). А ведь "истина была так возможна"! Она, в форме его гениального осознания картины мира, собственно, и была в его руках... Отнять бы от него вот эту вторую "логически верю" половинку! Но и первой тогда бы не было... А. Избицер - at 2012-10-15 04:47:34 EDT Уважаемый Эдуард!
Мне думалось, я был ясен: «не слишком умным», по моим наблюдениям, Толстой становился в "Соединении и переводе четырёх евангелий", когда логически пытался обосновать ряд своих заключений – но не в роли моралиста. Толстой-логик то тут, то там опровергает себя же, хотя ему представлялось, что он последователен (т.е., это не был случай «объёмного» изложения проблемы наподобие «с одной стороны – с другой стороны»).
Примеры опущу.
«Арзамасский ужас»? Вероятно, в какой-то степени Вы правы – откуда мне так хорошо знать себя? Но та же тема в «Макбете» (монолог после известия о смерти жены) или в некоторых Одах Горация волнует меня намного больше даже самых проницательных и беспощадных наблюдений Толстого. Ибо там - искусство, непостижимое своей техникой, вовлекающее в свой водоворот, провоцирующее на постоянные размышления, а у Толстого - повторяемость и многословие.
Спасибо за рекомендацию работы А.А. Гусейнова. Здоровья и удач Вам!
Бормашенко Ариэль, Израиль - at 2012-10-14 16:02:07 EDT בס´´ד
Э. Бормашенко – С. Тучинской, Б.Тененбауму, Инне, Ю, Герцману, Е. Матусевич, Элле, Валерию, Б. Альтшуллеру, Абраму Торпусману, Б. Сусловичу, Е. Левертову, И. Ефимову, А. Избицеру.
Дорогие друзья, спасибо за отзывы, прошу простить за то, что не отвечаю персонально. И все же: тему Толстой и российское протестантство, я сознательно обошел; она тонко и проницательно разработана А. Воронелем в цикле эссе: «Новый дуализм, как альтернатива библейской идее». Толстовство, конечно, не могло состояться в качестве российского протестантства. Кальвин и Лютер пришли в Россию по-иному, вырядившись Лениным и Троцким. Большевики думали, что воюют с богом, а победили (и то на время) лишь иконы, и как верные протестанты все нажимали на благо труда, и труд на благо… В отличие от многих комментаторов, я полагаю, что Толстой-писатель неотделим от Толстого-моралиста. Если я и заблуждаюсь, то я в неплохой компании: также думали Набоков и Ходасевич. Ходасевич в чудном очерке о «Казаках» показал, как из-за ранней толстовской прозы уже торчат уши Толстого-моралиста. И уж совсем бесподобно проиллюстрировал нерасщепимость в Толстом писателя и проповедника в эссе об Иннокентии Анненском (Б. Суслович обратил внимание читателей на эту малоизвестную, но на редкость проницательную работу Ходасевича).
Отвечу отдельно А. Избицеру: Вы полагаете Толстого-моралиста не слишком умным человеком. А когда это моралист гляделся умным? Ничего нового и интересного он ведь человечеству не сообщает. В сегодняшнем мире моралистам и подавно нечего делать. Но я позволю себе предположить, что Вас не просто зацепила проповедь Толстого. Это ведь дело интимное… Мне «арзамасский ужас» внятен вполне. Хорошая работа на эту тему принадлежит А.А. Гусейнову «Понятие, веры, бога и ненасилия в учении Л. Н. Толстого».
А. Избицер - at 2012-10-14 05:38:45 EDT елене матусевич.
Спасибо, Елена, за понимание. И – за Кальвина. Я, несомненно, то ли пропустил в нём нечто очень важное, то ли просто забыл об этом.
Семёну Л.
То, что «этический идеал... мало интересовал» Церковь - неверно, уважаемый Семён. Церковь от века только то и делала, что проповедовала именно этику Христианства, направляя прихожан «на путь истинный». Таинства и прочие театральные элементы служили лишь заманчивой приправой.
Я же писал об отношении Толстого к евангельским легендам. Само существование вымысла в Евангелиях Церковь и не признавала, поскольку требовала относиться ко всем легендам как к исторически достоверным повествованиям. Толстой же, не ведая и не желая того, невольно ей в том очень подсобил, отвергнув «сказки» и тем самым оскопив саму суть учения.
Ведь именно в легендах – в гораздо большей степени, чем в той же Нагорной проповеди – содержится учение Иисуса. «Сказка ложь, да в ней намёк, Добрым молодцам урок». Занявшись тем, что Вы назвали «задачей очищения религии» Толстой, фактически, с водой («ложью») выплеснул и дитя - те самые «намёки-уроки», которые могли быть преподнесены авторами Нового Завета исключительно в форме вымысла.
елена матусевич - at 2012-10-14 03:19:16 EDT Это смотря что считать выхилащиванием. В этом вся штука. А если Вам нужно только этическое учение, переходите к протестантам, в чем проблема то? Семен Л. Россия - at 2012-10-13 12:51:17 EDT Да, христианская церковь в течение многих веков выхолащивала суть учения Христа, сводя всё к таинствам, обрядам, сказкам, а его этический идеал её мало интересовал. Задачу очищения религии и взвалил на себя Толстой. Если даже его благородная миссия закончилась неудачей (плетью обуха не перешибёшь), то сама попытка заслуживает если не восхищения, то уважения. елена матусевич избицеру - at 2012-10-13 12:21:12 EDT Это Вы очень верно сказали: Толстой иссушил Учение, резко отвергнув все евангельские легенды: он не распознал в авторах Нового Завета художников, своих бывших собратьев по перу. Предложив "содрать струпом! (насколько я помню) с общей евангельской картины вымысел..." Это ведь почти дословно Кальвин! Он содрал начисто, отменил причастие и таинства. Это я и имела в виду в моем комментарии. Точную цитату я сразу не найду, но она хорошо известна. То что Вы говорите о печальном впечатлении от Толстого моралиста, так и есть и было замечено его современниками, которые это увидели несмотря на пиетет, как тот француз в забытой диссертации, которую мне по ошибке принесли, когда я занималась в лейпцигской библиотеке. Хотя не совсем случайно: диссертация была в отделе "Реформация!" Очень Вам признательна. А то я робею и мне уже начало казаться, что я зря сказала. А. Избицер - И. Ефимову New York, USA - at 2012-10-13 06:26:26 EDT Дорогой Игорь!
В противоположность «многим другим читателям» и Вам, я не раз мысленно восклицал – «Ах, как неверно! Как неуклюже подмечено – хотя и прекрасно высказано!».
А всё потому, что именно в своих рассуждениях о Евангелиях и поисках подлинного Учения Толстой, презрев собственный гений, превратился в многословного и – ложного моралиста. Об этом можно долго писать, но если в двух-трёх словах – Толстой, как ни странно, иссушил Учение, резко отвергнув все евангельские легенды: он не распознал в авторах Нового Завета художников, своих бывших собратьев по перу. Предложив "содрать струпом! (насколько я помню) с общей евангельской картины вымысел, Толстой словно забыл, что своё собственное Учение он некогда излагал с помощью вымысла. А давайте отделим вымысел «Анны Карениной» от «чистой» этики романа! Не будет «Анны Карениной»…
Именно толстовские занятия Христианством и не позволяют мне (но это – моё личное наблюдение) соглашаться со многими наблюдениями и выводами Э. Бормашенко. В частности, с этими словами –
«Оторопь берет от неуклонной последовательности логических построений Толстого»…
Именно в рассуждениях Толстого о Христе и Евангелиях логика Толстого слаба, как муха. Он очень непоследователен и, да простится мне – глуп. В итоге, слова Э. Бормашенко –
«Разрушив все наличные мифологии <…>, Толстой создал всеобъемлющую систему взглядов, отказывающуюся хоть в чем-то потакать, человеческой природе и потому обреченную”
– нуждаются в серьёзной корректуре.
Любой мифологический корпус есть, в то же время, и всеобъемлющая система взглядов. Посему – попытавшись разрушить «все наличные мифологии», Толстой создал мифологию собственную. И потому обречённую.
Ну, и так далее. Так что хорошо, что эти "Времена года" обошлись без скрипок.
Игорь Ефимов Пенсильвания, США - at 2012-10-13 04:27:34 EDT Читая вдумчивое и серьёзное эссе Эдуарда Бормашенко о Толстом, я тоже, как и многие другие читатели, не раз мысленно восклицал: «Ах, как верно! Как тонко подмечено и хорошо высказано!». Но, дочитав до конца, поймал себя на странном ощущении какой-то недоговорённости. Чувство было такое, будто рассматривал превосходную картину, изображающую, например, слона: мощные ноги, крупные бивни, печальные глаза – всё выписано превосходно; чего же не хватает? И вдруг понимаешь: художник не нарисовал хобот. Или: выходишь с концерта, восхищаешься оркестром, исполнявшим «Времена года»; но внезапно до тебя доходит, что ты не слышал звука скрипки.
Видимо, по причинам религиозным, автор не счёл возможным касаться того, что заполняло духовную жизнь Толстого последние тридцать лет его жизни, – Иисуса Христа и Евангелия. Когда свою книгу о Толстом писал Виктор Шкловский, советская цензура не позволила ему затрагивать тему богоискательства великого писателя. Когда Исайя Берлин писал своё эссе «Ёж и Лис», приверженность рационализму исключала для него возможность упомянуть не только Христа, но также и метафизика Канта, которым так восхищался Толстой. Но вглядываться во внутренний мир Толстого и не замечать Христа – это и получится Вивальди без скрипок. «Я долго не решался писать о Толстом» – так начинает Бормашенко свои заметки. Не потому ли что предвидел: они будут обречены на неполноту?
Аронов Луд-Рамле, - at 2012-10-04 21:27:37 EDT
Охота Вам, Эдуард, засорять мозги себе и читателям всяким хламом. Что может привлекать религиозного израильского еврея в Толстом? Ностальгия по прошлой жизни? По школе?
Я читал Толстого в обратном порядке - его досевастопольские дневники попали ко мне уже в самую последнюю очередь. После этого мне противно слышать эту фамилию. Ему удалось то, чего не смог примитивный А.Н. Отвращение распространилось даже на ни в чем не повинного А.К. мадорский - at 2012-10-03 13:47:58 EDT Очень интересная, глубокая статья. Но когда Вы, уважаемый Эдуард, пишете, что у Льва Николаевича не было интереса к евреям, то это, по моему, не совсем точно. Хотя еврейская боль не стала, конечно, его болью и писатель резко отрицательно относился к идее еврейской избранности, но Толстой учил древнееврейский у раввина, первый подписал воззвание против антисемитизма. среди его близких друзей пианист Гольденвейзер, художник Пастернак, другие евреи. Отношение Толстого к евреям- мучительнывй поиск истины... Ефим Левертов Петербург, Россия - at 2012-10-03 09:18:18 EDT "Евреи, правду сказать, интересовали его мало".
И вообще, надо сказать, что большая русская литература, по большому счету, прошла мимо евреев, не заметив их. Абрам Торпусман Иерусалим, - at 2012-10-02 22:14:24 EDT Гениально. Я редко когда соглашался с мнением г-на Бормашенко. К настоящим заметкам и тени возражения не возникло. Надо вернуться к другим его работам... Ефим Левертов Петербург, Россия - at 2012-10-02 21:58:56 EDT "Конечно, Толстой, все это "вымотал" из собственной души, его беспримерные дневники тому свидетельство; только ленивый и нелюбопытный не ухмылялся над этими дневниками: ишь ты, классик, а душа почернее моей".
Вот уж точно истина! Когда Гоголя спрашивали, где взял он этих Чичикова, Манилова, Ноздрева, Собакевича, Коробочку, он отвечал, что писателю не откуда взять всех этих чудовищ, кроме как из себя ("Избранные места из переписки с друзьями", цитата не точна, приводится по памяти). Борис Суслович - at 2012-10-02 21:30:56 EDT Бесспорная удача. Глубоко, чётко, лаконично. По поводу "Смерти Ивана Ильича" с автором полностью согласен, хотя Толстой - не мой любимый писатель. Но любимые - Бунин, Булгаков, Бабель, Набоков - на такую высоту действительно не поднимались. Кстати, удивительно тонкий (и при этом - парадоксальный) анализ повести сделал Владислав Ходасевич в своей лекции "Об Анненском". Карский Максим - at 2012-10-02 12:34:27 EDT О Толстом в этом же журнале:
Владимир Порудоминский "Немецкие дни Льва Толстого"
http://7iskusstv.com/2010/Nomer4/Porudominsky1.php
Его же
"Правила проигранной игры. Карты в повести «Смерть Ивана Ильича»"
http://7iskusstv.com/2010/Nomer9/Porudominsky1.php Борис Э.Альтшулер Берлин, - at 2012-10-01 22:35:57 EDT Действительно, замечательный - как и остальные публикации автора - текст.
Гиперсексуальность людей одарённых или гениальных - явление известное. В этой когорте со стороны мужчин и Толстой, и Эйнштейн, и Лев Ландау. Креативность таких личностей - сублимация этой энергии.
Эпатаж Толстого - поиск выхода из проблем существования в нравственность. Этот выход он пропагандировал, но до конца своих дней так и не нашёл. Б.Тененбаум-Ю.Герцману - at 2012-10-01 20:45:23 EDT "... вроде в каком-то месте и рвешься возразить, а через секунду хватаешь себя за руку: ты-то мельче рассуждаешь, и возражение - никчемное ...".
Да. Так и есть. Ставишь комментарий - и становится неловко, потому что текст намного глубже и умнее, чем поверхностные "замечания" к нему Валерий Германия - at 2012-10-01 19:48:27 EDT Уважаемый Эдуард,спасибо! Вы,как никто умеете, без интеллектуального высокомерия и снобизма, говорить тихим голосом и
понятным языком о вещах сложных и высоких.Ваш герой это страдающий Мудрец, осознавший тщету найти Истину,и если Россию,
когда-либо, призовет на свой Суд, Создатель, то то в свое оправдание, как свое лучшее создание представит личность и духовный подвиг Льва Николаевича Толстого.
Искренне рад буду Вашему участию в наших спорах. Юлий Герцман - at 2012-10-01 19:29:00 EDT Замечательный текст. Написан столь умно и глубоко, что вроде в каком-то месте и рвешься возразить, а через секунду хватаешь себя за руку: ты-то мельче рассуждаешь, и возражение - никчемное. Б.Тененбаум-Элле :) - at 2012-10-01 15:58:30 EDT Hаписанo после прочтения "Анны Карениной" на английском:
***
Был недоверчив к лекарям. Угрюм.
Питал пристрастье к честному навозу.
И сочетал невероятный ум
С упорной неприязнью к паровозу.
Не то, чтобы в механику он лез,
- Его конек - "...моральные основы...".
Однако, граф не одобрял прогресс,
А поезда в ту пору были новы.
Его всегда к религии влекло.
Но - истый сын российского народа -
Он презирал решения Синода.
А заодно - порядок и число.
Могу его читать без перевода.
Мне в этом смысле в жизни повезло.
*** Элла - at 2012-10-01 15:18:05 EDT Две мысли:
Обратите внимание на споры Пьера и князя Андрея - всякий раз каждый из них отстаивает позицию, которую в прошлый раз отстаивал другой.
На самом деле Толстой просо не мог согласиться, что недоступен нам плод с древа познания добра и зла. елена матусевич - at 2012-10-01 08:36:06 EDT 1. Написано замечательно. Просто блеск! Немного кусками, отрывочно, но это же не академическая статья. Зато интересно. Перепощу всем, кому могу. И мне очень импонирует, что Вы пишете без этого невыносимого российского пиетета.
2. "поразительным художественным гением, но в придачу к этому дару, он получил ужасный довесок: он видел людей такими, как они есть." А разве этот довесок не всегдашний обязательный спутник прозаика? Нет? Поэты другое дело. И даже поэты, как Гюго или Пастернак, написавшие прозу. Разве не сочетание этих даров всегда порождает писателей? Или Вы это и хотели сказать?
3. "Хорошие чувства, как известно, порождают скверную литературу." Как верно. Не только это, но и у великих написанное о ´хорошем", положительном, всегда значительно слабее, написанного о дурном. Сравните "Ад" и "Рай" у Данте. Или "нечистые" и "чистые" части ´Мастера и Маргариты".
4. Знаете, я вообще пришла к выводу, что очень умный человек, который видит людей как они есть, может их любить только если он святой. Даже формулу вывела: чтобы любить людей, как они есть, надо быть святым. Иначе он будет смотреть на них, да и на себя, как Мефистофель. Поэтому знать и любить, действительно, никак. А Толстой не был святым. Он напоминает во многом святого Августина, не знаю, читал ли он последнего.
5. В своей доктрине Толстой очень напоминает Кальвина, но еще больше Карлштадта, еще большего радикала (тоже, все запретить). Он тоже "задумал" религию насмерть. Я это давно заметила, и дух его, и рационализм, и ненависть к ритуалу, все напоминает Реформаторов. А недавно нарвалась на давно забытую франц. диссертацию, написанную при жизни Толстого, очень критическую и подтверждающую мои догадки. Врядли у меня хватит времени об этом написать, да и не моя это тема (то есть Реформация моя, но не Толстой).
6. Мне кажется, уважаемый автор, что помешательство Толстого на плоти (кстати, свойственное Лютеру и другим), заложено в самом христианстве. И требование всеобщего целомудрия тоже. Ведь были (и снова возродились, кстати!), скопцы. Это одна из матриц христианства.
7. Насилие его над семьей трудно оправдать. В этом некое варварство, нежелание видеть черту отделяющую других от себя, других, на которых у тебя нет таких прав. Даже Лютер, будучи, в принципе, самым настоящим фанатиком, в семье был терпим и мягок. В этом фанатаизм, Вы правы.
8. О простоте и упрощение. Да, это, наверное, самая большая угроза современности. Нас все время в университете призывают упрощать, все, грамматику, франц. язык, объяснения, литературу, идеи. И упрощают, все, везде, от Китая до Уругвая. И о простоте большевизма очень верно. В этом же сила ислама: в простоте. Выходит, за что бы человек не брался, все обречено, когда не в меру, даже сама мера. Еще раз спасибо. Большое Соня Тучинская - at 2012-10-01 04:01:37 EDT "Собственно говоря, мой внутренний мир во многом создан Толстым.". Это и обо мне. Началось все очень давно с "арзамасского ужаса", Исповеди, дневников, и писем царям. Осознание величия Анны Карениной и Смерти Ивана Ильича - пришло потом. В Вашем изумительном эссе мне внятно каждое слово, которое другому может показаться недоказуемо парадоксальным. Просто предмет исследования такой, что о нем нельзя писать линейно. Поразительно, как Вы смогли найти единственно верные слова для столь трудно выразимых ощущений. Спасибо Вам. Вернитесь к нам. У нас уже тихо. Инна - at 2012-10-01 03:30:09 EDT Это глубокий, пристрастный, отжатый текст. В Толстом столько всего, что с пониманием автора спорить невозможно. Наверное, главным в натуре Толстого было стремление жить нравственно. Это стремление входило в противоречие с художественным талантом, нуждами семьи, здравым смыслом... Б.Тененбаум - at 2012-09-30 22:52:09 EDT Что сказать ? Толстой - целый мир, действующий по законам, установленным "Tворцом". Kоторый имеет земное имя - его зовут Лев Николаевич Толстой. "Творец" - еще и человек. При этом глубоко пристрастный, абсолютно необьективный, охотно "подкручивающий" действительность в направлении, которые он полагает правильным. В сумме все это вызывает странное чувство - такое, как если бы Толстой был живым и лично знакомым человеком, к которому испытываешь неприязнь, смешанную с самым искренним восхищением.
Спасибо, Эдуард. Читать было захватывающе интересно.
_Ðåêëà ìà _
|
|