Всего понравилось:0
Всего посещений: 2976
Convert this page - http://7iskusstv.com/2013/Nomer6/Bormashenko1.php - to PDF file
Комментарии:
Суходольский
- at 2013-07-18 19:42:32 EDT
Бормашенко - Менджерицкому, Тененбауму
Ариэль, Израиль - at 2013-07-14 15:38:01 EDT
Мне, кажется, Коллеги, что в ходе обсуждения обнаружилась любопытная формулировка: деятельность компьютера может быть безошибочной (он будет все действия выполнять строго в рамках заданных ему алгоритмов), но непредсказуемой (алгоритмы эти столь сложны, действий так много, что результат предсказать невозможно).
Получение квазислучайных чисел на ЭВМ - алгоритм, известный уже более полувека - хороший пример. ЭВМ рассчитывает квазислучайные числа по вполне определенным алгоритмам. Тут никакой случайности нет. Но результат - практически непредсказуем. И числа, которые "выплевывает" ЭВМ, выглядям вполне себе случайными, но по сути - это четкий детерминированный процесс.
Б.Тененбаум-Э.Бормашенко
- at 2013-07-14 16:26:16 EDT
"... деятельность компьютера может быть безошибочной (он будет все действия выполнять строго в рамках заданных ему алгоритмов), но непредсказуемой (алгоритмы эти столь сложны, действий так много, что результат предсказать невозможно) ..."
Сами по себе генетические алгоритмы в основе своей не так сложны. "Обьект" раскладывается на "гены", вводится понятие "поколение", и дальше начинается "эволюция" - случайным образом меняются какие-то случайно выбранные "гены", результат "мутации" рассматривается на соответствие "fitness function" - и дальше самые удачные особи "скрещиваются" между собой. Таким образом формируется следующее "поколение" - и процесс повторяется столько раз, сколько надо.
В течение, скажем, тысячи поколений достигается оптимальный результат.
С алгоритмом можно поиграться - скажем, сделать размер удачного "поколения" не стандартным, а побольше, и делается это путем полной рекомбинации удачного набора "генов". Надо калибровать процесс - брать что-нибудь такое, что легко проверить ручным счетом. Скажем, велеть программе найти молекулу с самым большим возможным молекулярным весом из тех "сегментов", что входят в рассмотрение.
Но важно то, что вот таким эволюционным методом можно найти оптимальный результат из астрономического количества возможных "выборов" - буквально из триллионов/квинтильонов, и т.д. А "... дорожка ..." к достижению результата неизвестна, и она совсем не обязательно единственная.
Бормашенко - Менджерицкому, Тененбауму
Ариэль, Израиль - at 2013-07-14 15:38:01 EDT
Мне, кажется, Коллеги, что в ходе обсуждения обнаружилась любопытная формулировка: деятельность компьютера может быть безошибочной (он будет все действия выполнять строго в рамках заданных ему алгоритмов), но непредсказуемой (алгоритмы эти столь сложны, действий так много, что результат предсказать невозможно).
Эмиль Менджерицкий
- at 2013-07-13 10:03:35 EDT
Б. Тененбауму. Извините за ошибку в вашей фамилии. Теперь, кажется, все в порядке.
Эмиль Менджерицкий
Иерусалим, Израиль - at 2013-07-13 09:56:53 EDT
Б. Танненбауму. Вы пишите:"Текст статьи я комментировать не решаюсь, но вот по поводу комментария, приведенного выше, пару слов сказать можно".
Мне кажется, что в таких дискуссиях правильнее заниматься обсуждаемой статьей, поскольку статья содержит те понятия, которые обсуждает адекватный комментарий. Например, использование мною термина "ошибка" соответствует использованию этого термина в статье. Обсуждение комментария вне статьи близко к тому, что определяется, уж извините, как вырывание фразы из контекста.
Б.Тененбаум
- at 2013-07-12 15:02:18 EDT
Человек в своих размышлениях может отклоняться от принятых и проверенных программ разрешения проблем, и потому, с одной стороны, его решения могут более содержательными,чем у компьютера, но,с другой стороны, на этом пути вполне возможны ошибки, что исключено, в случае искусственного интеллекта.
==
Текст статьи я комментировать не решаюсь, но вот по поводу комментария, приведенного выше, пару слов сказать можно.
Во-первых, в случае существующих программ искусственного интеллекта ошибки НЕ исключены.
Во-вторых, что такое ошибка, когда в принципе не известно, в чем состоит правильное решение ?
Наконец, в-третьих - решения компьютерной программы могут быть и непредсказуемы, и в высшей степени содержательны. Генетические алгоритмы, скажем, вряд ли изобретут дизельный двигатель, но могут переформировать существующий проект так, что мотор станет лучше - надо только правильно сформулировать критерий оптимизации (fitness function).
Эмиль Менджерицкий
Иерусалим, Израиль - at 2013-07-12 14:48:44 EDT
Уважаемый Эдуард!Показалось уместным следующим образом дополнить мой комментарий.Человек в своих размышлениях может отклоняться от принятых и проверенных программ разрешения проблем, и потому, с одной стороны, его решения могут более содержательными,чем у компьютера, но,с другой стороны, на этом пути вполне возможны ошибки, что исключено, в случае искусственного интеллекта.
Мадорский
- at 2013-07-11 14:45:46 EDT
Хорошее, нестандартное эссе на, в философском смысле, давно переговоренную тему. Мне, как и Вам, Эдуард, близко понимание ошибки как нормальной, почти неизбежной составляющей при любом движении. Даже не обязательно при движении вперёд. Я, к сожалению, никогда не умел и не умею выбирать направление, оценивая шаги умозрительно, а только продвигаясь по пути проб и ошибок. Причём,учусь( что особенно печально) не на чужих ошибках, а на собственных.
Чиворепла
Москва, Россия - at 2013-07-11 13:19:09 EDT
Еще дополнение (тема интересная).
Машина не ошибается и не грешит. Ошибается и грешит только разумное существо - человек. Ошибкой является грех (в мировоззрении, признающем первичность сознания). Грех - это квалификация поступка, лишенного добра. Добро - это квалификация поступка, инициированного желанием добра. Только добрые деяния не содержат ошибок. Все остальные дела и сущности (включая материальный мир), возникли и возникают в результате ошибки.
Право на ошибку нельзя идеализировать. Надо уметь сомневаться, "тормозить" рациональный выбор, опираться на этический.
Эмиль Менджерицкий
Иерусалим, Израиль - at 2013-07-09 19:46:02 EDT
Статья очень занятная и, как сказано в одном из комментариев, заставляет задуматься. Мне и подумалось, что человеку удается совершать открытия не потому, что человеческому уму, в отличие от компьютерного интеллекта, свойственно ошибаться, а потому что человек способен на повороты мысли, не предусмотренные программой, являющиеся продуктом присущей человеку свободы творчества, которой компьютер не обладает.
Ontario14
- at 2013-07-09 17:24:49 EDT
Бормашенко-, Онтарио 14
Ариэль, Израиль - Mon, 08 Jul 2013 18:48:57(CET)
Ontario14
- at 2013-07-07 20:20:34 EDT
Удивительный пример бережного отношения к мнениям, признанным впоследствии ошибочными, доставляет Талмуд. Талмуд приводит и мнения мудрецов, не ставшие в дальнейшем галахой, постановляющим решением. Противоречащие друг другу мнения школ Гиллеля и Шамая были признаны словами Б-га живого.
***
Эдуард, это не совсем то: в Талмуде нет ошибочных мнений. Есть мнения ставшие галахой и есть мнения не ставшие галахой, но не потому, что они ошибочны, а потому, что их время уже прошло или еше не пришло. Поэтому, совершенно верно, все были признаны словами Бога живого.
***
Я высоко оценил интеллектуальную изощренность этого подхода. Но не кажется ли Вам, что он все же стирает различие между истиной и ложью? Мне, как физику, такой подход все-таки неудобен. Но леший с ней, с физикой, шаблон точных наук к жизни неприложим. Но я и по жизни стараюсь все-таки истину от не-истины отличать (хотя, это куда как труднее, чем в физике, а иногда и вовсе невозможно). В предложенном Вами подходе, истина - временна.
Это иногда верно. Но не всякая истина - временна, мне так кажется. И почему нельзя сказать, что в Талмуде есть ошибочные мнения? Святость Талмуда от этого ничуть не пострадает. Впрочем, я человек менее ортодоксальный чем Вы, и наверное это все легко ставит на свои места.
**********
Эдуард, этот подход предложил не я и комлименты за изощренность его должны быть адресованы не мне. Если, как Вы сами сказали, "Противоречащие друг другу мнения школ Гиллеля и Шамая были признаны словами Б-га живого", то мы никак не можем считать слова школы Шамая ошибочными. Вы понимаете где проблема в вашей фразе ? "Признанным впоследствии ошибочными" vs. "признаны словами Б-га живого". Кстати, "признаны словами Б-га живого" - кем признаны ? Это была бат-коль, если помните. Поэтому, Вы, конечно, можете сказать, что в Талмуде есть ошибочные мнения. Ничего страшного в этом нет и уж Святость Талмуда от этого точно не пострадает . Однако, после этого не надо было добавлять "были признаны словами Б-га живого". Это убивает пример "бережного отношения к мнениям, признанным впоследствии ошибочными" на корню и, что самое главное, сбрасывает все, что было так легко поставлено на свои места.
Лев Чиворепла
Москва, Россия - at 2013-07-09 17:24:08 EDT
Дополнение к моему предыдущему посту:
Однако есть безошибочный выбор, истинно человеческий: Выбор этический. Выбор доброго мотива не может быть ошибочным. А мотив важнее действия. Вы говорите о науке, и это важно (Вы не ошибаетесь). А в нравственном поведении возможна безошибочность. И в этом надежность жизни (Мне кажется, и я не ошибаюсь).
Лев Чиворепла
Москва, Россия - at 2013-07-09 16:28:22 EDT
Мне понравилась статья. Видимо,я тщеславный, потому что мне хочется сказать, что над проблемой смысла я уже давно размышляю, что отразилось в книжке "Образы сущего" ( http://www.chivorepla.narod.ru ). Смысл - нечто божественное и живое. И вся проблема ошибки сводится к неточности двух разумных операций - привлечение смысла и комментирование его. Буду рад найти Вашу поддержку этим идеям. Лев.
Марк Фукс
Израиль, Хайфа - at 2013-07-08 22:15:58 EDT
Бормашенко-Тененбауму
Ариэль, Израиль - Mon, 08 Jul 2013 18:51:02(CET)
"Нелепо, собственно, рассыпать комплименты автору, что ему до похвал - но поблагодарить очень хочется".
Это Вы зря Борис, я люблю, когда меня хвалят. Спасибо. Эд.
----------------------------------------
Тогда так:
Слушаю, читаю, хвалю и восхищаюсь.
М.Ф.
Элиэзер М. Рабинович
- at 2013-07-08 20:39:43 EDT
Victor-Avrom
- at 2013-07-08 20:05:08 EDT
Элиэзер М. Рабинович
И в термодинамике - Первый закон безошибочен, тогда как Второй основан на статистике и имеет важнейшие исключения.
мне кажется лучше говорить не об исключениях для второго закона, а об ограниченности области применения. Скажем, он не применим в масштабе всей Вселенной.
О Вселенной мы просто не знаем, и в принципе закон сформулирован для изолированной системы. Гораздо важнее флуктуации в микромасштабе - "ошибки", без которых не было бы фазовых переходов и вообще жизни.
Янкелевич
Натания, Израиль - at 2013-07-08 20:31:34 EDT
Эдуард, прекрасная статья, спасибо. Относительно сравнения человеческого и машинного интеллекта. Человеческий мозг способен выделять сигнал на фоне существенно превосходящих по уровню шумов, что меня, как гидроакустика в прошлой жизни, всегда удивляло и интересовало. Конечно, есть методы корреляционной обработки сигнал-шум, но требуется накопление информации, человеческий же мозг справляется с этой сложной задачей без накопителей (или мне так кажется?), то есть обходит машинные мозги, не умеющие рассказать анекдот. Что-то вроде эвристического анализа? Возможно, что в этой способности еще одно преимущество человеческого мозга.
Victor-Avrom
- at 2013-07-08 20:05:08 EDT
Элиэзер М. Рабинович
И в термодинамике - Первый закон безошибочен, тогда как Второй основан на статистике и имеет важнейшие исключения.
мне кажется лучше говорить не об исключениях для второго закона, а об ограниченности области применения. Скажем, он не применим в масштабе всей Вселенной.
Элиэзер М. Рабинович
- at 2013-07-08 19:17:40 EDT
Интересная статья мыслителя. Но мир ошибок, наверно, все же ограничен областью человека, а не Б-га, не так ли? Он создал систему совершенного и безошибочного движения планет, и Он создал человека, наделив его свободой воли, а, стало быть, огромным потенциалом для ошибки. И в науке такой потенциал неодинаков. Скажем, математика - наука без ошибок, а статистика для того и создана, чтобы ошибки изучать и уменьшать вред от них. И в термодинамике - Первый закон безошибочен, тогда как Второй основан на статистике и имеет важнейшие исключения.
Б.Тененбаум
- at 2013-07-08 05:01:54 EDT
Совершенно замечательные заметки. Нелепо, собственно, рассыпать комплименты автору, что ему до похвал - но поблагодарить очень хочется.
Хаим Брейтерман
Беэр_Шева, Израиль - at 2013-07-08 04:47:46 EDT
Эдуард! Вселенная и в том числе человечество развиваются ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО, и БЛИЖАЙШЕЙ ЦЕЛЬЮ является мыслящая система "человечество". Этот факт наука замалчивает. Что это: ошибка или преступление? Прошу ответить мне на адрес: breiterman@narod.ru .
Ontario14
- at 2013-07-07 20:20:34 EDT
Удивительный пример бережного отношения к мнениям, признанным впоследствии ошибочными, доставляет Талмуд. Талмуд приводит и мнения мудрецов, не ставшие в дальнейшем галахой, постановляющим решением. Противоречащие друг другу мнения школ Гиллеля и Шамая были признаны словами Б-га живого.
***
Эдуард, это не совсем то: в Талмуде нет ошибочных мнений. Есть мнения ставшие галахой и есть мнения не ставшие галахой, но не потому, что они ошибочны, а потому, что их время уже прошло или еше не пришло. Поэтому, совершенно верно, все были признаны словами Бога живого.
Хаим
Беэр-Шева, Израиль - at 2013-07-07 19:43:51 EDT
Ошибка. Что есть ошибка и кто определяет, что допущена ошибка? Действия людей оцениваются людьми,они же определяют ошибки людей. А как определить ошибку природы и кто это может сделать? Мутации - это ошибки природы. Ой ли? Если природа развивается ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО, то никаких ошибок она не допускает: всё предусмотрено изначально, включая кажущиеся человеку ошибки. Убито, задушено 6 миллионов евреев, включая детей, женщин , стариков... Что это ошибка природы?
Хаим Брейтерман
Берка
- at 2013-07-05 19:12:01 EDT
Эдуарду Бормашенко.
Действительно, кто ж не ошибается. Тем паче, что от этого выгода. Потому что научился. Ещё раз ошибся и опять наука. И таким образом у нас уже безошибочная методика попадания в науку непрерывно ошибаясь.
Да и как не ошибаться, когда все кругом только этим и занимаются.
Привожу по памяти(конечно с ошибками) перевод средневекового автора(речь идёт о человеческих массах):
«Они бредут во тьме, во власти заблужденья.
Неверен каждый шаг. Цель также неверна.
Во всём бессмыслица. А смысла - ни зерна.»
Далее я запамятовал. Но в конце: «Как друга за врага, приняв врага за друга...
Ужели только смерть прозреть заставит вас. И силой выдернет из дьявольского круга.»
Поэт толковый, хоть и средневековый.
Особенно простительны ошибки специалистов. Так как не ошибается только тот, кто ничего не делает. Ну вырвал не тот зуб. Или пришил чужую ногу. Какая разница, если и своими-то пациент ходил всё время налево.
Я готов простить Эйнштэйну даже две ошибки. Но три... Может ошибочка вышла и это не Эйнштейн? И Фрейд ошибся, когда в конце отпёрся от своей собственной пансексуальности.
Это он по-старости. Тестостерона убавилось и ошибочка вышла.
Вообще не ясно, до какой степени ошибки простительны? Известно, что человек повторяющий ошибку подобен псу, возвращающемуся на свою блевотину.
Но практически видимо простительны ошибки даже если действуешь с точностью до наоборот.
Вон биологи до сих пор живое считают мёртвым. Кристаллы и растут, и размножаются, и двигаются, и обороняются но их в биологию не пущают. Рылом не вышли.
Им, биологам, легко. Потому что до сих пор не определились, что такое жизнь.
Тем более – смерть. Тем более – рождение. Никак от них не добьёшься: Я родился? Или продлился? Ибо смахиваю на всех предков. Ну просто копия. Может они и не помирали, раз я живой? Вон и Гамлет жонглирует «матушкой». Впрочем он тоже имеет право на ошибку. Ведь и его тело во владениях короля. Хотя король и не во владении телом. Но это наверное просто каламбур. Или я ошибаюсь?
С физикой то же самое. Есть два варианта: всё понимают с точностью до наоборот. Или всё понимают как собаки. Только сказать не могут.
Есть такой американский звук – УПС. Каждый американец обмишулившись скажет: Упс. Мол, простите великодушно. Потому что они вежливые.
Но что-то я не слыхал извинений за физические ошибки. Ни от кого.
Хотя движение принимали за покой. И обратно(Простите за ошибку). Вакуум менялся местами с давлением. Придумали закон сохранения, а Солнце всё шмалит.
А материя аннигилирует. Словечко-то какое придумали. Нет чтоб прямо сказать - не знаем, куда дырка от бублика девается.
Всё потому, что широкая бублика физикам всё прощает. И ещё деньги на бублики даёт.
Ну физики бубликам и рады. Поначалу в бублике гонялись за пониманием материи. Но она улизнула. Потом за быстрыми нейтронами. Гонялись русские, а назвали по-японски - Токамака. Но всёравно не догнали, что такое нейтрон. Теперь у них уже очень, очень большой бублик в Европе. Они опять решили взять коликчеством. На какчество бублика денег не даёт. Навалиться решили всем народом. А ну как опять никого не изловят? Хорошо, чтоб я тут ошибся.
Эвелина
Нью-Йорк, - at 2013-07-03 17:30:43 EDT
Статья , как все что выходит из-под пера Эдуарда , очень интересная и стимулирующая к размышлениям.
" Человечество не погибло от того, что компьютер стал систематически бить чемпионов мира по шахматам. Опасаться следует того момента, когда компьютер расскажет смешной, уместный анекдот."
Вы абсолютно правы, чувство юмора, интуитивное мышление,(включая самые абсурдные, парадоксальные предположения) простое человеческое обаяние не могут быть запрограммированы в компьютер. Шахматы -игра интеллектуальная. В составлении программы-алгоритма участвовали лучшие шахматные умы, включая Каспарова. Так-что здесь искусственный интеллект после устранения всех ошибок доведен до совершенства на уровне человеческих способностей. . Другое дело - научные открытия. Парадокс ошибки/небрежности при проведении эксперимента помог Александру Флемингу открыть пенициллин. В медицине компьютеры могут быть применены с большим успехом для технически сложных операций, но никогда не заменят интуицию при постановке диагноза. Количество ненужных анализов и обследований как раз и есть результат бездумного шаблонного следования алгоритму, заложенному в компьютер. Творческий человеческий фактор все больше оттесняется, как субъективный...
Уверенность в непогрешимости техники/компьютеров - может и есть самая большая ошибка ...
Гость-4
- at 2013-07-03 12:30:32 EDT
Гость-4 этих людей нужно искать прежде всего в сфере искусства. Там они найдутся.
Националкосмополит
Израиль - at 2013-07-03 10:54:03 EDT
Так, то оно так – ошибки своеобразны, а правильные решения универсальны, если их не проигнорировало человечество.
Но смотрите, что поучается.
Считались гроссмейстера по шахматам интеллектуальной элитой человечества?
Да считались.
Им подрожали 10ки миллионов людей и иерархизировали свой мир по рейтингу своих успехов в шахматах.
Когда же 15 лет назад компьютер обыграл Каспарова, пошел резкий спад интереса к этой игре, ибо и Каспаров и Вася Тюлькин стали равно ничтожными играчишками по сравнению с компьютером.
Сегодня 95% игры на Нью-Йоркской бирже играют роботы, а супер профи биржевой игры – еще одна интеллектуальная элита остались безработными.
(Может быть из-за своей ненужности они и устроили мировой кризис)
Профессуру врачей диагностов так же обнулили – компьютер юзаный обыкновенной медсестрой ставит точнейшие диагнозы и делает соответствующие рекомендации на лечение.
Ты профессор – учитель чего – либа!?
Пожалуйста запиши курс своих лекций на видио, а еще лучше создай программу обучения, выстави ее в онлайн, и далее ты можешь быть свободен.
Вот вы умный человек, назовите мне еще хотя бы 10ок людей, кроме Григория Перельмана, которых бы на сегодняшний день, если судить по Гамбурскому счету, т.е. честно компьютер бы не обнулил до уровня любого простого абсолютно взаимозаменяемого человека.
Соня Тучинская
- at 2013-07-03 02:44:15 EDT
Эссе знатное. Переливчатое, изменчивое, как "дети в каждой мине". Как, собственно, и все у Вас. Бывает, и нередко, что при чтении Ваших работ возникает иллюзия: я тоже это знал и понимал, как он. Только не умею на кириллице так излагать. Но, этот "парадоксов полный" текст - как-то особенно ошеломительно и празднично непредсказуем. Ни одной расхожей мысли. При этом, полное отсутствие спец. терминалогии, которой так любят щеголять образованцы со степянями. И ни одного словесного штампа.
"Иудаизм, вообще, видит и мир и человека несовершенными, подлежащими исправлению. Конечно, лучше не падать, но падения, ошибки (обратим внимание на родство ушиба и ошибки) почти неизбежны, надо знать, как подниматься. Опасаться следует бессмысленной жизни, и не стоит стремиться к жизни безошибочной."
Я бы еще добавила, что Иудаизм не ожидает от человека противоественно нечеловечески идеальной системы поведения:
Возлюбить врага, как любишь друзей. Подставлять щеки под удары и снимать исподнее когда сняли верхнее.
Короче, чем больше продвигаешься по тексту, тем более убедительным становится Ваш неожиданный постулат "о праве на ошибку".
Игорь Ю.
- at 2013-07-03 02:12:00 EDT
Какие хорошие заметки! Глубокие, ясные, оптимистичные, что тоже важно для делающего ошибки постоянно
На замечание - "Удивительный пример бережного отношения к мнениям, признанным впоследствии ошибочными, доставляет Талмуд. Талмуд приводит и мнения мудрецов, не ставшие в дальнейшем галахой, постановляющим решением. Противоречащие друг другу мнения школ Гиллеля и Шамая были признаны словами Б-га живого", - замечу, что подобное происходит в американской юриспруденции на самом верху - в Верховном Суде США. Мнение диссидентов остается в истории, изучается, интерпретируется, на него ссылаются и с годами оно иногда оказывается "Решением".
Борис Дынин
- at 2013-07-03 00:38:05 EDT
Хорошо! И потому замечу:
”Несовершенство встроено в мир. Если бы нам предстоял совершенный мир, он был бы непознаваем.
Позвольте сказать, что нам предстоит совершенный мир. Мир совершенен именно в своей парадоксальности, ибо, по Вашим же словам, Эдуард: «жизнь всегда ошибается; безошибочна, всегда права смерть», а я не назову смерть торжеством совершенства.
”Задумаемся о роли мутаций (ошибок в строении ДНК) в биологии. Без мутаций не было бы вовсе никакого развития”
Так разве это не совершенство? А если совершенство есть застой, смерть и непознаваемость, то, что это за совершенство? Признать, что совершенство есть жизнь, полная противоречий и проблем, значит принять слово Моисея: «Выбери жизнь!» Она была, есть и будет полна осознания нами наших ошибок, таково совершенство как знание и жизнь. Оно еще и потому совершенство, что мы не удовлетворяемся им, как оно дано нам, что мы стремимся к решению его противоречий, зная, что возникнут новые. Но не выбираем смерть!
P.S. Если покажется, что я играю в парадоксы, то или слово «совершенство» не имеет содержания, или оно не свободно от парадоксов. Потому и говорю "Хорошо!", прочитав эссе.
ИНТЕРЕСНО
- at 2013-07-02 23:24:27 EDT
Нет четкого определения понятия "ОШИБКА". Не совсем понятно, чем "ошибка", отличается от "невезенья".
XX
- at 2013-07-02 22:57:26 EDT
Test
Юлий Герцман
- at 2013-07-02 22:04:20 EDT
Очень интересная и глубокая статья. "Учитель моего учителя", замечательный экономист Борис Моисеевич Смехов говорил: "Ошибочный прогноз гораздо важнее ненужного" - совпадает с мнением Е.М.Лившица.
Гость-4
- at 2013-07-02 21:01:38 EDT
Статья понравилась. Любопытно, однако, что теория эволюции в равной (?) мере применима к самовоспроизводящимся автоматам.Эволюционируя, автоматы могут тоже учиться на ошибках. Так что разница между живым и неживым все еще неуловима, если глядеть снаружи. А вот интересный пример: после затяжной зимы кусты смородины начали очень рано цвести и плодоносить - боятся не успеть(лето будет коротким!).
_Ðåêëà ìà _
|
|
