Номер 12(48)  декабрь 2013
Анатолий Клёсов

Анатолий Клёсов Не выходили наши предки из Африки

Предисловие

С огорчением читаю сочинения на исторические и лингвистические темы в «Заметках», в «Мастерской» и прочих источниках «У Берковича», где авторы, нимало не задумываясь, выдают клише про «выход человека из Африки», про то, что неандерталец – наш якобы предок, и что в нас якобы доля его генома, что «денисовец» якобы оставил свои гены у меланезийцев.

Мне скажут – ну так же это было опубликовано в академической литературе. Что, мол, вы от нас хотите, мы не можем все проверять независимыми методами.

Не можете, согласен. Хотя желательно разбираться самим, раз об этом пишете. Не можете разобраться – не надо об этом писать, не так ли?

Ведь это драма, если разобраться. Если не трагедия. Пекутся произведения, претендующие на якобы научную значимость, в них суется всяческий мусор, а зачем? Ну пишите то, в чем САМИ разобрались. А не разобрались – то зачем? Зачем эти «Рабинович напел»? Или пусть будет «Сидоров напел», разницы нет.

Этот очерк ниже – не столько про пресловутый и неверный «выход из Африки» наших предков. Не выходили они из Африки, и об этом пойдет здесь речь. На самом деле вопрос этот третьестепенный, и мало кого по сути касается. Речь о другом, значительно более важном, на мой взгляд. Речь о том, до чего дошла «наука», которой стал заправлять «консенсус», которого на самом деле нет, но который агрессивно провозглашается. Речь о том, как двадцать с лишним лет людям промывают мозги про «выход из Африки», без каких-либо минимальных доказательств, а исключительно на манипулированиях, подгонках под желательный ответ. Почему он желательный – это отдельный вопрос. Об этом тоже будет в моем очерке.

Введение

Происхождение человека – одна из наиболее интригующих и захватывающих тем науки, философии, мировоззрения. И одна из наиболее запутанных.

Дело в том, что нет ни одного прямого эксперимента, который твердо и однозначно дал бы ответ на вопрос, в каком месте планеты и когда впервые появился наш прямой предок, который подпадал бы под антропологическое описание вида Homo sapiens и/или «анатомически современный человек» (АСЧ). Здесь каждое понятие не зафиксировано, и является по сути «плавающим». Нашли древние скелетные остатки, но как узнать, это «впервые», или завтра найдут еще древнее? Насколько надежны датировки, которые на самом деле вовсе не надежны, и практически всегда оспариваются? Есть десятки антропологических признаков, которые так или иначе примеряют на понятие Homo sapiens и на понятие «анатомически современный человек», но теория это одно (хотя общепризнанной полной классификации все равно нет), а на практике эти признаки применить в полной мере практически невозможно – обычно находят лишь фрагменты скелета, часто без лицевых костей, и для наиболее древних костных остатков практически всегда наблюдаются некие «архаичные» признаки.

И далее в дело вступает то, что называют добросовестностью научного работника. Ставки велики – каждый новый скелет или его фрагмент, который дает возможность провозгласить его «древнейшим из известных» Homo sapiens или АСЧ становится всемирной сенсацией, со всеми вытекающими последствиями в виде научных наград, крупных финансовых грантов, выборами в престижные академии наук. Поэтому, к сожалению, так нередки искажения данных, описываемых в академической и прочей печати, не говоря о популярных изданиях, так охочих на сенсации. Датировки в научных изданиях порой завышаются, архаические признаки «замазываются», и становится совсем трудно разобраться, где настоящие данные, и где фантазии авторов. Нужны перекрестные исследования, которые редки. Наконец, немало просто неквалифицированных работ, особенно в области популяционной генетики, или работ, ориентированных на заранее заданный результат.

Об этом и будет наше повествование. А именно, о том, как трудно пробить стену ангажированных исследований, которые «заточены» на якобы выход «анатомически современного человека» якобы из Африки, и что на самом деле показывают исследования, часто тех же авторов, но своеобразно ими интерпретируются. Стена к тому же цементируется идеологическими соображениями, по которым надо любой ценой показать «африканское происхождение человека», а кто находит другие данные и проводит другие интерпретации, тот «расист». Стена укрепляется и тем, что практически все статьи ангажированных исследователей, а это большинство популяционных генетиков, начинаются фразой «Как известно, анатомически современный человек вышел из Африки». То есть установка идет с самого начала. Это резко повышает вероятность публикации статьи в академическом издании.

Ниже – несколько примеров, взятых из названий академических статей, или из первых фраз вступлений в статьи:

- “Происхождение человека: выход из Африки” (название статьи; Tattersal , 2009)

- “Эволюция человека и выход из Африки” (из названия статьи; Stewart and Stringer, 2012)

-  “Африканское происхождение мужского (генетического) разнообразия” (из названия статьи; Cruciani et al, 2011)

- “Африканское происхождение современных людей Восточной Азии” (из названия статьи; Ke et al, 2001)“…анатомически современные люди прибыли в Европу из Африки по меньшей мере 45 тысяч лет назад, вслед за распространением людей из Африки” (Moorjani et al, 2011)

-  “Полагают, что современные люди произошли в восточной Африке” (Henn et al, 2011)

-  “Общепризнано, что анатомически современные люди произошли в Африке” (Hammer et al, 2011)

-  “Африка, прародина всех современных людей” (Lachance et al, 2012)

-  “…расхождение анатомически современных людей из Африки было примерно 44 тысячи лет назад” (Underhill et al, 2000)

- “Современные люди произошли в Африке примерно 200 тысяч лет назад” (Campbell and Tishkoff, 2010)

-  “…Анатомически современные люди произошли из небольшой изолированной популяции в Африке 150-200 тысяч лет назад” (Patin et al, 2009)

- “Суб-Сахара и северо-восточная Африка – наиболее вероятные регионы происхождения человека и коридор в остальной мир” (Arredi et al, 2004)

- “расхождение человека началось в Африке” (Ramachandran et al., 2005).

Ниже в этой работе будет показано, что все эти положения, и аналогичные им, которые воспроизводятся в десятках и сотнях академических и прочих статей - неверны.

Вопрос – как наука о происхождении человека дошла до жизни такой? Как мог сложиться «консенсус специалистов», основанный на однобокой и накатанной интерпретации под заранее заданный ответ? Как вообще в науке могла сложиться ситуация, когда другие обоснованные интерпретации тех же или других данных встречаются выраженной агрессией, политическими обвинениями, неприкрытыми негативными эмоциями? Почему «выход из Африки» стал религией, основанной на вере, которая в доказательствах не нуждается?

До 1980-х годов обсуждения африканского происхождения человека шли вяло, и были по сути маргинальными. Рассматривать это серьезно мешали два обстоятельства. Первое – было признано, что далеким предком современного человека был Homo erectus, человек прямоходящий, который появился несколько миллионов лет назад, возможно, в Африке, но было известно, что уже почти два миллиона лет назад он распространился по всей Евразии. Поэтому Homo sapiens, человек разумный, мог стать его потомком его угодно. Второе – было показано, что ближайший родственник АСЧ, неандерталец, в Африке не жил. Поэтому общий предок современного человека и неандертальца, который жил по разным данным между 600 и 300 тысяч лет назад, получается, что в Африке тоже не жил. К тому же у неандертальца была светлая кожа, и на этом мы остановимся ниже. Поэтому африканское происхождение современного человека требует прибытия светлокожего непосредственного предка человека в Африку, скажем, 500-300 тысяч лет назад, далее было самостоятельное, эволюционное приобретение им черной кожи, иначе в Африке не выжить, а потом выход его из Африки и обратное самостоятельное превращение черной кожи в светлую. На этот счет была даже придумана остроумная гипотеза о роли витамина D в самостоятельном (без скрещивания со светлокожими людьми, которых быть за пределами Африки не могло, иначе концепция рушится) превращении чернокожих в светлокожих, но эта гипотеза никогда не была подтверждена экспериментально. Так и осталась умозрительной.

Как это началось. Статья Канн с соавторами (1987)

В общем, до середины 1980-х об африканском происхождении современного человека говорить было не очень серьезно. Но потребность в этом «в определенных научных кругах» или, точнее, среди ученых определенного либерального мировоззрения, явно назревала, иначе не объяснить последующее развитие событий. А произошло то, что в 1987 году в журнале Nature была опубликована статья Ребекки Канн с соавторами из Калифорнийского университета, Беркли, под названием «Митохондриальная ДНК и эволюция человека». Статья весьма слабая не только по современным критериям, но и по тогдашним, и можно только удивляться, как статья прошла рецензии. Достаточно упомянуть, что в Абстракте, предваряющем статью, сообщалось, что изученные авторами митохондриальные ДНК происходят от одной женщины, которая, «как было постулировано» (!), жила примерно 200 тысяч лет назад, «предположительно» (!) в Африке.

После публикации статьи разверзлись хляби небесные, распахнулись шлюзы и ворота. Восторг западной прессы о том, что африканцы – наши предки, был фантастическим. Эту древнюю африканскую женщину тут же окрестили Евой, и ведущие журналы мира поместили информацию об этом на глянцевые обложки. С тех пор настойчивая обработка общественного мнения продолжается без остановки, если не по нарастающей. Это стало общепринятым мнением, оспаривать которое сродни утверждению о возможности вечного двигателя. Иначе говоря, оспаривающий идет против научного «консенсуса», которого, конечно, нет, но который постоянно провозглашается. Обсуждая эту проблему с антропологами, я (как главный редактор международного журнала «Успехи антропологии» [Advances in Anthropology]) получал (и продолжаю получать) немало писем, в которых профессиональные ученые делятся тем, что они, разумеется, сомневаются или категорически не согласны, что «африканское происхождение человека» хоть как-то обосновано, но не хотят об этом выступать в печати, потому что «себе дороже». И потому что статью в научный журнал все равно отклонят независимо от того, какие там данные и как они обоснованы.

Так что там в статье Ребекки Канн 1987 года? Что легло в основу новой религии? С чего все это началось? Давайте посмотрим.

Основополагающая статья Канн и др. (1987) о «выходе из Африки»

Во введении к статье – ни слова про Африку и якобы зарождение там человечества. То есть статья позиционирует себя как первая в этом отношении. Экспериментальная часть статьи – определение нуклеотидной последовательности мтДНК из 147 женщин из пяти основных регионов:

-- Африка – 20 человек (двое рождены к югу от Сахары, остальные – чернокожие жители США, обычно метисы с примесью Y-ДНК мужчин-европеоидов, но у этих 18 человек «предполагается африканская мтДНК, на что также указывает характер мутаций фрагментов мтДНК»),

-- Азия (Китай, Вьетнам, Лаос, Филиппины, Индонезия, Полинезия/Тонга) – 34 человека,

-- Европеоиды (Европа, Северная Африка, Ближний Восток) – 46 человек,

-- Австралийские аборигены – 21 человек,

-- Новая Гвинея – 26 человек.

Все мтДНК были расщеплены на фрагменты с помощью ферментов-рестриктаз, получены в сумме 467 независимых участков мтДНК, из которых 195 имели различия хотя бы у одного человека из всех 147. Другими словами, было идентифицировано 195 полиморфных участков мтДНК. В среднем анализ проводили на 9% от всей мтДНК. В общем, для того времени, 25 лет назад, это была довольно продвинутая в техническом отношении работа.

Далее провели попарные сопоставления полученных фрагментов ДНК между всеми 147 участницами, и нашли, что эти попарные различия варьируются от нуля до 1.3 мутаций на каждые 100 нуклеотидов (0 до 1.3% различий), с общей усредненной величиной 0.32% различий. Но надо было показать, что эти различия больше всего у африканцев, поэтому все пять популяций подразделили на кластеры, исходя из групп попарных различий в каждой популяции. Получилось, что

-- 46 европейских мтДНК расходятся на 36 кластеров,

-- 34 азиатских мтДНК расходятся на 27 кластеров,

-- 21 австралийских мтДНК расходятся на 15 кластеров,

-- 26 мтДНК из Новой Гвинеи расходятся на 7 кластеров

-- а 20 африканских мтДНК определили в один кластер, постановив, что раз человечество вышло из Африки, то там должен быть всего один кластер. Так и записали в примечании к таблице в статье, где у всех указано много кластеров, а у африканцев всего один.

Если кто понимает, что сделали авторы статьи, то желание читать дальше уже пропадает. Потому что дальше авторы стали определять, какая популяция старше других, для того на кластеры и разбивали. Но фокус был в том, что возраст каждой популяции рассчитывали из разнообразия МЕЖДУ кластерами внутри каждой популяции, а у африканцев он автоматически был задан самый большой, потому что у них кластер всего один. У всех разнообразие гасилось в каждом кластере, а у африканцев ничего не гасилось, кластер – один. Так и получилось, вот «разнообразия» по кластерам:

-- Африка                  0.36%

-- Азия                      0.21%

-- Австралия              0.17%

-- Новая Гвинея         0.11%

-- Европа                   0.09%

Далее авторы перевели эти «разнообразия» в хронологические показатели, а именно в года, когда эти территории были впервые заселены. Для этого взяли следующие цифры для калибровки: заселение Австралии произошло 40 тысяч лет назад, заселение Новой Гвинеи 30 тысяч лет назад, заселение Америки 12 тысяч лет назад, и получили, что мутации в мтДНК возникают со средней скоростью 2-4% (то есть 2-4 мутации на каждые 100 нуклеотидов) на миллион лет. Отсюда авторы статьи вычислили средний «возраст» кластеров в популяция:

-- Африка                  90-180 тысяч лет

-- Азия                       53-105

-- Австралия             43-85

-- Новая Гвинея        28-55

-- Европа                  23-45

Сделали топорно, но цифры получились довольно разумные (в пределах 100%-й погрешности. Как показали последующие исследования уже других авторов, в том числе и мои, о которых будет рассказано ниже, африканские ДНК-линии пошли, начиная примерно с 160 тысяч лет назад, плюс несколько архаичных африканских линий (гаплогруппы А0 и А00) возрастом примерно 180 и 210 тысяч лет, соответственно; азиатские и европейские линии – начиная с 64 тысяч лет назад, Австралия – примерно с 45-50 тысяч лет назад, а древнейшие костные остатки современного человека в Европе датируются 45 тысяч лет назад (Benazzi et al, 2011; Higham et al, 2011). Понятно, что авторы провели расчеты с точностью плюс-минус 100%, но тем не менее общая картина схвачена относительно верно.

Подобным же образом авторы рассчитали, что общий предок всех мтДНК жил 143-285 тысяч лет назад, а поскольку общий предок всех африканских мтДНК жил, по их расчетам, 90-180 тысяч лет назад, то есть древнее всех (хотя и пересекается по возрасту в пределах погрешности расчетов), стало быть, тогда же он и вышел из Африки.

Замечаете подмену понятий? Авторы рассчитывают, что люди вне Африки произошли от более недавнего общего предка, и постулируют, что, значит, он вышел из Африки. В итоге, заключают авторы и это же пишут в Абстракте, женщина, общий предок всех мтДНК на планете, как «постулируется» (!), жила 200 тысяч лет назад (это уже трансформация величины 143-285 тысяч лет назад), и «вероятно» (!) она жила в Африке.

Вот с этой статьи все и началось. Повторяю, что я ума не приложу, как такая статья смогла пройти рецензентов и быть опубликована в журнале Nature, с этими «постулируется» и «вероятно», и при отсутствии каких-либо данных о выходе современного человечества из Африки, но именно так эта статья и стала восприниматься и средствами информации, и в популяционной генетике, а оттуда и в науке и среди обывателя – что, значит, неопровержимо доказано, что современный человек вышел из Африки. Других генетических доказательств фактически не было, да и зачем? Все ведь уже доказано, не так ли?

Принципиальные ошибки творцов и сторонников концепции «выход человечества из Африки»

Есть основная ошибка, которая постоянно преследует популяционных генетиков. Если одна популяция генетически «разнообразнее» другой, то есть в совокупности древнее, они, как правило, считают, что она – предковая по отношению ко второй. Но это вовсе не так. Здесь надо смотреть совокупность факторов, а не перепрыгивать к выводу. Например, старший брат «разнообразнее» младшего, но это вовсе не значит, что младший – потомок старшего. Просто у них есть общий предок, их отец. Это же относится к разнообразным генеалогическим построениям, и если мы начнем сопоставлять племянников и отодвигать их общих предков к общему дедушке, прадедушке, прапрадедушке и так далее, то увидим, что ветви потомков могут отходить от общего генеалогического дерева в разные времена, но нельзя их сравнивать «по возрасту» линейно, напрямую друг с другом, нужно непременно знать, когда жил их общий предок.

Это ясно, если посмотреть на обычное дерево. Рядом сидят толстая ветка и молодая веточка, но вовсе не обязательно, что молодая выходит из старой. Зачастую они независимы до ствола, их общий предок – ствол, или ветка еще большей толщины. Концепция общего предка в статье 1987-года вообще не затрагивалась. Типичная ошибка попгенетиков – это «что вижу, то и пою». Раз сейчас живут в Африке – значит, всегда там жили. То, что общий предок африканцев и неафриканцев мог жить вне Африки, и в древние времена туда мигрировал – ими даже и не рассматривается.

Есть еще одна принципиальная ошибка подхода попгенетиков, основанного на сравнении «разнообразия». Разнообразие информативно в данном смысле, как говорит термодинамика, только в замкнутых системах. Нью-Йорк значительно «разнообразнее», чем, скажем, Бостон, но означает ли это, что Бостон – потомок Нью-Йорка, вышел из него? Москва «разнообразнее» Новгорода, но потомок ли Новгород Москвы? Вовсе нет. Скорее, наоборот. Разнообразие получается зачастую от смешивания разных популяций, потому что система открытая. Вот в Нью-Йорке и в Москве намешалось, и накопилось большое «разнообразие». Африка – тоже открытая система. Туда в древности и в относительно недавнее время продвинулись многие миграции самых разных гаплогрупп, вот и «разнообразие». Даже гаплогруппа R1b в своей части продвинулась около 5 тысяч лет назад, теперь живут в Камеруне и Чаде (Cruciani et al, 2010), чернокожие, потому что смешались с местными красавицами. А гаплогруппа так и осталась, R1b. Добавили они в африканское «разнообразие»? Безусловно, как и множество подобных миграций в Африку. Время от времени появляются академические статьи, в которых описывается «вход в Африку». Последняя статья – в том же журнале Nature в августе 2013 года (Hayden, 2013), в которой описаны только что выявленные миграции популяций в Африку 3000 лет назад и 900-1800 лет назад. Добавили они к «разнообразию»? Безусловно. Тем более что ушли к югу от Сахары, откуда и брали пробы мтДНК авторы статьи 1987 года.

Такую же ошибку делает Аткинсон в недавней статье (Atkinson, 2011), в которой он пишет: «генетическое и фенотипическое разнообразие уменьшается с удалением от Африки... что поддерживает гипотезу об африканском происхождении человека». Посмотрим на рис. 1, который будет пояснен ниже. Слева – африканская ветвь, справа – неафриканская. Разнообразие (то есть древность) уменьшается слева направо, но вовсе не потому, что левая ветвь – предковая. Они обе выходят из общего предка, который, как будет показано ниже, в Африке не жил.

Еще иллюстрация с падением разнообразия с удалением от Африки. Возраст гаплогрупп А в Африке – примерно 160 тысяч лет, после расхождения от альфа-гаплогруппы (рис. 1). Возраст гаплогрупп R1a и R1b на удалении от Африки – 20 тыс. лет и 16 тыс. лет, соответственно, они образовались в Центральной Азии (Klyosov and Rozhanskii, 2012a; Klyosov, 2012). Разнообразие падает от Африки к Центральной Азии? Падает. Потому ли, что R1a и R1b произошли от африканских гаплогрупп А? Совершенно нет. Это – несвязанные события и системы.

Аналогия – если в одной части города находится Дом престарелых, то «разнообразие» в нем самое высокое. Означает ли это, что все в городе, включая детский сад напротив, произошли от Дома престарелых? Вовсе не обязательно. Это – несвязанные события и системы. Это могло бы быть верно, если бы система была замкнутой, то есть в город никто не въезжал на протяжении сотен лет. Но в реальности в город въезжают тысячи людей, которые не имеют никакого отношения к тем, кто в Доме престарелых и кто в детском саду, да и в первый привозят престарелых со всей страны и из-за рубежа. Хотя если измерить – разнообразие в нем самое высокое. А вот предковости нет.

Вот примеры «линейного мышления» в отношении «разнообразия»:

-- «разнообразие гаплотипов самое высокое в Африке» (Hellenthal et al., 2008)

-- «Африка имеет не только самый высокий уровень генетической вариации в мире, но даже имеет значительное разнообразие в языках, культуре, природных условиях» (Campbell and Tishkoff, 2010).

Все это так, но к главному тезису о происхождении человечества якобы в Африке отношения не имеет. Это – всего пара примеров из сотен такого же рода.

Для обсуждения «генетического разнообразия» надо знать генезис популяций, их историю, а не просто формально это «разнообразие» измерять у разных популяций и «линейно» сопоставлять. Это, повторяю, бич популяционных генетиков. Почему это? Слабая научная школа, другого объяснения нет.

Рис. 1. Диаграмма эволюции гаплогрупп современного человечества. На горизонтальной оси – основные гаплогруппы Y-хромосомы человечества, на вертикальной – абсолютная шкала времени. Общий предок альфа-гаплогруппы жил примерно 160 тысяч лет назад, общий предок бета-гаплогруппы (или гаплогрупп от В до Т) – 64±6 тысяч лет назад (из статьи A.A. Klyosov and I.L. Rozhanskii, Advances in Anthropology, 2012b). На диаграмме не показаны архаичные африканские линии А00 и А0 (последняя сейчас заменила в номенклатуре линии A1b на диаграмме слева), обновленное дерево гаплогрупп будет показано ниже (см. рис. 4)

Как будет показано ниже, есть еще (как минимум) одна причина более низкого «разнообразия» у неафриканцев. Примерно 64 тысячи лет назад их предки прошли «бутылочное горлышко популяции». Иначе говоря, в результате какого-то катаклизма неафриканцы почти все погибли, или выродились, и выжила их только небольшая группа. Образно говоря, выжили в конечном итоге потомки всего лишь одной пары, и вот к ним сходятся все генеалогические линии практически всех мужчин на планете. Что за катаклизм или другая напасть, как, например, мор, приключилась – неизвестно, и наибольший вес имеют две гипотезы – извержение вулкана Тоба, самое крупное из известных в истории человечества, примерно 70 тысяч лет назад, и похолодание в северной гемисфере. Климатологи утверждают, что ранг катастрофичности похолодания выше, чем ранг извержения Тобы. Как там ни было, вот что получилось (см. рис. 1).

Понятно, что если измерять «разнообразие» ветвей слева (африканской по нынешнему проживанию ее представителей) и справа (неафриканской, тоже по нынешнему проживанию), то первая будет древнее. Но правая ветвь не выходит из левой, у них – общий предок, альфа-гаплогруппа. Как видно, диаграмма на рис. 1 объясняет все результаты статьи Канн 1987 года, но без выхода из Африки. Другие доказательства правильности рис. 1 будут приведены ниже.

Умножение фантазий в ходе распространения концепции «выхода человечества из Африки»

Со временем как-то из воздуха появилась цифра, что современный человек вышел из Африки 70 тысяч лет назад, и ее тоже стали цитировать в сотнях академических статей, так что и концы затерялись, кто и когда это сказал первым. Да и кого это интересовало? Вышел современный человек из Африки? Вышел, давно и неопровержимо показано, еще в 1987 году. Когда вышел? Так вот же, все пишут, что 70 тысяч лет назад, тоже давно и неопровержимо показано. Какие еще вопросы? Кто там в консенсус не верит? Давайте-ка на такого посмотрим, а то и меры примем.

И пошли десятки и сотни академических статей, первая фраза в которых обычно была – «Как известно, анатомически современный человек вышел из Африки примерно 70 тысяч лет назад». Впрочем, и эта датировка была «плавающей», и ниже даются примеры разных датировок «выхода из Африки» в разных статьях. Небольшой секрет – ни одна из них не была действительно расчетной. Все они – просто так, «с потолка». Да и не было до последнего времени соответствующего расчетного аппарата, а тот, что был – читатель уже увидел, какой он и какая там точность.

“50 тысяч лет назад” (Jobling & Tyler-Smith, 2003)

“50 тысяч лет назад” (Thomson et al, 2000)

“50 - 60 тысяч лет назад” (Shi et al., 2010)

“50 - 60 тысяч лет назад” (Mellars, 2011)

“50 - 70 тысяч лет назад” (Hudjasov et al., 2007)

“50 - 70 тысяч лет назад” (Stoneking & Delfin, 2010)

“60 тысяч лет назад” (Li & Durbin, 2011)

“60 тысяч лет назад” (Henn et al., 2011)

“60 тысяч лет назад” (Wei et al., 2013)

“60 - 70 тысяч лет назад” (Ottoni et al., 2010)

“60-80 тысяч лет назад” (Forster, 2004)

“54±8 тысяч лет назад” (Forster et al., 2001)

“60 тысяч лет назад” (Stewart & Stringer, 2012)

“45 - 50 тысяч лет назад” (Fernandes et al., 2012)

“50 - 65 тысяч лет назад” (Behar et al., 2008)

“50 - 60 тысяч лет назад (Cann, 2013)

“60 тысяч лет назад” (Chiaroni et al., 2009)

“50 - 75 тысяч лет назад” (Patin et al., 2009)

“50 тысяч лет назад” (Edmonds et al., 2004)

“45 тысяч лет назад” (Moorjani et al., 2011)

“50 - 70 тысяч лет назад” (Xue et al., 2005)

70 - 80 тысяч лет назад” (Majumder, 2010)

“40 тысяч лет назад” (Campbell and Tishkoff, 2010)

“50 тысяч лет назад” (Poznik et al, 2013)

“55 - 70 тысяч лет назад” (Soares et al., 2009)

“между 40 and 70 тысяч лет назад” (Sahoo et al., 2006)

“между 35 and 89 тысяч лет назад” (Underhill et al., 2000)

“между 80 and 50 тысяч лет назад” (Yotova et al., 2011)

“между 50 and 100 тысяч лет назад” (Hublin, 2011)

“между 27 - 53 и 58 - 112 тысяч лет назад” (Carrigan and Hammer, 2006)

“70 - 60 тысяч лет назад” (Curnoe et al., 2012)

“~ 110 тысяч лет назад” (Francalacci et al, 2013)

“200 тысяч лет назад” (Hayden, 2013)

На самом деле никакой даты обоснованно привести нельзя. Ее просто нет. Да и все эти датировки выше никому не нужны, они ничего не дают и не отвечают по сути ни на какой вопрос. Это – все та же мантра.

Что говорят на самом деле экспериментальные данные

и их более широкая интерпретация?

Остановимся на время с критикой, и посмотрим – а что же есть? Если современные неафриканцы – не потомки древних африканцев, то откуда это следует? Чьи они потомки?

Археологические, палеонтологические данные по Африке придется с сожалением отбросить. Они познавательны из общих соображений, но мы не знаем, были ли у найденных костных остатков вообще выжившие потомки. Возможно, мы наблюдаем остатки терминировавшихся линий. Пока не будут установлены гаплогруппы и гаплотипы тех костных остатков, они нам ничего не скажут о преемственности этих эволюционных линий. Далее, мы не знаем, откуда эти костные остатки там появились. Возможно, их близкие предки мигрировали в Африку. Действительно, если возможно было выйти из Африки, то так же возможно было туда и войти. Более того, известны многие примеры миграций в Африку. Многие датировки древних костных остатков неверны, и примеры будут даны ниже. Многие заявленные как «древние Homo sapiens» имеют выраженные архаичные признаки, и их отнесение к Homo sapiens вообще является спорным или просто неверным. Многие находки относятся вообще не к костным остаткам, а к стоянкам, пещерам, найденным там раковинам, каменным орудиям труда. Неизвестно, кто там вообще был, и найденная там охра тоже ни о чем не говорит. Неандертальцы Евразии тоже применяли каменные орудия и охру для своих целей.

Так что к рассматриваемому вопросу о том, как соотносятся древние африканцы и неафриканцы, больше подходит рассмотрение ДНК тех и других. Если эти данные поддерживаются и археологией-антропологией – это замечательно, но пока таких данных мало, если они вообще есть. Посмотрим на них.

Данные по ДНК можно рассматривать в трех вариантах, которые в принципе обязаны давать взаимно согласованные данные. Это (1) гаплотипы и гаплогруппы Y-хромосомы человека, (2) мтДНК человека, и (3) геном человека. Последнее фактически означает картину необратимых мутаций в ДНК, которая поддается интерпретации в отношении эволюции человека, показывая направление перетекания мутаций и появления новых в ходе эволюционного развития. Например, в геноме как неандертальца, так и современного человека есть много одних и тех же мутаций, которые есть и в ДНК шимпанзе. Это означает, что данные мутации - от общего предка человека и шимпанзе. Но если в нас есть и мутации от неандертальца, которых нет у шимпанзе – то это может означать, что неандерталец – наш прямой предок. Такие мутации или не выявлены, или их очень немного и они спорные. Данные сейчас пересматриваются. Недавно провозглашенные 1-4% как якобы у современного человека от неандертальца тоже сейчас пересматриваются. Скорее всего, они неверные.

Таким же образом как в неафриканцах, так и в африканцах есть общие мутации от общего предка с шимпанзе. Их много, и они неинтересны при решении вопроса о том, произошли ли мы от африканцев. Эти мутации должны быть отфильтрованы. А вот есть ли в нас такие мутации, которые есть у африканцев, но нет у шимпанзе – вот это вопрос, на который должен быть ответ. Этот ответ, если такой получен, должен согласовываться с данными по гаплотипам и гапллогруппам Y-хромосомы и по мтДНК. Вот так должно строиться исследование того вопроса, каковы эволюционные пути современного человечества.

На самом деле, этот ответ уже получен – нет в нас «африканских» мутаций, приобретенных ими за последние 150-200 тысяч лет. Мутации от общего предка с шимпанзе, которым миллионы лет, в наших ДНК есть, и много, а мутаций от африканцев, приобретенных ими за последние 160 тысяч лет, в наших ДНК нет.

Об этом и пойдет речь в этой статье.

Итак, что говорят на этот счет экспериментальные данные? Начнем с гаплотипов и гаплогрупп человека, проецируемых на времена более 100 тысяч лет назад. Проецируемых – потому что ископаемых гаплотипов и гаплогрупп того времени нет. Пока не выявлены, задача технически очень сложная, потому что за такие времена ДНК человека разлагается почти полностью, особенно под влиянием микроорганизмов. ДНК неандертальца (точнее, неандерталки) давностью 45 тысяч лет выделена и в значительной степени расшифрована, а вот ДНК человека 160 тысяч лет назад – это задача на порядки потруднее.

Как поступают в таких случаях? Определяют гаплотипы у современных популяций мужчин, если анализ проводят по Y-хромосоме. Но выборку анализируют не по какой-то «новогвинейской» или «африканской» популяции, которая может быть совершенно разнородной, а среди носителей определенного субклада гаплогруппы, то есть среди людей, объединенных конкретным набором мутаций. Они – родственники, и для них довольно точно рассчитывается, когда жил их общий предок. Например, среди современных африканцев есть довольно представительная группа людей, которая по классификации попадает в субклад A1b1b2b, помеченный цветом (третий снизу) на дереве субкладов гаплогруппы А ниже. Это дерево показывает иерархию субкладов гаплогруппы A, то есть эволюцию гаплогруппы А. Видно, как ветвится дерево – от ствола в сторону отошла древнейшая гаплогруппа А00, ее ветви (субклады) пока неизвестны. Ствол продолжает гаплогруппа А0-Т, которая разошлась на два субклада – А0 и А1; А1 в свою очередь разошлась на А1а и A1b; A1b – на A1b1 и ВТ. Сводная гаплогруппа ВТ, как будет показазано ниже, очень удалена от гаплогрупп серии “А”, да и в серии “А” непонятно, какие субклады могут быть названы африканскими по происхождению. Пока складывается, что только гаплогруппы А00 и А0, то есть первая и третья сверху (отошедшие в сторону от стволовой ветви, ведущей от общего предка с шимпанзе миллионы лет назад, к неафриканской гаплогруппе ВТ) на показанном ниже дереве, и субклады последней (A0a, A0b, A0a1, A0a2, A0a1a и A01ab) могут рассматриваться как африканские по происхождению или по прибытию в Африку более 100 тысяч лет назад. Остальные, начиная с А1 (находящейся на той же стволовой ветви), раздваиваются на африканские (отходящие в сторону) и предположительно неафриканские (стволовые) ветви. Мы рассмотрим это ниже, и не один раз.

Давайте рассмотрим еще раз, более четко, как ветвится дерево гаплогрупп, как каждая ветвь расходится на вилки, и как одна часть вилки уходит (мигрирует) в Африку, а другая часть остается вне Африки, и опять расходится на очередную вилку. Иначе говоря, в Африку миграции приходили волнами. В итоге прослеживается неафриканский ствол, ведущий к нам с вами, читатель, и от которого в сторону отходят африканские побеги. Мы от этих побегов не произошли. Здесь надо заметить, что термины «ствол», «стволовая» и «отходящие в сторону» выбраны условно, и можно, наоборот, назвать африканские ветви стволовыми, а неафриканские – отходящими в сторону. Эти понятия на самом деле симметричны.

- Вилка 1 – от основного эволюционного Y-хромосомного «ствола», идущего от общих предков с приматами (шимпанзе, горилла, орангутанг, макака) примерно 300-600 тысяч лет назад отходит ветвь неандертальцев (Homo neanderthalensis); они не были африканцами, во всяком случае, их следов в Африке не обнаружено, поэтому можно полагать, что и общий ствол 300-600 тысяч лет назад был неафриканским родом Homo.

- Вилка 2 – от ствола примерно 210 тысяч лет назад отходит наиболее древняя из пока обнаруженных ветвей букета гаплогрупп А, гаплогруппа A00 (сейчас все ее обнаруженные носители живут в Африке в составе племени Mbo, или являются афро-американцами; никаких сведений об их антропологии или анатомии обнаружить не удалось, в статье, приводящей их гаплотипы, об этом ни слова).

- Вилка 3 – ствол достигает гаплогруппы А0-Т (предположительно неафриканской), которая расходится примерно 180 тысяч лет назад на африканскую гаплогруппу А0 и предположительно неафриканскую А1; другими словами, от ствола отходит очередная африканская гаплогруппа А0.

- Вилка 4 – Неафриканская гаплогруппа А1 расходится на африканскую А1а и предположительно неафриканскую А1b; другими словами, от ствола отходит очередная африканская гаплогруппа А1а.

- Вилка 5 – Неафриканская гаплогруппа A1b расходится на африканскую А1b1 и неафриканскую BT (бета-гаплогруппа на рис. 1); другими словами, от ствола отходит очередная африканская гаплогруппа А1b1.

Теперь – очень важное положение нашего рассмотрения. Вилки 3, 4 и 5 расходятся от гаплогрупп А0-Т, А1 и А1b, соответственно.

- От первой в сторону отходит А0 (которая найдена в Африке) и А1 (носители которой пока нигде не найдены). Мы, неафриканцы, происходим от А1 (и не происходим от А0, ее мутаций в нас нет).

- От А1 в сторону отходит А1а (которая найдена в Африке) и A1b (носители которой пока нигде не найдены). Мы, неафриканцы, происходим от нее. В нашей Y-хромосоме – мутации от A1b, но не от A1a.

- От A1b в сторону отходит A1b1 (которая найдена в Африке, Европе и Азии) и BT, из которой вышли все неафриканские гаплогруппы, в том числе основные европейские гаплогруппы R1a, R1b, I1, I2, N1c1.

Для того, чтобы «доказать», что все люди на Земле вышли из Африки (в виде своих предков, естественно), сторонники концепции «выхода из Африки» объявляют все эти три узловые гаплогруппы - A0-T, A1 и A1b «африканскими». Повторяю, что никакая из них в Африке не найдена. Но это «сторонников» не беспокоит. Читатель уже понял, что там – другие приемы, которые научными назвать никак нельзя. Они объявляются африканскими, и «сторонники» говорят – ну, смотрите, все европейские и азиатские гаплогруппы выходят из африканских, из А0-T, A1 и A1b. Всё, концепция «выхода из Африки» доказана.

На самом деле, это не доказательство, а насмешка над научным рассмотрением и над здравым смыслом. Значительно более вероятно, что эти три гаплогруппы вовсе не африканские, а их носители жили вне Африки. Тогда легко объясняется связка между предком светлокожего неандертальца (об этом – ниже) и светлокожими же современными людьми. Легко объясняются уходы в Африку – после расхождений-вилок – носителей гаплогрупп А0, А1а, A1b1, которые и сейчас преимущественно живут в Африке. Легко объясняются огромные временные дистанции между африканскими и неафриканскими гаплогруппами, потому что они сходятся к далеким общим предкам, а не выходят непосредственно друг из друга (тогда дистанции были бы примерно 60-70 тысяч лет, а они на самом деле 250-300 тысяч лет, как показано ниже. Принципиально не могут выйти неафриканские линии из африканских, чтобы их разделяли 250-300 тысяч лет. Да и сами сторонники «выхода из Африки» постоянно провозглашают, что выход был 60-70 тысяч лет назад. Они же не считали, и не знают, что там дистанция на самом деле в 4-5 раз больше.

Поэтому в описании вилок выше я везде пишу «предположительно неафриканская гаплогруппа» A0-T, A1, A1b.

Общий предок человека и шимпанзе

(...)

Неандерталец

(...)

A00 L1236

A0-T L1085

• • A0 V148, V149

• • • A0a L979

• • • • A0a1 V150

• • • • • A0a1a V151, V169, Р114

• • • • • A0a1b L1289

• • • • A0a2 L981, V203

• • • A0b L1035

• • A1 V168

• • • A1a M31, P82, V4

• • • A1b P108, V221

• • • • A1b1 L419

• • • • • A1b1a V50

• • • • • • A1b1a1 M14, L968

• • • • • • • A1b1a1a M6, M196

• • • • • • • • A1b1a1a1 P28

• • • • • • • • A1b1a1a2 L963

• • • • • • • • • A1b1a1a2a M114

• • • • • • • • • A1b1a1a2b P262

• • • • • A1b1b M32

• • • • • • A1b1b1 M28

• • • • • • A1b1b2 V160

• • • • • • • A1b1b2a M51

• • • • • • • • A1b1b2a1 P291

• • • • • • • • • A1b1b2a1a P102

• • • • • • • A1b1b2b M13

• • • • • • • • A1b1b2b1 M118

• • • • BT V31, M91, SRY1532.1/SRY10831.1

Таким образом, где бы не жили первопредки неандертальцев и те, с кем они разошлись в ходе эволюции (то есть те, которые продолжали «основной ствол» эволюционного дерева Y-хромосомы), носители гаплогрупп А00, А0, A1a, A1b1 мигрировали от них в Африку, и продолжали свою эволюцию там, принимая многочисленных более поздних мигрантов в Африку и тем самым увеличивая африканское «разнообразие».

В целом, можно насчитать четыре основных древних миграции в Африку на протяжении последних нескольких сот тысяч лет – гаплогруппа А00 примерно 210 тысяч лет назад, гаплогруппа А0 примерно 180 тысяч лет назад, гаплогруппа А1а примерно 160 тысяч лет назад, гаплогруппа A1b1 примерно 70 тысяч лет назад. Разумеется, происходили и более поздние миграции, например 3000 и 900-1800 лет назад, описанные в работе (Hayden, 2013), которые тоже увеличивали «генетическое разнообразие» в Африке, так что «разнообразие» - не аргумент «прародины».

Выше я упомянул, что носители гаплогруппы A1b1 живут и в Африке, и в Европе, и в Азии. Видимо, поэтому субклад A1b1b2b-M13 в Проекте гаплогруппы А

http://www.familytreedna.com/public/Haplogroup_A/default.aspx?section=yresults

оказывается наиболее многочисленным. Он расходится на две основные ветви – арабскую и европейскую. Кто был родоначальник этих ветвей и где он жил – мы не знаем, но ветвь довольно неглубокая, то есть она относительно недавно прошла бутылочное горлышко популяции. Ее гаплотипы представляют собой ценный источник информации, поскольку помещают даже неглубокую (по времени) ветвь в поле всех гаплотипов человечества. Гаплотипы и после бутылочного горлышка популяции не могли самозародиться, они могли только продолжить эволюцию от древнейших общих предков. Анализ гаплотипов с использованием самых «медленных», самых стабильных 22 маркеров Y-хромосомы (Klyosov, 2011), показывает, что общий предок арабской ветви субклада A1b1b2b имел гаплотип

12 11 11 9 11 10 10 9 12 12 7 12 8 0 13 11 16 9 14 9 11 11

а общий предок европейской ветви имел гаплотип

12 11 11 9 11 10 10 9 12 12 7 10 8 0 13 11 16 10 14 9 11 11

Между ними всего три мутации, что помещает общего предка арабской и европейской ветвей примерно на 7170 лет назад, с погрешностью плюс-минус пять процентов. Для целей нашего описания эти расчеты пока не очень важны, поскольку видно, что приведенные выше гаплотипы близки друг к другу.

Давайте сопоставим эти гаплотипы с предковым африканским гаплотипом группы A00:

13 11 12 10 11 16 10 9 14 14 8 8 8 9 12 11 12 8 12 12 11 11

Это сопоставление показывает разницу уже в 30 и 29 мутаций, то есть разводит общих предков этих гаплотипов как минимум на 286-308 тысяч лет (формулы расчетов опубликованы в работе [Klyosov, 2011, 2012]), и помещает общего предка гаплогруппы А00 примерно на 210 тысяч лет назад. Зависимость между числом мутаций и временем не линейная, а степенная, поскольку на больших временах часть мутаций возвращаются обратно, и на это при расчетах вводится соответствующая статистическая поправка (Klyosov, 2009; Klyosov, 2012). Гаплотипы гаплогруппы А00 получены у чернокожего племени Мбо, живущего в Камеруне, и у афро-американца, предположительно вывезенного столетия назад из того же племени (Mendez et al, 2013).

Если мы теперь сравним эти гаплотипы с предковым гаплотипом гаплогруппы В

11 12 11 11 11 10 11 8 16 16 8 10 8 12 10 11 15 8 12 11 12 11

то мы увидим 29 мутаций от гаплогруппы А00, и практически столько же – 29 и 27 мутаций – от арабской и европейской ветвей гаплогруппы A1b1b2b. Это – как минимум 286-248 лет между общими предками гаплогрупп А и В. Это колоссальное разделение во времени никак не позволяет гаплогруппе В быть потомком гаплогруппы А. А вот иметь общего предка 160 тысяч лет назад и разойтись от него на 250-300 тысяч лет – можно. Это опять согласуется с диаграммой на рис. 1 выше. Нельзя эти гаплогруппы сопоставлять «линейно» только потому, что они находятся визуально рядом на дереве гаплотипов, как нельзя сопоставлять ветви дерева в лесу «линейно», по расстоянию между ними, только потому, что они оказались рядом. А рядом могут оказаться ветви березы и ели, растущей по соседству.

Итак, гаплогруппа В очень удалена от гаплогруппы А, на 27-29-30 мутаций. А вот от европейских (в значительной степени) гаплогрупп R1a и R1b она удалена не так намного, всего на 12 и 10 мутаций, соответственно:

11 12 13 11 11 12 11 9 15 16 8 10 8 12 10 12 12 8 12 11 11 12     (R1b-M269)

12 12 11 11 11 11 11 8 17 17 8 10 8 12 10 12 12 8 12 11 11 12     (R1a-Z280)

Сами же эти гаплотипы (R1b и R1a) разделены всего 8 мутациями, что соответствует времени жизни их общего предка (гаплогруппа R1) примерно 26 тысяч лет назад. Общий предок гаплогруппы В жил около 50 тысяч лет назад, и он не образовался из гаплогруппы А, они – независимые ДНК-генеалогические линии, выходящие из одного общего предка – альфа-гаплогруппы, 160 тысяч лет назад.

В Европе живут и другие носители гаплогруппы А, правда, их пока найдено немного. Несколько лет назад вышла научная статья под названием «Африканцы в Йоркшире?» (King et al, 2007), в которой описано семейство носителей гаплогруппы А в Англии, которые и не подозревали, что у них африканские корни по мужской линии. Базовый 17-маркерный гаплотип у них оказался следующий (в порядке маркеров DYS393, 390, 19, 391, 388, 439, 389-1, 392, 389-2, 437, 438, 434, 435, 436, 460, 461, 462):

14 23 17 10 10 11 12 11 17 14 8 12 12 11 11 12 12

А у арабской ветви субклада A1b1b2b, описанного выше

13 21 15 9 11 12 13 11 18 16 10 9 11 11 11 13 13

Между ними – 20 мутаций на 17 маркерах, что соответствует как минимум 19 тысячам лет до их общего предка, английских и арабских гаплотипов гаплогруппы А. Кто в этом случае куда передвигался – или в Африку, или из Африки – сказать невозможно. Сценарии могли быть любые. Сторонник же концепции «выход из Африки» тут же скажет, что они вышли из Африки. Вот такая психологическая установка.

Дебаты последних двух лет в отношении диаграммы на рис. 1 выше

Когда статья, содержащая рис. 1 и его интепретацию, была опубликована в мае 2012 года в журнале “Advances in Anthropology” («Успехи антропологии»), это поначалу вызвало неприятие у популяционных генетиков. Конкретно, неприятие вызвали три основных вывода: (1) африканские и неафриканские ДНК-линии разошлись примерно 160 тысяч лет назад, и между ними имеется соответствующее значительное расстояние; (2) неафриканские ДНК-линии не являются потомками африканских гаплогрупп А00, А0, А с субкладами; и, как следствие, (3) никакого «выхода из Африки» у современного человечества не было, во всяком случае в последние 200 тысяч лет. А если и было, то было туда-сюда, встречными миграциями, и современного человечества очередная «туда-сюда» миграция не породила. Во всяком случае, в данном отношении они эквивалентны.

Надо сказать, что это неприятие в академической научной печати вообще не высказывалось. Популяционные генетики как воды в рот набрали. Страсти кипели на англоязычных форумах, в неформальных дискуссиях. Было объявлено, что эта диаграмма (рис. 1 выше), и, соответственно, ее выводы полностью противоречат консенсусу про выход человечества из Африки, и противоречат всем опубликованным диаграммам и деревьям гаплогрупп, полученным с помощью геномных исследований. Было также объявлено, что неафриканские линии выходят из гаплогрупп с индексом «А», значит, африканских. Было объявлено, что это не согласуется с эволюцией женских, мтДНК, у которых (ныне) неафриканские линии тоже выходят из Африки, а мужские и женские гаплогруппы должны были выходить из Африки вместе.

На самом деле, эти все возражения были в принципе неверными. Оппоненты или не хотели, или не могли разобраться, и, как обычно, пытались «брать горлом». Давайте посмотрим и убедимся, что никаких противоречий на самом деле нет, и оппоненты просто повторяли заученные мантры, что в популяционной генетике слишком часто принято.

Недавняя книга «Эволюционная генетика человека» -

правильные данные, неверная интерпретация

Раскрываем новую книгу – «Эволюционная генетика человека» («Human Evolutionary Genetics»), авторы Jobling, Hollox, Hurles, Kivisild, Tyler-Smith, год издания 2014 (именно так, издательство забежало на полгода вперед), глава 9 – «Происхождение современного человека», стр. 304-305. Раздел «Митохондриальные ДНК». Цитата – «Исследования показали поразительные особенности: полное разделение африканских и неафриканских ДНК-линий» (“Complete separation of African and non-African lineages”). Раздел «Y-хромосомы». Цитата – «Хотя менее детальные, чем мтДНК, исследования показали близкие параллели: полное разделение африканских и неафриканских ДНК-линий» (“Complete separation of African and non-African lineages”).

Как мы видим, никаких противоречий с рис. 1 выше. Но авторы уже накручивают свои интерпретации, основываясь на данных 2000 года – и по мтДНК, и по Y-хромосоме. Так, Y-хромосомную гаплогруппу В считают африканской, и пишут, что соответствующая ветвь содержит «как африканские, так и неафриканские ДНК-линии». Смотрим на рис. 1 выше – да, гаплогруппа В находится в одном кусте с неафриканскими гаплогруппами, и мы выше показали, что она удалена от африканских гаплогрупп, и находится в одном кластере с неафриканскими, с одним общим предком. А почему авторы назвали ее «африканской»? Да так, многие носители гаплогруппы В сейчас живут в Африке. Помните, как я писал выше про популяционных генетиков? «Что вижу, то и пою». У них раз в одном кластере находятся как гаплогруппа В, так и неафриканские линии, значит, «выход из Африки». А они все там, в том кластере, неафриканские. Да если бы и была неафриканская линия вместе с неафриканскими – почему непременно «выход из Африки»? Почему с тем же успехом не «вход в Африку»? А так, маршируют по накатанному тракту, ответ заранее известен. Датировку этого кластера, содержащего неафриканские гаплогруппы и гаплогруппу В (тоже неафриканскую по происхождению) авторы книги дают как 52±28 тысяч лет назад. У меня в статье (рис. 1 выше) - 64±6 тысяч лет назад. Где же противоречие?

Те же авторы приводят датировку всех ДНК-линий - 172±50 тысяч лет назад. Действительно, у меня в статье (рис. 1 выше) 160±12 тысяч лет назад. Где же противоречие? То есть популяционные генетики оспаривают не по сути, не с данными в руках, а просто «в принципе», ради неприятия. Обычное дело.

В отношении мтДНК авторы симметрично приводят те же самые интерпретации, что и с Y-хромосомой – похожая ветвь, содержащая «африканские мтДНК» (потому что сейчас там живут) и неафриканские – значит, «выход из Африки», причем датировка этой «смешанной» ветви между 31 и 79 тысяч лет назад, с медианой 40 тысяч лет назад, датировка совокупности всех мтДНК – между 40 и 140 тысяч лет назад, медиана 59 тысяч лет назад. Разнобой в датировках между Y-хромосомными данными и мтДНК авторы и не обсуждают, а зачем? Вывод давно готов – «выход человечества из Африки». Этот же вывод, хотя в осторожном виде – и в заключении по главе. Там же – и про «более высокое генетическое разнообразие в Африке», и то, что в Африке человек появился примерно 200 тысяч лет назад, а вне Африки – после 45 тысяч лет назад. Здесь же – и про консенсус специалистов о “выходе из Африки». Мы видели, что все эти (или подобные) датировки и «разнообразия» объясняются диаграммой выше на рис. 1, но попгенетики других объяснений не хотят. У них – «консенсус».

История с продолжением статьи Канн (1987)

«о выходе из Африки», но уже без Канн (1991)

По-своему интересно продолжение статьи Канн и других (Cann, Stoneking and Wilson, 1987), которую мы обсуждали выше. Новая статья вышла через четыре года (Vigilant et al, 1991), в авторах Канн уже нет, но есть два прежних соавтора, Стоункинг и Уилсон, с тремя новыми авторами. Статья 1991 года сообщает, что работа Канн и др. (1987) встретила резкое неприятие многих специалистов из-за того, что общий предок человечества якобы жил в Африке, и признает, что в статье Канн и др. (1987) было много слабых звеньев. Эти слабые звенья авторы (двое из которых и были авторами той слабой, по их признанию, работы) перечисляют на протяжении целого абзаца – там и непрямой метод сопоставления мтДНК, и малая выборка, причем состоящая в основном из американцев африканского происхождения, и заведомо непригодный метод «средней точки», примененный авторами статьи 1987 года, и отсутствие статистической обработки полученных данных, и «неадекватная калибровка» скорости мутаций в мтДНК, и другие. Иначе говоря, эта заведомо слабая статья, по признанию самих авторов, легла в основу теории «выхода из Африки». Но процесс уже пошел, поэтому последующая статья (1991) преследовала цель все-таки оправдать концепцию «выхода из Африки», что неафриканцы произошли от африканцев, и фактически заменить собой слабую, раскритикованную статью 1987 года.

И в чем было то самое оправдание? Показать, что африканские мтДНК древнее неафриканских. Но это опять продолжение той вечной фундаментальной ошибки популяционных генетиков, что если одна популяция древнее другой – то первая популяция якобы предковая по отношению к второй. Взглянем опять на рис. 1 – левая ветвь древнее правой, но она не предковая по отношению к правой. У них – один общий предок. И вот эту фундаментальную ошибку попгенетики повторяют все последующие 25 лет, до настоящего времени. Опять и опять авторы статьи (1991) повторяют, что африканская ветвь древнее неафриканской, значит, предковая, не понимая, что это вовсе не является доказательством «предковости». Моя дядя «древнее» чем я, но он не мой предок. В заключении статьи (1991) авторы пишут: мы представили самые строгие доказательства, что наш общий предок жил в Африке 200 тысяч лет назад. На самом деле, как читатель уже давно понял, эти доказательства на самом деле были о том, что сохранившаяся ветвь людей, ныне живущих в Африке, древнее сохранившейся ветви людей, живущих вне Африки (см. рис. 1). О «предковости» эти «доказательства» ничего не говорят. Для этого надо сравнивать гаплотипы популяций (что авторы статьи 1991 года не делали, и попгенетики не делают до сих пор) и их снип-мутации (что авторы не делали), и последнее тоже показывает, что наши предки из Африки не вышли. Об этом – следующий раздел.

Снип (SNP)-мутации показывают, что мы –

не потомки африканцев гаплогрупп А или В

Перейдем к недавней статье (Scozzari et al, 2012), которую часто ставят в пример как образцовую работу по геному африканцев и обоснованию «выхода человечества из Африки». Действительно, статья объявляет об обнаружении 22 новых необратимых мутаций в Y-хромосоме человека, о подтверждении 146 известных мутаций, и о конструировании нового, улучшенного дерева гаплогрупп и субкладов африканцев с переходом в неафриканскую часть дерева, и именно сводной гаплогруппы СТ. Это – вся правая часть дерева выше на рис. 1, от гаплогруппы С до R2. Авторы статьи называют ее «вышедшей из Африки». Посмотрим, так ли это. Дерево гаплогрупп и субкладов из статьи (Scozzari et al, 2012) приведено ниже (рис. 2).

Рис. 2. Дерево самых древних гаплогрупп и субкладов, приведенное в статье (Scozzari et al, 2012). Показаны номера необратимых мутаций (SNP, Single Nucleotide Polymorphism, или снипы), которые задают определенные субклады. Видно, что больше половины субкладов относятся к гаплогруппе А, которую авторы считают африканской. Все остальные субклады, кроме одного, относятся к гаплогруппе В, которую авторы также считают африканской. Гаплогруппа в нижней правой части, СТ, состоит, по данным авторов, из 19 ДНК-линий, все неафриканские

Обратим внимание на некоторые особенности дерева на рис. 2. Оно начинается (точнее, продолжает эволюционный ствол Y-хромосомы человека) в верхней левой части диаграммы, тут же идет первое расхождение, или вилка (гаплогруппа A0-T, хотя это название на диаграмме не показано), на гаплогруппу A1b (так на диаграмме) c субкладами, с одной стороны, и на остальную часть дерева, с другой. Иначе говоря, от дерева отходит первая африканская ветвь, и никакие неафриканцы (гаплогруппа СТ) от нее уже не происходят. В статье используется уже устаревшая номенклатура 2011 года, и то, что в статье обозначено как A1b, сейчас называется А0, со снипами V148, V149 и другими, приведенными на верхней линии диаграммы (см. выше также дерево гаплогруппы А).

На следующей вилке (гаплогруппа А1) в сторону отходят африканские гаплогруппы А1а и А1а1 с их снипами М31, Р82, V4 и другими, в другую сторону – остальная часть дерева. От второй африканской ветви (A1a c cубкладом) неафриканцы (гаплогруппа СТ) тоже не происходят.

Третья вилка – гаплогруппа А1b согласно нынешней классификации. От нее отходят в сторону африканские гаплогруппы А2 и А3 с субкладами (номенклатура устаревшая), сейчас это A1b1 cо снипом V249/L419, которая далее расходится на субклады A1b1a-V50 (бывшая А2) и A1b1b-M32 (бывшая А3), оба с подгруппами. Среди последних – субклад A1b1b2b-M13, тот самый, из которого выходят арабская и европейская ДНК-линии, гаплотипы которых мы рассматривали выше. Другая ветвь этой вилки от гаплогруппы А1b – сводная гаплогруппа ВТ, показанная в нижней части рис. 2. Совершенно ясно, что эта гаплогруппа ВТ никоим образом не образуется от «африканских» гаплогрупп с индексом А, которые все находятся в верхней части рис. 2. Слово «африканские» здесь приходится брать в кавычки, поскольку среди их субкладов и те самые европейская и арабская ветви, причем европейская – это в основном Англия, Ирландия, Шотландия, Турция (хотя лишь 3% Турции территориально находится в Европе), арабская – в основном Саудовская Аравия, и гаплотипы из Англии, Швейцарии, Финляндии и других стран.

Естественно, можно утверждать, что европейские и азиатские гаплотипы гаплогруппы А когда-то вышли из Африки вместе с мигрантами оттуда, но с таким же успехом можно утверждать, что они попали в Африку тем же путем. Так что эти аргументы не проходят, хотя только «из Африки» вызывает поддержку среди сторонников «выхода из Африки». Альтернативные объяснения они не рассматривают в принципе.

Завершая рассмотрение рис. 2, стоит отметить и тот факт, что общепризнанно «неафриканская» сводная гаплогруппа СТ (нижняя линия на рис. 2) не выходит и из гаплогруппы В с ее субкладами, назвать ее африканской или нет. Видно, что эволюционный путь гаплогруппы СТ минует все «африканские» гаплогруппы, даже если они все содержат европейских или других предков. Если двигаться вверх по временной шкале (то есть слева направо по диаграмме на рис. 2) мутационный путь гаплогруппы СТ выходит из основного «ствола» эволюции Y-хромосомы человека, то есть ниже «хвостика», обозначенного на диаграме слева вверху, проходит через гаплогруппу А0-Т (никаких сведения, что она якобы «африканская» - нет), далее через гаплогруппу А1 (то же самое, нет никаких сведений, что она якобы «африканская»), далее через гаплогруппу A1b, тоже неафриканскую, далее через гаплогруппу ВТ, и становится гаплогруппой СТ. Все три «африканские» ветви (А0, А1а, А1b1) на этом пути уходят в сторону путем соответствующих ответвлений, вилок.

Мы остановились на этом столь подробно, потому что в академической литературе, и тем более в популярной, такой или подобный анализ никогда не проводился. Обычно показывается дерево, как на рис. 2, и скороговоркой сообщается, что оно «свидетельствует о выходе человечества из Африки». Никакого объяснения не дается. Ответ готов уже заранее. Иногда доходит до абсурда – сообщается, что гаплогруппы ВТ и СТ выходят из гаплогрупп А1b, или A1, или А0-Т, значит, это африканские гаплогруппы, поскольку имеют индекс «А». То есть подмена понятий зашла настолько далеко, что абсолютно условные названия принимаются за доказательства тезиса. То, что эти гаплогруппы могли с таким же успехом назвать X, Y, Z, или W, в голову уже не приходит. Раз «А», значит, Африка, нет и сомнений.

Так что никакого противоречия в рис. 2 и рис. 1 нет, они показывают те же самые закономерности эволюционного развития гаплогрупп, а именно расхождение на «африканские» и «неафриканские» ветви. Разница между двумя диаграммами только в том что на рис. 2 более детально показаны субклады гаплогрупп А («африканской») и В, а на рис. 1 – «неафриканские» гаплогруппы ВТ. Еще в том, что рис. 2 построен без учета хронологической шкалы, а рис. 1 – с учетом. Чтобы показать сходство, расположим оба дерева гаплогрупп вертикально, в одном направлении (рис. 3).

 

Рис. 3. Сопоставление деревьев гаплогрупп и субкладов «африканской» группы (левая часть обоих деревьев) и «неафриканской» (одна линия сводной гаплогруппы СТ на левом дереве и куст гаплогрупп ВТ на правом дереве). Левое дерево (Scozzari et al) опубликовано в ноябре 2012 года, правое дерево (Klyosov, Rozanskii) опубликовано в мае 2012 года. Левое дерево показывает, что серия «африканских» гаплогрупп трижды последовательно отделяется и уходит в сторону от неафриканских, и что неафриканская ДНК-линия СТ (вертикальная линия справа) не происходит от «африканских». Правое дерево показывает те же отщепления «африканских» гаплогрупп от неафриканских (куст гаплогрупп справа), и указывает, что расхождение дерева на африканские и неафриканские гаплогруппа произошли примерно 160 тысяч лет назад

Оба дерева, приведенные на рис. 3, не показывают недавно обнаруженную гаплогруппу А00, «возраст» которой не менее 200 тысяч лет. Она приведена на рис. 4, вместе с изменениями номенклатуры (согласно ISOGG, 2013).

http://www.isogg.org/tree/ISOGG_HapgrpA.html

Итак, картина в целом прояснилась. Никакого противоречия между деревом Y-хромосомных гаплогрупп человечества, полученным при изучении гаплотипов гаплогрупп от А до Т (рис. 1, Klyosov and Rozhanskii, 2012b, май 2012), и деревом, полученным при геномном изучении Y-хромосомы (рис. 2, Scozzari et al, 2012, ноябрь 2012), нет. Все эти данные, как и все другие, показывают глубокое мутационное расхождение между африканскими и неафриканскими ветвями (гаплогруппами, субкладами), и не выявляют «африканское» происхождение анатомически современного человечества. Вместо этого, данные показывают расхождение африканских и неафриканских ДНК-линий примерно 160 тысяч лет назад.

Возникает закономерный и недоуменный вопрос – почему, имея все эти данные, авторы исследований, как процитированное на рис 2, продолжают писать, что человечество вышло из Африки относительно недавно, в последние 50-100 тысяч лет? На каком уровне фактического материала или его интерпретаций происходит сбой? Ответить на этот вопрос представляется не менее важным, чем получить ответ, что человечество из Африки не выходило.

Посмотрим на упомянутую статью Scozzari et al (2012). В какой момент там появилась фраза об африканском происхождении человека? На чем основана?

Эта фраза появляется уже во втором абзаце введения в статью, и сообщает, что гаплогруппа СТ является результатом «недавнего выхода из Африки». В подверждение этого дается ссылка на статью консорциума Проекта «1000 геномов» под названием «Карта вариаций генома человека» (Nature, 2010), в которой про выход из Африки вообще ни слова, как и про гаплогруппу СТ. Понимаете, в чем проблема? Сторонников концепции «выхода из Африки» приходится постоянно ловить за руку, и это продолжается уже более 20 лет. Еще несколько абзацев ниже – опять про «выход из Африки», уже гаплогруппы С, и вообще никакой ссылки.

Рис. 4. Диаграмма эволюции гаплогрупп современного человечества (см. рис 1) с добавлением недавно обнаруженной гаплогруппы А00, и с заменой устаревшей номенклатуры 2012 года (рис. 1) на номенклатуру 2013 года. На горизонтальной оси – основные гаплогруппы Y-хромосомы человечества, на вертикальной – абсолютная шкала времени. Общий предок альфа-гаплогруппы (гаплогруппы A1b в нынешней классификации) жил примерно 160 тысяч лет назад, общий предок бета-гаплогруппы (или предковой для гаплогрупп от В до Т) – 64±6 тысяч лет назад (из статьи A.A. Klyosov and I.L. Rozhanskii, Advances in Anthropology, 2012b)

Идем по этой статье (Scozzari et al, 2012) дальше. Описывается гаплогруппа A1b (самая верхняя линия на рис. 2, которая первой отошла от остальной части дерева, и по новой номенклатуре называется гаплогруппой A0). Она же отходит влево от дерева на рис. 4 примерно 180 тысяч лет назад. Сообщается, что людей с такой мутацией (Р114) найдено очень мало, всего трое из Камеруна, из них один – в данной работе. Мой комментарий – очень хорошо, у меня лично нет больших сомнений, что гаплогруппа А0 и ее ветви – африканские. Но мы от них не произошли, что дерево и показывает.

Далее, авторы сообщают, что в Нигере нашли двух человек гаплогруппы А1а – вторая линия в верхней части диаграммы на рис. 2, тоже «африканская». Мой комментарий – и с этим нет никаких проблем. Неафриканских потомков от них тоже нет, согласно рис. 2.

Далее, гаплогруппа А2, то есть по нынешней номенклатуре А1b1a, третья по счету линия на рис. 2. Авторы сообщают, что носители этой гаплогруппы почти все говорят на щелкающих языках южной Африки, а также являются пигмеями центральной Африки. Авторы нашли троих носителей этой гаплогруппы в Южной Африке. Мой комментарий – замечательно, нет проблем, это вполне африканская линия, и неафриканцы от нее не происходят, как показывает рис. 2.

В отношении гаплогруппы А3, то есть по нынешней номенклатуре A1b1b-M13, авторы нашли десять носителей этой гаплогруппы – в Эфиопии, Кении и Южной Африке. Еще 28 человек, обладателей этой гаплогруппы из европейских стран и Саудовской Аравии, приведены в Проекте гаплогруппы А, на который выше дан линк. Но пусть эта гаплогруппа считается африканской, все равно неафриканцы от нее не происходят, как видно из рис. 2. Гаплогруппу В авторы статьи отправляют к югу от Сахары, а также по всей Африке – центральной, восточной и южной. Мы уже показывали выше, что гаплотипы гаплогруппы В чрезвычайно удалены от «африканских», и явно имеют другое происхождение, родственное неафриканским гаплогруппам. Но это в данном случае не имеет значения, так как «неафриканские» ДНК-линии гаплогруппы СТ не выходят из гаплогруппы В. Они с ней имеют общего предка – гаплогруппу ВТ.

И какой же после всего этого делают вывод авторы статьи (Scozzari et al, 2012)? Вы, читатель, будете смеяться, но вывод такой, что гаплогруппы СТ вышли из Африки, и не только из Африки вообще, а из ее северо-западного региона. Именно там, по словам авторов, находятся «истоки разнообразия Y-хромосомы человечества». Как, откуда? Ведь даже беглый взгляд на дерево гаплотипов (рис. 2) показывает, что в основе СТ нет африканских источников. Все они – в верхней части диаграммы. А вот так. На этот счет в Америке есть поговорка – «не путайте меня фактами, я уже настроился».

Как читатель уже понял, и понял давно, «выход человечества из Африки» стал форменной религией, основанной, как и положено религии, на вере, и аргументы там уже почти бесполезны.

Об этом же – и относительно недавняя статья (Cruciani et al, 2011), в которой уже в названии стоит «происхождение разнообразия в Африке». На каком научном основании? Да все на том же – показали, что африканские Y-хромосомные линии древнее, чем линии неафриканцев. Опять в соответствии с рис. 1 выше. Их дерево гаплогрупп почти такое же, как и на рис. 2, но с датировками – 142 тысяч лет назад в сторону от эволюционного Y-хромосомного ствола отошла ветвь А1b (A0 в новой классификации), затем примерно 108 тысяч лет назад отошла ветвь А1а, затем, 105 тысяч лет назад, ветвь А2, затем, те же 105 тысяч лет назад, ветвь А3, которые авторы считают африканскими, поскольку они найдены у четырех африканцев, у которых эти гаплогруппы определяли – и пусть считают, и только затем, 75 тысяч лет назад, отошла ветвь ВТ и далее, 39 тысяч лет назад, ветвь СТ, уже общепризнанно неафриканская. Ни ВТ, ни СТ от «африканских» линий не происходят. Но поскольку точки ветвления авторами названы буквой «А» (А1а-Т, А2-Т), что автоматически принимается за «африканские», то вот – и «происхождение из Африки». Поражает вот такой тип прямолинейного мышления популяционных генетиков.

Хорошо, это – мужская, Y-хромосома. Ясно, что соответствующие экспериментальные данные не показывают никакого выхода из Африки. Нет в основе неафриканских гаплогрупп африканских снип-мутаций. Неафриканские гаплотипы исключительно удалены от африканских. Как признают практически все источники, между ними – огромный разрыв, но авторы дальше не идут. Закрыв глаза, повторяют как мантру – «вышли из Африки».

Перекрестная проверка диаграммы рис. 4 с помощью снипов (SNP)

Существует еще один подход к проверке топологии дерева на рис. 4, с помощью снипов. Дело в том, что в ходе эволюционного развития Y-хромосомы в ней накапливаются практически необратимые мутации, так называемые SNP (Single Nucleotide Polymorphism), или снипы. Чем длиннее переход в диаграмме на рис. 4, тем больше вероятность снипа, тем их больше накапливается в Y-хромосоме (и в остальных хромосомах, но в данном случае мы рассматриваем только Y-хромосому. Самая протяженная эволюционная линия на рис. 4 – гаплогруппы А00, она самая архаичная, поэтому в носителях этой гаплогруппы должно обнаружиться максимальное количество снипов. На втором месте по протяженности – гаплогруппа А0, на третьем – линии гаплогруппы А (А1а). Расстояние между альфа- и бета-гаплогруппами (то есть от А1b до ВТ) должно быть относительно небольшим (по сравнению с протяженностью линий А00 и А0), и далее снипы уже накапливаются при переходе от ВТ по линиям конкретных, уже более современных гаплогрупп.

Так и оказалось, в подтверждение рис. 4. Я сейчас приведу список снипов по каждой из перечисленных гаплогрупп – с одной стороны, создав некий компактный справочник, чтобы с ним можно было работать, кому нужно, а с другой, чтобы не просто ограничиться на словах неким числом, которое проверить трудно. Правда, эти числа снипов не являются окончательными – время от времени открывают новые снипы. Далее, поскольку снипы появляются неупорядоченно, то мы имеем дело со статистикой, а не с абсолютными, незыблемыми числами. Так что список ниже и число снипов по каждой гаплогруппе находятся в развитии, хотя общее представление дают.

Итак – гаплогруппа А00, самая древняя, самая архаичная, ее эволюционная линия на рис. 4 самая протяженная. Эти снипы выявили в племени Mbo (Мбо, русскими буквами) в африканском Камеруне:

AF4, AF5, AF7, AF8, AF9, AF10, AF13, L990, L1086, L1087, L1088, L1091, L1092, L1094, L1096, L1097, L1100, L1102, L1103, L1104, L1106, L1107, L1108, L1109, L1110, L1111, L1113, L1114, L1115, L1117, L1119, L1122, L1126, L1131, L1133, L1134, L1138, L1139, L1140, L1141, L1144, L1146, L1147, L1148, L1149, L1151, L1152, L1154, L1156, L1157, L1158, L1159, L1160, L1161, L1163, L1233, L1234, L1236, L1284.

Всего в гаплогруппе А00 – 59 снипов. Поскольку возраст гаплогруппы А00 оценивается примерно в 210 тысяч лет, то отсюда можно предположить, что снип-мутация происходит в среднем раз в 3600 лет.

Далее, как мы уже знаем, на стволе дерева гаплогрупп (рис. 4) появилась гаплогруппа А0-Т, от нее отошли гаплогруппы А0 и А1, последняя продолжила ствол дерева. А0 сейчас живут в основном в Африке. Ни одной снип-мутации из списка А00 у А0-Т нет. То есть А0-Т не произошла от африканской гаплогруппы А00. Нет оснований считать гаплогруппу А0-Т африканской. Но она – предок африканской линии А0, и нас, неафриканцев (предки которых прошли через гаплогруппу ВТ, далее СТ, и так далее).

Снипы гаплогруппы А0-Т, их 32:

AF3, L1085, L1089, L1090, L1093, L1095, L1098, L1099, L1101, L1105, L1116, L1118, L1120, L1121, L1123, L1124, L1125, L1127, L1128, L1129, L1130, L1132, L1135, L1136, L1137, L1142, L1143, L1145, L1150, L1155, L1235, L1273.

Гаплогруппа А0 имеет следующие снипы, их 51:

L529.2, L896, L982, L984, L990, L991, L993, L995, L996, L997, L998, L999, L1000, L1001, L1006, L1008, L1010, L1011, L1012, L1015, L1016, L1017, L1018, L1055, L1073, L1075, L1076, L1077, L1078, L1080, V148, V149, V152, V154, V157, V163, V164, V165, V166, V167, V172, V173, V176, V177, V190, V196, V223, V225, V229, V233, V239

Как видно, в гаплогруппе А0 на 8 снипов меньше, чем в А00, то есть она примерно на 30 тысяч лет моложе. И действительно, возраст гаплогруппы А0 оценивают в 180 тысяч лет, на 30 тысяч лет меньше, чем возраст гаплогруппы А00.

В гаплогруппе А1 пока выявили 21 снип:

L985, L986, L989, L1002, L1003, L1004, L1005, L1009, L1013, L1053, L1084, L1112, L1153, P305, V161.2, V168, V171, V174, V238, V241, V250

В отличие от братской гаплогруппы А0, носители А1, видимо, не дожили до настоящего времени. Возможно, они и попали в тот катаклизм, который привел к бутылочному горлышку неафриканской популяции мира (см. выше). Для оценки суммарного времени жизни гаплогрупп А0-Т, А1 и A1b (в последней – всего две снип-мутации, Р108 и V221) следует сложить число их снип-мутаций, получается 32+21+2 = 55 мутаций, что примерно эквивалентно 198 тысяч лет.

Наконец, в гаплогруппе ВТ - 30 снип-мутаций:

L413, L418, L438, L440, L604, L957, L962, L969, L970, L971, L977, L1060, L1061, L1062, M42, M91, M94, M139, M299, P97, SRY10831.1, V21, V29, V59, V64, V102, V187, V202, V216, V235

Это дает 108 тысяч лет эволюции бета-гаплогруппы от времени расхождения с африканской гаплогруппой A1b1 (160±12 тысяч лет назад) до прохождения бутылочного горлышка популяции 64±6 тысяч лет назад. Это и есть пропавшие 108 тысяч лет на диаграмме (дистанция между альфа- и бета-гаплогруппой).

Важно то, что эти пропавшие тысячелетия в эволюции неафриканских ДНК-генеалогических линий воспроизводятся как при анализе гаплотипов (на основании чего и была построена диаграмма на рис. 4), так и при анализе снип-мутаций, как показано выше. Вот это и есть перекрестная проверка диаграммы. Почему мы не видим этих пропавших людей в Евразии – неизвестно. С другой стороны, известны скелетные остатки Homo sapiens с датировкой между 160 и 60 тысяч лет, обнаруженные на Ближнем Востоке, но их гаплогруппа не проверялась. Если окажется гаплогруппа BT c какими-то из мутаций, приведенных в списке выше – загадка будет окончательно решена.

Неафриканские мтДНК не происходят из африканских

А что на этот счет говорят данные по женской, мтДНК? Ну, говорят сторонники «выхода из Африки», там-то тем более ясно. Неафриканские мтДНК «все происходят из африканских».

Так ли это?

Взглянем на недавнюю статью известного генетика Д. Бехара (Behar et al, 2012), в которой была проведена принципиальная ревизия характера представления последовательности мтДНК. На рис. 5 видно, что в самом начале эволюционного дерева мтДНК «современного человека» происходит расхождение гаплогрупп на L0 (ветвь справа) и гаплогруппы L1-L6 (ветвь слева), из которых далее происходят все последующие гаплогруппы. Гаплогруппа L0 на самом деле представляет большую серию из полусотни древних африканских гаплогрупп, в основном найденных к югу от Сахары – среди койсанского населения Южной Африки, а также в Эфиопии и Танзании (Восточная Африка), в Мозамбике (Юго-Восточная Африка), и среди пигмеев. Все остальные мтДНК происходят, как принято большинством специалистов, из гаплогруппы L3, возраст которой по оценкам примерно 60-70 тысяч лет, то есть такой же, как гаплогруппы ВТ Y-хромосомы. То есть вполне вероятно, что гаплогруппа L3 не вышла из Африки, а, напротив, пришла в Африку вместе с носителями Y-хромосомы, например, гаплогруппы ВТ. Какой же вывод делает Бехар с соавторами? Естественно, «человечество вышло из Африки». Глубокое расхождение африканской гаплогруппы L0 с остальными в их статье даже не обсуждается, хотя из данных статьи сразу видно, что африканская гаплогруппа L0 не является предковой по отношению ко всем остальным гаплогруппам мтДНК.

Рис. 5. Схематическое представление мтДНК человека, показывающее мутационную связь между мтДНК неандертальца (слева) и мтДНК человека разумного (справа). В овале слева и справа сокращения RNRS и RSRS означают соответственно «реконструированная референсная последовательность неандертальца» и «реконструированная референсная последовательность человека». Из работы (Behar et al.,2012). Обратите внимание на резкое расхождение в начале референсной последовательности человека (справа) цепи мутаций на африканскую гаплогруппу L0 (справа внизу), и цепочку всех остальных гаплогрупп мтДНК

На самом деле, расхождение африканской гаплогруппы L0 (возраст 150-170 тысяч лет) и изначально неафриканских гаплогрупп L1-L6 (рис. 5), с последующим приходом гаплогруппы L3 (возраст 60-70 тысяч лет) в Африку оказывается практически совпадающим с расхождением Y-хромосомных гаплогрупп африканской серии А (возраст 160 тысяч лет) и изначально неафриканских ВТ (возраст 64 тысячи лет) с последующим приходом гаплогруппы В в Африку.

Так что и в отношении мтДНК концепция «выхода из Африки» оказывается совершенно необязательной, и фактически построена на песке. Описание мтДНК в академических статьях и справочниках пестрит словами «возможно», «вероятно», «предполагается», что фактически означает, что данных нет, и что все построено на предположениях. Одна проблема – что все эти предположения всегда трактуются только в одну сторону – «выхода из Африки».

Вместе с тем накапливается все больше данных, что в древнем прошлом миграции популяций в Африку происходили многократно. Только что вышла статья в журнале Nature (Hayden, 2013), в которой сообщается о двух миграциях из Евразии в койсанские племена в Южной Африке, одна 3 тысячи лет назад в восточную Африку, другая, ее продолжение – 900-1800 лет назад в Южную Африку. Какие гаплогруппы принесли мигранты – не сообщается. Но нет сомнения, что они резко увеличили «генетическое разнообразие» койсан, которое считается максимальным в Африке. Вторая важная особенность этого сообщения – оно указывает на возможность миграций «в Африку», в чем, впрочем, никакого сомнения и не могло быть. Неясно, почему с таким упорством сторонники «выхода человечества из Африки» держатся именно за их односторонний вариант. Впрочем, упорство уже уменьшается, и вот уже Сара Тишкоф из Пенсильванского университета, одна из наиболее активных защитников «из Африки», уже приветствует новые данные «в Африку», и называет их как «имеющими смысл», поскольку «об этом говорят и археологические, и лингвистические исследования» (Nature, 29 августа 2013, стр. 514).

Миграции вируса герпеса ошибочно объявлены как якобы

подтверждающие «выход человечества из Африки»

История с недавней нашумевшей публикацией «Использование филогенетики генома простого вируса герпеса для прослеживания древних миграций человека» является показательной – как исходная установка на якобы выход современного человечества из Африки искажает выводы научной публикации. Напомню, что в статье сопоставляли 31 геномные последовательности простого вируса герпеса в популяциях из Восточной Африки (Кения), Восточной Азии (Китай, Южная Корея, Япония), Северной Америки (США) и Европы (Соединенное Королевство), и обнаружили, что построенное филогенетическое дерево расходится на шесть кластеров. Эти кластеры соответствовали следующим популяциям:

I – из 10 образцов 7 были из Сиэттла, один «из США», один из Сан-Франциско, и самый нижний – (номер 17) из Шотландии.

II – из 6 образцов один был из Китая, один из США (Хьюстон), два из Южной Кореи и два из Японии.

III – два образца из Кении.

IV – три образца из Кении.

V – семь образцов из Кении.

VI – два образца из Кении.

Авторы статьи данные «округлили» и сообщили, что первый кластер «объединяет Северную Америку и Европу», второй – Восточную Азию, остальные – «Восточную Африку». Происхождение американских образцов вируса в статье не дано, то есть неясно, получены они от американских индейцев или, например, потомков англосаксов, но поскольку авторы предположили, что выпадающий из даже округленного варианта образец из Хьюстона, который попал к восточно-азиатским вирусам, мог принадлежать американскому индейцу, то становится ясно, что остальные северо-американские образцы – скорее всего от потомков европейцев. Тем не менее, авторы заключили, что эти кластеры отражают «глобальные миграции (древнего) человека», и подтверждают выход современного человечества из Африки (supports… the “out of Africa” theory of human evolution). Основная причина – как обычно, аргумент «разнообразия», а именно что «вирусы восточно-африканского происхождения имеют наибольшее разнообразие и образуют четыре из шести кластеров».

Давайте, как мы уже делали выше, посмотрим, откуда появляется это «разнообразие». А появляется оно опять от расхождения популяций в разные стороны – одни уходят в Африку, другие не уходят. Но они опять не происходят друг от друга, они каждый раз происходят от более древнего общего предка, который в Африке вполне мог не жить. То есть опять повторяются ситуации, описанные ранее в этой статье. Никакого «африканского происхождения» показанные данные не дают.

Рис. 6. Филогенетическое дерево, показывающее динамику штаммов простого вируса герпеса HSV-1 и его каскадное расхождение на шесть ветвей, как насчитывают в работе (Kolb et al., 2013), которые, по мнению тех же авторов, следуют определенной географии: ветвь I – Европа/Северная Америка (штамм 17 – из Глазго, остальные – Сиэтл, Сан Франциско, «США»), ветвь 2 – Восточная Азия (Китай, Южная Корея, Япония, и Хьюстон [CША]), ветви III, IV, V и VI – восточно-африканские (все из Кении)

Посмотрим на диаграмму выше. Слева – первое расхождение от древнего общего предка. В сторону отходят вирусы, которые сегодня находят у кенийцев (два самых верхних образца, кластер VI). От них никакие неафриканские вирусы не происходят.

Далее – следующее расхождение популяций вирусов (и, видимо, их носителей-людей). В сторону отходит кластер V, ныне кенийцы. От них никакие неафриканские вирусы не происходят.

Далее – опять вилка, очередное расхождение популяций. В сторону отходит опять кенийский вирус, с индексом Е07 на схеме выше. От него неафриканские вирусы опять не происходят. Его объединение с остальными кенийскими образцами в кластер IV – ошибка авторов, нет там общего кластера.

Следом – еще две вилки-расхождения популяций, и каждый раз в сторону отходит кенийская группа (кластеры IV и III), от которой европейцы и азиаты не происходят. При последнем расхождении в сторону отходит исключительно неафриканская группа. Она опять не происходит от африканцев.

Последнее расхождение – на европейские и восточно-азиатские (за некоторым исключением) линии вирусов герпеса, кластеры I и II. Америка там, судя по всему, не при чем, это не древние обитатели Америк, это относительно недавние переселенцы из Европы.

Поразительно, что авторы не видят такого просто объяснения динамики вирусов. Они полностью поглощены тем, как подогнать данные к «выходу из Африки». Зачем, какая цель – понять невозможно.

В своем комментарии к статье, ведущий автор Куртис Брандт, профессор медицинской микробиологии и офтальмологии, сообщил, что результаты оказались «ошеломляющими», и далее – «мы нашли, что все африканские изоляты образуют один кластер, все вирусы с Дальнего Востока, Кореи, Японии, Китая вместе образуют другой кластер, и все вирусы из Европы и Америки, за одним исключением, образуют еще один кластер» (http://guardianlv.com/2013/10/herpes-simplex-virus-confirms-out-of-africa-migration-of-ancient-humans/). В общем, невзирая на очевидные натяжки, это верно. Но показывает ли это «африканское происхождение современного человека»? Ясно, что нет, как это объяснено выше.

В другом комментарии д-р Брандт поделился вполне откровенно: «мы нашли точно то, что нам сказали молекулярные генетики, которые изучают геном человека, а именно откуда люди произошли (из Африки – АК) и как они расходились по планете» (http://www.sci-news.com/genetics/science-herpes-virus-out-of-africa-theory-01482.html). Вот это и есть основная проблема этого (и подобных) исследования. Им сказали (неверно), они приняли как руководство к действию и нашли именно это.

Статья предоставляет еще одну иллюстрацию того, как данные подгоняются под желаемый «выход из Африки». Это то, как авторы рассчитывали времена этого «выхода», базируясь на тех самых предполагаемых 50 тыс лет назад, и на самом деле никогда не показанных. Это – «консенсусные данные». На самом деле, как показано выше в этой статье, разные авторы приводят датировки от 27 до 200 тысяч лет назад, как правило, опять же без расчетов, но цифры 50 или 70 тыс лет назад почему-то выглядят им привлекательными. Недавно, правда, «консенсус» начал смещаться в 100-140 тыс лет назад, но 50 или 70 тыс лет по инерции продолжают приводиться. Вот и авторы обсуждаемой статьи их, эти умозрительные датировки, использовали как базовые. Давайте посмотрим, что из этого авторы получили. Это весьма поучительно.

Как сообщили авторы статьи, в литературе имеются три существенно различающиеся величины констант скоростей мутаций вируса простого герпеса и других вирусов герпеса, равные 3х10-9, 18.2х10-9, и 30х10-9 мутаций на нуклеотид в год. Применение их для расчетов времен расхождения вируса по популяциям человека, описанным выше, дало бы расхождения по временам в 30 раз. Понятно, что такая неопределенность авторов не устраивала, и они решили фактически подогнать времена исходного расхождения популяций под «консенсусное» время «выхода из Африки», и на первом этапе расчетов подогнать под предполагаемое время расхождения европейской и азиатской популяции, которое взяли как 23-45 тысяч лет назад, процитировав четыре литературных источника на этот счет. Усреднив эти величины, авторы взяли как «референсную» величину 34,000±10,500 лет назад. Правда, вместо «европейской» авторы постоянно упоминали «европейская/северо-американская», хотя ясно, что по сути это европейская – один образец вируса из Шотландии, все другие (в основном из Сиэттла) – скорее всего, потомки переселенцев из Европы. В любом случае эти цифры заниженные, так как разделение гаплотипов Европы и Азии произошло не позднее 55-60 тысяч лет назад, древнейшие костные остатки «анатомически современного человека» в Европе датируются 45 тыс лет назазд, аборигены пришли в Австралию не позднее 50 тыс лет назад, но в статье все настолько приблизительное – и датировки, и скорости мутации вируса, что к этому никак нельзя относиться серьезно. Поскольку времена у авторов намного заниженные, то скорости мутации должны были получиться намного завышенные. Так и получилось - подогнанная таким образом константа скорости мутации вируса оказалась намного быстрее известных (точнее, литературных) величин, а именно 134х10-9 мутаций на нуклеотид в год, с верхним и нижним пределами 214х10-9 и 74.8х10-9, соответственно.

Используя эту подогнанную величину константы скорости мутации, авторы получили, что исходное расхождение вируса произошло 50.3±16.7 тысяч лет назад, и постановили, что это соответствует «выходу человечества из Африки». Слегка подправленная датировка расхождения европейцев и азиатов по расчетам авторов оказалась 32.8±10.9 тыс лет назад, а время расхождения единственного китайского образца и единственного образца из Техаса оказалось 15.76±5.3 тысяч лет назад, что авторы отнесли к заселению Америки, «которое состоялось в тот период». Здесь комментарии просто излишни.

Все это легло в основу провозглашения авторами, что «впервые показано, что филогенетические данные по вирусу герпеса подтверждают выход человечества из Африки». Как на самом деле показано выше, это не имеет никакого отношения к «выходу человечества из Африки». Более того, оценка величины константы скорости мутации вируса герпеса, проведенная авторами на основании более чем грубых прикидок превышает три другие литературные величины в 4.5 – 45 раз. Никаких перекрестных проверочных тестов по верификации полученной константы скорости мутации авторами не делалось. То, что авторы получили, исходя из их константы, что вирусы герпеса HSV-1 и HSV-2 разошлись 2.184±0.753 миллионов лет назад (обратите внимание на приведенную «точность» в три знака после запятой!), ни о чем не говорит, там могло получиться и 20 миллионов лет назад с тем же успехом, и тоже ничего бы не сказало – это могло быть у макаки, например. Если все-таки более верны литературные данные, то исходное расхождение вируса герпеса могло произойти не 50.3 тысяч лет назад, а 220 тыс лет – 2.2 миллиона лет назад, и тоже могло быть неплохо интерпретировано в рамках эволюции человека. Так что исходные, экспериментальные данные авторов представляют несомненную ценность, а манипуляции, выводы и интерпретации – никакой ценности не представляют. Так, к сожалению, сейчас часто «делается наука», особенно в области популяционной генетики.

Антропологические данные и датировки

В последние годы сложилась занятная ситуация, когда многие антропологи выражают сомнение в «африканском происхождении человека», но кивают на генетиков, что мы, мол, ответа не имеем, антропологические данные противоречивы, но вот генетики утверждают, что точно знают, что из Африки, поэтому как мы можем спорить? А те генетики, которые понимают, что генетические данные построены на песке, точнее, на слишком вольных (фантазийных) интерпретациях, кивают на антропологов, что, мол, мы понимаем, что генетические данные слабы и часто просто неверны, но вот антропологи утверждают, что из Африки, и датировки их на это же указывают, поэтому как мы можем спорить? Значит, и у нас все верно.

Посмотрим на утверждения, что анатомически современный человек (АСЧ) якобы точно произошел в Африке, и было это около то ли 40-50 тысяч лет назад, то ли 100, то ли 150, то ли 200 тысяч лет назад. Напомним, что АСЧ – это тот, кто не имеет заметных архаичных антропологических особенностей. Сначала набросаем краткое описание обстановки, потом продемонстрируем это на конкретном материале. Если действительно кратко, то имеем пять основных положений:

(1) все африканские находки древних костей до примерно 36 тысяч лет назад показывают заметные архаичные особенности,

(2) зачастую древние кости настолько фрагментарны, что по ним даже минимальную антропологическую картину воссоздать просто нельзя,

(3) часто антропологическая картина костей в Африке и за пределами Африки очень схожа, и потому нельзя сказать, это был выход из Африки или вход в Африку,

(4) часто костных остатков вообще нет, и утверждения об «анатомически современных людях» делаются на основании стоянок и каменных орудий, хотя их вполне могли оставить архантропы, то есть архаичные люди, не относящиеся к виду «человек разумный»,

(5) датировки древних костей часто настолько под вопросом, что мало кто их воспринимает в буквальном смысле или даже просто серьезно.

Начнем с последнего. К сожалению, радиоуглеродные датировки на временах больше примерно 40 тысяч лет назад уже почти не работают, и недавний рекорд по датировке – 60 тысяч лет назад. Причина проста – период полураспада радиоактивного изотопа 14С составляет 5730 лет, то есть 40 тысяч лет – это семь периодов полураспада, а 60 тысяч лет – это более десяти периодов полураспада. Метод основан на измерении соотношения в биологических образцах содержания стабильного изотопа 12С (и немного 13С, почти в сто раз меньше по сравнению с содержанием 12С) и радиоактивного 14С (при его исходном содержании в количестве одной десятимиллиардной процента), которое со временем падает, с тем самым периодом полураспада. За 60 тысяч лет его содержание уменьшается от исходных 10-10% в 210 раза, то есть еще в 1024 раза. Современные приборы такие уровни радиации уже не ловят, во всяком случае приборы, которые находятся в пользовании археологов. Это – примерно 1 щелчок в час на грамм тестируемого углерода. Обычный фон значительно выше.

Это открывает «широкие возможности» для ошибок, и не только ошибок. Вспомним нашумевшую (в узких кругах) историю с разжалованием и увольнением со скандалом немецкого антрополога Рейнера Протча (Protsch) за систематические, как оказалось, фальсификации датировок древних (и вовсе не древних) костей. После проверки, датировка Протча в 36000 лет назад оказалось 7500 лет назад, датировка 21300 лет назад оказалась 2300 лет назад, а скелет, датированный им 29400 лет назад, оказался человека, который умер в 1750 году, за 255 лет до измерений (газета Гардиан, http://www.theguardian.com/science/2005/feb/19/science.sciencenews). Об этом же писал и известный международный журнал «Археология» http://archive.archaeology.org/0505/newsbriefs/insider.html

Подобных историй немало в археологии, но если и отбросить явных фальсификаторов, которых, конечно, только единицы, то вероятность ошибок в любом случае велика. Особенно когда удревнить очень хочется, и тем самым войти в историю археологии, а то и культуры человечества в целом. Надо сказать, что особенно древние биологические находки датируются уже другими методами, как, например, аргоновым, по отношению содержания 40Ar/39Ar.

В целом же, нет никаких антропологических или археологических доказательств «происхождения современного человека в Африке», как и нет никаких доказательств, что каменные «инструменты», или «индустрии», найденные в Европе или в Евразии в целом, были привнесены с территории к югу от Сахары. Все заявления об обнаружениях костных остатков «анатомически современного человека» давностью больше 50 тысяч лет, и тем более больше 150 тысяч лет, и тем более к югу от Сахары, являются просто искаженными или неверными с самого начала. Довольно полный обзор на эту тему будет вскоре опубликован известным австралийским антропологом Робертом Беднариком (в печати, Advances in Anthropology). Об отсутствии таких находок к югу от Сахары свидетельствуют ряд работ, например (Grine et al, 2007; Grine et al, 2010). Все известные находки костей такой древности носят явные архаичные особенности, начиная с Omo Kibish 1 (195 тысяч лет назад, Эфиопия, найдены фрагменты черепных костей, лицевых костей мало), Omo-2 (показан ряд примитивных, архаичных особенностей), Herto (154-160 тыс лет назад, очень архаичное костное строение, сильно отличающееся от АСЧ), в общем, все скелетные остатки, датируемые 100-200 тысяч лет назад, и фактически ранее 35 тысяч лет назад, являются архаичными (Rightmire, 2009). Многие вообще не имеют сохранившихся лицевых костей. Даже череп Hofmeyr из Южной Африки, датируемый 36 тысяч лет назад, имеет архаичные особенности (Grine et al, 2007; Rightmire, 2009; Tattersall, 2009).

Американский антрополог Райтмайр собщил – «ни ископаемые Herto, ни другие из позднего Плейстоцена, как Klasies River в Южной Африке или Skhul/Qafzeh в Израиле, не имеют аналогий с современными популяциями. Их черепа являются робастными, и только начиная с ~ 35000 лет назад начинают появляться люди современной анатомической морфологии» (Rightmire, 2009). Он полагает, что «анатомически современные люди» эволюционировали в Африке, хотя этот процесс «плохо понят». Ему вторит Майкл Хаммер (Hammer et al, 2011) – «ископаемые гоминины, показывающие комбинацию архаичных и более современных особенностей, постоянно встречаются в Африке к югу от Сахары и на Ближнем Востоке вплоть до примерно 35 тысяч лет назад». Таким образом, постоянные ссылки сторонников концепции «из Африки», что в Африке обнаружены костные остатки анатомически современных людей с датировками между 160 и 200 тысяч лет назад, являются ложными. Манипуляции и искажения продолжаются и здесь.

Майкл Хаммер, в недавнем прошлом активный защитник концепции «из Африки», стал выражать сомнения в выходе «из Африки», но стал это выражать уже в 2013 году, когда стало ясно, что ситуация с «выходом из Африки» запуталась донельзя. Хаммер заканчивает свою статью в журнале «Сайнтифик Америкэн» (май 2013 года) следующими словами: «Много узлов остались нераспутанными. Но одно ясно – корни современного человека идут не только к единственной предковой популяции в Африке, но к популяциям Старого Света» (то есть Европы или Евразии – АК).

И это представляется вполне разумным. Изучая историю древнего мира, мы постоянно встречается с мобильными миграциями, в том числе и весьма дальними миграциями. Если по версии сторонников «выхода из Африки» человек всего за 10 тысяч лет достиг Австралии, то трудно себе представить, что он сиднем сидел 200 тысяч лет, и не разошелся по всему миру, в том числе и в Африку и из Африки, причем многократно. Как получилось, что концепция одностороннего «выхода из Африки» так агрессивно навязывалась обществу и так быстро им овладела, должно вызывать тревогу – и в отношении агрессивного, безапелляционного навязывания, и в отношении столь безвольного восприятия общественностью. И ведь что особенно должно тревожить – ведь никаких надежных оснований у «выхода из Африки» не было и нет.

Резюмируя, повторим еще раз – наши предки из Африки в последние 200 тысяч лет не выходили. Иначе говоря, те, кто из Африки выходили, не породили современное неафриканское человечество. Это показывает весь комплекс полученные данных – и генетика, и антропология, и археология, и ДНК-генеалогия. На самом деле и не только в последние 200 тысяч лет, но и раньше. Изучение ДНК ископаемых костей неандертальцев показало наличие в них рецептора меланокортина (MCR1), причем в варианте, который задает светлую кожу и рыжие волосы (Lalueza-Fox et al, 2007). Авторы полагают, что неандертальцы по цвету волос примерно соответствовали современным европейцам – от темноволосых до блондинов. К тому же не обнаружено никаких показателей, что неандертальцы были негроидами. Действительно, в Африке следов неандертальцев не выявлено. А поскольку наши ближайшие предки с неандертальцами были общие, поскольку неандерталец – наш племянник, то и «отец» неандертальца и «брат» нашего «отца» тоже, скорее всего, имел светлую кожу и жил не в Африке. Было это где-то в интервале 300-600 тысяч лет назад. Остается, впрочем, неразгаданным, как наши светлокожие братья, с которыми мы разошлись примерно 160 тысяч лет назад, выжили, попав в Африку, и как приобрели темный цвет кожи, но ответ найдется тоже в области генетики, в регуляции биосинтеза меланина. Но это уже другая история.

Литература

Arredi, B., Poloni, E.S., Paracchini, S., Zerjal, T., Fathallah, D.M., Makrelouf, M., Pascali, V.L., Novelletto, A., Tyler-Smith, C. (2004) A predominantly Neolithic origin for Y-chromosomal DNA variation in North Africa. Am. J. Hum. Genet. 75, 338-345.

Atkinson, Q.D. (2011) Phonemic diversity supports a serial founder effect model of language expansion from Africa. Science 332, 346-349.

Behar, D.M., van Oven, M., Rosset, S., Metspalu, M., Loogvali, E.-L., Silva, N.M., Kivisild, T., Torroni, A., Villems, R. (2012) A “Copernican” reassessment of the human mitochondrial DNA tree from its root. Amer. J. Hum. Genet. 90, 675-684.

Behar, D. M., Villems, R., Soodyall, H., Blue-Smith, J., Pereira, L., Metspalu, E., Scozzari, R. et al. (2008). The dawn of human matrilineal diversity. Am. J. Hum. Genetics, 82, 1130-1140.

Benazzi, S., Douka, K., Fornai, C., Bauer, C. C., Kullmer, O., Svoboda, J. et al.

(2011). Early dispersal of modern humans in Europe and implications for

Neanderthal behaviour. Nature, 479, 525-528.

Campbell, M. C., Tishkoff, S. A. (2010). The evolution of human genetic

And phenotypic variation in Africa. Current Biology, 20, R166-R173.

Cann, R.L., Stoneking, M., Wilson, A.C. (1987) Mitochondrial DNA and

human evolution. Nature 325, 31-36.

Cann, R. (2013) Y weigh in again on moden humans. Science, 341, 465-467.

Carrigan, D., Hammer, M. F. (2006). Reconstructing human origins in the

genomic era. Nature Reviews, 7, 669-680.

Chiaroni, J., Underhill, P. A., Cavalli-Sforza, L. L. (2009). Y-chromosome

diversity, human expansion, drift, and cultural evolution. Proc. Natl. Acad.

Sci. US, 106, 20174-20179.

Cruciani, F., Trombetta, B., Sellitto, D., Massaia, A., Destro-Bisol, G., Watson, E., Colomb, E.B., Dugoujon, J.-M., Moral, P., Scozzari, R. (2010) Human Y chromosome haplogroup R-V88: a paternal genetic record of early mid Holocene trans-Saharan connections and the spread of Chadic languages. Eur. J. Human Genet. 18, 800-807.

Cruciani, F., Trombetta, B., Massaia, A., Destro-Bisol, G., Sellitto, D., Scozzari,

R. (2011) A revised root for the human Y chromosomal phylogenetic tree: the

origin of patrilineal diversity in Africa. Amer. J. Human Genet. 88, 1-5.

Curnoe, D., Xueping, J., Herries, A. I. R., Kanning, B., Tacon, P. S. C., Zhende,

B., Fink, D. et al. (2012). Human remains from the Pleistocene-holocene

transition of Southwest China suggest a complex evolutionary history for East

Asians. PLOS One, 7, e31918.

Edmonds, C. A., Lillie, A. S., Cavalli-Sforza, L. L. (2004) Mutations arising

 in the wave front of an expanding population. Proc. National Acad. Sci. US,

101, 975-979.

Fernandes, V., Alshamali, F., Alves, M., Costa, M. D., Pereira, J. B., Silva, N.

M. et al. (2012). The Arabian cradle: Mitochondrial relicts of the first steps

along the Southern route out of Africa. Am. J. Hum. Genet., 90, 347-355.

Forster, P. (2004) Ice Ages and the mitochondrial DNA chronology

of human dispersals: a review. Phil. Trans. R. Soc. Lond. B, 359, 255–264

Forster, P., Torroni, A., Renfrew, C., Rohl, A. (2001) Phylogenetic star contraction applied to Asian and Papuan mtDNA evolution. Mol. Biol. Evol. 18, 1864–1881.

Francalacci, P., Morelli, L., Angius, A., Berutti, R., Reinier, F., Atzeni, R., Pilu, R., Busonero, F., Maschio, A., Zara, I., Sanna, D., Useli, A., Urru, M.F., Marcelli, M., Cusano, R., Oppo, M., Zoledziewska, M., Pitzalis, M., Deidda, F., Porcu, E., Poddie, F., Kang, H.M., Lyons, R., Tarrier, B., Gresham, J.B., Li, B., Tofanelli, S., Alonso, S., Dei, M., Lai, S., Mulas, A., Whalen, M.B., Uzzau, S., Jones, C., Schlessinger, D., Abecasis, G.R., Sanna, S., Sidore, C., Cucca, F. (2013) Low-pass DNA sequencing of 1200 Sardinians reconstructs European Y-chromosome phylogeny. Science, 341, 565-569.

Grine, F.E., Bailey, R.M., Harvati, K., Nathan, R.P., Morris, A.G., Henderson, G.M., Ribot, I., Pike, A.W. (2007) Late Pleistocene human skull from Hofmeyr, South Africa, and modern human origins. Science, 315, 226-229.

Grine, F.E., Gunz, P., Betti-Nash, L., Neubauer, S., Morris, A.G. (2010) Reconstruction of the late Pleistocene human skull from Hofmeyr, South Africa. J. Hum. Evol. 59, 1-15.

Hayden, E.C. (2013) African genes tracked back. Nature, 500, 514.

Hammer, M.F., Woerner, A.E., Mendez, F.L., Watkins, J.C., Wall, J.D. (2011) Genetic evidence for archaic admixture in Africa. Proc. Natl. Acad. Sci. US, 108, 15123-15128.

Hammer, M. (2013) Human hybrids. Scientific American, May 2013, pp. 66-71.

Hammer, M.F., Woerner, A.E., Mendez, F.L., Watkins, J.C., Wall, J.D. (2011) Genetic evidence for archaic admixture in Africa. Proc. Natl. Acad. Sci. US, doi/10.1073/pnas.1109300108.

Hellenthal, G., Auton, A., Falush, D. (2008). Inferring human colo- nization history using a copying model. PLOS Genetics, 4, e1000078.

Henn, B. M., Gignoux, C. R., Jobin, M., Granka, J. M., Macpherson, J. M., Kidd, J. M., Rodríguez-Botigué, L. et al. (2011). Hunter-gatherer genomic diversity suggests a southern African origin for modern humans. Proc. National Acad. Sci., 108, 5154-5162.

Higham, T., Compton, T., Stringer, C., Jacobi, R., Shapiro, B., Trinkaus, E., Chandler, B. et al. (2011). The earliest evidence for anatomically modern humans in North-Western Europe. Nature, 479, 521-524.

Hublin, J.-J. (2011). African origin. Nature, 476, 395.

Hudjashov, G., Kivisild, T., Underhill, P. A., Endicott, P., Sanchez, J. J., Lin, A. A., Shen, P. et al. (2007). Revealing the prehistoric settlement of Australia by Y-chromosome and mtDNA analysis. Proc. National Acad. Sci. US, 104, 8726-8730.

Jobling, M. A., Tyler-Smith, C. (2003) The human Y-chromosome: an evolutionary marker comes of age. Nature Reviews, 4, 598-612.

Ke, Y., Su, B., Song, X., Lu, D., Chen, L., Li, H., Qi, C. et al. (2001) African origin of modern humans in East Asia: a tale of 12,000 Y chromosomes. Science 292, 1151-1153.

King, T.E., Parkin, E.J., Swinfield, G., Cruciani, F., Scozzari, R., Rosa, A., Lim, S.-K., Xue, Y., Tyler-Smith, C., Jobling, M.A. (2007) Africans in Yorkshire? The deepest-rooting clade of the Y phylogeny within an English genealogy. Eur. J. Human Genet. 15, 288-293.

Klyosov, A. A. (2009) DNA genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. I. Basic principles and the method. Journal of Genetic Genealogy, 5, 186-216.

Klyosov, A.A. (2011) The slowest 22 marker haplotype panel (out of the 67 marker panel) and their mutation rate constants employed for calculations timespans to the most ancient common ancestors. Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy (ISSN 1942-7484), 4, 1240 – 1257.

Klyosov, A.A. (2012) Ancient history of the Arbins, bearers of haplogroup R1b, from Central Asia to Europe, 16,000 to 1500 years before present. Adv. Anthropol. 2, 87-105.

Klyosov, A.A., Rozhanskii, I.L. (2012a) Haplogroup R1a as the Proto Indo-Europeans and the legendary Aryans as witnessed by the DNA of their current descendants. Adv. Anthropol. 2, 1-13.

Klyosov, A.A., Rozhanskii, I.L. (2012b) Re-examining the “Out of Africa” theory and the origin of Europeoids (Caucasoids) in light of DNA genealogy. Adv. Anthropol. 2, 80-86.

Kolb, A.W., Ane, C., Brandt, C.R. (2013) Using HSV-1 genome phylogenetics to track past human migrations. PLoS One 8(10): e76267. doi: 10.1371/journal.pone.0076267

Lachance, J., Vernot, B., Elbers, C.E., Ferwerda, B., Froment, A., Bodo, J.-M., Lema, G. et al. (2012) Evolutionary history and adaptation from high-coverage whole-genome sequences of diverse African hunter-gatherers. Cell 150, 1-13.

Lalueza-Fox, C., Römpler, H., Caramelli, D., Stäubert, C., Catalano, G., Hughes, D., Rohland, N., Pilli, E., Longo, L., Condemi, S., de la Rasilla, M., Fortea, J., Rosas, A., Stoneking, M., Schöneberg, T., Bertranpetit, J., Hofreiter, M. (2007) A Melanocortin 1 receptor allele suggests varying pigmentation among Neanderthals. Science, 318, 1453-1455.

Li, H., Durbin, R. (2011). Inference of human population history from

individual whole genome sequences. Nature, 475, 493-496.

Majumder, P. P. (2010). The human genetic history of South Asia. Current

Biology, 20, R184-R187.

Mellars, P. (2011). The earliest modern humans in Europe. Nature, 479, 483-485.

Mendez, F.L., Krahn, T., Schrack, B., Krahn, A.-M., Veeramah, K.R., Woerner,

A.E., Fomine, F.L.M., Bradman, N., Thomas, M.G., Karafet, T.M., Hammer,

M.F. (2013) An African American paternal lineage adds an extremely ancient

root to the human y chromosome phylogenetic tree. Am. J. Hum. Genet. 92,

454-459.

Moorjani, P., Patterson, N., Hirschhorn, J. N., Keinan, A., Hao, L., Atzmon, G.,

Burns, E. et al. (2011). The history of African gene flow into Southern

Europeans, Levantines, and Jews. PLOS Genetics, 7, e1001373.

Ottoni, C., Primativo, G., Kashani, B. H., Achilli, A., Martinez-Labarga, C.,

Biondi, G., Torroni, A., & Rickards, O. (2010). Mitochondrial haplogroup H1

in North Africa: An early holocene arrival from Iberia. Plos One, 5, e13378.

Patin, E., Laval, G., Barreiro, L. B., Salas, A., Semino, O., Santachiara-

Benerecetti, S., Kidd, K. K. et al. (2009). Inferring the demographic history of African farmers and Pygmy hunter-gatherers using a multilocus recequencing data set. PLOS Genetics, 5, 1-13.

Poznik, G.D., Henn, B.M., Yee, M.-C., Sliwerska, E., Euskirchen, G.M., Lin, A.A., Snyder, M., Quintana-Murci, L., Kidd, J.M., Underhill, P.A., Bustamante, C.D. (2013) Science, 341, 562-565.

Ramachandran, S., Deshpande, O., Roseman, C.C., Rosenberg, N.A., Feldman, M.W., Cavalli-Sforza, L.L. (2005) Support from the relationship of genetic and geographic distance in human populations for a serial founder effect originating in Africa. Proc. Natl. Acad. Sci. US. 102, No. 44, 15942-15947.

Rightmire, G.P. (2009) Middle and later Pleistocene himinins in Africa and Southwest Asia. Proc. Natl. Acad. Sci. US, 106, 16046-16050.

Sahoo, S., Singh, A., Himabindu, G., Banerjee, J., Sitalaximi, T., Gaikwad, S., Trivedi, R. et al. (2006). A prehistory of Indian Y-chromosomes: Evaluating demic diffusion scenarios. Proc. National Acad. Sci. US, 103, 843-848.

Scozzari, R., Massaia, A., D’Atanasio, E., Myres, N.M., Perego, U.A., Trombetta, B., Cruciani, F. (2012) Molecular dissection of the basal clades in the human Y chromosome phylogenetic tree. PLoS ONE, 7, No. 11, e49170.

Shi, W., Ayub, Q., Vermeulen, M., Shao, R.-G., Zuniga, S., van der Gaag, K., de Knijff, P. et al. (2010). A worldwide survey of human male demographic history based on Y-SNP and Y-STR data from the HGDP-CEPH populations. Molecular Biol. Evol., 27, 385-393.

Soares, P., Ermini, L., Thompson, N., Normina, M., Rito, T., Rohl, A., Salas, A., Oppenheimer, S., Macaulay, V., & Richards, M. B. (2009). Correcting for purifying selection: an improved human mitochondrial molecular clock. J. Human Genet., 84, 740-759.

Stewart, J. R., & Stringer, C. B. (2012). Human evolution out of Africa: The role of refugia and climate change. Science, 335, 1317-1321.

Stoneking, M, & Delfin, F. (2010). The human genetic history of East Asia: Weaving a complex tapestry. Current Biology, 20, R188-R193.

Tattersall, I. (2009) Human origins: out of Africa. Proc. Natl. Acad. Sci. US, 106, 16018-16021.

Thomson, R., Pritchard, J.K., Shen, P., Oefner, P.J., Feldman, M. (2000) Recent common ancestry of human Y chromosomes: evidence from DNA sequence data. Proc. Natl. Acad. Sci. US, 97, 7360-7365.

Underhill, P. A., Shen, P., Lin, A. A., Jin, L., Passarino, G., Yang, W. H., Kauffman, E. et al. (2000). Y-chromosome sequence variation and the history of human populations. Nature Genetics, 26, 358-361.

Vigilant, L., Stoneking, M., Harpending, H., Hawkes, K., Wilson, A.C. (1991) African populations and the evolution of human mitochondrial DNA. Science, 253, 1503-1507.

Wei, W., Ayub, Q., Xue, Y., Tyler-Smith, C. (2013) A comparison of Y-chromosomal lineage dating using either resequencing or Y-SNP plus Y-STR genotyping. Forensic Science International: Genetics, http://dx.doi.org/10.1016/j.fsigen.2013.03.014.

Xue, Y., Zerjal, T., Bao, W., Zhu, S., Lim,S.-K., Shu, Q. et al. (2005). Recent spread of a Y-chromosomal lineage in Northern China and Mongolia. American J. Human Genet., 77, 1112-1116.

Yotova, V., Lefebvre, J.-F., Moreau, C., Gbeha, E., Hovhannesyan, K., Bourgeois, S., & Bedarida, S. (2011). An X-linked haplotype of Neandertal origin is present among all non-African populations. Molecular Biol. Evol., 28, 1957-1962.


К началу страницы К оглавлению номера
Всего понравилось:0
Всего посещений: 1268




Convert this page - http://7iskusstv.com/2013/Nomer12/Klyosov1.php - to PDF file

Комментарии:

Гнор
- at 2016-11-18 18:23:34 EDT
Мадорский
Давно с таким удовольствием, не понимая деталей, но улавливая общее направление и чувствуя эмоциональную заинтересованность автора, не читал научных статей на тему, в которой не разбираюсь. или разбираюсь, по выражению одного из авторов коммента, "как свинья в апельсинах" Не могу. конечно, судить прав уважаемый Анатолий или нет, но могу оценить его увлечённость. Эта увлечённость сама по себе вызывает уважание.
-------------------------------------------------
Опять пальцем в небо. С удовольствием, не понимая деталей но улавливая общее.

Гнор
- at 2016-11-18 18:19:45 EDT
Мадорский
Давно с таким удовольствием, не понимая деталей, но улавливая общее направление и чувствуя эмоциональную заинтересованность автора, не читал научных статей на тему, в которой не разбираюсь. или разбираюсь, по выражению одного из авторов коммента, "как свинья в апельсинах" Не могу. конечно, судить прав уважаемый Анатолий или нет, но могу оценить его увлечённость. Эта увлечённость сама по себе вызывает уважание.
-------------
Опять пальцем в небо, но с удовольствием, не понимая деталей.

от минских эмбрионов
Горбачёвск, Раисина - at 2016-11-18 08:14:05 EDT

Слава богу теперь Лев Самуилович Клейн наконец-то ЗАСЛУЖЕННО появился на этом бесценном (в том смысле, что его ни один миллиардер не может купить ради уничтожения его наследия, в вечность поплыли, дорогой Евгений Михайлович, можно поздравить уже пожалуй) портале Евгения Берковича.

Олег Колобов
Минск, Белоруссия - at 2016-11-18 08:07:51 EDT

В связи с тем, что вчера стартовал проект "книжное обозрение минских гарвардских", где я со-учредитель и со-редактор, я вспомнил, что в конце 1914 в личной переписке с Львом Самуиловичем Клейном из Питера, похоже, лучшим в мире антропологом, обещал ему, (когда ошарашился тем, что ни одной его книги не было в продаже в Минске, в лучшем магазине "Академкнига", где в продаже, кажется, до 300 тыс. названий) что его книги будут В МИНСКЕ прочитаны тысячами читателей. Он скептически отнёсся, тогда видимо правильно.

Сегодня в Минске активно работает дженерик версия Амазона, где пять его книг были в продаже, три уже распроданы, а "Расшифрованная Илиада" (10уе) и "Спор о варягах" (20уе) можно тут же заказать в сети.

Потом я сегодня проверил, что Клейн делает сейчас, если смотреть в сети. В "Троицком варианте" последний раз в марте 2016 он был. Дай бог ему ещё здоровья и сил работать в 89 лет,

я подумал, и тут же решил проверить а как его тысяча публикаций в журналах и почти сотня книг отражены на нашем лучшем пока историческом интернет-проекте Евгения Берковича. Оказалось что вообще никак, удивительно!?

Но в списке авторов на портале фамилия Клейн оказалась рядом со скандальной фамилией Клёсов, я зашёл тут же на последнюю вот эут публикацию Клёсова, которого Клейн и др. размазывают по стенкам в тысячах порталов, наиболее авторитетно именно Лев Клейн в "Троицком варианте", включил поиск по статье "Клейн" и нигде его даже в массе комментариев поиск не обнаруживает, тогда я решил написать вот такой комментарий, и посмотреть, пройдёт ли он под статью Клёсова и снова поискать. Ждите ответ...

Валерий
- at 2015-01-15 18:59:57 EDT
Комментарии специалистов по применяемым А.А.Клёсовым методам и интерпретациям. Утверждают, что пока "выступал в цирке" с юмористом Задорновым, не комментировали, но как пожелал прийти с докладом на академическую площадку, выразили возмущение ненаучностью всего, что можно

http://antropogenez.ru/review/818/
http://antropogenez.ru/review/814/
http://trv-science.ru/2015/01/13/dnk-demagogiya-kljosova

Г.Любезник
- at 2014-02-14 17:02:18 EDT
Я надеюсь, что факты, кторые я привел, будут осознаны читателями статьи А.Клёсова. Поэтому вкратце повторю. Он оклеветал авторов "критикуемой" статьи следующим образом: они, якобы, преднамеренно и предвзято разделили все неафриканские популяции на кластеры, чтобы их расчеты показали, что генетическое разнообразие самое высокое в Африке. Это им понадобилось, чтобы сделать вывод о том, что люди вышли из Африки. Это и есть клевета, поклёп на профессиональную добросовестность авторов статьи.

Особо гротескны два обстоятельства: во-первых, А.Клёсов фантазирует, что авторы сами признались в своей недобросовестности "в примечании к таблице в статье", а во-вторых, он сам считает, что генетическое разнообразие в Африке действительно самое высокое, так что для того, чтобы это показать, вовсе не нужно было предвзято разделять на кластеры. Эти гротескные аспекты показывают, что у А.Клёсова проблемы со здравым смыслом и логическим мышлением, но факт клеветы не отменяют.

В своей записи я привел следующие факты. Во-первых, в критикуемой статье генетическое разнообразие в каждой из пяти популяций подсчитано безо всякого разделения на кластеры и эти результаты представлены в Таблице 1 и Рисунке 2. Именно эти результаты используются авторами в обосновании их вывода о том, что люди вышли из Африки. Расчеты посредством разделения на кластеры, как следствие из этого вывода, собраны в Таблице 2 и снабжены примечанием, к которому прицепился А.Клёсов. Эти расчеты в обосновании основного вывода статьи не используются.

На эти факты А.Клёсов в своей записи никак не отреагировал. Ни единого слова не сказал о Таблице 1. Ни единого слова о Рисунке 2. Ни единого слова о том, что расчеты с помощью разделения на кластеры не используются в обосновании основного вывода статьи. Неудивительно. Факты полностью соответствуют действительности, так что ему на них нечего ответить.

Свой поклеп на профессиональную добросовестность авторов статьи А.Клёсов назад не взял и не извинился. Зато продолжил свои фантазии:

Anatole Klyosov
St. Martin, - Thu, 13 Feb 2014 22:42:51(CET)
[A]вторы упомянутой статьи в последующей статье от нее отказались. Они перечислили много ошибок, методологических и прочих, по которым статья являлась - по их словам - слабой. Ребекки Канн в авторах последующей статьи уже не было. Ошибки и критика перечислены в моей статье. Интересным образом ГЛ уже этого не касается. Как и не упоминает о дезавуировании статьи самими авторами. Поэтому комментарий ГЛ - недобросоветсный и некорректный.


А.Клёсов не изволят беспокоиться. О "дезавуировании статьи самими авторами" я сейчас упомяну. К 25летней годовщине публикации этой важнейшей статьи было опубликовано интервью с двумя ныне здравствующими авторами - Ребеккой Кэнн и Марком Стоункингом (их научный руководитель Аллан Уилсон скончался в 1991, в возрасте всего 55 лет):

http://io9.com/5879991/the-scientists-behind-mitochondrial-eve-tell-us-about-the-lucky-mother-who-changed-human-evolution-forever

Вот что сказал в этом интервью Марк Стоункинг, один из тех, кто согласно А.Клёсову, якобы дезавуировал статью:

[T]he central conclusion of the study remains unchanged .... the human mtDNA ancestor lived in Africa some 150,000-200,000 years ago. (Central´nyj vyvod stat´i ostaetsja neizmennym ... mtDNK-predok cheloveka zhila v Afrike okolo 150,000 - 200,000 let nazad).

Так авторы "отказались" от своей "слабой" статьи, так они её "дезавуировали".

Фантазии А.Клёсова не знают границ.

Anatole Klyosov
St. Martin, - at 2014-02-13 22:42:50 EDT
>Г.Любезник, at 2014-02-13 20:05:26 EDT
>В своей статье А.Клёсов возводит абсурдный поклеп на уважаемых людей. Вот как он “критикует” совместную статью знаменитого микробиолога Аллана Уилсона и двух его учеников, Ребекки Кэнн и Марка Стоункинга, в которой заложены основы теории о выходе человека из Африки...
#############################

Когда "аргументами" становятся слова про "уважаемых людей", то отвечать не имеет смысла. Нормальный комментарий такое включать не должен. Этим лебезящим стилем комментарий выводится за пределы научных.

Но поскольку и дальше в комментарии ерунда, то кратко отмечу, что авторы упомянутой статьи в последующей статье от нее отказались. Они перечислили много ошибок, методологических и прочих, по которым статья являлась - по их словам - слабой. Ребекки Канн в авторах последующей статьи уже не было. Ошибки и критика перечислены в моей статье. Интересным образом ГЛ уже этого не касается. Как и не упоминает о дезавуировании статьи самими авторами. Поэтому комментарий ГЛ - недобросоветсный и некорректный.

В отношении Африки дело вовсе не в "генетическом разнообразии", а в том, как это показывать, что принимать при этом во внимание, и какие выводы из этого делать. Авторы той статьи сделали ошибки во всех трех пунктах, вот за это я их и критиковал. В своих работах я тоже показываю, что в Африке самое высокое разнообразие, но показываю корректно, с датировками, основанными на анализе гаплотипов, а не просто бросая все в блендер и перемешивая без разбору, как сделали авторы статьи. Далее, я показываю, что это высокое генетическое разнообразие не имеет никакого отношения к происхождению неафриканцев, а относится исключительно к Африке. Наконец, я показываю, что разнообразие, когда оно не находится в замкнутой системе, а в системе открытой, не имеет никакого смысла анализировать в отношении "происхождения". Как я пишу в статье, Нью-Йорк тоже имеет самое большое в мире разнообразие (наверное), но это вовсе не означает, что Нью-Йорк - прародина человечества. Именно потому, что Н.-Й.- открытая система.

Ни о чем этом ГЛ не упоминает. У него - другие задачи. Поэтому еще раз - его "комментарий" неподобающий по стилю (про "уважаемых людей" - вот так в свое время и писали про Т.Д. Лысенко и иже с ними, а как же не "уважаемый" - не так ли?), некорректен и вводят в заблуждение. Эту особенность комментариев ГЛ я не раз отмечал в своих встречных комментариях, но он продолжает наступать на те же грабли. Не надоело? Или мечта взять "реванш" за прошлое?

К сожалению, ответ на в корне ненаучный комментарий вынуждает использовать и ненаучные слова. Ответов больше не будет.

Anatole Klyosov
St. Martin, - at 2014-02-13 22:22:00 EDT
>Маркс ТАРТАКОВСКИЙ, Thu, 13 Feb 2014 20:40:34(CET)
>Спору нет, останки людей современного типа наличествуют в Ю.Сибири - как, впрочем, и на Чукотке, и на Огненной Земле... Но ведь этот "современный" не с Луны свалился. Значит, там, откуда "он вышел", должны бы быть останки его предшественников - "несовременных". Нашёл ли таковые г-н Клёсов?..
Мне знакома реакция г-на Клёсова, - всё же, думается, им руководят не столько научные, сколько "патриотические чувства".
########################

Дорогой МТ,

Когда я читаю Ваши горячие комментарии на разнообразные темы(я бы сказал, воспаленные комментарии), мне хочется верить, что Вы разобрались в вопросе, по которому комментируете. Но читая то, что Выше, понимаю, что нет, не разобрались, это иллюзия. Соответственно возникает сомнение во всех остальных Ваших комментариях. Ведь если не разобрались, проще спросить, не так ли?

Так вот, отвечаю на незаданный вопрос. Суть статьи была вовсе не в том, чтобы назвать то место, где зародился "анатомически современный человек". Этого никто в мире пока не знает. На основании совокупности полученных данных можно только предполагать, что АСЧ появился где-то в гигантском (по территории) треугольнике, простирающемся от европейской Атлантики до Урала, и до Леванта на юге.

Самые древние АСЧ найдены в Европе (Англия и Италия) с датировкой 45 тысяч лет назад. В Костенках (около Воронежа) датировки скелетных остатков по разным данным от 42 до 38 тысяч лет, и даже до 36 тысяч лет. В Африке то, что древнее 36 тысяч лет носит существенные архаичные черты, и в АСЧ не попадают. Патриотизм здесь совершенно не причем.

Остатки "несовременных" найдены по всему миру. Они в данном контексте в рассмотрение не принимаются. Среди них - и "человек грузинский (из Дманиси), и находки в Китае, и на Яве и Суматре, и в Африке, и в Южной Сибири и в других местах. Остатки неандертальцев - вообще по всей Евразии, от Европы до Сибири.


Маркс ТАРТАКОВСКИЙ.
- at 2014-02-13 20:40:34 EDT
Спору нет, останки людей современного типа наличествуют в Ю.Сибири - как, впрочем, и на Чукотке, и на Огненной Земле... Но ведь этот "современный" не с Луны свалился. Значит, там, откуда "он вышел", должны бы быть останки его предшественников - "несовременных". Нашёл ли таковые г-н Клёсов?..
Мне знакома реакция г-на Клёсова, - всё же, думается, им руководят не столько научные, сколько "патриотические чувства".

Г.Любезник
- at 2014-02-13 20:05:26 EDT
В своей статье А.Клёсов возводит абсурдный поклеп на уважаемых людей. Вот как он “критикует” совместную статью знаменитого микробиолога Аллана Уилсона и двух его учеников, Ребекки Кэнн и Марка Стоункинга, в которой заложены основы теории о выходе человека из Африки:

[Н]адо было показать, что [разнообразие] больше всего у африканцев, поэтому все пять популяций подразделили на кластеры…., постановив, что раз человечество вышло из Африки, то там должен быть всего один кластер. Так и записали в примечании к таблице в статье, где у всех указано много кластеров, а у африканцев всего один.

Если кто понимает, что сделали авторы статьи, то желание читать дальше уже пропадает. Потому что дальше авторы стали определять, какая популяция старше других, для того на кластеры и разбивали. Но фокус был в том, что возраст каждой популяции рассчитывали из разнообразия МЕЖДУ кластерами внутри каждой популяции, а у африканцев он автоматически был задан самый большой, потому что у них кластер всего один. У всех разнообразие гасилось в каждом кластере, а у африканцев ничего не гасилось, кластер – один. …

Авторы рассчитывают, что люди вне Африки произошли от более недавнего общего предка, и постулируют, что, значит, он вышел из Африки.


То есть, А.Клёсов шьет авторам статьи порочный круг: их главный вывод якобы сделан на основе вычислений, в которые этот вывод внесен заранее через предвзятое разделение на кластеры. Мало того, авторы, потеряв всякий стыд, якобы сами признались в этом поступке “в примечании к таблице в стате”. Но это еще не всё! Журнал Nature принял к печати статью, якобы содержащую такое позорное признание. А теория, в основании которой якобы лежит порочный круг, широко принята научным сообществом. Это и есть поклеп. На авторов статьи, на редколлегию журнала Nature, и на научное сообщество.

Свидетельствую: никакого порочного круга в статье нет. Это фантазия А.Клёсова. Никакого признания авторами этого порочного круга, разумеется, тоже нет. Это особенно абсурдная часть фантазии.

Диагональные элементы Таблицы 1 показывают разнообразие в каждой из пяти популяций безо всякого разделения на кластеры и в Африке оно самое большое. То же самое показывает Рисунок 2. Выход человека из Африки никоим образом не принимался во внимание в этих расчетах, и потому никакого порочного круга в "критикуемой" статье нет.

Расчеты, представленные в Таблице 2, сопровожденной примечанием, к которому прицепился А.Клёсов, суть СЛЕДСТВИЯ из теории о выходе из Африки, а не часть ОБОСНОВАНИЯ оной.

Ощущение сюрреальности усиливается от того, что А.Клёсов признаЁт в своей статье, что в Африке разнообразие действительно выше, чем вне Африки, но это не мешает ему фантазировать, что авторы "критикуемой" статьи предвзято разделили популяции на кластеры специально для того, чтобы это доказать. Шедевральная логика.

Замолчав то, что авторы “критикуемой” статьи действительно кладут в обоснование своей теории, А.Клёсов представил одно из следсвий этой теории как единственное обоснование оной. Да еще пришил авторам несуществующий порочный круг.

Так А.Клёсов “информирует” читателей.

Мадорский
- at 2014-01-15 09:38:45 EDT
Давно с таким удовольствием, не понимая деталей, но улавливая общее направление и чувствуя эмоциональную заинтересованность автора, не читал научных статей на тему, в которой не разбираюсь. или разбираюсь, по выражению одного из авторов коммента, "как свинья в апельсинах" Не могу. конечно, судить прав уважаемый Анатолий или нет, но могу оценить его увлечённость. Эта увлечённость сама по себе вызывает уважание. Допускаю, что эволюционные построения происхождения человека, которыми оперирует автор, вызовут возражения у религиозных читаталей, хотя в комментах таких возражений не нашёл
Соплеменник
- at 2014-01-15 02:17:37 EDT
...Во-первых, это статья редактора альманаха «Лебедь», члена комиссии РАН по борьбе с лженаукой Валерий Лебедев...

==========================
Враньё!
В этой комиссии состоит другой человек -
член-корреспондент РАН Андрей Николаевич Лебедев.

Anatole Klyosov
Boston, MA, - at 2014-01-14 17:20:28 EDT
>Юрий Кирпичев, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США - Tue, 14 Jan 2014 16:33:31(CET)
>Россия снова родина слонов.
#######################

Занятный комментарий. Я бы даже сказал - характерный. Особенно учитывая, что не далее как несколько дней назад тот же Кирпичев опубликовался в альманахе Лебедева, и рука Лебедева в данном комментарии торчит, если не стучала по клавиатуре. Тут и любимый Лебедевым Петрик упомянут, и Темош, которого Лебедев постоянно вставляет в свои комментарии, и сам Лебедев, естественно, в карикатурно-пушистом виде, а уж этот Форум Лебедева знает, как облупленного. И юморист Задорнов вставлен, консультантом у которого, я оказывается, был. Правда, в титрах меня у Задорнова как консультанта почему-то нет, там другая фамилия. Хотя если бы предложили стать консультантом в документальном фильме о Рюрике, не отказался бы. Дело хорошее, и "юморист" там не при чем. Многие люди были правительственными советниками, например, у саксофониста Клинтона. Или у киноактера Рейгана. Задорнов, понятно, не Клинтон и не Рейган, но аналогия ясна. Ничего юмористического в фильме про Рюрика не было, более того, когда у меня российское ТВ брало интервью, я и понятия не имел, что оно войдет в фильм, фамилия Задорного там вообще не упоминалась. Кстати, ничего юмористического в моем интервью не было. Это к вопросу о передергиваниях Лебедева-Кирпичева. Или о том, что он и понятия не имеет, о чем пишет.

Рука Лебедева чувствуется и в словах о "прибыльной ныне кухне ДНК-генеалогии". Может, когда до этого и доживу, но до сегодняшнего дня ни копейки и ни цента мне ДНК-генеалогия не принесла. Никаких грантов тоже, я на них и не подавал. Всю работу я оплачиваю из своего кармана, в том числе и ДНК-тесты других людей, когда я в этих тестах заинтересован. Думаю, мне лично ДНК-генеалогия стоила до сегодняшнего дня никак не меньше двух десятков тысяч долларов, и все из моего кармана. Это к вопросу о "прибыльности". Это - вовсе не оправдание, много чести Лебедеву-Кирпичеву. Это чтобы читатель знал, что самостоятельные занятия наукой нынче не дешевы.

Теперь о статье Лебедева "Славяне на слонах покоряют мир". Лебедева здесь знают, потому никто здесь не удивится, что в статье - сплошная ложь, передергивание, ерничество. Об этом и был мой ответ на сайте Рарог (который, естественно, "маргинальный", и в этом весь Лебедев). Некорректным с Лебедевым быть просто нельзя, по определению, зная его манеры.

"практически всем им соответствует «научная» деятельность А. Клёсова на поприще генетики" - к сведению полуграмотного Лебедева-Кирпичева, я генетикой не занимаюсь. Я занимаюсь кинетикой химических и биологических реакций, в чем и состоит расчетный аппарат ДНК-генеалогии. У генетики совершенно другая методология. А кинетика - моя прямая специальность, и по образованию, и по ученым степеням, и по работе, и по Госпремии СССР по науке, между прочим. Поэтому и здесь Лебедев-Кирпичев гукнул в лужу.

Я понимаю, почему Лебедев бесится, и не может отойти от того, что много лет назад я не согласился заключить с ним союз против Петрика, за что Лебедев рассчитывал получить ни много ни мало миллион долларов от некой организации, которая меня не заинтересовала. При продолжении пасквилей от Лебедева-Кирпичева мне придется рассказать об этом более подробно. Пусть они там сами между собой разбираются, нужно ли это Лебедеву. А значит, и сайдкику Кирпичеву.

Юрий Кирпичев
Нью-Йорк, Нью-Йорк, США - at 2014-01-14 16:33:31 EDT
Россия снова родина слонов.
Лет пять назад в альманахе «Лебедь» была опубликована целая серия статей А. Клёсова. Они были посвящены анализу гаплогрупп, поднимали интереснейшие темы в этой связи, написаны живо, занимательно – и вполне научно, как и полагается уважаемому доктору наук. Но с каждой статьей в душе нарастало неясное поначалу чувство недоумения, довольно быстро перешедшее в сомнения, а затем и в недоверие. Как раз в это время на взлет пошел (регистрировал патенты вместе с Грызловым!) и чуть не всучил жителям всей России свои «чудо-фильтры» отъявленный шарлатан Петрик и трудно было не обратить внимания на схожесть методов этого проходимца от науки – и доктора наук Клёсова, не стесняющегося выступать консультантом юмориста Задорнова.
Затем судьба свела с былым соратником доктора Михаилом Темошем (в Сети вы можете найти информацию о нем), и он многое порассказал о популярной и прибыльной ныне кухне ДНК-генеалогии, причем о Клёсове и его методиках Михаил отзывался крайне скептически, а о его методах ведения дел и того хуже. Точки на i расставили две публикации.
Во-первых, это статья редактора альманаха «Лебедь», члена комиссии РАН по борьбе с лженаукой Валерий Лебедев ПРАСЛАВЯНЕ НА СЛОНАХ ПОКОРЯЮТ МИР ... № 672, 3 февраля 2013 г (lebed.com/2013/art6160.htm), камня на камне не оставляющая от научной репутации Анатолия Клёсова.
Во-вторых, это ответ самого Клёсова (Поход свиньёй норманиста Лебедева - Рюрик • Летопись) – некорректный вплоть до откровенного хамства, недопустимого для настоящего ученого. Он появился 27 февраля 2013 г. на маргинальном сайте rarogfilm.ru/blog/197.‎
В статье Wiki о лженауке перечислены десять признаков таковой, популяризатор науки Александр Соколов насчитывает пятнадцать (http://vikent.ru/enc/5316/) – практически всем им соответствует «научная» деятельность А. Клёсова на поприще генетики и к нему как нельзя лучше подходят его собственные слова: «Наконец, немало просто неквалифицированных работ, особенно в области популяционной генетики, или работ, ориентированных на заранее заданный результат».

Anatole Klyosov
St. Martin, - at 2013-12-30 14:49:31 EDT
>Елена Бандас, Израиль - Mon, 30 Dec 2013 13:23:00(CET)
>>"Гаплогруппа R прошла от Сибири через Ю. Урал, Сев. Казахстан, Ср. Волгу, Кавказ, Месопотамию, Шумер и далее через Сев. Африку и Пиренеи заселила Европу". Автор не пишет о хронологии этих перемещений-проходов, однако стоит заметить, что
уже 2 млн лет назад материки имели современные очертания и, следовательно, в областях исхода будущих обитателей Месопотамии и Шумера климат был резко континентальным, с суровыми зимами. Кроме того, последнее оледенение ледниковой эпохи, Вюрмское, началось около 100 тыс. лет назад, пик оледенения закончился 20 тыс. лет назад, а затем за 10 тыс. лет
температуры постепенно повысились до нынешнего уровня. Это означает, что морозы в Ю. Сибири достигали минус 50 градусов.
####################

Дорогая Елена, я в очередной раз предлагаю писать по науке, а не «по понятиям». Вместо того, чтобы Вас переубеждать, я просто замечу, что известное древнее поселения «Мальта» у Байкала с датировкой 24 тысячи лет назад неплохо изучено, найдено много «артифактов», в общем, это все есть и в академических публикациях, и масса обсуждений в сети. Кстати, в Мальте – гаплогруппа R, та самая, что у шумеров. Что делать будем?

Гаплогруппа R1b образовалась примерно 16 тысяч лет назад, миграции ее от Сибири до Русской равнины проходили между 10 и 7 тысяч лет назад – это те, для которых известны археологические памятники. Ну, и чего стоят Ваши строки выше? Либо они имеют отношение, либо не имеют, но это уже не имеет значения.

>А, может быть, гаплогруппа прошла уже через заселённые и процветающие Шумер и Месопотамию? Или же она обосновалась в безлюдных ещё благодатных климатических областях?

Люди там жили, во всяком случае носители гаплогруппы J2, которой и сейчас много у жителей Ближнего Востока, Ирана, Кавказа, Средиземноморья. Известны их миграции на Кавказ из района Урука, о чем говорит и археология, и ДНК-генеалогия. Потом были и шумеры, и аккадцы (первые, видимо, гаплогруппы R1b, вторые – гаплогруппы J2), так что вряд ли там были обширные безлюдные пространства.

>… хотелось бы представить себе, как одевались, чем кормились, какими средствами обогревались носители гаплогруппы в Сибири и на Ю. Урале, среди тундры, болот и, в лучшем случае, сосновых, еловых и ольховых лесов, пока ещё их потомки в Шумере и Месопотамии не окультурили многие виды растений, которые и теперь для нас являются пищевыми, пока не научились использовать продукты животноводства?

Если Вас это действительно интересует – найдите и почитайте данные археологии тех мест, не в последнюю очередь по памятникам Мальта и Буреть, по дюктайской археологической культуре. Для введения в вопрос – приведу цитату из своей статьи «Мифическая Гиперборея и реальный русский север» (http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea/)

На самом деле речь, видимо, о находках дюктайской верхнепалеолитической культуры крайнего севера Восточной Сибири и Дальнего Востока, с датировками между 10 и 35 тыс. лет назад, и о которой известно уже более пятидесяти лет (см. карту ниже)...

На самом деле ...ничего необычного в дате 30 тыс. лет назад для человека в Сибири нет, там и замалчивать нечего. К 2006 году уже давно было известно, что сибиряки (в основном гаплогруппы Q), выйдя из Алтайского региона, прибыли в Америку примерно 15-20 тысяч лет назад, пройдя по сухому (тогда) проливу, позже разделившему Азию и Америку и получившему название Берингова. По оценкам, вышли они с Алтая не позднее 30-35 тысяч лет назад. Гаплогруппа Р, к которой относились их предки, по оценкам, пришла в Южную Сибирь 40-45 тысяч лет назад. Так что были 30 тысяч лет назад в Сибири люди, и определенно охотились, поскольку наконечников их копий было найдено немало.


Елена Бандас
Израиль - at 2013-12-30 13:19:27 EDT
"Гаплогруппа R прошла от Сибири через Ю. Урал, Сев. Казахстан, Ср. Волгу, Кавказ, Месопотамию, Шумер и далее через Сев. Африку и Пиренеи заселила Европу". Автор не пишет о хронологии этих перемещений-проходов, однако стоит заметить, что
уже 2 млн лет назад материки имели современные очертания и, следовательно, в областях исхода будущих обитателей Месопотамии и Шумера климат был резко континентальным, с суровыми зимами. Кроме того, последнее оледенение ледниковой эпохи, Вюрмское, началось около 100 тыс. лет назад, пик оледенения закончился 20 тыс. лет назад, а затем за 10 тыс. лет
температуры постепенно повысились до нынешнего уровня. Это означает, что морозы в Ю. Сибири достигали минус 50 градусов.
В последней фаза оледенения ледники покрывали нынешние Лондон, Москву, Урал, Якутск, а Балтийское море было приледниковым пресным озером. В Ю. Сибири, как и теперь, среди кустарников доминировала облепиха - значит, климат был сходным.
А, может быть, гаплогруппа прошла уже через заселённые и процветающие Шумер и Месопотамию? Или же она обосновалась в безлюдных ещё благодатных климатических областях?
В последнем случае - хотелось бы представить себе, как одевались, чем кормились, какими средствами обогревались носители гаплогруппы в Сибири и на Ю. Урале, среди тундры, болот и, в лучшем случае, сосновых, еловых и ольховых лесов, пока ещё их потомки в Шумере и Месопотамии не окультурили многие виды растений, которые и теперь для нас являются пищевыми, пока не научились использовать продукты животноводства?



Ася Крамер Борису
- at 2013-12-24 00:15:56 EDT
Борис, вы ведь кажется не критикуете, не ругаетесь, пишете более чем положительно. - могли бы и подписаться. А то такие безымянные отзывы редакция не учитывает
Boris
Brookings, SD, U. S. A. - at 2013-12-23 22:24:12 EDT
Спасибо. Очень хорошая статья, многоуровенная, позволяет понять выводы на каждом, от професионала до интересующегося. Проблема в понимании, передача и приём происходит на уровне сопоставимым по опыту, в данном случае, научным.
Igor Mandel
Fair Lawn, NJ - New Jersey, USA - at 2013-12-20 16:34:29 EDT
По поводу коэффициента интеллекта у негроидов – не моя специальность, но я всегда ощущал что-то порочное в этих исследованиях. Назовите это мужской интуицией. Проблема в методологии измерения «интеллекта». Я как-то слегка интересовался, и мне ни одна не понравилась.

Методик, действительно, очень много, но результаты практически всегда одни и те же примерно лет 80, как ни измеряй (и не только у негроидов). Интуиция тут может подвести. Просто это не по теме Вашей статьи, и я не хочу далеко вдаваться; тема слишком хорошо изучена. Этнические группы упорядочены от евреев (извиняюсь, конечно), через дальневосточных азиатов (Китай, Корея, Япония), белых и вплоть до пигмеев Африки и аборигенов Австралии; достаточно много ссылок хотя бы тут http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence; распределение стран по коэффициенту интеллектуальности и пр. - тут http://www.amazon.com/Race-Differences-Intelligence-Evolutionary-Analysis/dp/159368021X. Все это тесно связано не только с тестами на интеллигентность как таковыми, но и с общей статистикой фатально низкой успеваемости в школе, низким уровнем профессионализма, практически полным отсутствием черных в математике, физике и тому подобными вполне измеримыми вещами. Естественно, "интеллектов" есть много (насчитывают до 12), но гипотеза наличия "генеральной интеллигентности", выдвинутатая 100 лет назад, в целом убедительно подтверждена. В основном, тесты меряют именно ее. Конечно, можно и эти наработки объявить выдумками, но надо очень сильно постараться, чтобы поверили. Другая проблема - почему расовая разница имеет место. Тут до сих пор идут острые дебаты насчет пропорции природных и культурных факторов. Но я оставлю эту тему тем более.

Марк Зайцев
- at 2013-12-20 00:55:02 EDT
Эта статья Анатолия Клёсова - выдающееся явление, мне так кажется. Мне не все детали понятны, но ясен масштаб поднятых проблем. Предлагаю включить Анатолия Клёсова и его работу в число лучших по категории "Наука".
Anatole Klyosov
St. Martin, - at 2013-12-18 23:32:02 EDT
ПРОДОЛЖЕНИЕ

>Сергей Ниренбург, Саратога Спринкс, США - at 2013-12-18 19:24:09
Насчет мнений в качестве доказательств в лингвистике - это, ясно, преувеличение.
Методология лингвистики (науки, а не популярных в народе домыслов) имеет место
быть.


Я не знаю, насколько Вы разбираетесь в лингвистике, но если да, то, наверное, шутите. Вы знакомы с поиском прародины в индоевропеистике? О, да, там есть методология. Ну, и сколько «прародин» находится в научном обороте, помните? Я напомню – не менее двадцати пяти, и каждая – не столько по методологии, сколько по МНЕНИЮ автора. В последние 50 лет число «прародин» сократилось до четырех – в основном потому, что авторы остальных повымирали. Это – Анатолия, Балканы, Дунай (как вариант), причерноморские степи, ну, и кое-кто настаивает на западной Прибалтике. Если нужно, фамилии авторов могу привести. ВСЕ (все!) базируются на мнениях авторов и им сочувствующих. Методологии остальными просто игнорируются, по причине их несерьезности (по мнению остальных).

Может, сообщите о методологии глоттохронологии? Так я вам тут же набросаю массу мнений, подкрепленных каждое контрметодологией, все – профессиональные лингвисты, которые от этой глоттохронологии камня на камне не оставят. У меня, правда, есть свое мнение, и своя методология, на которой я особенно не настаиваю, это – для собственного удовольствия.

>Если я понял правильно, и статья с теми же выводами, что и отчетная, появилась
в рецензируемом научном журнале, то, значит, ситуация в области, которой Анатолий
занимается, еще не полностью швах. Во многих областях диссидентские мнения просто
не допускаются в журналы.


Швах, швах. Статья скоро появится в академическом журнале, в котором я – главный редактор. Иначе бы не появилась. По причинам, описанным выше. Рецензенты в области популяционной генетики уже перестали разбираться в самом материале. Это стало дурным тоном. Они ориентируются на «метки территории», как у волков. Есть ряд фамилий, которые метят территории. Если рецензенты нарушат правила, они больше не будут не только рецензентами, но и многим другим. Поскольку я работаю в этой сфере, то мог бы приводить множество примеров. Например, в попгенетике стандартным является полностью неверный метод расчета времен до общих предков анализируемой популяции, который завышает датировки на 300-400%. (!). Еще в 2009 году я опубликовал в ведущем генетическом журнале мира критическую статью, в которой показал, что метод абсурден. Статья как-то проскочила, причем ее приняли через неделю после подачи (что невероятно быстро) – либо у принимающего были свои интересы, либо случайно получилось, хотя таких случайностей обычно не бывает. Статья вызвала панику в «том» стане, ответ их был беспомощный и сумбурный, и что? А ничего. Подаваемые статьи, в которые расчет ведется не по тому «стандарту», просто отклоняются. Территория помечена, и метка держится долго. Недавно была опубликована (венграми) статья, вызвавшая недоумение людей понимающих. Автор на форуме признался, что метод расчета был другой, но редакция написала, что если не будт рассчитано «как надо», по «стандарту», то статью отклонят. Авторы сломались, надо было для диссертации, и метод изменили на неверный. Статью приняли. Потом автор каялся, как упомянуто выше. Что это как не падение нравов, как Вы отметили? Причем с обоих сторон.

>Soplemennik - А.Клёсову, at 2013-12-18 15:48:26 EDT
>>Anatole Klyosov
>>Пуганая ворона куста боится.
>>И где Вы такое читали? А, в сети...
>>Ну, и какова рекция? "Входит, выходит, смеется, застреливается"?

>Читал конечно, и не только в сети.
>…В конце 60-х…

Сравнили. Тогда были другие времена. Другие во многих отношениях. А сейчас? Что ОНИ могут сделать? В сети гадость написать? Мне бы, как говорится, ваши проблемы.



Anatole Klyosov
St. Martin, - at 2013-12-18 23:30:10 EDT
>Фаина Петрова, Wed, 18 Dec 2013 20:48:23(CET)

…не могли бы Вы сообщить, где и когда выйдет Ваша статья?
Хочу порекомендовать ее своему сыну и сыну приятеля, Александру Маркову, который много пишет в России на эту тему (он доктор биологии и популяризатор науки).
Как Вы понимаете, ссылка на научный журнал выглядит солиднее -:))


Уважаемая Фаина,

Для доктора наук слова «ссылка выглядит солиднее» - это некий оксюморон. ДНК всмятку. Для доктора наук запись и на бумажной салфетке в ресторане, не говоря о пивной - если запись содержит важное положение, она должна вынести доктора из пивной и бросить его за письменный стол в состоянии озарения (доктора, не письменного стола).

Статья принята к печати и будет опубликована в журнале Advances in Anthropology в первом квартале 2014 года. Но статья в «Семь искусств» содержит тот же материал, те же рисунки, те же рассуждения и те же ссылки, плюс она на русском языке.

>Igor Mandel, Fair Lawn, NJ - New Jersey, USA - at 2013-12-18 20:04:57 EDT
>Косвенно это связано (не могу точнее подтвердить) с другим "политически некорректным выводом", которому как минимум 30-40 лет, где доказывается что у негроидов коэффициент интеллекта существенно ниже чем у белых. Этот факт, который замерен сотни раз, все еще если не отвергается в академических кругах (ибо стало невозможно отвергать), но игнорируется при обсуждении…


Спасибо за теплые слова (здесь не процитированы по причине безмерной скромности автора). По поводу коэффициента интеллекта у негроидов – не моя специальность, но я всегда ощущал что-то порочное в этих исследованиях. Назовите это мужской интуицией. Проблема в методологии измерения «интеллекта». Я как-то слегка интересовался, и мне ни одна не понравилась. Допустим, это скорость пролистывания комиксов со схватыванием содержания. Тогда мой интеллект уступает интеллекту любого американского ребенка старше четырех лет. Мне нужно вчитываться в буквы, слова, предложения, смаковать их, а они схватывают образы на картинках. Если это постулировать интеллектом, то я вылетаю в два счета. У негроидов – свой интеллект, который непостижим европейским/американским исследователям. Они свой интеллект применяют в условиях, где европейцы – не жильцы. Поэтому я – один из нет, кто эти досужие разговоры игнорирует при обсуждении. Помните – «кто твоего академика знает? А я вот на сервисе работаю, меня вся Москва знает». Вот он тоже по-своему интеллект может намерить.

>…иллюстрация потрясающего упадка нравов во всех науках, связанных с человеком в силу доминирования разнообразных страстей и интересов (это же есть и в точных науках, но куда в меньшей степени).

Да, увы, с этим могу только согласиться. Может, я достиг возраста, когда позволительно побрюзжать, а может, увидел изнанку исторических и лингвистических наук, прийдя туда с количественными мерками, и пришел в некоторый ужас от того, как эти науки обсуждаются и развиваются. То же и с генетикой, во всяком случае в некоторых областях. Техника там достигла фантастики. Человек 150 лет назад лизнул марку, наклеив ее на конверт, а сейчас мы может по этому высохшему «лизку» определить его ДНК. Техника – фантастика, а люди как балбесами были, так ими и остались, включая множество научных сотрудников. Думать не хотят, ходят строем, жутко боятся начальства, и соответственно подпевают ему при оформлении и публикации данных. Статью пишет кто-то один, а в авторах – 31 человек (см. ниже), которым статью, как правило, и читать не дают, иначе статья никогда не выйдет. Какова движущая сила остальных 30 человек? Вставить статью в список своих публикаций, а для этого статью и читать не надо, поэтому никто не возражает. Какова доля нынче статей, в которых один автор, который и работу делал, и статью писал? Доля ничтожная. Я имею право это писать, потому что у меня самая цитируемая статья имеет только одного автора, как и самая цитируемая книга.

(Продолжение следует)

Igor Mandel
Fair Lawn, NJ - New Jersey, USA - at 2013-12-18 20:04:57 EDT
Прекрасная работа, все четко, ясно и логично. Мне - очень полезно. Косвенно это связано (не могу точнее подтвердить) с другим "политически некорректным выводом", которому как минимум 30-40 лет, где доказывается что у негроидов коэффициент интеллекта существенно нижем чем у белых. Этот факт, который замерен сотни раз, все еще если не отвергается в академических кругах (ибо стало невозможно отвергать), но игнорируется при обсуждении - или его пытаются объяснить "не генетическими причинами" типа рабстав в веках и пр. глупостями. Результаты В. Клесова (я уверен, они станут впоследствии общепринятыми) ясно показывают, что развилка черных и белых случилась очень давно - и, следовательно, вероятность развития и закрепления любых отличий (включая интеллектуальные, хоть и не только) куда выше, чем в предположении, что общий предок вышел из Африки, а потом "поумнел" на севере (как считал Руштон, скажем).

А что касается проблемы "мнение против фактов" или "политкорректность против просто корректности/истины", то статья вообще может стать классической как иллюстрация потрясающего упадка нравов во всех науках, связанных с человеком в силу доминирования разнообразных страстей и интересов (это же есть и в точных науках, но куда в меньшей степени). Другой по значимости пример - печальная судьба тех же пионеров, доказывающих расовые различия в интеллекте (Дженсен, Руштон, Херстейн, Мюррэй и др.), которые перенесли много чего, вплоть до физических угроз и получения полиции в охрану, просто за их приверженность фактам. История в этом смысле повторяется с такой же устойчивостью, с какой самозарождаются новые мифы. Надеюсь, по крайней мере, что В.К. никто палкой по голове не стукнет...

Сергей Ниренбург
Саратога Спринкс, США - at 2013-12-18 19:24:09 EDT
Насчет мнений в качестве доказательств в лингвистике - это, ясно, преувеличение.
Методология лингвистики (науки, а не популярных в народе домыслов) имеет место
быть. В тех разделах лингвистики, где прямое наблюдение объекта невозможно (например,
в семантике) стандартная научная методология прямой проверки гипотез невозможна,
но это не означает, что вся работа остается на уровне мнений...

Если я понял правильно, и статья с теми же выводами, что и отчетная, появилась
в рецензируемом научном журнале, то, значит, ситуация в области, которой Анатолий
занимается, еще не полностью швах. Во многих областях диссидентские мнения просто
не допускаются в журналы. Даже в естественнонаучных областях вроде климатологии.
Не говоря уже о социологии или антропологии...

Soplemennik - А.Клёсову
- at 2013-12-18 15:48:26 EDT
Anatole Klyosov
St. Martin, - Wed, 18 Dec 2013 12:53:26(CET)
Пуганая ворона куста боится.
И где Вы такое читали? А, в сети...
Ну, и какова рекция? "Входит, выходит, смеется, застреливается"?
=================
Нет, уважаемый Анатолий (Батькович?)!
Читал конечно, и не только в сети.
Какие-никакие, а царапины остаются и трудно заживают. Это они неплохо знают.
В конце 60-х мой самый старший брат, Ваш тёзка, художник-дизайнер в своей довольно узкой области,
взялся написать учебник для студентов этой специальности.
Получилось, как получилось бы у любого художника.
С какими-то эпиграфами к каждой главе типа "Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей!"
И началось! Вплоть до выискивания опечаток...
Толя закончил половину войну лишь с одним тяжёлым ранением! Повезло. Из их класа вернулось всего трое.
А тут скоротечный рак.
И книжка так стоит у меня на полке, вместе с ещё двумя "семейными" учебниками.
Впрочем, извините меня за паникёрство и не обращайте внимания.

Anatole Klyosov
St. Martin, - at 2013-12-18 14:35:06 EDT
Продолжение.

Гаплогруппа Q ушла (в своей части) в Америку, а гаплогруппа R (в своей части) - в Европу. Никакой гаплогруппы R "на пути в Америку" не было, никакого отношения к заселению Америки она не имеет. Она имеет отношение к заселению Евразии, посколько прошла от Сибири через Южный Урал, Северный Казахстан, Среднюю Волгу, Кавказ, Месопотамию, Шумер, и далее через Северную Африку и Пиренеи заселила Европу. Кстати, потому на Кавказе, у шумеров и у басков - двадцатиричная система счета. Наследие древнего миграционного пути гаплогруппы R1b.

Ну, не знают те генетики гаплогрупп, их предков, и смотрят не в 3D, а линейно, сравнивая напрямую. Пересекаются геномы гаплогруппы R и америндов - значит, гаплогруппа R их предки. Тут же - статью в Nature. Рецензенты тоже о гаплогруппам и предках не имеют понятия, статья прошла на ура. И так далее. Это что - групповой заговор? Конспирация? Вовсе нет. Некомпетентность, торопливость с публикациями. У этой, кстати, 31 автор, а дитя без глазу.

>Вот сходная модель из моего опыта.(...)
>Вот и скажите, является ли книга Марголина прямым «предком» книги Солженицына или нет?


Вопрос, полагаю, некорректный. Все мы, как известно, вышли из гоголевской «шинели». А Гоголь вышел откуда-то еще. В конечном итоге, как сказал хрестоматийный маленький герой, «понемножку из обезъянки». Нет понятия «предковости» в литературоведении, иначе мы далеко зайдем.

И не стоит бросаться словом «плагиат», если текстуально не доказано. Потому, видимо, и «игнорируют посетители всех форумов, где я ее многократно публиковал».

Общего у нас с вами еще и то, что вас – ученого генетика игнорируют ваши же собратья – ученые генетики…

Вы уж, пожалуйста, не присоседивайтесь. Меня не игнорируют, а весьма неплохо ссылаются. Вы просто не в курсе. Статья же про Африку в том виде, в котором помещена здесь, только принята к печати. На нее, понятно, не ссылаются. Но в списках она уже пошла передаваться, и вот что я получил на днях от американского профессионального генетика:
“Have you published your newest paper about the problems with OOA? I would like to recommend it for a blog as one of the best papers of the year”.

Я бы не стал это приводить, но раз Вы спрашиваете...

>Надо расшифровать геномы их останков из могилы Патриархов в Хевроне.
Почему этого не делают?!


Видимо, не приоритет. Вы допускаете, что приоритеты у исследователей могут быть разными, и отличаться от Ваших?

Полный игнор моего призыва!
Никто даже дискуссировать на эту тему не хочет!


См. парой строк выше.

End.

Anatole Klyosov
St. Martin, - at 2013-12-18 14:10:19 EDT
>Националкосмополит, Израиль - at 2013-12-18 11:39:52 EDT
>Сегодня автор обвиняет достаточно аргументировано ни каких-то там юристов, экономистов, политиков в фальсификациях и зацикливаниях, что составляет суть их профессий; а профессоров – генетиков! Получается, чуть ли не групповой сговор популяционных генетиков
##################################

Некомпетентность - не есть групповой сговор. И не обвиняю я - нет никакого смысла обвинять неспособность думать над данными, их альтернативными толкованиями. Глупо также обвинять записных либералов от науки, что их душу (или что там у них) греет происхождение человечества из Африки. Ведь это так мило и трогательно - их третировали, преследовали, в рабство массами увозили, а теперь можно так трогательно и красиво упасть на колени в воскликнуть - простите нас, светлокожих людей, ведь мы - ваши непутевые дети! Берите у нас всё, особенно в виде налогов и социальной помощи, и работать не надо, родителей надо содержать!

Если профессора-генетики регулярно пишут в академической печати числа с погрешностями в виде, например, 0.123456+/- 0.063456, это что, групповой сговор? Безграмотность это, отсутствие научной школы, вот что это такое. И рецензенты, которые все это пропускают, это что, сговор? Тоже безграмотность. Что там можно обвинять? Учить надо, а не обвинять. А когда им это скажешь - отвечают, что калькулятор так посчитал, при чем здесь они? Так все пишут... Школьник понимает, что при погрешности во втором знаке после запятой приводить шесть знаков в основном числе смысла не имеет.

Недавно прогремела весть, что около Байкала в ископаемых костях с датировкой 24 тысячи лет назад обнаружена - путем анализа ДНК - гаплогруппа R. Это важная информация (хотя и неполная, так как авторы, насколько мне известно, не сообщили, это действительно R, или возможно R1, или R1a, или R1b - все они R, но историческая трактовка будет совершенно разной; авторам нужно было просто написать, тестировали ли они глубже, чем R, и ничего не нашли, или просто не тестировали). Ну ладно, пусть будет R, хотя это неупоминание уже показатель низкой научной культуры. Но дальше - больше. В журнале Nature вышла статья, подхваченная сотнями блогов и популярных средств информации, что геномы этих байкальских костей отчасти перекрываются с геномами американских индейцев, а значит, эти кости были, фигурально говоря, костями первых американцев на их пути в Америку. Статья в Nature так и называется - "Upper Palaeolithic Siberian genome reveals dual ancestry of Native Americans", и там описано, что от 14% до 38% генома американских индейцев перекрываются с геномом ДНК тех костей с Байкала (кости принадлежали 4-летнему мальчику, жившему 24 тыс лет назад).

Называя вещи своими именами, большей безграмотности в анализе данных трудно представить. Никаких "нативных американцев" в древних костях нет, и то Байкальское племя гаплогруппы R было вовсе не на пути в Америку. Напротив, вскоре они направились на запад, в сторону Европы, оттого в Европу примерно 4800 лет назад прибыли носители гаплогруппы R1b. Безграмотность авторов в том, что они не знали (видимо), или не подумали, что американские индейцы в своем большинстве - гаплогруппы Q, а она - братская гаплогруппе R, они образовались от одного общего предка - гаплогруппы Р. Естественно, геномы гаплогрупп Q и R обязаны пересекаться, вот они и пересеклись. Как пересекаются геномы отца и его сыновей. Гаплогруппа Q ушла (в своей части) в Америку, а гаплогруппа R (в своей части) - в Европу. Никакой гаплогруппы R "на пути в Америку" не было, никакого отношения к заселению Америки она не имеет.

(Продолжение следует)


Anatole Klyosov
St. Martin, - at 2013-12-18 12:53:26 EDT
>Соплеменник - А.Клёсову, at 2013-12-18 11:06:50 EDT
>Есть готовый шаблон для "креста":
"Некто Клёсов (Беркович, Тененбаум, имярек...), возомнив себя лидером (знатоком, первооткрывателем,...), абсолютно бездоказательно (нагло, бесстыдно, ...), уверовав в собственные домыслы (бредни, хитросплетения,...) ....".
Читали не раз!
######################

Пуганая ворона куста боится.

И где Вы такое читали? А, в сети...

Ну, и какова рекция? "Входит, выходит, смеется, застреливается"?

Националкосмополит
Израиль - at 2013-12-18 11:39:52 EDT
Когда вышли первые статьи автора, я неплохо разобрался в его методе – определять возраст предка гаплогруппы по У-хромосомам.
Мне было понятно, как он определил возраст двух групп людей с «Коэно» и «Левито» подобными фамилиями» из гаплогрупп под буквами, то ли J1 то ли J2, сейчас не помню.
У автора получилось, что одна группа коэнов имела общего предка 700 лет назад, а другая 3600 лет назад, что совпадало примерно с временем Якова и его сыновей.
Сегодня автор обвиняет достаточно аргументировано ни каких-то там юристов, экономистов, политиков в фальсификациях и зацикливаниях, что составляет суть их профессий; а профессоров – генетиков!
Получается, чуть ли не групповой сговор популяционных генетиков, что наши предки пришли из Африки, а не ходили – туда сюда через «горлышко» - Израиль.
Грубо говоря, утверждается, что если какая-то популяция с таким же, как у другой популяции доминрующими кодами гаплогрупп старше другой, то это еще не повод считать ее популяцией – предком.
Для этого нужно выполнение еще каких-то условий, каких - не вникал.
Синергетика учит нас в хаосе наших знаний искать сходные базовые модели.
Вот сходная модель из моего опыта.
В 1947 году бывший заключенный 1940 – 1945 ГУЛАГА будущий Израильтянин Юлий Марголин издал в Париже книгу «Путешествие в страну ЗЕ-КА», где подробнейшим образом отрефлексировал Сталинизм.
В 1950 году Морголин выступал со своими свидетельскими показаниями в ООН.
Его книга и это выступление послужило, на мой взгляд, причиной мощнейшей антисемитской компании в СССР 1949 – 1953 годов.
В 1958 – 1968 годах другой заключенный 1945 – 1953 ГУЛАГА Александр Солженицын пишет книгу с абсолютно синонимичным Марголинской названием «АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ», в 1970 году Солженицыну присуждается Нобелевская премия по литературе, в 1973 году лауреат Нобелевской премии Солженицын издает 1ый том самой великой своей книги «АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ» в Париже, которая на мой взгляд является «ремэйком по умочанию», то-есть плагиатом и по названию, и по содержанию практически всех смыслов «Путешествий в страну ЗЕ-КА» Марголина.
Вот и скажите, является ли книга Марголина прямым «предком» книги Солженицына или нет?
Общего у нас с вами еще и то, что вас – ученого генетика игнорируют ваши же собратья – ученые генетики, а мою версию прямого плагиата одного писателя у другого, которую очень легко проверить, игнорируют посетители всех форумов, где я ее многократно публиковал.
Являемся ли мы – граждане Израиля Воскрешенного, хотя бы 10% из нас генетическими потомками патриархов очень легко проверить.
Надо расшифровать геномы их останков из могилы Патриархов в Хевроне.
Почему этого не делают?!
А вдруг там начнет фигурировать буква не J, а R, подтверждающая вашу версию миграций из Евразии в Африку.
В Танахе язык граждан Иудеи Первого Храма называется «ИУДИТ» - иудейский язык.
Казалось бы – называйте свой язык «Иудит Воскрешенный»!
Полный игнор моего призыва!
Никто даже дискуссировать на эту тему не хочет!
Но ведь слово «ИУДИТ» из КНИГИ КНИГ не изымешь!

Жаль, что генетика не может определить, была ли у данных останков человека речь или нет.
Если бы это было возможно, то согласно Поршневу возраст останков - носителей человеческой речи не привышал бы 10000 лет.

Соплеменник - А.Клёсову
- at 2013-12-18 11:06:50 EDT
"...Так что «креста» для меня не получится, как обеспокоился другой комментатор. Руки коротки. Мои книги стремительно расходятся, у последней тираж уже трижды допечатывался, только что книга о ДНК-генеалогии вышла в переводе на сербский язык в Белграде, на днях сообщили, что статьи по разным информационным каналам пошли по китайским средствам информации, наконец..."
========================
Не имеет значения!
Есть готовый шаблон для "креста":
"Некто Клёсов (Беркович, Тененбаум, имярек...), возомнив себя лидером (знатоком, первооткрывателем,...), абсолютно бездоказательно (нагло, бесстыдно, ...), уверовав в собственные домыслы (бредни, хитросплетения,...) ....".
Читали не раз!

Ася Крамер - Анатолию Клесову
- at 2013-12-17 21:12:55 EDT
Анатолий, если уже мы все оказались, кто в бальном платье, кто в чем, на линкоре (кузен «Титаника», что ли?), то вот вам еще одно доказательство, что капитану лучше сообщать пассажирам всесторонне ПРАВДИВУЮ информацию, а то всем – кирдык... А чем наша Земля не линкор? (Не могу я без красивых аллегорий, уж простите!). Поэтому хотелось бы как знать, как минимум, в каком направлении движется наука и не заведут ли нас научные капитаны на мель или того хуже. И главное, не игнорируют ли они десятки телетайпограмм: «Впереди – айзберг, алло, гараж!»

Вообще, у меня такое мнение (по некоторым источникам), что поначалу древнее знание запретил Ватикан - у него были для этого и основания, и возможности. А потом уже и сервильная наука пристроилась. И уж так налепила свое «ласточкино гнездо», что до основания не добраться

Дальше. Вы с юмором пишете – «даже вошь размножается!», этим самым показав незнакомство с гипотезой «альтернативного антропогенеза». Суть, - пишут альтернативщики, - в том, что как все «гибриды», человек поначалу не мог размножаться. Экспериментаторы с генами тоже не дураки: еще неизвестно, кто получился, а уже – «плодись и размножайся!». Тем более, что вскоре наступил «ледниковый период» и жизнь вообще замерла. И только 40-50 тысяч лет назад в другой генетической лаборатории, известной под названием «Эдем» (он же Дильмун) человек получил «познание». Первая же лаборатория была на юге Африки - (вот вам и «вышел человек из Африки»!), но пока не раскопана. (Кстати, почти все города, упоминаемые в шумерских источниках, найдены! Города! Это вам не фаланга левого мизинца!)
Но продолжу тему. В одном из самых интересных древних источников «Атрахасис» сотворению человека посвящена сотня строф и приводится значительно больше подробностей, чем в Книге Бытия.
В частности, оказалось, что в шумерском языке слово TI означает как «ребро», так и «жизнь». Итак, можно представить себе, что у «адама» была взята его жизненная субстанция, чтобы создать первую женщину. В наши времена мы посчитали бы, что это ДНК из клетки человеческого организма.

Anatole Klyosov
St. Martin, - at 2013-12-17 16:44:10 EDT
Окончание, часть 5

>200 тысяч лет назад человекообразное существо, известное под именем Homo erectus (Человек прямостоящий), внезапно превратилось в Homo sapiens (Человека разумного). Спрашивается, как это могло произойти так внезапно…

Добро пожаловать на линкор. И откуда Вы это взяли, что «внезапно»? Кто это «внезапно» измерил и каким образом? А ведь Вы, когда это писали, должны были включать свое внутреннее контрольное устройство, свой QC (quality control). Пишете «внезапно», а устройство включает красную лампочку и сирену. Типа Alarm! Пишу не знаю что!

>Когда они применяют систему эволюционных принципов к Homo sapiens, то единственный логический вывод состоит в том, что человечество не могло бы существовать.

Добро пожаловать на линкор еще раз. Нет такого «логического вывода». Может, только опять у натур впечатлительных. Наука не строится на логике в «фазовых переходах» второго и более высокого порядка. Иначе открытий никогда бы не было, открытия всегда алогичны и непредсказуемы. Это лаборант обязан работать по прописи. Если работать «по логике», то жизни на Земле быть не могло. Вероятность исчезающе мала. Что делать будем?

>А вот историческое событие в Эдеме произошло 40 тысяч лет назад. А именно: человек получил возможность размножаться. И что говорят ученые? Да, они согласны: 40—50 тысяч лет назад. Тогда появился человек как таковой, он стал производить потомство!

Добро пожаловать на линкор еще раз. Это кто же такое говорит? Выдайте такого на заклание. Мы ему тут баню устроим.

>…заголовок «The New York Times» от 28 октября 1997 года гласил: «Мужская хромосома – это не генетическая пустыня»).

Знамо дело, не пустыня. Иначе как бы она информацию о мальчике в сперматозоиде бы донесла? Я Вам про линкор, а Вы мне про NYT. Вы видите разницу?

>Помимо всего прочего, эти исследования неожиданно подтвердили, что «Адам», как и «Ева», происходит из Южной Африки».

Про линкор уже и напоминать не буду. Почитайте в моей статье, что и как они «неожиданно подтвердили». Причем уж как неожиданно – в 1987 году, за 10 лет до упоминаемой Вами статьи в NYT.

Дальше я и цитировать не буду. Вы все в машинное отделение норовите забраться, в бальном-то платье.

Вот, например – «Так может поэтому и труднее, что африканские «первые люди» не размножались. т.е. не оставили своих следов?». Ну что тут сказать? Вошь – и та размножается. За что Вы это так людей? Да и «первых» никогда не было. Даже Аллегрова поет – «кто у нас не первый, тот у нас второй». Они всегда вторыми были.


Anatole Klyosov
St. Martin, - at 2013-12-17 16:42:15 EDT
Продолжение, часть 4


... Еще комментатор: «В генетике ничего не понимаю и не претендую, зато в пропагандистских манипуляциях - что-то слышится родное...».

Вы бы хоть написали, чьи пропагандистские манипуляции, а то могут подумать, что мои...

Юлий Герцман: «я правильно понимаю, что при кластеризации не было учтено требование равного расстояния между объектами? Если это так, то вся работа Канн - попытка с негодными средствами».

Спасибо за единственный (пока) глубокий комментарий-вопрос. Да, оно не было учтено, да и сам уровень работы такого и не предполагал. Вообще неучет «весов» и «расстояний» - это бич генетиков, и популяционных генетиков в особенности. Сопоставляются совершенно разные кластеры, берется некая средняя величина, и полученный фантом провозглашается ответом. А там самый большой кластер одеяло на себя перетянул.

Остальные комментарии – от Аси Крамер.

Дорогая Ася, Вы мне тоже симпатичны в желании (страсти?) ввести мифы в науку со статусом равного ранга (а то и выше) с экспериментальными данными. Но вот это-то и ненаучно, как правило. Мнения могут быть разные, но есть мифы и мифы. Заранее неизвестно, какие из них можно воспринимать как свидетельство хоть какого-то ранга, а какие нельзя. А когда это выяснится, с помощью независимых знаний, то уже поздно, миф переходит в категорию вспомогательную. Он становится вторичной или третичной по важности информацией. Но для натур впечатлительных миф – это первичная истина.

>”Суть вашего ответа я поняла так: не возникайте, господа непрофессионалы, и не любопытствуйте”.

Вы поняли ровно наоборот. Возникайте и любопытствуйте, но типа визитера на военном корабле. Не лезьте на капитанский мостик или в машинное отделение, или в торпедный отсек, и не пытайтесь командовать, имейте совесть. Понимайте, что вы, как правило, не в парадигме. Повторяю, что я пишу не для того, чтобы выслушать читателей как арбитров, Боже упаси. Но на вопросы буду отвечать с удовольствием, как преподаватель и просветитель, если угодно. Это – почетная миссия любого преподавателя.

>… зато когда оно откопает некий мизинец, неизвестно кому принадлежащий, без следов ДНК, тем не менее следуют какие-то глобальные выводы, и все почтительно должны стоять по стойке смирно.

Это – банальное передергивание. Никого по стойке смирно стоять не заставляют. Если встаете сами – это Ваше личное дело. А я вот и ДНК из мизинца пересмотрел, в группе с професиональными генетиками, и мы увидели, что опубликованные статьи по этой ДНК все безнадежно напутали. Нет там никаких 6% ДНК с меланезийцами, нет у неандертальца 1-4% ДНК с современными людьми. И это, думаю, никакая не фальсификация, еще этого не хватало, а банальная торопливость, некритичность к собственным данным, погоня за сенсацией. Ну и где у меня «стойка смирно»?

>Еще нас уверяют что древнее примитивное общество было занято перетаскиванием 100-тонных глыб на сотни миль.

Не хотите уверяться – не уверяйтесь. Изложите Вашу собственную версию, представьте доказательства и обоснования. Дел-то, не так ли? Не забудьте упомянуть про о. Пасхи, как они истуканов перетаскивали и чем при этом были заняты. И если мифы говорят, что они их на виманах перевозили, с залетом на Сириус, то так тому и быть.

Только просьба – читать именно исходные мифы, не их пересказы в сети или других источниках. Правда, я не знаю, где Вы исходные возьмете, но это уже вопрос техники. Или веры?

>Теперь вернемся к вашему утверждению – человек не вышел из Африки. Я понимаю, что по поводу этого обстоятельства у ученых идут споры – вы сами о них говорите. Т.е. науке это неизвестно. А мифы, те самые злополучные древние мифы, которые не иначе как для головной боли официальных ученых были переведены, дают кое-какие ответы.

Ну и какие же ответы, если не секрет?

(Продолжение следует)

Anatole Klyosov
St. Martin, - at 2013-12-17 16:38:36 EDT
Продолжение, часть 3

...только что книга о ДНК-генеалогии вышла в переводе на сербский язык в Белграде, на днях сообщили, что статьи по разным информационным каналам пошли по китайским средствам информации, наконец, я главный редактор журнала Advances in Anthropology. Если это «крест», то меня это не беспокоит.

То, что работа «совершенно не политкоректная», как отметил еще один комментатор, меня это совершенно не волнует. Нет такой категории работ в науке. Есть обоснованные и необоснованные, аргументация есть научная и ненаучная. «Неполиткорректной» нет.

Комментатор: "Меня смущает употребление слова "Африка" как единого понятия, тогда как это гигантский континент с огромным расовым разнообразием, которое определяется не только цветом кожи». Видимо, комментатор не в курсе, что «Африка» здесь – это континент, из которого, по мнению многих, вышли предки современного человечества, причем вышли не когда-то, миллионы лет назад, а примерно 50-70 тысяч лет назад. Сейчас этот диапазон датировок расширился до абсурда, потому что поступают новые и новые данные, противоречащие как указанным датировкам, так и географии древних ископаемых людей. Эта география – от Британских островов и Пиреней до Кавказа и Алтая. Расхожая фраза «выход из Африки» комментатору, видимо, не очень известна или не очень понятна. Да, это гигантский континент, никто не спорит. Но эта расхожая фраза не детализирует разные части и этносы Африки, там не до жиру, быть бы живу.

«Я думаю, что расовое разнообразие Африки несопоставимо ни с каким другим континентом».

Да, это верно. Но что с того? Нью-Йорк тоже имеет несопоставимое ни с чем расовое и прочее (генетическое, например) разнообразие, и что? Нью-Йорк – колыбель человечества?

Еще комментатор: «Но ничего удивительного в том, что кроманьонец мог сформироваться в Ю.Сибири, нет».

А причем здесь кроманьонец? Это – ископаемый европеец (название от скального грота Кро-Маньон во Франции), возраст – ориентировочно 30 тысяч лет, орудия позднего палеолита. Неевропейцы произошли 64+/-6 тысяч лет назад, кроманьонец – всего один из них, поздний. В Сибири ему делать просто нечего. По некоторым предположениям, он имел гаплогруппу I, что есть одна гаплогруппа из многих у современных людей. Недавно идентифицировали гаплогруппу ископаемого скелета в Южной Сибири, так та вообще оказалась R. Никакой не кроманьонец. И близко нет.

Тот же комментатор: «И прачеловек мог появиться только в Африке: на других материках останки приматов в древних слоях не обнаружены».

Удивительная категоричность. А причем здесь приматы? Древние костные остатки обнаруживаются где угодно, с татировками от сотен тысяч до миллионов лет назад. Относительно недавно – в Дманиси, Грузия, около двух миллионов лет назад, и вовсе не примат. В Китае, в прочей Евразии. Пример – Денисовский человек, произошел сотни тысяч лет назад. Где там Африка? На Русской равнине жили страусы и саблезубые тигры, ну и что? Залежи угля в Европе – тоже от буйных лесов миллионы лет назад. Где там залежи угля в Африке? Не напомните?

Да, в ДНК человека есть масса совпадений и с макакой, и с орангутангом, и с гориллой, и с шимпанзе, но все они сейчас – это продукты миллионов лет эволюции. Какими они были и где жили миллионы лет назад – мы не знаем.

>Досадно лишь, что научные размышления засоряются подчас "патриотическими побуждениями": Россия не только "родина слона", но русские т.с. - "перволюди": мировая цивилизация "из Аркаима" т.п…

Это где Вы в статье такое нашли? Или вообще в моих работах?

Еще комментатор: «Откуда известен цвет кожи ископаемых скелетов?»

Мой ответ – Вы не дочитали статью до конца. Цвет кожи – из ископаемых ДНК. Есть гены, отвечающие за пигментацию кожи, за цвет волос. Так что это узнают не из скелетов, а из ДНК, извлекаемых из скелетов.

(Продолжение следует)

Anatole Klyosov
St. Martin, St. Martin - at 2013-12-17 16:33:58 EDT
Продолжение, часть 2


…«выход человечества из Африки», где первое безосновательное (и ошибочное) мнение явилось основой для целой обоймы ошибочных же мнений, и все потому, что игнорировались совершенно разумные альтернативные объяснения. А игнорировались – потому что «выход из Африки» был востребован идеологией.

Вот об этом и была статья про «выход из Африки».

И поэтому странно читать комментарии типа «я в генетике как свинья в апельсинах». Или «В генетике ничего не понимаю и не претендую». Где вы там генетику вообще увидели? Или «Суть статьи выше моего понимания». Какого понимания недостает, когда я цитирую десятки датировок «выхода из Африки» по академическим статьям, и они – какие угодно, от 40 до 200 тысяч лет назад. Уже ясно, что никакой датировки на самом деле нет. И действительно, как я пишу в статье, ни одна из них не является расчетной, все они взяты с потолка или по каким-то другим соображениям. Когда я пишу про манипуляции с датировками и с «анатомически современными людьми» в археологии, про увольнение известного профессора-археолога за подделки датировок – а значит, это зачем-то ему нужно было – для этого тоже знания в генетике нужны? Статья вовсе не о генетике, а о состоянии дел в современной идеологизированной науке о происхождении человека.

Тепеть о том (комментарий), что статья «Фундаментальная, специальная для профессионалов». И да, и нет. Она – многоуровневая, если кто не заметил. Там есть и данные для профессионалов, и пища для размышления для непрофессионалов, которые интересуются как общим положением дел в науке, так и вопросами происхождения и эволюции человека. И здесь я продолжу пример с линкором. Командовать линкором вы не сможете, это ясно, но если вы увидите, что краска на корабле облезла, стоит страшная вонь прокисшими щами и гнилым мясом, и матросы постоянно собачатся и выбивают друг другу зубы, то не нужно быть профессионалом, чтобы понять, что дела на корабле неважны, и вряд ли он имеет высокую боеспособность. Для этого и в торпедный отсек не надо лезть. Это – тоже определенный уровень корабельного дела. Один уровень для вас непостижим, а другой – вполне понятен. Так и в статье про Африку.

Еще один комментатор меня повеселил. Он написал – «Автор осуждает нашего брата-непрофессионала в попытке влезать в самые глубины сложных профессий, а сам берет нас в судьи его спора с коллегами». Про «осуждение» и «самые глубины сложных профессий» для непрофесионала - читайте выше. Там, где про линкор, в частности. Это чтобы было понятнее. А уж по поводу «берет в судьи» - забавнее не бывает. Это кого я «беру в судьи»? Комментатора? Что я, совсем рехнулся? Напротив, я дал комментатору возможность почитать то, что он нигде не читал и прочитать не мог. Нет в мире таких статей. Да и спора с коллегами нет. Коллеги-генетики молчат, как воды в рот набрали, несмотря на то, что значительная часть статьи уже опубликована (на английском языке) более года назад, и скачивается с сайта академического журнала тысячами копий. Полный текст статьи недавно принят для публикации, получил положительное рецензирование, и один рецензент (известный археолог и палеонтолог) даже назвал статью «революционной». Представляете, до чего дошла эта область науки, когда опровержение неверных, искаженных концепций называется «революционным»?

Статьи такого рода пишутся вовсе не для того, чтобы брать непрофессионалов «в судьи», ничего хорошего от такого «судейства» не получится. С ними просто делятся новыми знаниями. Уже хорошо.

Так что «креста» для меня не получится, как обеспокоился другой комментатор. Руки коротки. Мои книги стремительно расходятся, у последней тираж уже трижды допечатывался, только что книга о ДНК-генеалогии вышла в переводе на сербский язык в Белграде, на днях сообщили, что статьи по разным информационным каналам пошли по китайским средствам информации, наконец...

(Продолжение следует)

Anatole Klyosov
St. Martin, St. Martin - at 2013-12-17 16:28:01 EDT
Ну что же, накопились некоторые комментарии, пора расставить некоторые точки известно над чем. Ответы в ряде случаев будут не очень лицеприятными, но откровенные, и это, наверное, то, что читателям хотелось бы видеть.

Первое, и самое фундаментальное понятие – о взаимоотношении большинства читателей (и комментаторов) и науки - как профессии, как сферы человеческой деятельности, как системы объективных знаний об окружающем нас мире. У ряда комментаторов либо озвучены напрямую, либо сквозят между строк два крайних положения – (1) обида, что, мол, почему нас осаживают, не дают возможности высказаться напрямую о современных научных теориях и концепциях, и мы не лыком шиты, и мифы вон знаем, а они дают ответы на все (или почти все вопросы), (2) нахрап, что ничего в науке такого сложного нет, имею полное право высказываться, что и делаю.

Позвольте представить гипотетическую ситуацию, что вас привели на современный военный корабль – линкор там, крейсер, или хотя бы эсминец, и предложили стать командиром корабля. Думаю, что никто бы на это не пошел. И понятно почему – чтобы командовать кораблем, надо посвятить этому всю предыдущую сознательную жизнь. Начать с матроса, много лет постигать службу «снизу», много учиться, в том числе и в высшем военно-морском училище, на брюхе проползти все закоулки корабля, наконец, приобрести навыки и отработать вопросы и стиль командования со всей вытекающей из этого ответственностью за жизни моряков и корабля.

А в науке не так? Чего нет, так это только ответственности, и этим во многом определяется характер современной науки, включая полную безответственность очень многих научных публикаций. А все остальное – есть, и путь надо пройти от лаборанта и докуда получится, и много лет постигать парадигму науки, и специфическим языком науки овладеть, научиться читать и писать научные статьи.

Но науки есть разные, разного ранга научного познания, разного стиля научной аргументации. Моя область – естественно-научные исследования, где в качестве научного аргумента является непременное предъявление экспериментальных ДАННЫХ. Трактовки их авторами для меня дело вторичное и третичное, как и МНЕНИЯ авторов. Мнения авторов меня вообще не интересуют, пока я не разобрался в исходных экспериментальных данных, не проверил – сам, лично – обоснованность трактовок авторами, и отсутствие разумных альтернативных трактовок с той же (или большей) степенью обоснования, и только тогда я с авторами соглашусь.

И вот когда я из сферы естественно-научных иследований продрейфовал до исторических, лингвистических сфер, оставаясь в парадигме естественно-научной, я с удивлением и в некоторой степени ужасом увидел, что там основным «аргументом» является МНЕНИЕ, особенно мнение людей известных. Дискуссии, в том числе профессиональные, в этих сферах происходят путем цитирования МНЕНИЙ. Исходные экспериментальные ДАННЫЕ, на которых должны опираться эти мнения, никого, похоже, не интересуют. Зачем, когда уже есть мнение? А когда это мнение начальника, это и безопасно, и приятно.

Так вот, я не приемлю мнений, когда наряду с ними не приводятся исходные данные, причем В ПОЛНОЙ МЕРЕ, без утайки, без манипуляций, данные, на которых это мнение основано. Практически всегда к этим данным есть альтернативные объяснения, которые эти же данные прекрасно объясняют, но которые по тем или иным причинам отсекаются, порой на уровне подкорки. Получается, что приведенное мнение ничего не стоит, если не рассматривать более широкий набор экспериментальных данных, и к ним соответствующие альтернативные интерпретации. И порой, а скорее часто, оказывается, что приведенное ранее мнение оказывается вообще принципиально неверным. А оно уже встроено в соответствующую научную парадигму. Типа «выход человечества из Африки», где первое безосновательное (и ошибочное) мнение явилось основой для целой обоймы ошибочных же мнений, и все потому, что игнорировались совершенно разумные альтернативные объяснения. А игнорировались – потому что...

(Продолжение следует)

Маркс ТАРТАКОВСКИЙ. Почему бы нет?
- at 2013-12-17 11:25:51 EDT
Э. Рабинович: "Меня смущает употребление слова "Африка" как единого понятия, тогда как это гигантский континент с огромным расовым разнообразием, которое определяется не только цветом кожи. Что общего между пигмеями и зулусами? Между теми и другими и готтентотами? Как сюда вписываются арабы? Я думаю, что расовое разнообразие Африки несопоставвимо ни с каким другим континентом. Единственное, что их всех объединяет на сегодняшний день, - это совершенная неспособность к цивилизации, как ее понимают в Европе, Азии и Америках".

:::::::::::::::::::::::МСТ::::::::::::::::::::::::::

Здесь - о материке десятки тысяч лет назад, когда не только об арабах, пришедших в Африку менее чем полтора тысячелетия назад, но и о пигмеях с зулусами (несомненно генетически родственными) и речи быть не могло.
Конечно, приводимая огромная статистика ведома только автору. Но ничего удивительного в том, что кроманьонец мог сформироваться в Ю.Сибири, нет. Очевидно одно: человек, как и шимпанзе, горилла, оранг, - генетически близкие виды высших приматов. И прачеловек мог появиться только в Африке: на других материках останки приматов в древних слоях не обнаружены. Но расселиться - с последующим преобразованием - он мог, где угодно. Времени для этого хватало. Климат Сибири был некогда более мягким: мамонты, шерстистые носороги... Возможности для собирания (кедровые леса, заросли облепихи пр.), для охоты, много позднее - для разведения скота...
Не случайно из недр Сибири раз за разом накатывались кочевые орды и на Восточную Европу, и на Восточную и ЮВ Азию. Отсюда же, едва ли не из нынешней Тувы - географического центра Азии, человек через "Берингов" перешеек заселил обе Америки...

Досадно лишь, что научные размышления засоряются подчас "патриотическими побуждениями": Россия не только "родина слона", но русские т.с. - "перволюди": мировая цивилизация "из Аркаима" т.п., чем в равной мере (едва ли не "в квадрате") несёт от наших собственных гиперпатриотов.
Человек современного типа - т.е. ещё ничуть не русский, китаец, готтентот, еврей, папуас, пигмей, хакас... - из Сибири?
Почему бы нет!

Элиэзер М. Рабинович
- at 2013-12-17 06:12:12 EDT
У меня, безусловно, есть преимущество перед другими читателями: пересказывая статью, я законно могу пользоваться формулой: "Рабинович напел".

Кроме этого, трудно что-либо сказать. Автор осуждает нашего брата-непрофессионала в попытке влезать в самые глубины сложных профессий, а сам берет нас в судьи его спора с коллегами. Мы можем симпатизировать автору - нашему давнему коллеге по этому порталу, - но мы не можем ему помочь в разрешении спора.

То, что политкорректность губит цивилизацию, науку, культуру, гуманизм - несомненно. Сегодня - скандал дня: кто-то из журналистов посмел обмолвиться, что Иисус и Саната Клаус были белыми, и это - скандал, вся Америка только об этом и судачат.

Задавать автору вопросы на моем уровне знания бессмысленно, но все-таи два; 1. Откуда известен цвет кожи ископаемых скелетов?
2. Меня смущает употребление слова "Африка" как единого понятия, тогда как это гигантский континент с огромным расовым разнообразием, которое определяется не только цветом кожи. Что общего между пигмеями и зулусами? Между теми и другими и готтентотами? Как сюда вписываются арабы? Я думаю, что расовое разнообразие Африки несопоставвимо ни с каким другим континентом. Единственное, что их всех объединяет на сегодняшний день, - это совершенная неспособность к цивилизации, как ее понимают в Европе, Азии и Америках.

Ася Крамер окончание
- at 2013-12-16 21:17:28 EDT
200 тысяч лет назад человекообразное существо, известное под именем Homo erectus (Человек прямостоящий), внезапно превратилось в Homo sapiens (Человека разумного). Спрашивается, как это могло произойти так внезапно после 1,2 миллиона лет полного отсутствия прогресса? Именно странности такого рода ставили в весьма затруднительное положение ученых-эволюционистов. Когда они применяют систему эволюционных принципов к Homo sapiens, то единственный логический вывод состоит в том, что человечество не могло бы существовать.
А вот историческое событие в Эдеме произошло 40 тысяч лет назад. А именно: человек получил возможность размножаться. И что говорят ученые? Да, они согласны: 40—50 тысяч лет назад. Тогда появился человек как таковой, он стал производить потомство! Вопросы господину Клесову: т.е. правильно будет именно с этого времени прослеживать «человеческие» мутации и ареалы его распространения? А те мутации, которые вы прослеживали ранее - могут это быть мутации обезьяноподобного человека, продукта эволюции на земле?
Вот вы пишете:
«Итак, что говорят на этот счет экспериментальные данные? Начнем с гаплотипов и гаплогрупп человека, проецируемых на времена более 100 тысяч лет назад. Проецируемых – потому что ископаемых гаплотипов и гаплогрупп того времени нет. Пока не выявлены, задача технически очень сложная, потому что за такие времена ДНК человека разлагается почти полностью, особенно под влиянием микроорганизмов. ДНК неандертальца (точнее, неандерталки) давностью 45 тысяч лет выделена и в значительной степени расшифрована, а вот ДНК человека 160 тысяч лет назад – это задача на порядки потруднее.
Так может поэтому и труднее, что африканские «первые люди» не размножались. т.е. не оставили своих следов?
А как же тогда «получались» новые люди? Читаем:
«На первом этапе созданный аннунаками человек был лишён способности к самостоятельному размножению (в результате чего потребовался процесс клонирования). Для репродукции требовались женщины аннунаков, выступавшие в роли «богинь рождения»; примитивные рабочие создавались партиями, состоящими из семи мужчин и семи женщин. (Спокойно! Без тапочек! У нас есть «мифы» - на самом деле летописи-хроники – все претензии к ним!)
Но главное, для чего я пишу этот ответ, это историческое событие, описанное в эпосе «Энки и Нинхурсаг», под названием «Захват»,
В мифологии описан случай, когда люди Энлиля силой захватили часть «примитивных рабочих» и увезли в Эдем.
«Следующая манипуляция с генами (она нашла отражение в библейской истории об Адаме и Еве в саду Эдема) – добавление Х– (женской) и Y– (мужской) хромосом к основному набору – подарила человеку способность к размножению. В противовес давно сложившемуся убеждению, новейшие исследования показали, что роль этих хромосом не ограничивается лишь определением пола потомства. (Они влияют на кожу, волосы.Анатолий, это действительно так? – этот отрывок я нашла в другом месте). Это открытие почему то удивило учёных – особенно в отношении мужской Y хромосомы. Опубликованная в 1997 году статья под названием «Функциональная когерентность человеческой Y xpoмосомы•• вызвала бурную реакцию на страницах газет (так, например, заголовок «The New York Times» от 28 октября 1997 года гласил: «Мужская хромосома – это не генетическая пустыня»). Помимо всего прочего, эти исследования неожиданно подтвердили, что «Адам», как и «Ева», происходит из Южной Африки».
Но как следует из вышесказанного речь идет только о той части, которая в результате «захвата» была перевезена в Мессопотамию. Получается, что и «из Африки», и «не из Африки» – все правда. Ненадолго в море - и разьясните, пожалуйста...

Ася Крамер Анатолию Клесову
- at 2013-12-16 21:09:13 EDT
Дорогой Анатолий! После нашего короткого виртуального знакомства я чувствую к вам огромноe расположение и симпатию. Вы не распалились, не стали бросаться тапочком, а спокойно и с юмором ответили. Let’s keep it this way!
В этот раз вы были более строги. Суть вашего ответа я поняла так: не возникайте, господа непрофессионалы, и не любопытствуйте. Когда официальная наука сочтет нужным, она вас оповестит. А пока читайте учебник биологии для пятого класса.
А что там, кстати, в разных учебниках и рефератах? Например, вот что совершенно серьезно сказано насчет шумерского («Ниппурского») календаря, который не мог не поражать своей астрономической сутью: «Одна черта, единая для всех обществ, где популярны сельскохозяйственные и религиозные празднества, это их одержимость в отношении календаря... Разумеется, точное знание времени смены сезонов и периодов максимальных осадков весьма существенны для выбора времени посева и сбора урожая».
Вот как? Не примитивные землепашцы с мотыгой, а настоящие Спинозы и Коперники!
Какая непостижимая чепуха! – пишет Элфорд. - Я уверен, что если бы нынешним фермерам посоветовали проконсультироваться с астрономом насчет смены сезонов, они обиделись бы. Можно привести несколько простейших положений, которые раз и навсегда уничтожат этот миф: во-первых, где бы в мире мы ни обнаружили примитивные общества, мы видим, что они способны прокормить себя и существовать без всякой астрономии и без знания календаря. Во-вторых, календарь — это изобретение городского общества Ниппура в Шумере, а совсем не деревенского общества. В-третьих, ориентированный на астрономию Стоунхендж в Англии был первоначально выстроен во времена, когда в этом районе еще, по-видимому, не было никакого организованного сельскохозяйственного общества». Но эти все возражения не принимаются наукой, зато когда оно откопает некий мизинец, неизвестно кому принадлежащий, без следов ДНК, тем не менее следуют какие-то глобальные выводы, и все почтительно должны стоять по стойке смирно. Еще нас уверяют что древнее примитивное общество было занято перетаскиванием 100-тонных глыб на сотни миль. Видимо, те кто сверяли сев по космосу, так хорошо всех кормили, что сотни тысяч других первобытных людей могли заниматься перетаскиванием тяжестей, сооружая Баальбек, Великую Пирамиду, Сфинкса, Стоунхендж, причем не только на поверхности земли, но и зачем-то делая их подземные копии.
Теперь вернемся к вашему утверждению – человек не вышел из Африки. Я понимаю, что по поводу этого обстоятельства у ученых идут споры – вы сами о них говорите. Т.е. науке это неизвестно. А мифы, те самые злополучные древние мифы, которые не иначе как для головной боли официальных ученых были переведены, дают кое-какие ответы. Ну не могу я нарадоваться на гипотезу «альтернативщиков», которая самым наглым образом «закрывает» все вопросы. ОК, многие вопросы!
Читем Алана Элфорда, его книгу «Боги нового тысячелетия»: продолжение следует

Юлий Герцман
- at 2013-12-16 19:41:21 EDT
Очень интересная статья. Анатолий, я правильно понимаю, что при кластеризации не было учтено требование равного расстояния между объектами? Если это так, то вся работа Канн - попытка с негодными средствами.
Б.Тененбаум
- at 2013-12-16 14:51:30 EDT
Элла
- at 2013-12-16 09:27:29 EDT
Игорь Ю.
- at 2013-12-16 07:24:31 EDT
Soplemennik
- at 2013-12-16 06:29:22 EDT

Суть статьи выше моего понимания - но комментаторов (см.выше) понимаю, и думаю, что они дело говорят :)

Манасе
Германия - at 2013-12-16 09:48:30 EDT
В генетике, как свинья в апельсинах, но никогда не верил что мы вышли из Африки и произошли от обезяны разве сам Дарвин уж подозрительно волосатый был товарищь. Мы сыны человеческие правда в скотском состоянии.
Элла
- at 2013-12-16 09:27:29 EDT
В генетике ничего не понимаю и не претендую, зато в пропагандистских манипуляциях - что-то слышится родное...
Игорь Ю.
- at 2013-12-16 07:24:31 EDT
Фундаментальная, специальная для профессионалов и совершенно не политкорректная работа. Для автора возможна академическая работа только в Техасе (я знаю, что ему это не надо).
Soplemennik
- at 2013-12-16 06:29:22 EDT
Текст, по существу, доступен только специалистам класса самого автора.
Но юмор понятен и, в этой связи, уже слышу как оппоненты сколачивают крест для А.Клёсова. :-)

_Ðåêëàìà_




Яндекс цитирования


//