|
 |
 |
| Номер 12(48) декабрь 2013 | |
 |
|
А чёрт его знает… или
Бывает катарсис и катарсис
Начну с себя, и – в предположительном ключе. Потому что кто меня
знает?.. Может, я сам себя обманываю. Мне за 75, и, кажется, моё «я»-фантастическое (каким бы я был, если б
всё было возможно) изменилось. Раньше для него действовал слоган: «все
хорошенькие женщины - мои». За рамки других моих «я» эта установка не выходила.
Но, подозреваю, из-за такого моего «я»-фантастического я когда-то не смог
продолжить читать Достоевского, начав его читать с «Преступления и наказания»,
а там я дочитать успел только до сцены, как потерявший себя (из-за своего
замысла) Раскольников, шатаясь по улицам, заметил очень юную девушку, которую
только что кто-то напоил, поимел, одел (не сама она оделась) и отпустил. И вот
теперь её заметил другой такой же тип и намеревается тоже попользоваться. И
Раскольников вмешался, и последние свои гроши отдал подвернувшемуся
полицейскому, чтоб тот нанял извозчика и обеспечил ей возвращение домой. А я
чтение Достоевского отложил на многие годы. Я тогда себе сказал, что боясь сойти с ума, я так поступаю.
Иллюстрация к роману Ф.М. Достоевского
«Преступление и наказание». 1964 г. И я уверен, что, попадись мне тогда иллюстрация Шемякиным этой сцены из
романа, я б не разволновался. И, подозреваю, не только из-за несоизмеримой с
литературой мощи изобразительного искусства по части передачи психологии
персонажей. Подозреваю, что Шемякин вполне осознавал свою слабость в этой
части. Зато, подозреваю, он счёл себя способным спорить с идеалом Достоевского.
Идеал Достоевского – религиозный социализм. Шемякин вполне был вправе
рассчитывать, что его, Шемякина, зритель хорошо знает этот идеал. Что, будучи
извлечён из памяти своего зрителя путём подписи к иллюстрации, этот идеал вне
переживания от чтения окажется чрезвычайно ослабленным, и… И с ним можно будет
спорить и ему, Шемякину, недавно, в 18 лет, в 1961-м отчисленному из
художественной школы при Институте живописи «за «эстетическое развращение»
однокурсников» (Википедия), подвергнутому «принудительному лечению в психиатрической
клинике в течение трёх лет» и побывавшему послушником в монастыре, но ушедшему
оттуда. Я себе тихонько думаю: что если и его «я»-фантастическое было таким же,
как моё, только психические потенциалы у нас оказались разными, и его
«я»-фантастическое распространилось по пространству внутреннего мира личности
больше, чем у меня, и он-целый впал в резкое противоречие с довольно-таки
нравственным (для большинства) идеалом Достоевского. И мог испытание, которому
ради своего идеала подвергал своих читателей Достоевский, запросто выдержать. –
Тогда можно ждать, что «эстетическое развращение» окажется в гармонии с его
нравственным (для большинства) развращением. Останется только уловить, какого
рода соответствие их друг другу: «в лоб» Шемякин выражает свой идеал или
сложнее – катарсисом, возникающим из противочувствий, в свою очередь
возникающим от противоречий «текста» произведения. Проведём предварительное, ненаправленное сравнение элементов.
У Достоевского дело кончается неопределённо. Девушка поняла, что к ней
пристают и надо отбривать. Жирный продолжал караулить издали, городовой обещал
не отдать девушку жирному, но та ж и от него бежит – он может плюнуть. И
Раскольникову ясно, что этак он мир не изменит. Мир – не меньше: «Да пусть их
переглотают друг друга живьем». И это его равнодушие к отвратительности
всего-всего, есть залог того, что он в таком состоянии не останется и начнёт
действовать. Надмирная точка зрения и у Шемякина: вид сверху, но – никакой
пространственной перспективы, ни признаков времени. Мир – плох тоже: всё чёрно
или серо, дома на противоположной стороне улицы стоят косо, деревья голые.
Катастрофическое лицо Раскольникова что означает? То же, что и в романе в конце
эпизода? Шемякин что: таки иллюстрирует роман? И если в этом месте романа
Раскольников некий, то и у Шемякина он тут такой же? У Достоевского активизм материальный в образе
Раскольникова-пока-преступника развенчан. Во имя активизма духовного. Видно ли это уже в описанной сцене? Вроде видно. Ничего у Раскольникова ещё не получилось. Так если и Шемякин именно потому и следует довольно плотно за
Достоевским… То что он хочет сказать относительно своего, советского времени?
Взявшегося, начиная с Хрущёва, догонять и перегонять США по потреблению мяса и
молока на душу… – Что не тот это путь к коммунизму? Но. Что это за Мефистофель торчит под землёй? В какой-то дырке в тротуаре…
Это кого волей Зло на земле деется? Его? И потому такое потрясённое лицо у
шемякинского Раскольникова? Потому он смотрит в бесконечность, а не на девчушку
(как и девчушка, собственно, тоже ж смотрит в бесконечность)? Я не люблю прибегать к свидетельствам художника… Но всё же: «Вы знаете, как в 60-е годы все мы увлекались
Кришнамурти, Рамачарака. И были моменты, когда я, шагая по пути йогов, не имея
опытного учителя, несколько раз проделывал со своим психическим организмом
такие моменты, что чудом уцелел мозгами, психикой и прочим. Поэтому те
соприкосновения, которые иногда в силу наших особых упражнений, я имею на
сегодняшний день, не о йогах я уже говорю, я сразу, когда почувствовал, что все
выходы в астрал могут кончиться весьма печально и очень страшно…» (Шемякин. http://finam.fm/archive-view/5104/3/). Астрал… Это ж ницшеанство! Или буддизм. Или что-то среднее. «Однажды человек нашел кусок истины. Дьявол
огорчился, но потом сказал себе: “Ничего, он попытается привести истину в
систему и снова придет ко мне”» (Кришнамурти). То есть иллюстрировать Достоевского Шемякин всё-таки взялся по принципу
противоположности идеалов. Он это, видно, не сознанием понимал, а подсознанием. И я уже привык, что ницшеанцы, - из-за необычности своего мироотношения,
наверно, - дают в своих произведениях кусочки «в лоб» выраженного идеала этого
странного-престранного. Вот эта дырка с профилем и есть такой пример. И смотрение в
бесконечность девушки, а главное, Раскольникова – тоже. Понимаете, на каком фронте в 60-е годы бороться нужно было советской
власти на самом деле?!. Чтоб не рухнуть через 30 лет… Всё это непотрясение шемякинской иллюстрации использует для создания
противочувствия с собою такой минус-приём (то есть нечто, отсутствующее в
тексте произведения): нашу память о потрясающих сценах у Достоевского.
Столкновение этих противочувствий даёт катарсис. Который может быть осознан
приблизительно так: мир ужасен, успокойтесь. И… жизнь продолжается. Для того и булочная, отсутствовавшая у
Достоевского, дана у Шемякина. Как крепость. Только Раскольников успокоился («Да пусть их переглотают друг друга
живьем -- мне-то чего?»), как его настигает чудовищной силы сон: как при нём,
семилетнем, и отце, успокоившемся, как теперь Раскольников, забивают до смерти
маленькую, тощую лошадку. Я эту сцену тоже запомнил на всю жизнь, запомнил как кошмар, про
который лучше не вспоминать. И услужливая память моя полвека не предъявляла это
воспоминание, пока я не увидел иллюстрацию Шемякина.
1964 г. Увидел и… руки упали. Потому что ну как с этим разбираться? Дать бы в
морду этому Шемякину и всё. У Достоевского лошадка впряжена была в большой-пребольшой воз, в него
село много-премного людей, до шести из них взялись эту клячу стегать кнутами и
- по глазам, чтоб вскачь везла (не иначе); а та еле-еле стронуть могла только;
а потом хозяин сменил кнут на оглоблю, двое - тоже; а потом хозяин сменил
оглоблю на лом. И убили, в конце концов. Под одобрение толпы. Под плач мальчика
Раскольникова, бросившегося её целовать в морду. Волосы дыбом, красно говоря. А у Шемякина этакие балеруны, лошадка плачет одним глазом, никто её не
касается, а только замахиваются, и та ни во что не впряжена. И у кого сердце
заболит от этой иллюстрации? При всей мрачности её колорита… и этой казармы… и
этого, как труп, лежащего Раскольникова. Он лежит себе и спит, а не плачет, не
ломает руки и не кричит папе. «Мир ужасен, успокойтесь» – говорит нам Шемякин. Ему что? Он в
астрале. Над Добром и Злом. Не оттого ли действие происходит в каком-то ином
поднебесье и в условной обстановке, а не у кабака в городе детства Раскольникова. Достоевский, да, был идеалист, реалистично считая, что русский по
менталитету, в отличие от, скажем, француза, действительно не может сам благоустроить
жизнь, а нужен ему, русскому, Христос, без Него – ни с места. Ладно, провалились в ХХ веке в России и религия, и социализм… Но почему
надо оттого царство Зла аж в астрале предполагать? Ну, опять ладно. Он такой, Шемякин. И – молодец: демонстрирует высший
пилотаж в искусстве. Делает свои произведения сложноустроенными, то есть
художественными. Но почему надо замалчивать, что в качестве ницшеанца он
противостоит… ну как сказать? – России. Ведь самую-самую глубину русскую
ассоциируют с Достоевским, не боявшимся показывать в русском самое чёрное, но –
во имя самого светлого. А Шемякин же поступает наоборот! Нет, «смещать соотношение в художественных моделях
в пользу зла в надежде на активизацию каких-то внутренних резервов сопротивления
злу»
(Суриков), - это здорово. Но не надо ли помочь народу с этой активизацией? –
Как? – Очень просто: с сопроводиловками показывать Шемякина. Не молчком, как
Собчак, поставить в закутке…
Памятник
Петру I на территории Петропавловской крепости. Начало 80-х – 1991 Да, это художественное произведение, раз бронза (применяемая для
чествования) столкнута здесь с подчёркнутой уродливостью пропорций фигуры
Петра. А уродливость именно подчёркнута. Смотрите.
«Восковая
персона» Петра I. Скульптор Б. К. Растрелли. 1725 У Шемякина то, да не то. Он зря написал имя ещё и Растрелли на своём
произведении. Уж какая ни точная копия Петра у Растрелли, а всё-таки не так
ужасна, как у Шемякина. И, главное, стояла растреллиевская сперва в
Кунсткамере, где уродов выставляли, а потом в Эрмитаже. Всё-таки не на открытом
месте, как шемякинская вещь. Выставленная в знаменательный год распада СССР
(дата ж тоже входит как элемент в произведение идеологического искусства),
шемякинская воспринимается как воплощение идеи отказа россиян от самого
великого в своей истории, как утверждение правильности развала СССР. Пусть это
и искажение художественного смысла, вложенного Шемякиным. Тот, наверно, не зря
согласился на уютное расположение своей статуи во дворе Петропавловской
крепости. Уютные домики, чего доброго, играют роль булочной из иллюстрации
сцены с соблазнённой девушкой из «Приключения и наказания». – Мир ужасен,
успокойтесь. И ведь Шемякин подкрался и к очередному святому для России – к
Высоцкому… Мог ли он, ницшеанец, понять Высоцкого?
«Купола», 2009. Тушь, акварель, бумага, 354х256 мм Написав о песне Высоцкого «Купола» такое
(см. тут), я сомневаюсь, что Шемякин прав относительно Высоцкого. Как
это ни кощунственно выглядит. У него своё – Высоцкий, мол, спел: мир ужасен,
успокойтесь, Бог на том свете воздаст. А что «сказал» сам Шемякин? Не знаю. Он как-то тут очень спрятался за
извращённого им Высоцкого. Да, извращённого. Смотрите: «Как засмотрится мне нынче, как задышится?» (речь о настоящем с уклоном в будущее), «перед грозой» (речь о будущем), «Что споется мне сегодня, что услышится?» (речь о будущем), «Птицы вещие» (о будущем), «В синем небе» (цвет мечты и символ полёта мысли вдаль, вперёд), «Купола в России кроют чистым золотом» (образ менталитета, модифицирующего религию в атеистическое
чувство бытия, возвышенного над бытом),
«Чтобы чаще Господь замечал» (о будущем и -
благодатном). И пусть это всё есть то, от чего отталкиваются в последующем
чувстве-размышлении, но всё-таки оно – не чёрно-ужасное, как абсолютное Зло, а «горько-кисло-сладко». А если и здорово плоха страна: предстала «сонной державою», «опухла от сна», то это – образ настоящего, скажем, брежневского застоя,
пусть и в духе, если от материального отвлечься, хоть и мелькает, что «Вязнут лошади по стремена». «Надежду подаёт!» не материальное, а душевное. Как факт – следующее слово – «Душу»,
повторённое дважды, в анафоре. Она, правда, в связи со страшным прошлым упомянута: «утратами да тратами», «стёртую перекатами», «до крови лоскут
истончал», но
память эту страшную «Залатаю золотыми я заплатами» ради высшего, «Чтобы чаще Господь замечал!», менталитетно преобразованного в атеистическое
возвышенное, в гармонию коммунистическую, которую гробили сами же коммунисты,
не ведая, что творя, но. Речь о будущем, а не о настоящем и, тем более,
прошлом. А у Шемякина – картина о тридцатых годах
(сдёргивают крест). Даже кое-где – о двадцатых (поп, убитый перед церковью, что
мыслимо было в голод 22-го года, когда попы не признавали реквизицию ценностей,
на которые хотелось купить хлеб заграницей), А может, ещё о более раннем (эти
надписи на стенах церкви: «Долой царей! Долой попов!», «Религия – опиум для
народа!»). Ну, в крайнем случае, у Шемякина картина времён реабилитации (память
о жертвах репрессий на высоте, на куполах, причём все они агнцами-страдальцами
выглядят, а не гадами, на которых другие гады настучали, в стиле мимолётного
понимания мира Раскольниковым: «Да пусть их переглотают друг друга живьем – мне-то
чего?»). Высоцкий за всю свою творческую жизнь лишь полторы строчки
о сталинских репрессиях сочинил. А Шемякин сейчас делал свои иллюстрации под
влиянием авторитаризма в России, от страха перед которым всё Сталиным пугают
россиян. (Мало, что этот авторитаризм спасает теперь Россию от дальнейшего
развала в очередной оранжевой революции под ельцинским лозунгом: «Берите
столько суверенитета, сколько сможете!» – на потребу американскому глобализму с
его горохизацией всех.) Может, это у Шемякина старый, как с
иллюстрированием Достоевского, приём: идти путём наибольшего сопротивления и
брать самое-самое святорусское и великое, чтоб развоплотить его в нечто
противоположное, в безразлично-космический астрал… Ведь даже один «в лоб» об
этом говорящий элемент существует в рисунке: эта надмирная точка зрения, равная
Всевидящему Оку христианства и с противоположной стороны от Него находящаяся. Недаром же он с философом Владимиром Ивановым
написал теорию метафизического синтетизма… Мир ужасен – успокойтесь. Или – его слова о Pussy Riot:
«Ну не смертельно, в конце концов. Они ж даже алтарь не осквернили. Они
понимали, что нельзя» (http://www.youtube.com/watch?v=mDCzcyMaMdg). Счастье художника, думается, в том, что он призван
выражать подсознательное в себе. И ещё – в том, что он остаётся в некотором
неведении этого подсознательного даже и после того, как ему это удалось
(противоречиями) выразить в произведении. Будь иначе, второго произведения
художник бы уже не сотворил, ибо его сознанию уже было б известно то подсознательное,
и теперь он бы его просто иллюстрировал, и оно потеряло б силу воздействия.
Пушкин как-то сказал, что поэзия должна быть глуповата. То же, думаю, относится
и к поэту (художнику). Поэтому во взаимоотношениях художников – именно
художников – очень даже возможно непонимание их сознанием тайн души друг друга.
Зато они хорошо чуют факт самого наличия друг в друге этих творящих тайн. «…гений, / Как ты да я», - как сказал поэт. И вот – слова Шемякина о дружбе с Высоцким:
«Ангелы
наши, творящие <…> узнали друг друга, а духи бесшабашности, буйного
отчаянного веселья и разгула, сидящие в каждом из нас, узнали друг друга тоже» (http://www.liveinternet.ru/users/3701366/post203057391/). Я нарочно пропустил то, что Шемякин конкретизирует:
«любящие Свет, Красоту и Справедливость». Потому что конкретика о сердце
творчества художников не должна получаться нами из их слов вне их произведений.
Потому же, почему они сами творят не одно-единственное произведение, а много. И
все – ведомые подсознанием. Как сомнамбулы. То, что любил Высоцкий, прямо противоположно тому,
что любил и любит Шемякин. То, что для одного Свет – для другого Тьма. Но эта магия впадания во вдохновение – одна и та
же. Этак я предлагаю понимать процитированные с
троеточием слова Шемякина. А также – тот факт, что посвящены были «Купола» с
их, извиняюсь, идеей святости (для Высоцкого) нового традиционализма… Шемякину
(с того каким-то метафизическим синтетизмом, недопонятым Владимиром Семёновичем).
А также я предлагаю понимать тот факт, что эта, не вполне осознаваемая
Шемякиным, нового традиционализма святость (для Высоцкого) понадобилась ему,
Шемякину, - как и религиозный социализм Достоевского, - для отталкивания: чтоб
выразить свой не вполне самому себе понятный метафизический синтетизм. А вообще… Я взял и посмотрел эту шемякинскую книгу «Две судьбы»… И рисунки,
тридцать лет рисовавшиеся… Боже, боже… Всё-таки у грани сумасшествия и вблизи смерти жили оба, в хмельном
бреду и около. Так можно объяснить эти истерические письма-признания Высоцкого
Шемякину в любви… Текст такой:
"Конец охоты на волков" – Это посвящено Михаилу Шемякину. И я придумал Эту песню из-за него "Купола" – этим тоже обязан ему Это для него. И самая серьёзная моя песня "Я был и слаб и уязвим"! Миша! Это ты мне дал Эту идею. Люблю тебя. Потому что, Люблю настоящих друзей Мишенька! Я хотел бы жить Здесь из-за того, что ты здесь» И подпись. И свой профиль. Так подпись ещё похожа. Но почерк… Смотрите, какой у Высоцкого
нормальный почерк.
А вот смотрите, как он нормально рисует свой профиль.
Кто не помнит профиль Высоцкого - сравните.
Это - с шемякинского памятника Высоцкому в Самаре. А вот - фото живого Высоцкого.
Высоцкий, оказывается, ещё и рисовать мог. Правда, только в нормальном
состоянии. Но я это к чему? - К экстремальным состояниям души. За какой-то гранью,
зыбкой, уже получается не произведение искусства, а… Так Высоцкий-то всё же в
песнях удерживался и потому остался любимым народом всегда, при жизни и после
смерти. А Шемякин…
Спасите наши души. 2007. Тушь, акварель, бумага. И вспомните, чем, пусть и безумием, почти кончается эта песня у
Высоцкого. Вот вышли наверх мы. Но выхода нет! Ход – полный на верфи! Натянуты нервы. Конец всем печалям, Концам и началам – Мы рвемся к причалам Заместо торпед! Подводная лодка – как подбитый иной советский самолёт – на, скажем,
вражеский эшелон. – Где этот непобедимый Высоцкий у Шемякина?! А где тот
катарсис (не стану его прояснять), что нас буквально потрясает от столкновения
полнейшего отчаяния с безумным героизмом?! – Перед нами плоская иллюстрация того,
что наличествует не в процитированном куплете. А есть же и такие рисунки, - и
большинство, - что лучше их не демонстрировать. И подаётся-то всё в книге с
претензией на идейное родство Шемякина с Высоцким. Нет, ребята, все не так. Все не так, ребята!
«Однажды человек нашел кусок истины. Дьявол огорчился, но потом сказал себе: “Ничего, он попытается привести истину в систему и снова придет ко мне”» Кришнамурти. Не удержался Шемякин на уровне своего учителя.
12
апреля 2013 г. А чёрт его знает… или Бывает катарсис и катарсис
Затем, что ветру и орлу
И сердцу девы нет закона.
Пушкин Это будет продолжением «Астрала Шемякина». Глянув ещё раз на начало книги «Две судьбы» (2011) Шемякина о себе и Высоцком, я поразился на разницу глаз собак и зэка:
Жёлтое бешенство и… голубой улёт куда-то. Вернее, на
собачьи глаза я обратил внимание позже. А бросилось в глаза спокойствие глаз
зэка. Это при том, что тут же происходит некая травля собаками. Возможно,
пущенными по следу совершившего побег. И те оттого впали в ярость. Или просто
это предупредительный лай на строем ведомых откуда-то куда-то зэков. Те и оттого
впадать умели в остервенение. Нет. Он кричит, зэк. Этот рот… Его УЖЕ травят. Один клык левой собаки
уже окровавлен… Этот ужас в скулах, в щеках. Эта несчастность в голодной худобе
щёк, в трёхдневной небритости… (Столько он уже в бегах? И вот – догнали…) А
глаза – не тут. И потом эта декоративная изысканность лево-правосторонней
симметрии, этих контуров разлёта ушей ушанки… – Эстет – этот Шемякин… И, может, в том и перец, почему он живёт, а Высоцкий уж 33 года, как
умер… И, может, в том был корень дружбы с ним Высоцкого… Высоцкий не хотел ли
узнать, как друг справляется с творческими перегрузками… С которыми самому ему
приходится прибегать к опьянению… Как счастливо у меня вырвалось в предыдущем подходе к Шемякину про
что-то среднее между ницшеанством и буддизмом… Ведь и тот и другой безразличны
ко всему на свете. Непробиваемы. Только первый активен, а второй пассивен. Только вот они индивидуалистичны, а Высоцкий – наоборот. Сам Ницше кончил сумасшедшим домом. Сгорел на работе. Так он был
неверующим в Бога. И Высоцкий был неверующим. Это верующие (любой религии
спасения) долго живут. А Шемякин и неверующий, и… даст бог, проживёт ещё много
лет. Я хочу сказать, что в этом рисунке с собаками и зэком столкновение
экстрем со спокойствием даёт что-то третье, что и является тем идеалом, что
вдохновляет Шемякина на творчество всё в одном и том же стиле вот уж
много-много лет. Есть меткие слова Выготского, что веротерпимым можно быть только в
предисловии. Так вот Шемякин со своим метафизическим синтетизмом разных
религий, наверно, опроверг Выготского. Возможно, вслед за Шемякиным и Высоцкий
(не зря ему посвятил «Купола») соединил атеизм с православием – в русском новом
традиционализме. Только что ж это не помогло ему выжить?.. А Шемякин Высоцкому демонстрировал же не только себя, а и других
умельцев выживать при неком приятии-неприятии Зла в мире, скажем так.
Джакометти.
Человек, пересекающий площадь. 1949. Бронза 60 80 52
Джакометти.
Человек идущий Сам Джакометти написал было и словесное произведение –
«Вчера.
Зыбучие пески». «В этом сочинении, основанном на фактах автобиографии,
присутствовали фантазии (садистическое наслаждение, получаемое от издевательств
над насекомыми, насилие над членами семьи, смертный грех отцеубийства),
выявившие подсознательную агрессию художника к своему прошлому. Посредством
описания разрушительных действий он стремился в воображении освободиться от
жестких рамок общепринятых традиций. Последовавшая вскоре смерть отца ранила и
отрезвила Джакометти». (http://www.tg-m.ru/img/mag/2008/4/092-101.pdf).
Так отрезвила-то отрезвила, но что-то осталось. И хоть он и отрицал сартровское
– в духе экзистенциализма – определение, что «созданные им образы существуют
"на полпути между бытием и ничто"» (там же), но сделал же соответствующее
сартровскому определению открытие для скульптуры – «упразднил объем» (там же), а для
рисунка и живописи открыл «приемы работы скульптора: он не занимался фиксацией
образов четким контурным рисунком, а словно моделировал предметы, тела и лица, «нащупывая»
их форму и верное положение в пространстве многократными повторениями контура.
Плоскость бумаги и холста обретали объем, обтекающие штрихи ткали изображение,
сохраняя динамику "живого зрения"» (там же). Объяснение Сартра (он по поводу этих вещей написал в 1947 году целую
работу «Стремление к Абсолюту») похоже на само поведение Сартра в движении
Сопротивления, когда он организовал подпольную группу, и
«ее
деятельность сводилась, в основном к разговорам в кафе и публикации листовок
абстрактно-философского содержания» (http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=1392).
Так, конечно, можно и выжить, и долго жить. (Сколько прожил Сартр? – 75 лет.) «Сознание как свобода имеет функцию
постоянного бегства от предметностей <…> Но одновременно свобода является
свободой для чего-то. Если бытие-в-себе плотно, непроницаемо, заполнено и его
всегда предостаточно, "слишком" (de trop), то сознание прозрачно,
пусто; оно представляет собой недостаток, выражаемый в желаниях, целях и
проектах, которые должны быть выполнены, "заполнены". Конечным
проектом сознания оказывается стремление стать абсолютом <…> Но это
невозможно и поэтому человек обречен на поражение. Здесь он обнаруживается как
"тщетная страсть" <…> неизменное колебание между прошлым и
будущим через настоящее, действительно, образует диалектическое противоречие
человеческого духа. Отсюда и такая структура сознания, как быть в самообмане, в
колебании между заблуждением и истиной, отчуждением и свободой, идеалом,
трансцендентностью и фактичностью, "низменным" бытием» (http://cl.rushkolnik.ru/docs/7840/index-8608.html). Противоречие «живого зрения» (позитив) и "полпути" к "ничто" (негатив)
призвано, наверно, давать как результат очищение от эмоций, от напряжения
жизни. Так можно, выходит, верить Шемякину, что Высоцкий «влюбился в неистовый
мир живописных полотен Сутина, восторгался гармонией форм в скульптурах Генри
Мура и Джакометти», - можно верить потому, что Шемякин просто не владеет
словом, и на самом деле влюблял Высоцкого не "неистовый мир" и "гармония", а ноль-катарсис?
Катарсис в аристотелевском (и медицинском) смысле этого слова – очищение от
эмоций. Но верно ли это было касательно Генри Мура… Формы которого возмущают
ум, а поверхности – ублажают чувство… Излечим ли был Высоцкий этими
«пришельцами
из другого мира» (http://newstyle-mag.com/kultura/vystavki/polnota-pustot-genri-mura.html).
Или: неистовый, да, и в форме, и в содержании Сутин медицинский ли
рождает катарсис, а не катарсис по Выготскому, если
«При виде окровавленных мясных
туш Хаим впадал в экстатическое оцепенение» (http://www.diary.ru/~museum-of-art/?from=60)…
Сутин прожил всего 50 лет, Генри Мур – 86, Джакометти – 67. Никакого, в общем, соответствия необъявленным, но предполагаемым мною
поучениям Шемякина Высоцкому. Равнодушный неравнодушному не товарищ. Но есть что-то, что делает двух людей друзьями, и всё. 14
апреля 2013 г. |
 |
|
|||
|
|||
