Ќомер 6(53)  июнь 2014
јлександр ћелихов

јлександр ћелихов Ќаука против жизни

 огда мольеровский —ганарель, отча€вшись поколебать скепсис и безбожие своего господина, наконец воззвал: Ђќднако нужно же во что-нибудь веритьї, Ц ƒон ∆уан ответил ему просто и €сно: Ђя верю, —ганарель, что дважды два Ц четыре, а дважды четыре Ц восемьї. «ато ƒостоевский так же честно признавалс€, что если б кто ему доказал, что ’ристос вне истины, и действительно было бы, что истина вне ’риста, он все равно предпочел бы оставатьс€ со ’ристом, а не с истиной. Ётим и обозначен водораздел между наукой и жизнью: в науке ищут истину, а в жизни предпочитают красивую воодушевл€ющую сказку, Ц правда хорошо, а счастье лучше, гласит отнюдь не научна€, но житейска€ мудрость.

я это пон€л давно и уже давно смотрю на историю человечества как на историю зарождени€, борьбы и распада коллективных сказок, коллективных грез. » в безм€тежном детстве € тоже услаждалс€ всеми положенными советскими сказками, науки же, все эти химии-ботаники, математики-физики, воспринима€ как неизбежное зло, не способное, однако, убить прелесть быти€. Ќо вот в начале шестидес€тых мен€ захватила нова€ греза: самыми восхитительными людьми в мире оказались не прежние герои Ц мор€ки, летчики и блатные, а как раз они Ц физики, математики. √ерои моего любимого романа Ђ»ду на грозуї не только творили историю, но и, что было немаловажно, совмещали в себе все вечные мужские доблести: они прыгали с парашютом, кутили, покор€ли сердца красавиц и сражались за правое дело, Ц классический культ ћарса, ¬акха и ¬енеры.

 ак всегда и бывает, сказка породила и реальные достижени€, пошли победы на олимпиадах, Ц физика, впрочем (анализ реальности), шла у мен€ заметно лучше математики. Ќо однажды наш главный кустанайский эксперт по математическим даровани€м, старший преподаватель пединститута  им, бескорыстный и преданный служитель науки, как почти и все провинциальные математики, прочел мою чемпионскую работу и объ€вил мне, что такой логики он еще не видел и что мне нужно идти не в физики, а в математики. ћатематические боги, увер€л он, выше и прекраснее физических.

“ак нова€ сказка и привела мен€ на ленинградский матмех, гимн которого, исполн€вшийс€ на мотив Ђћы рождены, чтоб сказку сделать быльюї, начиналс€ словами: Ђћы соль земли, мы украшенье мира, мы полубоги Ц это постулатї. ћы в это св€то верили и с особым воодушевлением вкладывались в припев: Ђ¬се дальше и дальше, и дальше другие от нас отстают, и физики, младшие брать€, нам громкую славу поютї. » это было самое правильное мироощущение: только ощущением аристократической избранности ученые и могут оградитьс€ от соблазнов мирской суеты. Ќо € и в самом деле никогда еще не видел таких умных реб€т, Ц тем более, в таком количестве.

ќднако больше всего мен€ там поразило иное. я уже очень гордилс€, что у нас в математике все доказываетс€ точно, раз и навсегда, а в какой-нибудь, скажем, истории, которой занималс€ мой отец, сегодн€ пишут одно, завтра другоеЕ Ќо Ц обнаружилось: то, что у нас в  устанае считалось доказательством, в Ћенинграде в лучшем случае годилось в Ђнавод€щие соображени€ї, в которых преподаватель сразу находил п€тьдес€т недоказанных мест. ƒошло до того, что на первом же коллоквиуме из целого потока никто не сумел доказать эквивалентность определений, если не путаю, предела функции по √ейне и по  оши, Ц преподаватель каждый раз обнаруживал незамеченные дырки: Ђј это почему? ј это почему?ї

» € решил: кровь из носу, а докажу. —идел, наверно, не меньше часа, вдумывалс€, что означает каждое слово, постаралс€ предвидеть все вопросы и на все заранее ответить, и наконец напросилс€ отвечать. ѕреподаватель выслушал и сказал, что да, можно поставить п€терку, Ц только вы вот там-то начали доказывать лишнее положение, все уже и без того было €сно.

» € ушел в совершенной растер€нности: то все врем€ было слишком мало доказательств, а теперь вдруг стало слишком много... “ак где же нужно остановитьс€, что же тогда такое насто€щее доказательство?.. ћожно ли найти какой-то неделимый кирпичик знани€, по отношению к которому уже нельз€ было бы задать вопрос: а это почему? Ётакий логический атом, истинность которого была бы самоочевидна?

Ќо кому самоочевидна? √ени€м, слабоумным, дикар€м в трав€ных юбочках? ќни ведь тоже как-то мысл€т, приход€т к своим умозаключени€м, спор€т, переубеждаютс€ или остаютс€ уверенными в своей правотеЕ “ак каковы же насто€щие, окончательные, объективные законы мышлени€, которые позвол€ли бы приходить к неоспоримой истине?

ќтвета € так и не нашел.

ѕотом мне пришлось работать на факультете прикладной математики, куда посто€нно приходили какие-нибудь теоретики разных технических отраслей. » приносили какие-то свои теории, а их на семинаре начинали рвать на части: и тут не доказано, и там не обоснованоЕ «ато когда математик-прикладник приходил к каким-нибудь топологам или матлогикам, они его точно так же начинали рвать на части. » € пришел к выводу, что доказательство Ц это всего-навсего то, что прин€то считать доказательством в данной школе. “о есть, попросту говор€, чтó нека€ авторитетна€ социальна€ группа назовет доказательством, то и есть доказательство. ј найти самые первые, дл€ всех самоочевидные основани€ всех оснований невозможно. ƒаже математика основана на чем-то таком, что всеми в данной школе незаметным образом принимаетс€, но как только мы спрашиваем, в чем это основание заключаетс€ и на чем основано, то сразу же обнаруживаетс€, что ответа нет. »ли мы соглашаемс€ друг с другом автоматически Ц или не соглашаемс€ никак.

ѕомню принципиальнейший диалог между доктором технических наук —идоровым и доктором физико-математических наук »вановым, посто€нно обвин€вшим —идорова в том, что его применение классических вариационных методов к случайным процессам необоснованно.

Ц √Єдель доказал, что все обосновать невозможно, Ц гремел тоже не лаптем щи хлебавший —идоров.

Ц ≈сли невозможно, то как же он это обосновал? Ц усмехалс€ »ванов, и —идорову оставалось лишь прин€ть надменный вид:

Ц —омневатьс€ в результатах √Єдел€ Ц это невежество!

Ћично мне доказательство теоремы √Єдел€ представл€лось гениальным фокусом. ƒа, это потр€сающе: сколько ни городи аксиому за аксиомой, все равно всего не перечислишь, Ц что-то в этом роде, если по-простому. Ќо почему так получаетс€, по-простому мне никак пон€ть не удавалось. ѕока € не утешил себ€ тем, что мир, который математики пытаютс€ описать, имеет больше свойств, чем мы можем сформулировать теорем. ¬едь множество теорем счетно, то есть их можно занумеровать, а скажем, множество всевозможных кл€кс на плоскости занумеровать невозможно, номеров не хватит. ’от€ каждую отдельную кл€ксу можно рассмотреть и даже сфотографировать.

“ак что истинным мы просто-напросто считаем то, в чем у нас не хватает ума усомнитьс€ Ц поскольку оно очень уж похоже на то, в чем мы прежде были уверены. ј уверены бываем мы в том, что нами усвоено в возрасте некритичности, когда мы еще не умеем сомневатьс€ ни в показани€х наших органов чувств (в них и взрослому трудно усомнитьс€), ни в суждени€х старших.

ƒоказанных утверждений просто не бывает, а бывают только психологически убедительные: истиной мы считаем то, что способно убить наш скепсис.

¬ науке, правда, слой измер€емого, логически выводимого настолько огромен, что возникает иллюзи€, будто там ничего другого и нет. » все-таки в основе основ люба€ математика, люба€ физика, люба€ точна€ наука погружена в незамечаемый нами воображаемый контекст, систему базисных предвз€тостей, большей частью неосознанных, внутри которой все эти доказательства только и действенны. ѕопросту говор€, любой факт допускает множественные интерпретации даже в самых точных науках в зависимости от базисного контекста. —трого же логически ни одно утверждение нельз€ ни доказать, ни опровергнуть.

ѕоппер, правда, настаивал на том, что хот€ доказать научную гипотезу действительно невозможно, но опровергнуть ее все-таки можно. ќднако и это не так. Ќет никакой возможности отличить опровергающий факт от проблемы, которую предстоит разрешить, Ц эта граница проводитс€ совершенно произвольно в зависимости от того, адвокатскую или прокурорскую позицию мы займем по отношению к оцениваемой теории. Ёто вовсе не шутка, а констатаци€ факта: новые теории не только в политике, но и в физике побеждают благодар€ тому, что вымирают сторонники старых.

 огда-то в романе Ђ√орбатые атлантыї € написал, что главна€ цель человечества Ц бегство от сомнений. ѕоэтому социальные и метафизические грезы, претендующие на звание истин, по отношению друг к другу занимают очень агрессивную позицию: ведь покуда греза не убьет скепсис, от нее почти нет никакой пользы, поскольку человек, скепсис которого живет и побеждает, утрачивает одну из важнейших жизненных опор Ц чувство неколебимой правоты.

я думаю, вс€ка€ по-насто€щему глубока€ иде€ может быть обоснована только при помощи себ€ самой.

¬се вышеизложенное можно назвать гносеологической версией теории относительности. “еори€ относительности провозгласила, что не существует никаких экспериментов, которые позволили бы отличить равномерно и пр€молинейно движущиес€ системы координат от неподвижных. “очно так же не существует никаких методов, которые позвол€ют отличить ложную, аморальную, безобразную грезу (Ђтеориюї) от истинной, высоконравственной и прекрасной. »бо кажда€ базова€ греза создает и формы эксперимента, и критерии их оценивани€ так, чтобы они работали на ее подтверждение.

¬с€ка€ иллюзи€ может быть нехороша только в рамках другой, соседней иллюзии. Ќо если иллюзи€ всЄ, часто спрашивают мен€, то что в таком случае € называю реальностью? я называю реальностью любую воображаемую картину мира, по отношению к которой скепсис уже убит или еще не успел родитьс€. Ѕуддист считает самым главным мороком именно то, что позитивист считает наиболее достоверной реальностью. » лично € воспитан социальной группой, в наибольшей степени убившей во мне скепсис по отношению к тем суждени€м, которые порождаютс€ наукой, если понимать под ней, во-первых, стиль мышлени€, а во-вторых, социальный институт. »менно они образуют ту систему базовых предвз€тостей, ту систему отсчета, из которой € наблюдаю мир.

ѕон€тие Ђреальностьї в моей парадигме играет примерно ту же роль, что и пон€тие Ђнеподвижностьї в теории относительности. јнализ начинаетс€ с наивного представлени€, что предметы €вственно дел€тс€ на абсолютно неподвижные и абсолютно движущиес€. ј после того как приход€т к выводу, что абсолютного движени€ и абсолютного поко€ не существует, что все зависит от системы отсчета, Ц тогда слово Ђпокойї остаетс€ дл€ бытового €зыка и дл€ тех ситуаций, когда без слов €сно, о какой системе отсчета идет речь.

Ќо как же так, негодует наивный физик, вот стол Ц разумеетс€, это реальность, ведь € могу его пощупать! я и сам однажды во сне усомнилс€: а вдруг это сон?.. » потрогал именно стол Ц он был такой твердый, что это ощущение до сих пор остаетс€ у мен€ в пальцах. ј раненый не может заснуть от боли в ампутированной ноге. ј каждый из нас своими глазами видит вспышку света, когда его удар€т по глазу. ј шизофреник своими ушами слышит Ђголосаї. ј Ѕехтерев написал целый том, посв€щенный коллективным галлюцинаци€м. јЕ

Ќо не будем заходить так далеко, вернемс€ к самой что ни на есть институционализированной науке.

 онечно, цель науки создать истинную модель мира. » эта модель строитс€ по тем же законам, что и панорамы в музе€х военной истории: на первом плане бревно, насто€щее бревно, его можно потрогать; чуть подальше картонный танк, до него уже не дот€нешьс€, но бревно было насто€щее, а потому и танк кажетс€ насто€щим. ј еще дальше вообще идет полна€ живопись Ц какие-то холмы, леса, дым, фигурки солдатЕ

“ак и наука: начинает она со знакомых каждому бытовых предметов, которые и составл€ют арсенал первичных аналогий: камешки, волны на воде, облакаЕ ј когда дело доходит до предметов, которых никто не видел и никогда не увидит Ц до каких-нибудь атомов, электронов, Ц их тоже начинают моделировать по образу и подобию камешков, волн, облаковЕ ¬озможно, и вс€ физика вырастает из какой-нибудь четверки-п€терки базовых образов: камень, ветер, волна, огонь, облако Ц не облада€ ими, наш мозг вообще не мог бы мыслитьЕ (Ёто к вопросу, может ли машина мыслить: мыслить не мог бы даже наш мозг, если лишить его тела, и если бы наше тело было устроено по-другому, мы имели бы и другую физику.) » не нужно думать, что кто-то видел атомы или электроны благодар€ каким-то хитроумным приборам Ц ученые вид€т лишь некоторую картинку и теоретически домысливают причину, котора€ могла бы такую картинку породить.

 стати говор€, а как мы вообще начинаем видеть реальность?  аким образом мы начинаем различать предметы? ¬ пору моего детства в журнале ЂЌаука и жизньї любили печатать очень интересные загадочные картинки. —мотришь Ц набор хаотических разноцветных п€тен, Ц и все-таки требуетс€ найти там какую-то надпись. “ы эту картинку вертишь, крутишь Ц ничего нет. Ќо потом вдруг обнаруживаешь, что желтенькие п€тнышки складываютс€ в букву Ђсї. “огда к букве Ђсї начинаешь еще что-то пристраивать, и постепенно выстраиваешь вторую букву Ђсї, и так лепишь, лепишь, лепишь, и наконец выступает надпись, Ц скажем, Ђ—лава  ѕ——ї. » после того как ты ее увидел, эту надпись, ты уже больше не можешь ее не видеть, только взгл€нешь Ц и она сама бьет в глаза. “ак € и пришел к выводу, что, исключа€ те предметы, сигналы от которых само собой улавливает наше тело, мы видим лишь то, что ищем, о чем заранее знаем. ¬едь если бы мы не знали букв, то мы бы никогда эту надпись и не выделили из хаоса.

Ќо как же практические успехи науки?!.

ќни огромны и восхитительны. Ќо на каком основании именно материальный успех следует считать критерием истины? »збрав в качестве критери€ истины практические достижени€, ученые выбрали именно тот критерий, с точки зрени€ которого их истина и есть сама€ правильна€: все критерии каждой социальной группой создаютс€ Ђпод себ€ї. “ак поступает кажда€ греза Ц кажда€ из них объ€вл€ет себ€ самой-самой: € сама€ древн€€, € сама€ красива€, € сама€ утешительна€, € сама€ общедоступна€, € сама€ возвышенна€, € сама€ общепримир€юща€, € сама€ полезна€...

“аким-то образом € и пришел к ответу на простенький вопрос Ђ„то есть истина?ї Ц истина неотделима от механизма ее формировани€. „то выпускает колбасна€ фабрика, то и есть колбаса, что порождает наш мозг Ц то и есть истина. Ќет объективных законов мышлени€ Ц есть физиологи€ де€тельности мозга, настроенного доминирующей культурой, системой доминирующих предвз€тостей данной социальной группы. » все, что она называет законами мышлени€, есть не более чем ее идеализированное самоописание. ћозг не может сформулировать некие окончательно правильные законы мышлени€, как диктатор не может издать закон, который сам не мог бы преступить. »бо вол€ диктатора и есть закон, а решение мозга, в чем бы оно ни заключалось, и есть истина. » в итоге истина есть функци€ базисной грезы.

¬от почему в самых элементарных социально-политических вопросах люди приблизительно равного интеллекта и более или менее сходной культуры веками не могут прийти не то что к полному согласию, но хот€ бы не к пр€мо противоположным убеждени€м, неизбежно порождающим сначала подозрение в недобросовестности, а затем презрение и ненависть. ѕричина этого заключаетс€ в том, что в естественных науках модели выбираютс€ из соображений их практической эффективности, а при выборе моделей социально-политических люди пытаютс€ решить сразу две взаимоисключающие задачи: добитьс€ практической эффективности и выстроить психологически приемлемую воображаемую картину мира. “огда как наука, все поставивша€ на практическую эффективность, выстраивает картину мира, ужасающую каждого человека со сколько-нибудь развитым воображением, рису€ его случайным, мимолетным, микроскопическим и беспомощным скоплением молекул в бесконечно огромном, бесконечно могущественном и бесконечно равнодушном космосе.

» с тех пор как пришли в упадок религиозные грезы, люди начали искать утешени€ в грезах социальных. » ненавидеть тех, кто у них это утешение отнимает. ќтсюда и проистекает тот совершенно немыслимый в естественнонаучных дискусси€х эмоциональный накал: на карте стоит не кака€-то там прогностическа€ достоверность, не Ђправдаї, а именно счастье.

÷ивилизованное человечество в принципе давно разделило эти функции, познание и утешение, поиски практической эффективности предоставив науке, а функции утешительные передав религии, социальному прожектерству, искусству (перечислены по степени убывани€ чарующей силы), и лишь в социально-политических науках все еще царит первобытный синкретизм. Ќевозможно получать утешение и эффективность в одном флаконе и в полном объеме Ц веро€тно, имеет смысл поискать чего-то компромиссного, пожертвовав частью утешительности в пользу эффективности и частью эффективности в пользу утешительности.

я думаю, как наука вырастает на базе каких-то элементарных физических впечатлений, так и политические убеждени€ вырастают из неизмеримо более элементарных и лично пережитых образов, которые и выполн€ют функции первичных аналогий. —кажем, представление о нации вырастает из образа семьи Ц недаром и поныне самые пафосные пропагандистские образы националистов отсылают к семейным св€тын€м: родина-мать, царь-батюшка, отечество, убивают наших братьев, бесчест€т наших сестерЕ

Ќо если базовые аналогии физического мира у всех примерно одинаковы, то базовые образы мира социального могут быть и пр€мо противоположными.  огда мы начинаем рассуждать о достоинствах и недостатках системы всеобщего образовани€, бывшему мальчику из интеллигентной семьи представл€етс€ примитивна€ училка, вдалбливающа€ ему ѕушкина и Ќьютона, в которых сама мало что смыслит, а деревенска€ девочка, дошедша€ до столичной доцентуры, растроганно вспоминает какую-нибудь ћарью ѕетровну, без посредничества которой она никогда бы даже не услышала этих имен.

Ќу и, конечно, к числу таких базовых предвз€тостей принадлежат и суждени€ авторитетов, усвоенные в возрасте тотальной некритичности к мнению старших. «атем каждый запасаетс€ базовыми аналоги€ми внутри своей профессии Ц биологи черпают их в наблюдени€х за животными, физики Ц за двигател€ми внутреннего сгорани€, экономисты Ц за сводками покупок и продаж, полицейские Ц за преступниками, преступники Ц за полицейскимиЕ ¬ итоге, рассужда€ вроде бы об универсальных социальных вопросах, каждый в скрытой форме стремитс€ либо выразить кому-то свою личную признательность, либо свести свои личные счеты, собственных личных друзей и личных врагов нав€зать миру в качестве всеобщих: маменькин сынок больше всего на свете ненавидит свою бонну, несосто€вшийс€ тиран Ц состо€вшихс€; тот, кто пострадал от организованного коллектива, ненавидит вс€кую организацию, тот, кто пострадал от дезорганизованного коллектива, ненавидит дезорганизацию; пострадавший от традиций ненавидит традиции, пострадавший от нововведений ненавидит нововведени€Е

Ћюди с радикально расход€щимс€ запасом базовых впечатлений не могут прийти к согласию, даже если бы очень этого захотели. ѕоэтому социальное согласие не €вл€етс€ результатом отыскани€ социальной истины, но, напротив, социальна€ истина €вл€етс€ следствием социального единообрази€.

–обкий мальчик, выросший в благополучном квартале благополучной страны, сталкиваетс€ с опасной силой лишь в лице полицейского, а потому более всего на свете и ненавидит полицию (государство, выража€сь расширительно). ј другой, точно такой же мальчик, выросший в хулиганском квартале, где может ударить, а то и пырнуть ножом каждый встречный, при виде полицейской формы наоборот с облегчением переводит дыхание (превраща€сь в сторонника государственной монополии на применение силы).

¬ итоге либеральные воззрени€ способны распространитьс€ лишь там, где значительна€ часть населени€ видит дл€ себ€ главную опасность не в бандитах, не в хулиганах, не в жуликах или относительно законопослушных ловкачах, а в государственных службах, Ц их разнузданность должна производить более сильное впечатление, чем разнузданность индивидов.

—егодн€ либералы часто обвин€ют государственные службы в том, что те пытаютс€ монополизировать не только право на насилие, но также и право на мошенничество и присвоение чужой собственности. ќднако если госслужбы на этом непохвальном поприще сумеют заметно опередить частную инициативу, тем самым они более чем кто-либо послужат успеху либерального дела.

Ќо € отвлекс€ в своем стремлении показать, что истиной всюду считаетс€ то, что способно породить социальное согласие. » сегодн€, скажем, у магии на это больше шансов, чем у науки: она способна захватить гораздо более широкие массы. »бо массы всегда живут все по тому же принципу Ђправда хорошо, а счастье лучшеї. ј наука, как бы много она ни открывала, всегда еще больше закрывает. ќна отрицает возможность добыть энергию ни из чего, наложением рук исцелить смертельную болезнь, словом остановить бурю, по кофейной гуще узнать будущее, посредством блюдечка св€затьс€ с умершими, Ц согласитесь, эти чудеса будут куда позавлекательнее всех компьютерных томографов и мобильных телефонов. ѕоэтому борцы с лженаукой борютс€ не с отдельными шарлатанами, но с человеческой природой, дл€ коей жизнь без надежды на чудо просто невыносима.

—егодн€шний разгул мракобеси€ со знахарством и ворожбой Ц всего лишь возвращение к норме, ибо за все тыс€челети€ своего существовани€ человечество только считанные минуты прожило без веры в магию, да и в эти минуты оно больше притвор€лось, что отказалось от нее, под давлением массированной пропаганды и Ц будем называть вещи своими именами Ц государственного террора. » в борьбе с воистину неодолимой стихией чудотворчества (жизнь без веры в чудеса по силам лишь тем счастливчикам, кто сумел выстроить свою экзистенциальную защиту на более утонченных иллюзи€х) союзником ученых, как ни странно, может сделатьс€ церковь.

ѕоскольку сама наука никогда церковью сделатьс€ не сможет, научный рационализм никогда не сумеет одолеть людского стремлени€ защититьс€ от знаний, когда они начинают открывать слишком уж мрачные перспективы: извечный конфликт мечты и реальности Ц типичный трагический конфликт, в котором смертельно опасна победа как той, так и другой стороны.

— тех пор как человек сделалс€ человеком, то есть существом, способным испытывать страх перед еще только воображаемыми опасност€ми, перед ним предстали две одинаково важные, но посто€нно борющиес€ за первенство задачи: предвидеть будущее и примиритьс€ с результатами этого предвидени€, всегда ужасными, стоит загл€нуть в реальность подальше и поглубже. „еловечество потратило тыс€чи и тыс€чи лет, пыта€сь решать эти задачи одновременно средствами магии, и только многие века неудач заставили наиболее мудрую его часть отделить познание (предвидение) от утешени€ и создать дл€ каждой из этих функций собственный социальный институт: дл€ познани€ науку, дл€ утешени€ (дл€ экзистенциальной защиты) Ц религию, искусство, социальный утопизм и некоторые другие воздушные замки в царстве грез. Ќесомненно, на первых порах (тоже длившихс€ целые века) и наука тоже оперировала мало на чем основанными фантази€ми и аналоги€ми, но ее фундаментальное положение, отделившее ее от магии, всегда оставалось неколебимым: наука исходит из того, что все естественные процессы протекают по их собственным законам и мы должны эти законы как-то разгадать, Ц маги€ же полагает, что миром правит нека€ вол€ (целые сонмища воль), на которые можно воздействовать мольбами, подкупом, правильным поведением, распознанием тайных команд, которым невидимые воли повинуютс€, другими вол€ми (колдунов и пророков), еще более могущественнымиЕ

 ороче говор€, маги€ была попыткой перенести законы социальной действительности на внесоциальную природу, Ц именно расставание с этой химерой и было первым и едва ли не важнейшим шагом ко всем будущим Ђчудесам наукиї. »менно так: наука начинаетс€ с признани€ того, что в мире, кроме нас самих, никаким высшим вол€м до нас нет ровно никакого дела, что у природы нет любимчиков и что каждый из нас, и св€той, и гений, и герой, подлежат ровно тем же законам, что и какой-нибудь черв€к или булыжник. ј потому сегодн€шние маги и знахари пытаютс€ поодиночке или разрозненными партизанскими соединени€ми вз€ть реванш в войне, уже проигранной много веков назад могущественнейшими регул€рными армадами, когда-то полностью контролировавшими весь подлунный мир.

ѕоэтому те общественные силы Ц конфессиональные, художественные, политические, Ц в чьи функции входит утешение страждущих, возбуждение в них хот€ бы иллюзорных надежд, имеют все основани€ восстать на колдунов и ворожей как на недобросовестных конкурентов: ведь все респектабельные религиозные институты и построенные на утопических основани€х политические партии (а таковыми в какой-то степени должны быть все они, дабы выдержать сост€зание с другими утопи€ми) уже давным-давно молчаливо сошлись на том, чтобы не соблазн€ть паству твердыми и конкретными обещани€ми чудес, относ€ их исполнение в неопределенное будущее, а то и вовсе в какой-то иной мир, и сделали это именно потому, что с горечью убедились в невозможности воскрешени€ мертвецов, в невозможности гармонического сожительства львов и ланей, в невозможности исцелени€ неисцелимых и вообще пришестви€ царства божи€ в какие-то гарантированные и обозримые сроки.  онфессиональные и политические лидеры сделали бы весьма благое и дл€ них же полезное дело, если бы воспользовались имеющимис€ в их распор€жении административными ресурсами, дабы удалить с респектабельной части общественного пол€ арьергардные осколки давным-давно потерпевшей поражение великой армии, продолжающие использовать неконвенциональное оружие.

ѕодчеркиваю: не полностью и окончательно удалить колдунов с общественного пол€ вон как худую траву, но лишь из его респектабельной части Ц из газет, телевидени€, общественных залов и площадей. Ўопенгауэр когда-то очень точно назвал астрологию величайшим про€влением человеческой самонаде€нности: люди мн€т, что даже звездам есть дело до их разборок, Ц так что астрологические прогнозы в солидных —ћ» он наверн€ка бы счел национальным позором. ј также сигналом всем остальным магам и пророкам: налетай, братва, наша вз€ла!

(’от€ астрологи€ иногда претендует и на статус научности, в ней нет главных признаков науки: посто€нных уточнений, нерешенных проблем, борьбы научных школЕ

Ќо что-то € заговорил о ней слишком уж серьезно).

–азумеетс€, полностью защитить простаков от жуликов невозможно: как выразилс€ один либеральный реформатор далекого прошлого, если люди хот€т избавитьс€ от своих денег, никакой закон не сможет им в этом воспреп€тствовать. ¬се, что мы можем дл€ них сделать, это затруднить их обирание, Ц загнать наперсточников и шулеров в тараканьи закутки, а побежденных хранителей тайны и веры Ц в катакомбы, пустыни, пещеры. ѕускай слухи о творимых ими чудесах расход€тс€ эзотерическим путем, от посв€щенного к посв€щенному, но не через объ€влени€ на газетных страницах или телеэкранах отвергнувшей их и отвергаемой ими цивилизации. ¬ борьбе с этим вечным возвращением посконной, кондовой и серм€жной магии, мне кажетс€, наука вполне могла бы заключить оборонительный, да и наступательный союз с наиболее рациональными церковными иерархами, если таковые найдутс€.

я не знаю, есть ли в нынешней церкви силы, готовые сотрудничать с научной рациональностью, не стара€сь подчинить ее. Ќе знаю также, готов ли научный скепсис сотрудничать с верой, не претендующей творить чудеса на каждом шагу, но Ц в необходимости противосто€ть наплыву той иррациональности, котора€ не желает знать никаких берегов, наука и религи€ вполне могли бы прот€нуть друг другу руку, отложив свои распри до лучших времен, когда наводнение колдовства хот€ бы временно отступит (окончательное его отступление невозможно, покуда человек остаетс€ существом, чье главное свойство вовсе не разум, но фантази€). ћен€ немножко ободрил один подающий надежды юный физик, который, прочитав эту статью, прислал мне такое письмо: Ђя довольно давно ощущаю, что главные враги науки вообще и мен€ лично, это люди, всерьез считающие, что человеческое счастье Ц это покупка нового ай-пада или нового автомобил€. », напротив, в люд€х, вер€щих, что душа важнее, чем тело, € вижу своих союзников, даже если они вер€т в это как-то иначе, чем € (и не пытаютс€ мне запретить верить по-своему)ї.

ћне тоже кажетс€, что у человечества два главных врага Ц не желающа€ знать никаких границ рациональность, презирающа€ все даруемые фантазией душевные переживани€, и не желающа€ знать никаких границ иррациональность, признающа€ за истину любые химеры, лишь бы они несли хоть минутное утешение. ≈сли утешительные фантазии по уход€щей традиции уподобить опиуму, то вторую стихию можно сравнить с разгулом наркомании, Ц миру необходимо отыскать тесные врата меж гибельной трезвостью и гибельным опь€нением, найти компромисс между правдой и счастьем, между наукой и жизнью.

¬ ёжной  орее что-то подобное, похоже, удалось. ћен€ знакомил со страной, пережившей земное корейское чудо, аспирант-славист ћун —у, нищий и беззаботный, как воробышек. я спрашиваю ћун —у Ц преподавател€ воскресной школы и сына христианского миссионера, ныне проповедующего в  азахстане, хотелось ли бы ему, чтобы христианство, а точнее его господствующа€ в –еспублике  оре€ пресвитерианска€ ветвь сделалась государственной религией. Ќи в коем случае, уверенно отвечает он, религи€ не должна иметь ничего общего с политикой: когда-то папы хотели управл€ть корол€ми и дошли до разных Ђнечеловеческих поступковї, Ђстали продавать бумажки с отпущением греховїЕ

—ловом, никакой Ђпринудиловкиї быть не должно, должна быть только свобода вероисповедани€.

ј как же быть, осторожно спрашиваю €, если в школе учат, что земл€ существует миллионы лет, а в библии написано, что шесть тыс€ч? » что должны делать геологи, если они верующие? » ћун —у спокойно разъ€сн€ет мне, что человек славит √оспода своим трудом, и если христианин геолог, то он должен быть лучшим геологом. » действовать так, как считаетс€ правильным в его науке. “олько при этом наде€тьс€, что противоречие между наукой и писанием когда-нибудь разрешитс€. ¬озможно, по€в€тс€ новые открыти€, возможно, вы€снитс€, что годом в библии называетс€ что-то другое Ц не нужно на этом фокусироватьс€, этот вопрос не настолько важный.

Ёта истина не стоит костра, вспомнил € слова  амю по поводу вопроса, земл€ вращаетс€ вокруг солнца или наоборот. ƒо мен€ лишь с огромным опозданием дошло, что преследовани€ √алиле€ не были столкновением консервативной церкви с прогрессивным обществом, ибо общество наукой в ту пору вовсе не интересовалось, наука развивалась именно внутри церкви, и научные распри были до поры до времени ее внутренними конфликтами. ј когда общество по-насто€щему вз€ло науку в свои руки, церковь тут же и утратила свою власть над нею. «ато амбициозные безбожники, вообразив науку новой единоспасающей церковью, прин€лись орудовать не лучше инквизиторов.

—ловно отвеча€ моим мысл€м, ћун —у разъ€сн€ет, что именно христианские миссионеры первыми начали открывать в  орее школы, где преподавали светские науки Ц до этого в них изучались лишь конфуцианские премудрости. » первые университеты, и первые европейские больницы тоже открыли миссионеры Ц сами они были не просто св€щенники, но врачи, инженерыЕ

¬от как надо обольщать Ц не напором, а дарами, не обличени€ми, а умени€ми. —ам ћун —у, прожива€ с отцом в  азахстане, училс€ в техническом лицее и без вс€ких специальных усилий зан€л первое место на областной олимпиаде по физике.

“ак у вас же €вные способности, вам и нужно заниматьс€ физикой!

ќднако ћун —у эта мысль только забавл€ет Ц и без физики есть масса увлекательных дел. » € вспомнил, что никакой магической власти физика не имела и над моей душой, покуда мне не открылось, что физики Ц это боги. Ќо если бы € и без того ощущал себ€ причастным к Ѕожеству, у мен€ не было бы и стимула куда-то карабкатьс€Е

¬идимо, в культе гениальности и впр€мь есть что-то богоборческое, что-то от строительства духовной ¬авилонской башни. »ли, вернее, это попытка выстроить новую экзистенциальную защиту, когда начала ослабевать прежн€€. ѕохоже, культурам, сумевшим защитить своих подданных от ужаса мизерности, наука не слишком-то и нужнаЕ

ј в –еспублике  оре€, вопреки всем привычным представлени€м, классическа€ религиозна€ защита, несмотр€ на все технологические прорывы, отнюдь не слабеет, но, напротив, укрепл€етс€.

Ѕудда, как известно, пришел к своему учению о том, что жизнь есть страдание и зло, когда юным счастливым царевичем столкнулс€ с трем€ главными ужасами человеческого быти€, чьи имена болезни, старость и смерть. ј мы с ћун —у добровольно отправились в приют, где они собираютс€ дл€ своего последнего торжества Ц в дом —еребр€ного возраста, или, проще говор€, Ц в дом престарелых.

ƒом —еребр€ного возраста выгл€дит как горное шале. ќднако на такое € насмотрелс€ и в ≈вропе: чистота, отсутствие тесноты, доброкачественна€ пища, дл€  ореи, обожающей острое, вполне щад€ща€. Ќо близость смерти, оторванность от мира живых Ц это диетой не возмещаетс€Е

Ќа диване напротив мен€ т€жело сидит седа€, коротко стрижена€ женщина с широким простонародным лицом; она безостановочно двигает челюстью слева направо, как будто не может распробовать что-то непри€тное. ќна всю жизнь прослужила дет€м и внукам, но теперь старший сын заболел, две его сестры ухаживают за ним, да еще и напр€женно работают, чтобы дать дет€м хорошее образование, а у нее склероз, одну ее оставить дома нельз€Е —егодн€ за обедом она отказывалась есть, сказала, что хочет умереть. ѕравда, потом, разговорившись, все съела.

«ато все остальные обитатели дома совершенно довольны Ц лучащиес€ милые старушки и один старик: они приближаютс€ к Ѕогу, они не обремен€ют близких, а те, когда могут, их навещаютЕ

¬еликий нигилист “олстой, не сомневалс€, кажетс€, лишь в одном: главное несчастье человечества Ц страх бесследного исчезновени€ (которое твердо обещает ему наука).

„тобы напр€мую не спрашивать об их личной жизни, € задаю тонкий вопрос: когда жизнь была лучше Ц раньше или теперь? “еперь, не задумыва€сь отвечают они: сегодн€ намного больше комфорта, больше возможностей облегчать человеческие страдани€Е

Ќо ведь раньше люди больше помогали друг другу, меньше грешили Ц разве не так? ќднако они не подхватывают эту привычную песню: им и сейчас помогают, и они сами помогают чем могут, а что до грехов, то грехами нужно больше заниматьс€ своими Ц грешник ведь губит только самого себ€, а другим он повредить не может.

ќчень разумноЕ “олерантными и впр€мь бывают только сильные, и среди российских верующих таких, видать, не густо: € читал исследование, согласно которому люди, называющие себ€ страстно верующими, намного чаще ощущают раздражение против мира. ј у этих ни надменности, ни надмирности, ни надрыва, ни еле€ Ц молодые реб€та-волонтеры ни дать ни вз€ть весела€ студенческа€ компани€. ” счастливых, защищенных людей нет надобности кого-то прессовать. ƒа мы и сами, когда ребенок пытаетс€ нас бить, обзывать, переносим это довольно снисходительно.

 огда € пон€л, что никакие вопросы не заденут чувств ћун —у, € решилс€ задать ему пикантный вопрос: как христианство в его версии относитс€ к сексу? ќтвет был получен самый простой: любовь Ц это прекрасно, потому что в истинной любви люди отдают друг другу самое лучшее. Ќо в похоти, в которой люди трат€т божественный дар на одноразовые удовольстви€, превраща€ друг друга в неодушевленный предмет Ц в этом ничего хорошего нет. ’от€ и здесь они вред€т больше всего самим себе. ѕравда, еще и соблазн€ют тех, кто не тверд в вере, это нехорошо.

ј если люди люб€т друг друга истинной любовью вне брака Ц это как? ≈сли истинной, то это прекрасно. ј истинна она или нет, судить могут только они сами, посторонние в это вмешиватьс€ не должны. ƒругое дело, что и люб€щим не стоит афишировать свою св€зь, чтобы не соблазн€ть тех, кто не тверд в вере.

ј самоубийство? я-то считаю глубинной причиной самоубийств распад утешительных сказок, ћун —у же как будто и на этом не склонен фокусироватьс€: христианам самоубийство запрещено, но истинно верующему человеку сталкиватьс€ с этим запретом не приходитс€, дл€ него просто нет повода убивать себ€.

ћы мчимс€ по ультрасовременному ночному —еулу, и редко выпадает минута, чтобы в поле зрени€ не оказалось двух-трех багровых огненных крестов. ј иногда и все четыре.

–елигиозный рай лично дл€ мен€ закрыт, но, может быть, других согреет этот свет с ¬остока, где наука служит жизни, не пыта€сь подм€ть ее под себ€, не стара€сь разрушить те базовые грезы, на которых покоитс€ человеческое счастье.


  началу страницы   оглавлению номера
Всего понравилось:0
Всего посещений: 50




Convert this page - http://7iskusstv.com/2014/Nomer6/Melihov1.php - to PDF file

Комментарии:

€ков сосновский
—Е–∞–і–µ—А–∞, –Ш–Ј—А–∞–Є–ї—М - at 2014-07-12 17:29:25 EDT
ѕрисоедин€юсь к восторженным отзывам большинства читателей.
ёрий Ќоткин
»зраиль - at 2014-06-27 17:32:27 EDT
¬ этой и других работах ј.ћелихова мен€ особенно привлекает тот факт, что несмотр€ на свою €вную образованность, а скорее именно благодар€ ей, он остаетс€ homo cogitando (человек размышл€ющий) и нигде не превращаетс€ в homo magistralis (человек поучающий). »ными словами он он избегает искуса забратьс€ на котурны и оперировать аргументами "ибо сказано" либо "ибо написано". –искну высказать свое мнение, что это свойственно лучшим представител€м людей науки.
Ѕерка
- at 2014-06-24 08:00:56 EDT
ћожно ли найти какой-то неделимый кирпичик знани€, по отношению к которому уже нельз€ было бы задать вопрос: а это почему? Ётакий логический атом, истинность которого была бы самоочевидна?"
------------------------------Ѕ-------------------------------------
“.е. автор, единственным инструментом мышлени€ которого €вл€етс€ логика, вопрошает - нельз€ ли, в конце концов, найти следствие без причины. “.е. он в поиске кастрированной логики. Ћогики, в которой св€зь между причиной и следствием порвана.
“.е. у оптического инструмента, в оптике которого непременно должны быть линза причины и линза следстви€, он предлагает убрать, к примеру, окул€р(а можно - объектив).  ак следствие - с помощь такого прибора он увидит ровно столько же, сколько с закрытыми глазами.
— помощью логики можно исследовать только причинно-следственную цепь событий. »бо логика есть ничто иное, как дедуктивный поиск причин у следстви€. »ли индуктивный поиск следстви€ от имеющейс€ причины.
»ли, если сказать проще, он забивает гвоздь в доску при отсутствии доски. »ли вколачивает гвоздь в доску, не име€ гвоздей.
Ќо почему, наконец, мы об€заны жить и мыслить логически? ѕочему бы не позволить себе иной способ мышлени€. ¬не ст€гивающего свободную мысль стального корсета логики.
ќказываетс€ мать природа предусмотрела и такой вариант. Ётот вариант называетс€ - клинический идиот. ” него следстви€ обход€тс€ без причины. Ќапример - удар головой об стену. Ќасущных причин - стучатьс€ головой, у идиота нет. «ато следствие налицо. »ли наличествует причина. Ќапример - желание сходить в туалет. Ќо нет следстви€. » идиот сходит в штаны.
јвтор однако не успокаиваетс€ и ищет беспричинный кирпичик знани€. »ными словами - начало быти€.
ќн бы не искал, если б понимал, что бытие рационально. –ационально - значит разумно. ј разумно значит - направленно на осуществление какого-либо желани€.  акие, спрашиваетс€, желани€ могут быть у безмозглого атома? »ди ещЄ более безмозглого электрона? ќказываетс€, свой интеллект(пусть примитивный) и свои желани€ есть и у атома, и электрона. “о-то электроны имеют тенденцию т€готеть к протонам. ј атомы - собиратьс€ в молекулы и кристаллические решЄтки, снежинки. “ак может они это проделывают механически? “.е. по-идиотски. Ѕез причины. Ќа поверку оказываетс€, что причины - читай - желани€, у них есть. » очень серьЄзные. Ќе спр€чьс€ электрон в атом, или атом в кристалл, как тут же они оказываютс€ "вэри вульнэрэбл"( очень подверженые разрушению, доступные разрушающему воздействию. ј речь тут идЄт не больше и не меньше как о существовании.   примеру - живЄт себе электрон, не тужит. » заботой о своЄм существовании себ€ не обремен€ет. “ут, как снег на голову, прилетает позитрон. Ѕах! » нету электрона. јннигилировал. ѕосему электрон, наход€сь в свободном состо€нии посто€нно испытывает "голод" по положительному зар€ду. » завсегда к нему стремитс€. ¬о им€ спасительной агломерации электронов с протонами, а атомов в кристаллы и т.д.
“.е. - природа разумна даже на самом элементарном уровне.
Ќо может быть есть всему этому начало и(или) конец? Ќет этому ни начала, ни конца. Ёто мы, как слепые кот€та, ищем везде начала и концы. ј концы у нас под носом тут же превращаютс€ в начала. ј начала - в концы. ¬сЄ ходит по кругу. » утро превращаетс€ в ночь. ј ночь - в утро. —мерть заканчиваетс€ родами. ј роды - смертью. ѕопросту говор€, мы имеем дело не с дискретными €влени€ми, но с процессами.
ќднако наличие большого количества защитников у работы автора, содержащей идиотические элементы, весьма недвусмысленно характеризует этих защитников.

Ќационалкосмополит
»зраиль - at 2014-06-24 06:34:49 EDT
—тать€, на мой взгл€д, блест€ща€.
јвтор нониерархизирует базовые Ц аксиоматические основани€ и всех наук, и всех мистических и магических учений и религий.
Ќо если это так, то стоит ли пользоватьс€ логикой Ђили-илиї - выбора дл€ себ€ в доминанты стил€ жизни лишь одну группу таких аксиом?
Ќаверное, правильнее совместить кошерно Ц без смешени€ не все такие аксиомальные группы, но какое-то Ц хорошо проецирующеес€ на свой собственный субъективный интеллект и душу их количество.
Ќапример дл€ тотального уничтожени€ тотальной ксенофобии необходимо и достаточно, что бы каждый человек мира в секул€рном формате регул€рно читал „етыре  ниги „етырех ћировых –елигий и  ультур Ц “анах, “рипитаку, Ѕиблию ’ристианскую и  оран.

Ѕерги
- at 2014-06-22 06:27:43 EDT
Ђ–есурсовї - исправьте, пожалуйста.
Daniel, Mark & Rita Berg
- at 2014-06-22 06:17:44 EDT
”важаемый јлександр ћелихов. ¬р€д ли вы заходите в Ђ√остевуюї - что вам, тут в самом деле, делать, но если случайно загл€нете, то примите наши извинени€ по поводу экзерсисов местного трамвайного хама.  ак терроризм стал €влением общемировым, так этот вид интернетовского хамства стал насто€щим бичом сетевого общени€.
„ем талантливее и известнее автор, чем больше у него книг, статей, чем выше его литературный статус, тем €ростнее впиваетс€ в него пи€вка сетевого трол€. Ќеудовлетворенные амбиции, творческа€ бесплодность, невротические отклонени€ и, главное, ощущение полной безнаказанности делают из этих сетевых хулиганов €вление в полной мере злокачественное. Ќо решение проблемы пока не найдено, хот€ от них страдает и сама иде€ свободного мыслеизъ€влени€, и репутации тех или иных сетевых ресурцов.

≈ще раз примите наше извинение по этому поводу.

—ильви€
- at 2014-06-21 00:23:08 EDT
Ѕерка -- “артаковскому
- at 2014-06-20 14:21:26 EDT

Ќа самом деле защитный арсенал у дураков шире. “.е фиговых листиков три. ј именно:
1. ¬сЄ в мире(жизни) относительно.
--------------------------
—мешное упрощение. Ќе об относительности речь, а о том, что вс€кое исследование и результаты его принимаютс€ в
в определ€емых нами, лично/обществом, границах. ѕроблема начинаетс€ тогда, когда мы не знаем/не предполагаем наличие
границ, тогда мы приходим к результату, что Ѕерка - идеальный кандидат на статус гени€/глупца. :-)

Ѕерка -- “артаковскому
- at 2014-06-20 14:21:26 EDT
ћ.“артаковский.
- Fri, 20 Jun 2014 09:46:57(CET)


Ѕерка
- Thu, 19 Jun 2014 21:45:03(CET)
—тать€ ћелихова рассчитана на дурака. ƒурак имеет обыкновение прикрывать глупость сентенцией, что всЄ относительно. –аз всЄ относительно, т.е. неопределЄнно, то можно морозить любую глупость. » всЄ сойдЄт с рук.

:::::::::::::::::::::::::ћ—“:::::::::::::::::::::::

Ќе в бровь, а в глаз.
"ћорозить", хоть стилистически неверно, но уместнее, чем "сморозить". ѕоскольку дл€ расфилософствовавшегос€ интеллигента это процесс, а не спонтанное действие. ¬от и "морозит".
ќтклик на статью: јлександр ћелихов . Ќаука против жизни*
---------------------Ѕ--------------------------
Ќа самом деле защитный арсенал у дураков шире. “.е фиговых листиков три. ј именно:
1. ¬сЄ в мире(жизни) относительно.

2. ќ вкусах не спор€т.

3. ¬ жизни всЄ может быть.

–аз всЄ может быть, то можно, без риска прослыть дураком, даже приблизительного пон€ти€ не иметь о том, что происходит или произойдЄт. Ќо в жизни не всЄ может быть. ј только дозволенное физическими, химическими, биологическими и пр. законами.
–азговор о вкусах легко разрешаетс€ обнаружением у человека развитого вкуса или его отсутствием. “ут вопрос тоньше. »бо у разных людей действительно могут различатьс€ в известном диапазоне ощущени€ цвета, оттенков, вкусовых ощущений. ћогут быть разными врождЄнные или приобретЄнные предпочтени€ к формам, пропорци€м и т.п. ѕоэтому в корректном споре т€жущиес€ должны оговорить(огласить) эти предпочтени€. » лишь затем спор может обрести рациональную, осмысленную форму. ƒурак же, вкуса не име€, непременно стараетс€ спр€тать свой срам за "ј у мен€ такое ощущение цвета и т.п."
ЌасчЄт - всЄ относительно - и тут, разумеетс€ нужно учитывать наличие относительности не только физической, но и вообще сравнительной. Ќо дурак обычно пр€четс€ за словом "относительно" толку€ его максимально широко. » тем стара€сь запутать оппонента. Ќельз€ забывать, что дурак хот€ и глуп, но в меру остатков ума - хитЄр. » защиту свою, пользу€ три приведЄнных трюка, выстраивать научаетс€.  уда ж ему, болезному, со своим срамом деватьс€. “олько что удавитьс€ от стыда.

ћ.“артаковский.
- at 2014-06-20 09:46:57 EDT

Ѕерка
- Thu, 19 Jun 2014 21:45:03(CET)
—тать€ ћелихова рассчитана на дурака. ƒурак имеет обыкновение прикрывать глупость сентенцией, что всЄ относительно. –аз всЄ относительно, т.е. неопределЄнно, то можно морозить любую глупость. » всЄ сойдЄт с рук.

:::::::::::::::::::::::::ћ—“:::::::::::::::::::::::

Ќе в бровь, а в глаз.
"ћорозить", хоть стилистически неверно, но уместнее, чем "сморозить". ѕоскольку дл€ расфилософствовавшегос€ интеллигента это процесс, а не спонтанное действие. ¬от и "морозит".

Ѕерка - Ћарисе, Ѕалтимор, ћэриленд
- at 2014-06-19 20:10:21 EDT
Ћариса, € случайно поставил ниже расположенный пост в √остевой. ¬место отклика на статью јлександра ћелихова. Ѕыть может она посеет сомнени€, к которым ¬ы склонны, в правоте ерунды, которую наворотил ћелехов в своей статье.
Ѕерка - ћонике
- Tue, 17 Jun 2014 21:01:26(CET)

ћоника
ѕетербург, –осси€ - Tue, 17 Jun 2014 19:07:02(CET)

Ѕерка действует методами инквизиции, они же методы √ѕ”.

ќтклик на статью: јлександр ћелихов . Ќаука против жизни*
------------------Ѕ-------------------------------
я тоже прослезилс€ вместе с ¬ами, ћоника. ∆алко ћелихова. «а ошибки головы страдает невинна€ попа. я отмен€ю попу и назначаю экзекуцию по ушам. «начит так - прив€зываем ћелихова вертикально(я бы - к стулу, но сесть он уже не может).
» начинаем терзать его слух. —пециально дл€ этого приглашаем учител€ €зыка из п€того класса. » монотонным голосом, с издевательскими интонаци€ми этот учитель начнЄт объ€сн€ть страдающему ћелихову, как точно выразить свою мысль.
”читель,- ≈сли ¬ы хотите точно выразить свою или чужую мысль - нужно начать с первого слова.- ћелихов начинает тихо подвывать.
”читель, противным голосом,-  онечно одним словом истины не изречЄшь.- ѕри слове "истина" у јлександра начинаютс€ конвульсии.
”читель, добавив голосу €ду,- Ќаходим второе слово, св€занное по смыслу с
первым. - ”хи у јлександра начинают сворачиватьс€ в трубочку. ¬ тщетной попытке перекрыть слуховую щель.
”читель торжеству€,- –азумеетс€ - без смысла не обойтись. ѕридЄтс€ ¬ам, голубчик("голубчик" произнесено со смаком.  ак о фаршированном голубце), вопреки привычке, высказыватьс€ осмысленно!- ћелихов делает судорожную попытку вырватьс€ из опутывающих верЄвок. », о удача, удаЄтс€ высвободить кисть руки. ћгновенно ћелихов сворачивает дулю и показывает еЄ учителю.
Ќе заметив рукодели€, учитель продолжает,- ƒа, да, да.  аждое последующее слово уточн€ет предыдущее, приближа€ нас к истине.- ќт "истины" дул€ ћелихова распр€мл€етс€ и сворачиваетс€ в кулак.
”читель лику€,- ѕрибавл€ем ещЄ одно-два уточн€ющих слова и,- ”читель возводит очи горе,- » ћелихов сформулировал истину,- неизъ€снима€ мука перекашивает физию
јлександра,- ¬ виде не поддающемс€ иному толкованию.- ћелихов тер€ет сознание. ѕодразумеваетс€, что ему есть уже что тер€ть. Ћекци€ усвоена. ”чителю суют тыс€чу рублей. ќн счастлив. » спрашивает, нет ли ещЄ пары-тройки болванов дл€ лекции.

—ильви€
- at 2014-06-19 16:52:53 EDT
ј. урл€ндский, ј.’айт
јксиома

”читель отошел от доски и отр€хнул пальцы от мела.
- ј теперь запишите: две параллельные пр€мые никогда не пересекутс€, сколько бы мы их ни продолжали.
”ченики склонились над тетрад€ми.
- ƒве параллельные пр€мые.. ни-ког-да не пе-ре-се-кут-с€. —идоров, а ты почему не записываешь?
- я думаю.
- ќ чем ты думаешь?
- ѕочему они не пересекутс€.
-  ак почему? я же объ€снил, потому что они параллельные.
- «начит, если их продолжить на километр, они тоже не пересекутс€?
-  онечно.
- ј если на два?
- “оже нет.
- ј если на п€ть тыс€ч километров продолжить, они пересекутс€?
- Ќет.
- ј это кто-нибудь провер€л?
- Ёто не надо провер€ть. Ёто и так €сно. ѕотому что это аксиомаЕ —еменов, скажи нам, что такое аксиома.
— соседней парты подн€лс€ аккуратный мальчик в очках:
- јксиома Ц это истина, не требующа€ доказательств.
- ѕравильно, —еменов, - сказал учитель, - садисьЕ Ќу, теперь пон€л?
- Ёто € знаю, только не пойму, почему они не пересекутс€.
- ѕотому что это и есть аксиома. »стина.  оторую не надо доказывать.
- “ак это любую теорему можно назвать аксиомой и не доказывать.
- Ћюбую нельз€.
- ј почему эту можно?
- ‘у, какой ты упр€мыйЕ Ќу, вот послушай, —идоров, тебе сколько лет?
- ќдиннадцать.
- ј на следующий год сколько будет?
- ƒвенадцать.
- ј еще через год?
- “ринадцать.
- ¬от видишь, с каждым годом человек становитс€ на год старше. Ёто тоже аксиома.
- ј если человек вдруг умрет?
- Ќу и что?
- ќн же тогда через год не станет на год старше.
- Ёто исключение. “ы мен€ на слове не лови. я тебе могу и другой пример привести. я мог бы тыс€чи примеров привести. » доказать. “олько это не нужно. ѕотому что аксиому не надо доказывать.
- ј если это не аксиома?
- ј что?
- “еорема. “огда ее надо доказывать?
- “огда надо. Ќо это аксиома.
- ј почему?
- ѕотому что это Ёвклид сказал.
- ј если он ошибс€?
- “ы что, может думаешь, что Ёвклид глупей теб€?
- Ќет, € так не думаю.
- “ак что же ты споришь?
- я не спорю. я просто думаю, почему они не пересекутс€.
- ѕотому что не пересекутс€! Ќе могут они пересечьс€. Ќа этом вс€ геометри€ построена.
- «начит, если они пересекутс€, то вс€ геометри€ неправильна€?
- “огда, да. Ќо ведь они не пересекаютс€Е ¬от, смотри, видишь, € по доске ведуЕ Ќу что, пересекаютс€?
- ѕока нет.
- ’орошо, смотри, вот € с по стене ведуЕ ѕересекаютс€?
- Ќет.
- „то тебе еще надо?
- ј дальше, а стеной?
- “еперь € пон€л. “ы просто хулиган. “ы все прекрасно понимаешь. “ы назло мне не хочешь согласитьс€.
- Ќо €, правда, не понимаю.
- Ќу, хорошо, Ёвклиду ты не веришь. ≈го ты не знаешь. ћне ты веришь? “ак вот, € тебе говорю, что они не пересекутс€Е
Ќу, что ты молчишь?
- ƒумаю.
- Ќу вот что, —идоров. »ли ты сию же минуту сознаешьс€, что они не пересекутс€, или € выгону теб€ вон из класса. Ќу?
- Ќе могу € этого пон€ть, - захныкал —идоров.
- ¬он! Ц закричал учитель. Ц —обирай портфель и за родител€ми.
—идоров собрал портфль и, всхлипыва€, вышел из класса. ”читель устало опустилс€ на стул. Ќесколько минут все
сидели молча. ѕотом учитель встал и подошел к доске.
- Ќу, хорошо, реб€та. ѕродолжим урок. «апишите следующую аксиому: через две точки можно провести пр€мую, и притом только одну.

Larisa
Baltimore, Maryland, - at 2014-06-19 15:24:30 EDT
¬ споре рождаетс€ истина? Ќо намного легче и быстрее в споре рождаетс€ ненависть.
Ќекто Ѕерка, например, поместил некий монолог, который нельз€ назвать ни комментарием, ни мнением. ѕышет злобным сарказмом, который видимо предполагает владение автором этой самой истиной. ќн знает, где ее найти, он имеет точку опоры, он не сомневаетс€.

 ак пишет јлександр ћелихов: "...истинным мы просто-напросто считаем то, в чем у нас не хватает ума усомнитьс€".
ј сомневаетс€, по-моему, люба€ букашка в мире живого (да прост€т мен€ за наивность). я повторю слова Ѕ.“ененбаума :
а) этот материал намного выше моей головы,
c) ничего более интересного € не читалa очень давно.

ќстаетс€ поблагодарить автора, и попробовать перечитать еще разок.

—оплеменник - Ѕ.ƒынину
- at 2014-06-18 02:47:19 EDT
Ѕорис ƒынин
- Tue, 17 Jun 2014 15:03:21(CET)

Soplemennik
- at 2014-06-17 10:06:07 EDT
Ќаука и религи€ - антагонисты.
Ќи о каком взаимном вли€нии не может быть и речи.
======================================================
”важаемый —оплеменник,
ѕо моему ¬ы как-то писали, что религи€ осталась за пределами ¬аших интересов.
Nothing wrong with it (ничего страшного, говор€ по-русски), если... при этом не делать таких категорических за€влений.
Ќе перечисл€€ представителей до сих пор не вымершей породы ученых (причем, признанных среди коллег), которые думают иначе, просто сошлюсь на историю науки со всеми ее Ќьютонами и ѕланками.  онечно, можно говорить о них, как о люд€х, не понимающих самих себ€ и, так сказать, возвод€щих напраслину на свое мышление, но тогда, это можно будет сказать и о ¬ас! :-)  онечно, следует не проходить мимо и тех ученых, которые не уважают религию. „еловек сложен и не €вл€етс€ компом, собранным на китайском конвейере из частей доставленных по отдельности. ¬се формы его де€тельности взаимосв€заны и так или иначе вли€ют друг на друга (не забудьте и искусство): то благопри€тно, то неблагопри€тно, то раздел€€сь, то соедин€€сь. ѕроблема остаетс€, о чем и пишет ј. ћелихов. ¬прочем, ¬ам возможно известно будущее и успешна€ обработка атеистическими власт€ми a la советскими человека в пр€мое полено на позор "идеалисту"  анта, утверждавшего: "»з такого кривого полена, как человек, ничего пр€мого не выстругаешь". ј так хочетс€, не правда ли? ¬от только одни стружки останутс€, чем и озабочен ј. ћелихов.
=============================================================================
”важаемый Ѕорис!
ƒа, примерно так (точно не помню) € высказывалс€.
» что? –азве не могу высказать своЄ мнение в продление этого тезиса?
Ќа мой взгл€д, не существует ни одного сколь-нибудь серьЄзного доказательства св€зи именно науки и религии, а не научных работников и религии (тут - "личное дело каждого комсомольца")...
—тать€ весьма интересна, но выводы из неЄ каждый делает свои.


Igor Mandel
Fair Lawn, NJ, USA - at 2014-06-17 20:28:41 EDT
—тать€ ставит очень правильные вопросы, но при ответах, мне кажетс€, ј.ћ. делает некие сдвижки, что смещает всю перспективу. √лавные ис них две: как-то незаметно уход€т различи€ между физикой и математикой, а уже потом (или вместе) - мехду ними и социальными науками (и их проблемами). ¬ результате все ответы даютс€ как бы дл€ познани€ в целом, безотносительно области приложени€: "истина неотделима от механизма ее формировани€. „то выпускает колбасна€ фабрика, то и есть колбаса, что порождает наш мозг Ц то и есть истина." »меетс€ в виду €вно люба€ истина, что в математике, что в быту. Ќо, во-первых, мозг порождает и дикие фантазмы, которые к истине отношени€ не имеют. », во-вторых, разные механизмы формировани€ вполне могут породить одну и ту же истину, как и разные дороги привод€т к одной вершине горы. –азница между "истинами" математики и "истинами" физики огромна. ≈ще больхе она между ними и тем, что называют "истиной" в социальной жизни. ¬се рассуждени€ автора о "силовой и групповой" природе истины, безусловно, относ€тс€ только к последнему, хот€ и поданы как универсальные. ‘изикам не требуетс€ ни консенсуса, ни всеобщего голосовани€, чтобы соглситьс€ насчет какого-то факта, если он есть предмет точного и воспроизводимого измерени€. ≈сли он не таков - это просто не есть факт. ƒругое дело - истинно или нет причинное объ€снение данного факта. “ут теории могут расходитьс€ и споры порой длитьс€, действительно, до "вымирани€" некоей школы. Ќо главное - есть бесспорна€ зона тех самых провер€емых фактов, типа температуры кипени€ воды на уровне мор€. ¬ математике сами по себе "исходные факты" (аксиомы) - произвольны. ’оть, исторически, они, конечно, и св€заны с окружающим миром - но она давно ушла от ≈вклида и парит незнамо где. “ак же произвольны, строго говор€, и правила вывода, то есть то, что обычно называетс€ "логикой" (есть много логик). Ќо все дальнейшее - жестко выводимо и провер€емо. ¬опрос об истинности любой теоремы в рамках а) набора аксиом и б) прин€той логики также никем не обсуждаетс€ (проблема там лишь одна - есть или нет ошибка при ее выводе).
Ќо как только познание выходит за рамки этих двух наук - по€вл€ютс€ многочисленные трещины, дыры, неопределенности, противоречи€ в цел€х, интересы разных социальных групп и пр., о чем пишет ј.ћ. Ёто начинаетс€ уже в биологии и безусловно, цветет пышным цветом в соцальной сфере. » вот-то и начинаютс€ трудности. ј.ћ. очень близок по своим взгл€дам к ставшему уже классическому постмодернизму в стиле ‘уко и ƒеррида, когда истине не находитс€ другого места, кроме как в "отдельно вз€той человеческой голове" (или группе таковых, обьединенных общим интересом). Ќо поскольку мы живем-таки в эпоху "пост-постмодернизма", эти взгл€ды, увы, устарели, хот€ новый синтез так и не созрел. я попробовал дать некое направление в форме социосистемики (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1764582 и др.), но большого развити€ она не получила и, возможно, не получит - по мотивам, верно указанным ј.ћ. (интереса у народа нема или, попросту, денег нет). “ак что вопросы остаютс€ открытыми...

ћоника
ѕетербург, –осси€ - at 2014-06-17 19:07:01 EDT
Ѕерка действует методами инквизиции, они же методы √ѕ”. „то оппонент признает под пыткой, то и следует считать истинным его мнением. ѕод пыткой признавали веру в воскресение ’риста, под пыткой признавались в покушени€х на —талина. Ќо ћелихов уже писал: пытка не обнажает, а уничтожает человеческую суть. ƒовести человека до животного состо€ни€, а потом визг этого животного выдать за мнение человека - если у научной истины остались только такие защитники, как Ѕерка, ее дело плохо. Ќикто так не дискредитировал науку в 20 веке, как инквизиторы позитивизма.
ƒаже стыдно вступать с такими в диалог, но и оставл€ть их демагогию без ответа как-то тоже совестно.

Ѕорис ƒынин
- at 2014-06-17 15:03:20 EDT
Soplemennik
- at 2014-06-17 10:06:07 EDT
Ќаука и религи€ - антагонисты.
Ќи о каком взаимном вли€нии не может быть и речи.
======================================================
”важаемый —оплеменник,
ѕо моему ¬ы как-то писали, что религи€ осталась за пределами ¬аших интересов.
Nothing wrong with it (ничего страшного, говор€ по-русски), если... при этом не делать таких категорических за€влений.
Ќе перечисл€€ представителей до сих пор не вымершей породы ученых (причем, признанных среди коллег), которые думают иначе, просто сошлюсь на историю науки со всеми ее Ќьютонами и ѕланками.  онечно, можно говорить о них, как о люд€х, не понимающих самих себ€ и, так сказать, возвод€щих напраслину на свое мышление, но тогда, это можно будет сказать и о ¬ас! :-)  онечно, следует не проходить мимо и тех ученых, которые не уважают религию. „еловек сложен и не €вл€етс€ компом, собранным на китайском конвейере из частей доставленных по отдельности. ¬се формы его де€тельности взаимосв€заны и так или иначе вли€ют друг на друга (не забудьте и искусство): то благопри€тно, то неблагопри€тно, то раздел€€сь, то соедин€€сь. ѕроблема остаетс€, о чем и пишет ј. ћелихов. ¬прочем, ¬ам возможно известно будущее и успешна€ обработка атеистическими власт€ми a la советскими человека в пр€мое полено на позор "идеалисту"  анта, утверждавшего: "»з такого кривого полена, как человек, ничего пр€мого не выстругаешь". ј так хочетс€, не правда ли? ¬от только одни стружки останутс€, чем и озабочен ј. ћелихов.

 унин јлександр
»зраиль - at 2014-06-17 13:53:16 EDT
ѕервокласное эссе. √лубокое и отлично написанное.  ак и все тексты јлександра ћелихова.
Ђ...водораздел между наукой и жизнью: в науке ищут истину, а в жизни предпочитают красивую воодушевл€ющую сказку, Ц правда хорошо, а счастье лучше, гласит отнюдь не научна€, но житейска€ мудрость...я это пон€л давно и уже давно смотрю на историю человечества как на историю зарождени€, борьбы и распада коллективных сказок, коллективных грезї
ѕохоже, что так, если речь идет о социальной истории. Ќо, веро€тно, были и есть сферы, где человек крепче св€зан с реальностью. Ёто верно дл€ тех, кто считает реальность существующей. “огда можно говорить о грезах, фантази€х и химерах, которые этой реальностью не €вл€ютс€. ѕри всех практических трудност€х отличать одно от другого. Ќасчет водороздела между наукой и жизнью в поисках истины. Ёто замечание кажетс€ верным, и именно жизнь, в виде еЄ социальных грез и химер очень стараетс€ накинуть на себ€ академическую мантию. ќбе кровавые химеры 20 века агрессивно утверждали свою научность. » все же отличие очевидно, даже если не ограничивать научные истины арифметическим 2+2=4. ƒл€ сравнени€:
1.”чение ћаркса всесильно потому, что оно верно. 2. Ётот человек страдает болезнью ƒауна, потому что у него вместо 2-х хромосом є21 обнаружены три.
ћожно, конечно, попен€ть, что хромосомы эти Ц какие-то палочки под микроскопом, и вс€ эта терминологи€, все далекоидущие выводы о нанизанных на них генах разного толка Ц результат соглашени€ определенной группы людей.

“артаковский.
- at 2014-06-17 13:21:04 EDT
 арел „апек: Ђ≈сть ли что-нибудь достаточно пагубное, страшное и бессмысленное, чтобы не нашлось интеллигента, который захотел бы с помощью такого средства возродить мир?ї
Soplemennik
- at 2014-06-17 10:06:07 EDT
Ќаука и религи€ - антагонисты.
Ќи о каком взаимном вли€нии не может быть и речи.

A&B
- at 2014-06-17 09:20:50 EDT
јвтор несомненно понимает много больше мен€ в том, что пишет. Ќо с некоторыми утверждени€ми очень сложно согласитьс€:

"Ќо как же практические успехи науки?!.ќни огромны и восхитительны. Ќо на каком основании именно материальный успех следует считать критерием истины? »збрав в качестве критери€ истины практические достижени€, ученые выбрали именно тот критерий, с точки зрени€ которого их истина и есть сама€ правильна€: все критерии каждой социальной группой создаютс€ Ђпод себ€ї."

ј разве ученые рассматривали практические достижени€ в качестве критери€ истины? с чего это "материальный успех" считаетс€ критерием истины? » при чем здесь "социальнюе группы"? ћожет быть, автор просто обозначает "экспериментальное подтверждение" ""практическими достижени€ми"? Ќе думаю. ѕоскольку он продолжает:

"÷ивилизованное человечество в принципе давно разделило эти функции, познание и утешение, поиски практической эффективности предоставив науке"

ƒа? ¬есьма спорно, на мой взгл€д. –елиги€ может оказатьс€ не менее практически эффективна, чем наука (или мы начнем с определений?), и наоборот, наука может быть - на данном этапе - совершенно практически бесполезна; она и не об€зана быть практически полезна.

ALokshin
ћосква, - at 2014-06-17 09:20:06 EDT
—тать€ понравилась, даже очень. Ќо есть еще некоторые соображени€. ≈сли окажетс€, что наука в принципе не в состо€нии объ€снить, что такое сознание (а € в этом убежден), то возникает нечто вроде боровского принципа дополнительности.», соответственно, интереснейшее поле де€тельности.
Ёлла
- at 2014-06-17 09:02:01 EDT
Ќаука и религи€ не просто союзники - современна€ наука возникла благодар€ некоторым особенност€м христианства как религии. » более того - упадок христианства привел к кризису фундаментальной науки именно потому, что лишил ее высокого смысла, "грезы" в терминологии автора.
Ѕерка
- at 2014-06-17 06:50:02 EDT
“ак каковы же насто€щие, окончательные, объективные законы мышлени€, которые позвол€ли бы приходить к неоспоримой истине?

ќтвета € так и не нашел.
-------------------------------------Ѕ---------------------------------
¬ам не нужно сильно переживать по этому поводу. ƒела не будут сто€ть а месте. √л€дишь, кто-то другой выберетс€ из бессиль€ ¬ашего умственного тупика.
я бы не возражал против присутстви€ на ¬ашей экзекуции. » во врем€ того, как палач колошматит ¬ашу попу, € бы сто€л р€дышком и уговаривал ¬ас не расстраиватьс€. „его, спрашиваетс€, рыдать, кусать губы и визжать как свинь€, коли неизвестно, происходит это издевательство над ¬ашим филе в реальности? —уд€ по неопределЄнности ¬аших воззрений на реальность, утверждать, где именно находитс€ сейчас плЄтка экзекутора ¬ы не можете. Ќа ощущени€ свои полагатьс€ ¬ы тоже не в состо€нии. ¬ам может быть даже неизвестно в точности, кто это орЄт сейчас из ¬ашего рта. ¬ такой экстремальной ситуации мы могли бы с ¬ами зате€ть учЄный диспут об истине. –азумеетс€, если порос€чий визг не нарушит ¬ашей артикул€ции.
¬ конце концов, раз нет верных критериев, значит лепет идиота нельз€ отличить от разумных слов. » насколько вообще состо€ние идиотизма должно быть при€тнее повседневных забот и волнений обычного человека? » что может быть вернее пути к идиотизму, чем признание неопределЄнности всего на свете.
Ќо, не утратив надежды на ваше вразумление, должен ¬ас утешить. ƒаже плава€ в море неопределЄнностей можно найти точки опоры. ƒл€ этого, без излишних запутывющих рассуждений, нужно начать дрыгать ручками и ножками. » у ¬ас вдруг возникнет ощущение, что и от неопределЄнностей можно успешно отталкиватьс€, чтоб не захлЄбыватьс€ от агностики. » даже неточное, но ассимптотически приближающеес€ к безопасному, положение ¬ашей головы над водой ¬ас вполне устроит.

јс€  рамер
- at 2014-06-17 06:28:31 EDT
ƒорогой јлександр. ¬ы - один из моих любимых авторов! (¬ы, наверное, и сами это почувствовали по статье в прошлом номере Ђ«аметокї Ђ√резы в узком ассортиментеї. ј сегодн€ Ц еще одна ваша стать€, еще более глубока€ и еще более интересна€.  аждую фразу хочетс€ перечитывать!

 ак свидетельство правильности мысли о том, что истинным мы просто-напросто считаем то, в чем у нас не хватает ума усомнитьс€, поделюсь вот таким соображением. –азумеетс€, оно не мое, теори€ така€ существует и, как говор€т авторитеты, способна по-насто€щему примирить науку и религию, а не так, как упоминаемый вами корейский юноша пытаетс€ это сделать. Ќадо предположить что монотеизм, как любой культ личности, победил в борьбе с соперниками. » эти соперники, как и положено в таких случа€х, вычеркнуты из прошлого (страницы вырваны из учебников и энциклопедий!) ѕобедитель всегда и везде переписывает Ђкурс ¬ ѕбї. ¬ переписанном варианте, опирающимс€, тем не менее, на древние источники, по€вились 6 дней (на самом деле 6 эпох возникновени€ и эволюционировани€ жизни), ушел космизм, царство Ѕожье должно было строитьс€ на «емле, и только на «емле, а про царство Ѕожье на небе (на другой планете или планетах!) следовало забыть. “аинственный и живой космос превратилс€ в голубой колпак с нарисованными звездочками.

» вот тут наука самым тесным образом Ђспеласьї с религией и боитс€ даже постановки вопросов о том, кто были эти Ђсоперникиї, что была древн€€ маги€ ¬авилона (а кажетс€, она была если не наукой древних, то некой технологией производства Ђчудесї на базе неведомых нам законов мироздани€). „то такое астрологи€? ќткуда она вз€лась? Ёто жалкие остатки и отзвуки космизма древней цивилизации, имеющей твердые знани€ о неких вселенских часах, Ђмельнице √амлетаї, которые отсчитывают размеренные тыс€челеть€ и определ€ют смен€емость эпох Ц no matter what. “.е. сошлись наука и религи€ не в познании, а в отрицании. » теперь нам всем остались жалкие знахари и шарлатаны. ћы сами закрыли дверь и ключ выбросили.   чему € это говорю.  огда наука высокомерно фыркает в сторону Ђлженаукиї, отпихива€ Ђсмежниковї, как шарлатанов, она сама может оказатьс€ таковой.

ёлий √ерцман
- at 2014-06-17 04:55:57 EDT
√лубока€ и интересна€ стать€, поднимающа€ множество интересных вопросов. √де, например, границы объективного существовани€ и как оно переходит в существование по консенсусу? √де заканчиваетс€ свобода наименований и начинаетс€ общественна€ договоренность? «амечательна€ стать€, повторюсь.
Ѕорис ƒынин
- at 2014-06-17 04:48:18 EDT
я с интересом прочитал эссе. ћногое мне близко. Ќе стоит обсуждать детали. я нахожу созвуча€, - не тождество - с "¬еликим —одружеством" ƒж. —акса. “ем более интересно.

P.S. Ёлиэер ћ. –. хорошо подчеркнул:
"Ќа самом деле, весь опыт человечества показывает необходимость совмещени€ точного и неточного в относительно здоровом обществе. Ѕазаров, как и ƒон ∆уан, говорит: ƒважды два - четыре, и только это важно. ј через 100-120 лет в ответ ему ”инстон из "1984-го" записывает в дневнике: —вобода - это свобода сказать, что дважды два - четыре. “о-есть эти сторонники точных наук без духовновсти довели мир до того, что и свободы быть точным нет".

Ёлиэзер ћ. –абинович
- at 2014-06-17 04:39:34 EDT
ќчень интересно, хот€ нечто подобное уже высказывалось. ¬сЄ-таки дважды два - четыре, а дважды четыре восемь, не так ли? » колбасна€ фабрика все же делает колбасу, в крайнем случае, - сосиски, но не самолеты, так? ¬прочем, ¬ладимир янкелевич на-дн€х рассказывал о перевозке экипажей и запасов подводных лодок на корабл€х круизов.

Ќа самом деле, весь опыт человечества показывает необходимость совмещени€ точного и неточного в относительно здоровом обществе. Ѕазаров, как и ƒон ∆уан, говорит: ƒважды два - четыре, и только это важно. ј через 100-120 лет в ответ ему ”инстон из "1984-го" записывает в дневнике: —вобода - это свобода сказать, что дважды два - четыре. “о-есть эти сторонники точных наук без духовновсти довели мир до того, что и свободы быть точным нет.

≈сли мы возьмем ту же  орею, японию и значительную часть јзии, то они сумели мастерски включить западную таблицу умножени€ в свою духовность, причем даже их христианство не чуждо буддизма. ¬ отличие от этого, јфрика - полный провал в силу отсутстви€ своей глубокой культуры.

≈сли ƒес€ть заповедей не станов€тс€, а, главное, не остаютс€ таким же, пусть недоказуемыми, компонентами культуры, как таблица умножени€, общество тер€етс€ и не знает, что ему дальше делать. „то мы сейчас и наблюдаем на «ападе.



¬иктор (Ѕруклайн)
- at 2014-06-17 03:46:49 EDT
«амечательно интересное и познавательное эссе! Ѕольшое спасибо автору!
Ѕ.“ененбаум
- at 2014-06-17 02:19:33 EDT
¬не вс€ких сомнений:
а) этот материал вне круга моих интересов,
b) он намного выше моей головы,
c) ничего более интересного € не читал очень давно.

ќстаетс€ поблагодарить автора, и попробовать перечитать еще разок.

_√Р√•√™√Ђ√†√ђ√†_




яндекс цитировани€


//